尽管我们对本课题信息处理的质量有充分的信心，我们也希望社会科学管理部门与社会科学学研究者能够利用本书公布的数据，以加强对社会科学的宏观管理；希望社会科学学的研究者能够通过本书公布的方法和数据，拓宽社会科学学的理论。但由于存在某些未能解决的理论问题，我们不希望人们使用本书数据作为对某些研究领域或研究者的正式评价依据。对本书的结论可能产生影响的问题主要来自以下两个方面：1．从方法论方面说，我们所采用的方法与指标主要来自以研究自然科学为主的科学计量学。用这种方法评价科学时有许多定性分析所不具备的优点，但由于科学交流产品与科学知的不对等性，以及涉及科学交流中的“马太效应”、论著写作规范、科学伦理等方面的问题，这种方法即使在研究自然科学的科学学问题时，也需要进一步发展和完善。而对于社会科学领域，尽管国内外已有不少学者移植了这种方法，并也成功地说明了许多社会科学问题，但几乎所有研究都没有从社会科学的科学学高度探明科学计量学方法对社会科学的适用性，以及将其用于社会科学时应该采用何种指标体系等方法论问题。2．从统计信息方面说，我们所使用的主要统计信息源《报刊资料索引》收录文献数量非常大，其规模在国际同类数据库中也不多见，这使它达到了统计分析对文献数量的要求。我们使用的其他信息源，有国内外最重要的社会科学数据库，有国内公认的社会科学核心期刊。但是，由于社会科学文献写作的不规范以及某些数据库著录的不完善，导致某些数据的不完善。加上以往人们进行的类似研究并不多，规模也太小，很难得到进行横向或纵向比较所必须的辅助数据。这就给我们使用科学计量方法分析社会科学发展趋势与现状的精确性打了一些折扣。
鄂公网安备 42010302001612号 