汉语音韵学论文集

　　大体说来，在古音学的初期，人们的意见多半比较含混， 既未明白表示古无四声，也未明白表示古有四声，只笼统的说古人 用韻在四声上不甚严格。因而提出了“四声互用”说（吴棫），或“三 声通用”说（程迥），或“四声一贯”说（顾炎武）。后来的古音学家愈 研究愈求精密，才有人疑惑古音的声调不是四类，或以为只有“平、 上、入”三声（段玉裁），或以为只有“平、上、去”三声（孔广森），或以 为只有“平、入”二声（黄侃），或以为上古有五种声调，即“阳平声” 和“阴声的平、上、去、入”（王国维）。近年来，关于这个问题的意见 就愈来愈多，有的主张上古只有“阴、阳、入”三声，至于是否有“平、 上、去、入”四声则不可知（魏建功）；有的主张上古有“平、上、长去、 短去、入”五种声调（陆志韦）；有的主张“二声三调”，说“去、入”的 区别不在调，在“有尾、无尾”（李荣）；有的难承认上古有“平、上、 去、入”四声，但不承认入声有三种不同的收尾（朱星）；此外还有外 国人如高本汉甚至提出了更为新奇的看法，竟以为汉语在上古不 仅入声有三种唯闭音做收尾，舒声也有几种辅音做收尾。 这些意见到底哪一个对些呢？根据我的研究，我认为上古的 调类在系统上和中古的调类并无不同，就是说上古的调类也分为 “平、上、去、入”四类，不多也不少。如果要说上古的字调和中古的 字调有甚么不同的话，那也只是一小部分字在归类上不同，例如 “顾”字中古读去声而上古则读上声，“信”字中古读去声而上古则 读平声，“庆”字中古读去声而上古则读平声，我们不应该因为一小 部分字在归类上上古不同于中古，就把头脑弄糊涂了，以为汉语的 调类在整个系统上上古不同于中古。所以总的说来，初期的古音 学家对于上古声调的看法尽管笼统，可并不一定错误，倒是后来的 古音学家被古韻文中一部分四声通押的例子所迷惑，提出了各种 不同的说法，是错误的。本文的主要目的就是要用《诗经》的押韻 情况来证明上古的调类和中古的调类在系统上并无差異。同时， 因为我看到有些人或者读书不细心，误解前人的主张，认为“四声 互用”说或“四声一贯”说就是主张上古无四声，或者好凭空臆测， 以为上古虽有四声，但入声并无三种不同收尾，以为《广韻》的入声 之所以有三种不同收尾，乃是由于唐李舟的《切韻》採取了广州方 音所致，使我感到对于这些意见必须加以纠正。因此，下面的内容 安排将是： （1）首先检查初期的古音学家究竟是不是主张了上古无四声； （2）然后根据《诗经》的押韻情况证明上古实有四声，而且在系 统上和中古基本相同； （3）接着再进一步说明各种新声调说的所以错误； （4）最后略谈一谈划分调类和划分韻部的关系，指出看清声调 的重要意义以作结束。

　　史存直（1904-1994）安徽合肥人。当代著名语言学家，华东师范大学中文系教授。早年留学日本10年，曾就读于京都帝国大学土木工程系，28岁回国。此后长期致力于语言文字的研究和教学工作。曾先后担任过中国语言学会理事、上海市语言文字学副会长、全国高校文字改革学会顾问，中国音韵学研究会顾问等职