片断：表一上·七·二一九三［校异］《全唐文》卷三二七王维》故任城尉裴君墓誌铭》作：“君讳回，字玉温，河东闻喜人也。……曾祖宏泰，雍州录事参军，赠上党长史。祖思义，皇侍御史，吏部员外，左司郎中，户部、吏部侍郎，河东郡太守，晋城县开国子。父敭珍，皇薛王府骑曹参军。……而寿不中年，官才一命，慈母在堂，诸弟未仕，儿未有识，女具婴孩。”据墓记铭，回当有弟有子，而《新表》未载。［超按］大曆十四年四月二十日《大唐故试大理正兼河南府告成县令河东裴（适）公墓誌铭》（据北京图书馆藏拓）日：“字通玄，河东闻喜人。其先冀州刺史徽之后。高祖隋司隶台刺史讳操之。刺史生京兆府司隶参军，赠潞州长史讳弘泰。长史生蒲州刺史，天官、地官二侍郎，晋城县开国子讳思义。侍郎生薛王府骑曹参军赠驾部郎中讳敭珍。公即郎中君之第五子。……胤子简等。今《新表》回以下空格，旁出迪、通、造、达等四人。依《新表》体例，迪等为回子侄辈，疑误下一格。据上揭裴适墓誌，敭珍有子五人以上。裴回墓誌亦云有弟有子。《新表》中迪、通、造、达四人均从辵旁命名，当与适同行辈。适字与造字形近，可能造亦为适字为误。则迪等人当上移一格，为敭珍五子：回、迪、通、达、适。或为敭珍六子：回、迪、通、造、适、达。迪子芦，与适子简声音相近，疑亦为声讹而致。［南来吴裴］叔业，齐南兖州刺史，初归北，号南来吴裴，事后魏，豫州刺史、兰陵郡公，谥忠武。表一上·七·二一九四［校異］《全唐文》卷三二六王维《裴仆射齐州遗爱碑》云：“公名耀卿，字涣之，河东闻喜人也。十三代祖徵，魏益、豫、雍、兖、徐五州刺史，兰陵郡公。”徵，《新表》不载，其官爵与叔业相同，疑即叔业。但按之《新表》，自叔业至耀卿僅八世，而碑云十三世祖，不知应如何计算之，方得十三之数。本书前言《新唐书·宰相世系表》是廿四史中唯一的记录帝室王族之外谱系的巨表，共收入唐代宰相三百六十九人（沈炳震《唐书宰相世系表订为》计算为宰相三百五十八人）凡九十八姓的世系，记录了唐代人物数万名。唐代高门巨阀，大多在录，其中许多人物及其字号、官爵是两《唐书》纪、传及其他文献材料不曾记述过的。它对于唐代历史、文学、社会诸方面的研究工作有着重要的参考价值。《新唐书·宰相世系表》的编纂工作，据《宋史》卷三三一《吕夏卿传》：“夏卿长于史，贯穿唐事，博采传记杂说数百家，折衷整比，又通谱学，创为世系诸表。于《新唐书》最有功。”宋代洪迈《容齐随笔》卷六、《新唐书世系表》条云：“《新唐书·宰相世系表》皆承用逐家谱牒。”清代赵绍祖《新旧唐书五证》卷八云：“想修唐表时，祗取诸家谱系杂抄之。”而岑仲勉先生在《元和姓纂四校记》中把《元和姓纂》与《新唐书·宰相世系表》作了详尽的对比研究。认为《宰相世系表》本于《元和姓纂》，以唐人文集和一些氏族谱牒作补充材料，编集而成。这一看法是比较可信的。由于唐末五代的兵燹丧乱，唐代的文献材料损失严重。兼以历代传抄，难免脱漏为错。宋代所见到的《元和姓纂》已有残缺。《新唐书·宰相世系表》中亦难以避免错误。至于传刻中出现的字误、行误更是常见之事。前人对《宰相世系表》的评价往往不甚高，也在于此。清代沈炳震斥之最烈，其《新旧唐书合钞》中云：“《新书宰相世系表》舛为特甚。”《唐书宰相世系表订为》中云：“就其所列官爵谥号，或书或否，或丞尉而不遗，或卿贰而反关，或误书其兄弟之官，或备载其褒赠之职，更或其生平所偶历，及未尝居是官，庬杂淆乱，不可充诘，合之史传，不胜纠摘。……此书不足徵信，适以滋谬，举可废也。”沈炳震的说法未免过于信激，《宰相世系表》的史料价值自在，不是由于存在错误便可以完全抹杀的。但是《宰相世系表》中的错误也是十分严重的。为纠正为误，使之可靠实用，前人已经持续不断地做了不少工作。如宋代吴缜《新唐书纠谬》、清代钱大昕《廿二史考異》、王呜盛《十七史商榷》，以及一些金石著录等等。以后，又有沈炳震《唐书宰相世系表订为》、罗振玉《新唐书宰相世系表补正》等有关此表的专门校正著作。尤其是岑仲勉先生《元和姓纂四校记》一书中对《元和姓纂》进行了详尽全面的考证工作，其中部分内容涉及到《宰相世系表》，所以，它也是对此表的精确考证。但是，以上诸家的订正各自成书，既缺少编次索引，考证内容又各有出入，所採用的体例亦不相同，在查证《宰相世系表》时，检寻使用都很不方便；而且由于新的出土材料不断发现，在前人补证以外尚可有新的证明和补充；因此，我们觉得有必要将有关《宰相世系表》的所有校正考证材料合併成文，统一编排，加以补充订正，使之成为较为可靠、利于使用的文史工具。近年来，笔者协助周绍良先生编集《唐代墓誌彙编》，其间接触到大量唐人世系记载，可以补证《宰相世系表》者甚多。遂由此开始，收集前人校正材料，陆续缀集成文。承周绍良先生支持，並将他早年所撰《新唐书宰相世系表校異》一文惠赠，周绍良先生手稿中所引文献材料侧重于唐人文集，可与出土材料翼佐。故此作为一家收入。此后，又以初稿请教于唐长孺先生，得到唐长孺先生的赞同和陈国燦先生的热情帮助。书稿交出后，又承赵守俨先生审正，这件工作得以完成，是与前辈学者的支持、帮助分不开的。谨在此一並致以衷心的感谢。二现将本书所订补的问题及有关体例简介如下：《新唐书·宰相世系表》中存在的错误，详细归纳，可分为以下几种：一、世次舛误：如《宰相世系表》所载裴侨卿曾孙叔献。据《柳宗元集》卷十一《故试大理评事裴君墓誌》及《故处士裴君墓誌》，叔献应该是侨卿之子。《宰相世系表》所载世次相差二代。二、名字为误：如《宰相世系表》载刘缉，《元和姓纂》则作刘缙。《文苑英华》卷四一六李峤制“朝散大夫行左隶政台监察御史刘缙可封彭城县开国男，食邑三百户”亦作刘缙，当以刘缙为正。三、官爵与文献记载不符：如《宰相世系表》载刘易从为汉州长史。据两《唐书刘审礼传》，易从为彭州长史。又其子《刘昇墓誌铭》（北京图书馆藏拓）亦作易从彭州长史。四、兄弟雁序混淆颠倒：如《宰相世系表》载裴度七子：譔、诩、谂、调、识、諴、让。据两《唐书·裴度傅》载裴度仅五子，为：识、譔、让、谂、諴。《宰相世系表》增三人，雁序亦相混淆。此外，尚有世次脱落误附他系，子孙误增減，从子孙误入本支等等为误；至于其姓氏起原及先世州源，多有附会妄言之处，提及汉晋南北朝时先祖世系、名字、官职，亦多有错误，此不一一赘引，请见正文。对以上这些问题，凡有材料可考者均作了修正。此外，根据文献和出土文字材料，还可以对《宰相世系表》作大量的补充。各家校正中也有一些这方面的内容，本书也一並彙入。由于採用的校正著作较多，校语又均较长，各家体例不同，文意不易统一，给本书编集造成一定困难。考虑到《宰相世系表》篇幅浩大，不易查找，校正所用资料往往涉及多人等特点，我们擬採用以下方法，以尽力达到既便利读者，又保持各家校语原貌，便于对照的目的。首先，我们将《宰相世系表》分段校正，先摘引需要校正的内容，在下面附注中华标点本册数及页码，以便查找。然后，为了分清主要的几家说法，我们选用了四家主要的校正著作，分别单独成段摘引，依次排列，其顺序一般为：沈炳震《唐书宰相世系表订为》（《廿五史补编》本），简称《订为》。罗振玉《新唐书宰相世系表正《（家刻本）简称》补正《岑仲勉》元和姓纂四校记》（商务印书馆本），简称《四校记》。周绍良《新唐书宰相世系表校異》（稿本），简称《校異》。对四家校语中重複之处，保留较早一家，引文重複之处，保留较尽一家，馀删去。为了文意通顺，作了必要的删改，並就一些需更正说明之处在引文中附加编者小按（简称超按）。在上述四家校语之后，附加编者校语，简称超按。其内容包括：以上四家未言及的问题，已经涉及但尚可商榷的问题，上述四家以外的有关考证引文。並就一些错误较大又有可靠考证结果的世系重加订正排列，擬出新的世系表。特别要提及的是：《元和姓纂四校记》本为校正《元和姓纂》而作，其内容体例与《宰相世系表》往往有出入。我们在《四校记》引用的《元和姓纂》原文中与《宰相世系表》明显不同者前多加以“《姓纂》作：”以示区别。对其按语也做了较大的删节加工，但其文意有时仍可能与《宰相世系表》不甚相合，请予注意。诸家按语中引书的体例和简称也不尽一致，为保持原状，我们均未改动。《订为》中一般引用原书全名，未引书名者即两《唐书》。《补正》一般引用原书全名，唯《宰相世系表》作《表》。《四校记》多用简称，其书目简称附録于后，供读者查阅。但其中亦有使用简称不一致处，请注意。《校異》多引用全名，《宰相世系表》省作《世系表》。编者按语中亦尽力引用原书全名，惟《宰相世系表》从《四校记》简称作《新表》。请读者使用时加以区分。此外，《订为》等四家所用《新唐书》为殿本，今中华标点本则以百衲本为主，两种版本有些地方不同，编者已尽力加按，在此一並说明。限于水平与材料，本书脱漏错误之处在所难免，希望读者不吝指正。赵超一九八七年六月
鄂公网安备 42010302001612号 