‘水’，或作‘池’字，盖字误也”是其证。此条之疏证又以书写字体相近常常讹误为考辨误字之方法，同时又举例以验证此推测。又同卷“枚，收也”条《疏证》：“诸书无训枚为收者，‘枚’当为‘救’字之误也。”又如卷五上“真、是，此也"条《疏证》：诸书无训“真"为‘‘此"者。各本“真’’字皆书作“真”，“真、是，此也”。当是“直、此，是也”之讹。‘‘直’’为“是正”之“是”，“此，，为“如是，，之“是”。《说文》“是，直也”是其证矣。或日当作“直、是，正也”。《说文》：“直，正见也。”“正，是也。”是条谓遍查诸书，无训“真”为“此，，义者。“真’’与“直’’形体而近，或是“直”字之误。如是“直”字，则义可通，又有《说文解字》可证。同时，又对“是”字字义作辨析，谓“是”有二义，一为“是正”之“是”，今谓之动词，意为纠正；一为“如是”之“是”，今谓之代词，“这”、“这样"之谓。再次，《疏证》又提出新的看法，将述语词“此’’换为“正”，成“直、是，正也”亦通，又有《说文解字》为证。再如，卷五上有“叉，括也”一条，王念孙即据此方法考证其有误：“各本皆作叉，括也’。案诸书无训‘叉’为‘括’者。此因本条内有脱文，而下条‘检，括也’又脱去‘检’字，遂误合为一条。今订正。”订正之后，此条仅留一“叉”字。不知其原貌如何，暂付阙如。同卷“谲，愧也’’条《疏证》：“各本皆作‘谲、愧，美也’。案谲、愧二字诸书无训为美者。此因‘愧’下脱去‘也’字，而下文‘傀，美也’又脱去傀，字，遂误合为一条，今订正。”紧接一条“傀，美也”条《疏证》则进一步说明道理：“各本脱‘傀’字，《广韵》：‘傀，美也。《众经音义》卷十引《广雅》‘傀，美也’，今据以补正。‘傀伟’与‘谲愧’义相近，故次于‘谲，桅也’之下。若径合为一，则非矣。”宪音‘於悲反’。各本‘窳衰’作‘逶袤’，‘於悲反’之音在‘逶’字下。案‘逶’与‘委’同音，不应复见，且‘窳袤’为叠韵，‘逶袤’则非叠韵。遍考诸书亦无以‘逶衰’二字连用者，此因‘委’字下之‘於悲反’误入‘窳’字下，校书者又改‘窳’为‘逶’，以合‘於悲’之音，遂致斯谬。考《众经音义》卷三、卷九、卷十并云《广雅》‘委佗，窳邪也’。又云：‘窳音乌瓜反。’今据以订正。”又有“字书无某字者”，即可确定其有误。如卷五上“藩，格也”条《疏证》：“字书无‘藩’字。‘藩’当作‘沽’，或当为‘苦’。”以上几条，均依诸书之有无推求字之讹误，有谓“诸书皆训某为某”，“诸书无训某为某者”，又谓“遍考诸书亦无以某某连用者”，亦谓“字书无某字者”，这些判断都是全称判断，示无一例外。对校书者而言，如无干百种书置于胸中，岂敢轻言“诸书无”三字。9．据曹宪音考辨。隋曹宪为《广雅》注音，音置正文下。有正文有脱漏，而曹宪音保留者，《疏证》得以据曹宪音推测正文为何字。如卷五上“纫，擘也”条，王念孙认为此条下尚有“擘，辇也”三个字另为一条，相连两条则成：“纫，擘也”；“擘，辇也”。考辨如下：“各本所载曹宪音释，‘擘’下有‘古万’二字。案‘古万反’非‘擘’字之音。卷一云：‘辇，曲也。’曹宪音‘古万反’。疑此条下尚有‘擘，辇也’三字，而‘古万’则‘辇’字之音也。擘之言屈辟，辇之言卷曲也。卷四云：‘襞、拳，诎也。’《说文》：‘诎，诘诎也。一日屈襞。’又云：‘襞，辇衣也。’《士丧礼》注云：‘以席覆重，辟屈而反两端，交于后。’《庄子·田子方篇》：‘口辟焉而不能言。’司马彪注云：‘辟，卷不开也。’卷与*通。辟、擘并与襞通。纫训为擘．擘又训为*，所以别异义也。若上文‘羌’训为‘卿’，‘卿’又训为‘章’矣。”此条《疏证》由曹宪音与正文不合生出疑问，进而以内校法说明推测有据，然后以多种文献之用例证明之。最后又以内证法，引同卷“羌，卿也”，“卿，章也”相连之二条证明《广雅》有此行文体例。如卷五上“*，仞也”条《疏证》：“各本‘*’讹作‘*’，惟影宋本不讹。‘*’曹宪音亲刃反。考《玉篇》‘*’音干刃切，《广韵》音七遴切，《集韵》、《类篇》音七刃切，并与‘亲刃’同音。若‘*’字则音初觐反．不音亲刃反。今定从影宋本。”此条《疏证》从曹宪注音之反切入手．首先指出当为“*”字．接着引证《玉篇》、《集韵》、《类篇》“*”字之反切，说明反切同．当为同一字。又从反面说，若是“褫”字，则不发如此反切注间，以进一步证明之。再则，说明了所依从之版木。卷五下“拊，抵也”条《疏证》：“抵”各本讹作“抵”。案《说文》：“抵．挤也。从手氐声。”《玉篇》音“多札切”。《说文》：“抵．侧击也。从手氏声。”《玉篇》音“之是切”。引《秦策》“抵掌而言”。《说文》又云：“枳，开也。从手只声。读若‘抿掌’之‘抿’。”《广雅》卷三云，“拊，击也。”此云“柑，抿也”。曹宪音“纸”，则其字当从“氏”，今据以订正。此条《疏证》最后以曹宪音定为“抵”字。另外又据多种字书之注音，又据《广雅》前后训释之相互关联，非仅据曹宪音而正。10．以声韵的道理考辨误宇。王念孙曾从汝学皖派奠基人戴震问学，深受其“故训声音，相为表里”观点的启发。经过潜心钻研，王念孙深刻地认识到汉字形、音、义的联系，特别是音和义的密切联系。王对长子引之说：“训诂之旨，存乎声音，字之声同声近者，经传往往假借。……
鄂公网安备 42010302001612号 