1994年秋，当笔者第一次尝试以学术报告？男问剑岣訇斓馗攀龅鹿纳缁岣＠贫鹊鼻懊媪俚奶粽降氖焙颍飧鑫侍飧崭粘晌裁教逄致鄣亩韵螅姑挥谐晌伪缏鄣幕疤狻６衷冢颐钦τ谖谱判碌难辖鸱ê退胺ǘ箍亩氛校簧缁峋燃煤褪б当Ｏ辗矫娴南骷跻狄咽敌校埔搅票Ｏ障乱徊浇峁垢母锏恼鄯叫宋窗Ｋ笆赵诩跎伲б德嗜创闯隽诵碌募锹肌Ｆ笠到绫г构ぷ矢郊映杀靖撸せ嵩蚨逼鹄捶炊运鸷驮奔鹊美娴钠笸肌Ｒ怀∑毡榈姆峙涠氛蛳炝耍馐堑乱庵玖罟埠凸猿闪⒁岳创游淳氖隆Ｏ衷诘奈侍獠辉偈嵌栽龀そ蟹峙洌窃谕Ｖ蜕踔了跫醯墓苍に愕姆段诙越羲踅蟹峙洹Ｔ龀ぷ苁潜冉羲跞兆雍霉６乇鹆钊死Щ蟮氖牵氪送保墒猩庑寺。杂嫡叩氖杖牍扰蛘停恼呷丛诮吡档妥罡咚奥省Ｒ恍┤嗽谔嘎邸袄醋陨喜愕慕准抖氛保硪恍┤嗽蛟谔嘎邸吧缁岫始伞焙汀巴度氡匦氲玫交乇ā薄５鹿纳缁岣＠贫纫丫涞妹婺咳橇恕？在过去两年中，与许多同时代的人一样，笔者也因各种原因对于政治秀感到气愤，或是对各个联合会破绽百出的道德说教感到愤慨。无论是通过减轻企业界的负担（附带也减轻非企业主的高收入者的负担）将失业人数减半的计划，还是反对削减雇员的病假工资和反对向养老金或工资附加津贴征税的斗争，作为战略都难以令人信服。社会福利开支方面的削减毋宁说是不可避免的，尤其在再分配一直未能向后代倾斜并且新的培训措施迟迟未得到推动的情况下，这样的削减就显得更加迫切。但是，我们不能指望依靠这样的削减来克服经济停滞。寻求限制工资附加成本上涨的规则是必要的，但不能以此作为振兴经济的纲领。欧洲各福利国家的历史性成就是基于经济和社会政策的互补，而从前人们在这两个领域都犯了一些错误，今天我们不得不为此付出代价。经济增长与收入再分配之间的联系在很大程度上是不确定的，也就是说，依各种不同的情况，有时是正值，有时是中性值，有时是负值，而且——据数量调查显示——这种联系是相当薄弱的。因此，把社会福利开支的数额说成是经济发展不景气的主要原因，是完全错误的。相反，毫无疑问，只有首先被生产出来然后被国家提留的财物才能加以分配。最近，由于国际资本流动的自由化，逃避国家提留的机会显著地增加了，而且人们也在更加处心积虑地寻找这种机会。因此，社会福利支出的可预见的增长趋势，今天遇到了损害其筹资能力的情况。这样一来，分配冲突的尖锐化几乎是不可避免的了。抱怨“持久繁荣的短暂梦想”消失（布尔卡特·卢茨），或者抱怨人们丧失了团结互助精神，是毫无意义的。笔者认为，我们将不得不接受就业不足的长期趋势，但尽管如此，仍然必须找到能卓有成效地共同生活的道路。只有在我们不是首先专注于收入分配的表面上的零和博弈，而是关注德国的福利生产的更广泛的联系及其对跨国发展的日益增强的依赖性的情况下，才能做到这一点。本书正是致力于此。本书的主旨在于，我们当前在经济和社会政策方面遇到的困难的原因是多种多样的，也就是说，是源于各种不同的、在很大程度上各自独立的变化。据此，人们所要求的“社会福利制度的改造”也不能“一蹴而就”，而只能通过相互协调一致的改革循序渐进地进行。而为了使这种改造能长期朝着更理想的方向前进，就需要对问题作出清晰的描述，并由此排列出轻重缓急。下文中这些综合运用了经济学、社会学和政治学的分析，主要是用来为自己的判断能力奠定基础，因此，要尽量放弃具有党派色彩的口号。但是，只要笔者认为实际结论是有说服力的，就不会避而不谈。本书采纳了许多同事、工作人员和学生的各种各样的建议。这里特别应提到哈特穆特·艾（比勒费尔德）、卡尔·加布里尔（韦希塔）、弗里德哈特·黑格讷（柏林）、卡尔·欣里希斯（不来梅）和施特凡·莱布弗里德（不来梅），尤其是托尔斯滕·施特鲁利克，他不仅绘制了图表，而且还准确地为笔者提供新的信息。就在付印前夕，笔者还在德国社会学学会社会政策分部为讨论本书前稿而召开的会议上，获得许多有益的评论和建议。感谢罗尔夫·G．海因策、托马斯·奥尔克以及所有对本书感兴趣的与会者。感谢里塔·尼修斯精心制作了这个多次校正过的付印稿样。弗兰茨-克萨韦尔·考夫曼1997年5月于比勒费尔德
鄂公网安备 42010302001612号 