“民主”是一个古老的词汇，在西方往往把它追溯到古希腊。当代西方自由主义倾向于认为古希腊的雅典民主并不适合于现代民族国家，理想的民主模式应是自由主义民主，典型代表是熊彼特的精英民主理论和罗伯特·达尔的多元主义民主。这种自由主义民主在苏东剧变后达到了自信的顶点。福山在《历史的终结》中宣称已没有替代性意识形态可以挑战资本主义民主的扩张。然而，相比之下，阿伯拉斯特显得比一些主流的自由主义者清醒许多。他看到了西方政治和社会价值正面临其它文明的挑战。同时，全球化和跨国巨头的财富与权力的持续增长对选举政府产生了另一个威胁：在阿伯拉斯特看来，民主的实践已落在了政治和经济权力现实的后面。而民主实践之所以滞后，阿伯拉斯特认为原因是在于西方对民主的核心——“人民权力”的忽视。权力的不平等在悄然加剧的情形下，阿伯拉斯特呼吁西方需要进一步实践民主。但毕竟，阿伯拉斯特是在资本主义民主范畴内批评西方现行民主和声张民主理念，仍然没有达到马克思主义的彻底性。马克思明确指出，在阶级社会，民主不可避免地打上阶级的烙印。在资本主义社会，资产阶级民主代替了封建专制，这是民主发展史上一个巨大的进步。然而，这种民主建立在不平等的经济关系基础之上，民主仅仅是资产阶级少数的专利，广大劳动人民并不能真正享有民主。与以往任何一种类型的民主相比，社会主义民主具有无可比拟的优越性。它真正体现了人民当家作主，使广大劳动人民作为国家的主人掌握着国家政权，享有着国家制度所保障的充分的民主权利，因而社会主义民主是人类历史上最广泛的民主。因而，本书所讨论的民主概念是资产阶级语境下的产物，它只具有非常重要的借鉴意义，但是，绝非是普遍价值和终极目的，马克思主义的民主理论要丰富公平得多。同时，我们也应当注意到，在本书中部分文字中，阿伯拉斯特以一个西方资产阶级民主理论家的立场讨论国际共产主义运动，把民主和社会主义对立起来，将社会主义政治实践中的挫折看做是历史必然，对于东欧事件的评价也极为片面，这些内容虽然在本书中所占的分量非常小，但是，也充分反映了作者观点的局限性和阶级性。这些都是我们在阅读中应当注意的问题。
鄂公网安备 42010302001612号 