有一天，有一位富翁在家中被杀害，财物被窃取。警方在侦破这个恶性案件过程中，抓到了汤姆、杰瑞两个犯罪嫌疑人，并且从他们的住处搜出了被害人家中丢失的财物。但是，他们却矢口否认曾经杀过人，辩称是先发现富翁被杀，然后只是顺手牵羊偷了点儿东西而已。 于是，警方将汤姆、杰瑞两个犯罪嫌疑人进行隔离审讯。因为这是发生在美国的案件，根据当地的法律，在证据不足的情况下，公诉方和犯罪嫌疑人可以进行讨价还价的“交易”。如果犯罪嫌疑人自动承认了某个控诉方没有证据证明的犯罪事实，那么将 “从轻发落”。 检察官分别对汤姆与杰瑞说：“你们的盗窃罪证据确凿，所以可以判你们1年监禁。但是，我可以和你做个交易。如果你单独坦白杀人的罪行，我只判你3个月监禁，但你的同伙要被判10年监禁；如果你拒不坦白，而被同伙检举，那么你就将被判10年监禁，他只被判3个月监禁；但是，如果你们两人都坦白交代，那么你们都要被判5年监禁。” 尽管汤姆不知杰瑞是否招认，但他认为自己选招认最好。如果汤姆会选择招认，杰瑞也同样会选择招认，结果各被判刑5年；但如果两人都不招认（抵赖），结果是两人只各自被判刑1年，但这种结果通常是不会出现的。 用博弈论术语来说，汤姆或者杰瑞可以做出的选择被称为 “战略”（Strategies），如“招认”或者“抵赖”都是战略，也就是策略行为。对汤姆来说，尽管他不知道杰瑞是选择了“招认”还是“抵赖”，但他发现他自己选择“招认”是比选择“抵赖”为好的。也就是说，抵赖是相对于招认的劣势战略，汤姆不会选择劣势战略，他一般会选择“招认”的优势战略。 同样地，根据对称性，杰瑞也会选择“招认”。结果，汤姆、杰瑞两人都坦白交代了。 在博弈论中，汤姆和杰瑞是博弈的参与者，叫做“局中人” （Players）。当然，这是一个简单的博弈模型，在复杂的博弈中，参与者不止两个，战略也有很多。 汤姆和杰瑞作为博弈的参与者，在不同的策略组合下都会有一定的付出，用博弈论的术语来说，就是支付（Payoff），也就是付出的代价。有付出就有收益，因此，考察博弈中支付的多少往往就是考察收益的多少，支付与收益是一个问题的两个方面，而博弈中的收益可能为正，也可能为负。在囚徒困境中，汤姆和杰瑞都可能有1年监禁、5年监禁、10年监禁或者3个月监禁几种收益，至于结果是哪种，全靠他们各自的选择了。 汤姆和杰瑞所选择的战略构成的组合（招认，招认）和（抵赖，抵赖）都能实现博弈均衡（Equilibrium）。类似这种博弈均衡是 1994年诺贝尔经济学奖得主纳什（John F.Nash）论证的，所以被成为“纳什均衡”，这是一种非合作博弈的均衡。但这两个战略组合存在优劣之分，前者是优势战略，后者是劣势战略。汤姆和杰瑞一般都不会选择劣势战略“抵赖”，这被称为“剔除劣势战略的占优势战略均衡”。也就是“招认”是优于“抵赖”的好的战略。 囚徒的两难选择具有广泛而深刻的现实意义。现实社会中，各人追求利己行为而导致的最终结局是一个“纳什均衡”，像囚徒困境这种“纳什均衡”就是对所有人都不利的结局。两个囚徒在招认与抵赖策略上首先想到自己，这样他们必然要服较长的刑期。只有当他们都首先替对方着想时，或者相互合谋串供时，才可以得到最短时间的监禁的结果。 “纳什均衡”对亚当·斯密的“看不见的手”（市场机制）的原理提出挑战。按照亚当·斯密的理论，在市场经济中，每一个人都从利己的目的出发，而最终全社会达到利他的效果。但从“纳什均衡”来看，“看不见的手”的原理存在一个悖论：从利己目的出发，结果损人不利己，既不利己也不利他。其实，两个囚徒的命运就是这样。 “纳什均衡”是非合作博弈的均衡，有时并不是对所有人都有利的均衡。所以，反过来更使我们看到：合作是好的“利己策略”，但合作必须符合以下黄金定律：按照你愿意别人对你的方式来对别人，但只有他们也按同样方式行事才行。也就是“己所不欲，勿施于人”，但前提是“人所不欲，勿施于我”。这样的合作才能形成一个和谐的良好的社会。P3-5
鄂公网安备 42010302001612号 