本书以全球电子政务领跑者为研究对象，探索这些领先国家电子政务的构建过程、总体模式、创新思路、成功经验、失败教训。但笔者对书中用语并未一律称之为“电子政务”。兹简要说明：其一，“电子政务”和“电子政府”的称谓，在国外并无实质性差异。建设过程中，各国政府官员、专业人士、公众媒体的表述，原本就各依习惯、喜好，随情适境地使用。而国内各种文献资料，对国外建设活动的阐述，基本上也尊重其原采用的称谓。其二，即使参照国内实践，从字面含义上仔细推敲两者指意，当“电子政务”全面实施并达到高层面功能，方能实现“电子政府”。但如换一个角度，仅从建设过程来看，两者又相吻合。向“电子政府”努力迈进的步骤，实际上也就是电子政务的项目覆盖范围不断扩大，并由低功能层面向高功能层面提升的过程。故这两个概念在大多数情况下可以通称。鉴于本书“前言”中已深入剖析了这两个概念理论内涵的细微差异，在主体章节表述中就不再拘泥、斤斤细辨。其三，由于各国国情有异，政府行使职能的广度不一，以及推进策略的着眼点有别，在此国不被视为政府信息化范畴的领域，在彼国，从优化电子政务的技术环境、社会环境考虑，却会被纳入信息化建设规划。其四，“信息和服务”辩。在建设电子政务，推行对企业、民众的电子化服务中，电子信息服务、电子事务服务虽是两大基本类型。但国内外流行的说法却往往是“提供信息和服务”（或称“获取信息和服务”）。如仅就字面含义作逻辑分析，此说颇有语病。因为，在“提供服务”一语中，就已包涵了“提供信息服务”和“提供事务服务’’两方面；故而，在电子政务这一特定研究领域内，“服务”是属概念，“信息服务”是种概念，两者不应并列。
鄂公网安备 42010302001612号 