刑事法学生命力的体现，除了学派之争与学术之盛，还在于对司法实践的无限接近。脱离实际的抽象理论构建，注定是虚幻的空中楼阁。毕竟，法学从其诞生之日起，就不仅仅是载满人权、正义、公平等价值符号的宏大叙事，它更应关注现实中的繁琐细节，通过对细节的条分缕析，才能发现问题，探究方法，并最终回到“解决问题”这一本位价值上来。本书系即是一组以“解决问题”为宗旨的丛书，纳入书系选题的，主要是刑事司法中的前沿问题。所谓“前沿”，是指在当前刑事司法实务中疑点难点较多，新类型问题不断涌现的领域，如刑法修正案中的经济犯罪、单位犯罪、“刑民交叉”案件的审理、附带民事诉讼、经济犯罪中罪数形态的认定、刑事诉讼证据规则的适用，等等。大家可以发现，书系的选题是开放式的，可以是刑法分则与总则问题的结合，也可以涉及到刑法学、刑事诉讼法学乃至刑事证据法学等各个层面。之所以作上述考虑，是因为我们强烈地感觉到，学术从来不是一个封闭的体系，贴近现实的学术更应该务实、开放、多元。选题如此，探讨问题的方法也应如此。本书系的内容虽然围绕刑事司法中的前沿问题展开，但讨论的视角完全不受学科藩篱约束，也就是说，不必拘泥于某一部门法的本位，也不必固步自封于某一学科，而是根据问题找思路，顺着思路求答案，哪怕这一思路跨越了实体法与程序法、国际法与国内法，甚至是刑事法与民事法，只要对解决实际问题有所帮助，均不受窠臼所限。事实上，每一个嵌于司法现实中的问题，学科界限都并非泾渭分明。比如刑民交叉案件的审理领域，既包含“先刑后民”、“先民后刑”等司法处理方式的选择，也涵盖刑事责任、民事责任的分割与合并，在存单纠纷、票据纠纷、商业秘密纠纷、婚姻纠纷、交通肇事纠纷等各类案件中，刑民交叉的形式也以不同形式呈现。可以想象，单一采用刑法视角或民法视角进行分析，都难以实现解决问题的目标。书系以“疑难解析”为主题，而不是“对策汇集”。这就意味着作者不能仅仅就事论事的挑毛病、给对策，而是针对实务中的前沿问题，在现有法律框架内寻找思路、给出答案。之所以强调在“现有法律框架内”，是为了令答案更趋务实、更富效率，也更具操作性，能够真正帮助律师、警察、检察官、法官等实务工作者解决实际问题。不超越现行法律进行批判与前瞻，缘于“法律不是嘲笑的对象”。只有通过合情合理的解释方法，实现与立法厚意的对接，才是解决问题的有效途径。当然，不作批判，并不意味着搁置问题，更不意味着现有的法律体系就是完美的。恰恰相反，在现有法律框架内寻求答案，也是一个暴露法律自身矛盾、缺漏与不足的过程，本身就为理论研究者们提供了引玉之砖。近些年，我国的刑事实体法研究日益接受大陆法系国家的制度与理论，刑事程序法研究却愈加向英美法系国家的制度与理论靠拢。这种发展趋势，固然有学科本身发展的因素，但理论一旦与现实发展相契合，将产生什么样的效果，却颇值得我们深思。在未来一段时间内，无论是引进大陆法系的犯罪构成要件理论，还是套用英美法系的刑事诉讼程序，如果脱离“中国的问题”，忽略实体与程序的衔接，都会使有益的借鉴沦落为机械的移植。因此，本书系的立足点，在于紧贴司法实务，解释本土问题，不做深入的理论阐述，也不做过多的比较。在体侧上，对前沿领域主要理论争议、热点问题的综述，一般在开篇绪论内集中梳理，正文则以问答形式，着力于实务问题的解答。总之，本书系的写作理念，系着重实证而非刻意求玄，崇尚交叉而非闭门造车，以讨论与解释为主，而非一味否定、批判。书系的选题还将随着刑事司法的发展而不断补充。为了更贴近实务，参与书系写作的作者，主要来自最高人民法院的刑事审判部门，也包括一些具有博士学位，兼有理论水平与实践经验的青年学者。所有选题都经主编与作者审慎讨论、斟酌确定，由各人结合本人学术特长、业务实践，以个人独著或合著的形式完成，最后由书系主编统一审稿、定稿。当然，“庙廊之才，非一木之枝”，我们也欢迎更多的理论界、实务界人士加入这一书系的选题、创作，为中国刑事法治的发展，尽自己的一份努力。
鄂公网安备 42010302001612号 