《暨南大学法学文库：刑事诉讼主张及其证明理论》的主要观点和思路归纳如下：1．基本论点。本项研究的基本论点是：刑事证明的对象是诉讼主张，而不是案件事实。在现代诉讼模式下，诉讼各方都是为了说明其诉讼主张才进行证明的，刑事诉讼中从来就没有脱离诉讼主张的案件事实，案件事实总是被放置于诉讼主张之中而成为证明对象的。由于诉讼主张贯穿于刑事诉讼的始终，成为决定刑事诉讼产生、发展和终结的基本要素，因而，诉讼主张不仅是刑事证明的核心，而且是全部刑事诉讼的核心，刑事证明与刑事诉讼具有范围上的一致性。2．论证思路。全文围绕如下思路论证并形成相应的逻辑联系。诉讼主张丰富而生动，涵盖了刑事诉讼中控、辩、审三方的各种请求、意见、声明和见解等，是刑事诉讼主体进行证明的核心。现行证据法理论为刑事诉讼设置了一个看似客观中性、实为非讼性质的待证命题——案件事实，导致刑事诉讼在认识论上陷入迷茫，逻辑上产生混乱．法律遭到贬抑，程序上出现缺位。本项目研究的意义在于，从根本上改变刑事证明的陈旧说教和僵化模式，建立一种符合诉讼规律和时代精神的刑事证明理论，为刑事诉讼的各方及其诉讼过程提供更为积极的指导，促进刑事诉讼的高效与文明。 客观地讲，没有任何一个诉讼主体会舍弃其主张而去做无谓的事实证明。诉讼主张作为刑事证明核心的依据在于，其是解纷机制的内在要求，体现了诉讼民主的价值选择，可避开事实发现中的非确定性，填补了诉讼证明欠缺法律的疏漏，是科学构建刑事程序的需要。就整个刑事程序而言，诉讼主张既是起点又是终点。它启动诉讼程序，厘定控辩论争的焦点，规制法院裁判的对象和范围，决定诉讼当事人的立场和行为方式。在刑事证明活动中，凸显诉讼主张，将会促使证明责任明晰，证明标准具体，证据范围得到扩展，证明方法变得灵活。谁主张谁举证规则是与诉讼主张作为刑事证明对象的原理相吻合的。只是，现代法律为刑事证明责任的分配首先搭建了一个“无罪推定”的平台，在此基础之上，诉讼的主张者对其主张都负有证明责任。控诉方承担举证责任自不待言，辩护方对其辩护主张同样负有证明责任，如果辩护方期望其主张能够被法院采纳的话。认为辩护方不承担证明责任的观点，是一种误导。法院对其裁判结论所表现的主张也负有证明责任，这就要说明裁判理由。证明责任有时并不明晰，所以，需要法律对此加以分配。将诉讼主张作为刑事证明的对象，将引起刑事证明理论的全面更新。由于刑事诉讼主张是多元的、多层次的，因而对诉讼主张证明的标准也必须具有多元性、多层次性。中国现行的一元化标准，在衡量刑事证明程度时，显得顾此失彼、力不从心。实际上，控、辩、审三方进行证明的标准各不相同，控诉方要达到可信性，辩护方要达到置疑性，审判方要达到说服性。此外，诉讼主张的内容不同，诉讼的阶段不同，证明标准也不相同。对诉讼主张的证明有事实判断、诉讼推理、法律解释等多种方法。控辩双方诉讼主张的对立或假设对立是诉讼产生的前提，诉讼的功能就在于调适纷争。在国家社会化、民主化的影响下，刑事司法正在经历一场深刻的变革，即所谓的“柔性司法”，而方向正是当事人主体性及其主张的张扬。刑事调解、辩诉交易、公正审判无不体现了这样的时代精神。3．创新与特色。《暨南大学法学文库：刑事诉讼主张及其证明理论》的独到或创新之处在于：（1）抛开当下学术界关于“客观真实”与“法律真实”的争论，对刑事证明对象本身给予置换，将诉讼主张列为诉讼证明对象，并以此为基础，构建一套新的刑事证明体系。这一理论对于整个刑事诉讼程序从内容到形式都可能产生一定的影响，至少会打破传统思维的僵局，促使证明理论研究上的百花齐放。（2）在刑事诉讼法学领域，第一次对刑事诉讼主张做出全面、系统的阐述。诉讼主张的提法古己有之，但专门的研究在刑事领域尚未见到。就诉讼主张的含义而言，通常理解为起诉方的诉讼请求，《暨南大学法学文库：刑事诉讼主张及其证明理论》对此概念做了全新的、开放性的阐释和结构梳理，将控、辩、审三方关于诉讼的观点、要求、看法等都纳入其中。这使该项研究具有更高的起点和更宽阔的视野，对整个诉讼也具有更为实际的指导意义。（3）全面揭示了诉讼主张对于刑事诉讼全过程的重要意义，有望引起人们对诉讼主张给予特别关注，正确理解和处理实体与程序的关系，促使刑事诉讼程序真正培育起独立的品格，走向科学与完善。
鄂公网安备 42010302001612号 