三国志：繁体横排版全十二册

　　同以往版本相比，《今注本二十四史：三国志》具有如下特点：1．史家注史与传统的注音、释意与白话翻译不同，《今注本二十四史》的特色在于史家注史。“今注本”不追求一词一义的杂芜注解，而在于理清历史脉络，对关键问题进行考辨论证，为研究者提供快速了解学术研究动态及准确把握历史事件提供方便。同时，也因其高质量的学术价值成为后来研究二十四史不可或缺的必备资料。《今注本二十四史？三国志》，力图以新的角度、新的内容、新的形式，为《三国志》创造出一套代表当代学术水准的现代善本。2．底本校勘本书以中华书局校点本为版式底本，再与百衲本、殿本、卢弼《集解》本及部分中华再造善本相互校勘，择善而从；同时，在具体校勘中，还利用了《艺文类聚》、《册府元龟》、《太平御览》、《建康实录》、《群书治要》、《续后汉书》等。3.繁简选择本书一般语词不注，难解者及易生歧义者则注释。异体字、假借字、避讳字，若所校四种版本中有一种作正体字者，则径从该本，不再出注；若四种版本皆同，则不改字，并注明异体字之正字、假借字之所通字、避讳字之避讳原因。校增字用方括号之，校删字用圆括号括之。4.内容把握（1）典章制度对于此部分作扼要说明，需要追溯沿革以说明问题者则溯其源流，非引原文不足以说明者，则引原文。（2）职官名称本书主要参考《续汉书？百官志》、《晋书？职官志》、《宋书？百官志》、《通典》、吕宗力主编《中国历代官制大辞典》（北京出版社1994年版）、祝总斌《两汉魏晋南北朝宰相制度研究》（中国社会科学出版社1990年版）出注。（3）人名地名三国以前人名，不常见、不加注有碍于理解者，据本文所需作简要注释。三国时的人名，凡本书有传或附传者概不作注，不碍理解阅读者也不作注；若需注释者，其事迹较集中地叙述于本书某传或裴注中，则只注明见本书某传或裴注引某书；如在本书无集中叙述者，则作简注。地名主要参考《中国历史地名大辞典》（广东教育出版社1995年版）5.博采众家本书所注，广泛采用前人研究成果。如陈景云《三国志辨误》、赵一清《三国志注补》、卢弼《三国志集解》、张元济《三国志校勘记》、周一良《三国志札记》、吴金华《三国志校诂》、赵幼文《三国志校笺》等。此外，引用了考古领域的研究成果。

　　陈寿（233－297），字承祚，西晋史学家，巴西安汉（今四川南充）人。他小时候好学，师事同郡学者谯周，在蜀汉时曾任卫将军主簿、东观秘书郎、观阁令史、散骑黄门侍郎等职。当时，宦官黄皓专权，大臣都曲意附从。陈寿因为不肯屈从黄皓，所以屡遭遣黜。入晋以后，历任著作郎、长平太守、治书待御史等职。280年，晋灭东吴，结束了分裂局面。陈寿当时四十八岁，开始撰写并《三国志》。历经10年艰辛，陈寿完成了流传千古的历史巨著《三国志》。《三国志》是一部纪传体三国史，书中有440名三国历史人物的传记，全书共65卷，36.7万字，完整地记叙了自汉末至晋初近百年间中国由分裂走向统一的历史全貌。《三国志》是一部记载魏、蜀、吴三国鼎立时期的纪传体断代史。其中，《魏书》三十卷，《蜀书》十五卷，《吴书》二十卷，共六十五卷。记载了从220年（魏文帝黄初元年），到280年（晋武帝太康元年）60年的历史。陈寿虽然名义上尊魏为正统，实际上却是以魏、蜀、吴三国各自成书，如实地记录了三国鼎立的局势，表明了它们各自为政，互不统属，地位是相同的。就记事的方法来说，《先主传》和《吴主传》，也都是年经国纬，与本纪完全相同，只是不称纪而已。陈寿这样处理，是附合当时实际情况的，这足见他的卓识和创见。《三国志》总起来说记事比较简略，这可能与史料的多少有关。陈寿是三国时人，蜀国灭亡时31岁。他所修的《三国志》在当时属于现代史，很多事是他亲身经历、耳闻目见的，比较真切，按说是有条件搜集史料的。但因为时代近，有许多史料还没有披露出来；同时，因为恩怨还没有消除，褒贬很难公允，也给材料的选用和修史带来了一定的困难。从魏、蜀、吴三书比较来看，《蜀书》仅得十五卷，较魏、吴两书更简。这大概是魏、吴两国的史料多于蜀的原故。陈寿写《三国志》时，魏国已有王沈的《魏书》、鱼豢的《魏略》，吴国也有韦昭的《吴书》可作参考，这给陈寿搜集史料提供了极大方便。而蜀汉既没有史官，也没有现成的史书可借鉴，搜集史料就非常困难。陈寿费了很大气力，连一些零篇残文也注意搜寻，《蜀书》才仅得十五卷之数。《蜀书》中的许多重要人物的事迹，记载都十分简略，可见蜀汉的史料是相当缺乏的。另外，因为政治上的原因（也有可能是他治学态度比较严谨），陈寿也可能舍弃了一些材料，如牵涉到司马懿的一些不光彩的事，不便写，只好舍弃了。陈寿所著的《三国志》，与前三史一样，也是私人修史。他死后，尚书郎范頵上表说：“陈寿作《三国志》，辞多劝诫，朋乎得失，有益风化，虽文艳不若相如，而质直过之，愿垂采录。”由此可见，《三国志》书成之后，就受到了当时人们的好评。陈寿叙事简略，三书很少重复，记事翔实。在材料的取舍上也十分严慎，为历代史学家所重视。史学界把《史记》、《汉书》、《后汉书》和《三国志》合称前四史，视为纪传体史学名著。但是，唐朝房玄龄等奉诏撰写的《晋书·陈寿传》，在承认陈寿“善叙事，有良史之才”的同时，又认为陈寿因为私仇而在书中有所表现。说“丁仪、丁廙有盛名于魏，寿谓其子曰：可觅千斛米见与，当为尊公作佳传。丁不与之，竟不为立传。寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父亦坐被髡，诸葛瞻又轻寿。寿为亮立传，谓亮将略非长，无应敌之才；言瞻惟工书，名过其实。议者以此少之。”《晋书·陈寿传》关于陈寿索米的这条史料，只有少数几位史学家如北周的柳虬、唐朝的刘知几等相信，而多数的史学家则认为这条史料不合事实，是假的。清朝的潘眉在《三国志考证》中指出：“丁仪、丁廙，官不过右刺奸掾及黄门侍郎，外无摧锋接刃之功，内无升堂庙胜之效，党于陈思王，冀摇冢嗣，启衅骨肉，事既不成，刑戮随之，斯实魏朝罪人，不得立传明矣。《晋书》谓索米不得不为立传，此最无识之言。”赵翼在《廿二史札记》中也指出：《晋书》谓“寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父被髡，故寿为《亮传》，谓将略非所长。此真无识之论也。亮之不可及处，原不必以用兵见长。观寿校定《诸葛集》，表言亮‘科教严明，赏罚必信，无恶不惩，无善不显，至于吏不容奸，人怀自励。至今梁、益之民，虽《甘棠》之咏召公，郑人之歌子产，无以过也。’又《亮传》后评曰：‘亮之为治也，开诚心，布公道，善无微而不赏，恶无纤而不贬。终于邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无恶怨者，以其用心平而劝戒明也。’其颂孔明可谓独见其大矣。”由此可见，《晋书》贬陈寿之说，实为不实之词，不可尽信。然而，《三国志》也有其不足之处，不可不注意。在叙事时，除了在某些人的纪和传中有矛盾之处外，其最大的缺点，就是对曹魏和司马氏多有回护、溢美之词，受到了历代史学家的批评。另外，全书只有纪和传，而无志和表，这是一大欠缺。《三国志》成书之后，由于叙事过于简要，到了南朝宋文帝时，著名史学家裴松之便为其作注，又增补了大量材料。魏、蜀、吴三书，原是各自为书，一直到北宋才合而为一，改称《三国志》。陈寿还著有《益部耆旧传》、《古国志》等书，整理编辑过《诸葛亮集》，可惜这些书后来都亡佚了。当1700年前的南充人陈寿挥笔写下这三个字的时候，他或许不会想到，这部耗费了他毕生精力创作出来的史书会跨越时间的阻隔，影响着之后历朝历代的中国社会，直至1700年后衍变成为一种独特的文化现象。对于今天的多数人来说，了解“三国文化”多是通过明代罗贯中所写的古典名著《三国演义》，那么，这两部相距千年的著作之间究竟是一种什么样的关系呢？《三国志》和《三国演义》，《三国志》是史书，《三国演义》是古人的历史小说，《三国演义》的全称是《三国志通俗演义》，现在我们都统称《三国演义》，演义就是讲演历史，再现历三国志史。《三国志》与《史记》、《汉书》、《后汉书》一起被后世史学家尊称为“中华史学名著前四史”，历代史学家对《三国志》都有着极高的评价。据此，国内外众多专家学者认为：陈寿的《三国志》是时至今日已经形成的“三国文化”的源头。早在唐代，在陈寿的故乡南充，陈寿的父老乡亲就在他少年读书的地方建起了万卷楼，以示纪念。南充，也由此成为“三国文化”的发源地。1992年，财政并不富裕的南充市政府拨款一千多万元，重新建起了这规模宏大的万卷楼，在南充人的心中，前人留下的这笔文化的财富显然要比很多事情都要重要。从那之后，无数人来到万卷楼，寻找他们向往的三国文化。