美国宪法禁酒修正案研究

对于美国人用宪法修正案的形式规定禁酒，可能 在中国人看来，是一场荒唐的闹剧，但其实不然。在 对其进行深入研究后会发现，美国宪法禁酒修正案( 第十八条宪法修正案)的立废涉及许多值得认识和借 鉴的东西。第一，美国宪法禁酒修正案不管是其出台 还是被废止都受到了大多数民众的支持，有其必然性 ，而不像某些美国学者所说的，“只是少数人的阴谋 ”。美国的修宪程序非常严格，需要在经过国会参众 两院2／3议员认为必要时提出修正案，或者根据各州 2／3州议会的请求，召开制宪会议提出修正案。不论 哪种方式提出的修正案，最后都要经过各州3／4州议 会或3／4州制宪会议的批准。如此苛刻的修宪条件， 如果没有民众背后的支持，实行选举政治的美国是绝 难办到的。第二，美国宪法禁酒修正案的出台和被废 止都受到了偶然事件的影响。修正案出台前夕，虽说 各界人士对禁酒修正案呼声较高，但直接导致禁酒修 正案迅速通过的原因还是由于第一次世界大战的爆发 和美国后来的参战；而禁酒修正案被废止也与当时美 国发生的经济大萧条有直接关系。可见，法律的出台 有其必然性，但也会受到偶然因素的影响。第三，宪 法禁酒修正案的立废是在各方利益团体的博弈后借助 政党的选举政治实现的。宪法禁酒修正案出台前，支 持禁酒的利益团体(主要包括：妇女及妇女基督教禁 酒联合会、基督教新教、老移民家庭、中产阶级居民 、反酒馆联盟、工业企业主、工会、共和党等)与反 对禁酒的利益团体(主要包括：酒馆行业、酒业利益 集团、天主教、新移民、劳工阶层、民主党等)为了 各自的利益，互相进行了比较充分的博弈，最后通过 其在议会的政治代言人表达出了博弈的结果——宪法 禁酒修正案出台；而宪法禁酒修正案的废止也是在反 对宪法禁酒修正案一方[主要包括：反禁酒修正案协 会(AAPA)、全国禁酒改革妇女组织(WONPR)、新教徒 、民主党、媒体等]与支持宪法禁酒修正案一方[主要 包括：反酒馆联盟(ASL)、妇女基督教禁酒联合会 (WCTU)、黑社会组织、共和党等]博弈后的结果。第 四，宪法禁酒修正案的立废起到了缓解当时尖锐的社 会矛盾的作用。20世纪初的美国，产生了严重的工业 社会综合症：垄断势力恶性膨胀、贫富差异不断扩大 、社会求变思潮风起云涌、自然资源惨遭破坏、进步 运动不断升级、社会矛盾日益激化，正是由于宪法禁 酒修正案的出台顺应了民意，缓解了当时尖锐的社会 矛盾，从而为政府彻底解决问题赢得了时间；而宪法 禁酒修正案的废止也是在禁酒执法未如民愿，民众感 觉受骗上当，加上经济濒于崩溃，社会矛盾再次激化 时，富兰克林·罗斯福总统抓住时机，顺应民意，及 时废止了宪法禁酒修正案，从而缓解了当时的社会矛 盾。第五，宪法禁酒修正案的失败再次证明无法用法 律的强制来彻底改变民众的生活习俗。美国用修宪的 方式来禁止民众饮酒，实质上就是想借助法律手段来 规制道德和社会风俗。结果正如布莱克所言，“生活 习惯作为一种无形的法律指导着人们的生活方式，当 禁酒令成为宪法一部分时，生活习惯便与法令混淆了 ，这必然会造成严重的影响，禁酒成功得越彻底，离 失败就越近了。” 因此，对美国的宪法禁酒修正案研究后，我们可 以得出这样的启示：法律的出台应该适应时代的要求 ；制定法律要以民意为基础；法律可以为各方利益群 体提供博弈平台；应该重视偶然事件对法律制定的影 响；法律在改变民众生活习惯方面作用是有限的。
　　胡锦涛同志在中共十六届六中全会中讲道：“我 国目前已进入改革发展的关键时期，经济体制深刻变 革，社会结构深刻变动，利益格局深刻调整，思想观 念深刻变化。”与之相伴而生的是社会矛盾突显，群 体性事件增多，而我们拥有立法权力的某些部门却对 社会矛盾的尖锐化重视不够，不能及时运用法律手段 去化解或者缓解社会矛盾，比如说《国有土地上房屋 征收与补偿条例》的出台就太过缓慢，而《遗产税法 》则迟迟未能制定。对于想用“禁止性法律”改变民 众社会生活习俗的事例，除了美国宪法禁酒修正案之 外，中外还有不少，比如法国的“裤子法”“北京的 禁放令”以及香港的“禁烟令”，等等，这些法律实 施效果大都并不理想。即使香港禁烟成效还算显著， 但执法成本太高，一般国家无法承受，不具有可移植 性。总之，对于涉及民众社会生活习惯的问题，我们 不能轻易用“禁止性法律”对其进行调整。
　　王茂生编著这本《美国宪法禁酒修正案研究》的 主旨是以美国宪法禁酒修正案为主线，对其出台、实 施和废止进行了详细的论述。在此基础上，对宪法禁 酒修正案立废过程进行分析，归纳出了其所反映的一 些立法特点，进而获得一些解决我国现实问题的有益 启示。本书除导言部分和结语外，共分六章。