商业信用证与备用信用证功能不同，但本质上并无分别，都是遵循独立性原则与严格相符原则，两者实际运作过程也相同。 本文就信用证不当拒付损害赔偿责任的研究，既包括商业信用证下的不当拒付损害赔偿，也包括备用信用证下不当拒付的损害赔偿。 担保基础合同履行的独立担保工具，除了备用信用证外，还有独立保函。据学者研究，独立保函与备用信用证本质上只是名称差异，而实质并无不同。 本文研究范围上也包括独立保函下的不当拒付损害赔偿。但鉴于独立保函与备用信用证在实际运作上仍有很大差异，在备用信用证中存在的被指定人、保兑人、转开证人等等角色，在独立保函中都不存在。从行文便捷角度出发，除在必要范围内，本文行文措辞上以信用证为主。 然而，基于语言能力限制，本文不会涉及大陆法系国家信用证不当拒付损害赔偿问题。而且本文也并未探讨英联邦国家有关问题。之所以如此，一方面是因为材料与精力限制；另一方面，基于笔者初步研究，美国信用证不当拒付损害赔偿演变史更为曲折，对我们深入理解信用证以及信用证不当拒付损害赔偿更为有价值。另外，一旦开证人不当拒付，不仅受益人得追究开证人不当拒付损害赔偿责任，申请人也可追究开证人不当拒付损害赔偿责任。然申请人追究开证人不当拒付损害赔偿责任的基础并非信用证，而是其与开证人之间的申请协议。 基于独立性原则，信用证显然独立于申请协议。 因此，本文所研究的，自然也就仅限于信用证下的不当拒付损害赔偿，而不涉及申请协议下的不当拒付损害赔偿问题。总而言之，本文基于中美比较的视角，重点研究商业信用证与备用信用证不当拒付损害赔偿问题，兼及独立保函不当拒付损害赔偿。
鄂公网安备 42010302001612号 