清郝懿行山海经笺疏叙曰：

　　山海经古本三十二篇，刘子骏校定为一十八篇，即郭景纯所传是也。今考南山经三篇，西山经四篇，北山经三篇，东山经四篇，中山经十二篇，并海外经四篇，海内经四篇，除大荒经已下不数，已得三十四篇，则与古经三十二篇之目不符也。隋书经籍志山海经二十三卷。旧唐书十八卷，又图赞二卷，音二卷，并郭璞撰；此则十八卷又加四卷，才二十二卷，复与经籍志二十三卷之目不符也。汉书艺文志山海经十三篇，在形法家，不言有十八篇。所谓十八篇者，南山经至中山经本二十六篇合为五臧山经五篇，加海外经已下八篇，及大荒经已下五篇为十八篇也。所谓十三篇者，去荒经已下五篇，正得十三篇也。古本此五篇皆在外，与经别行，为释经之外篇。及郭作传，据刘氏定本，复为十八篇，即又与艺文志十三篇之目不符也。

　　郦善长注水经云：“山海经薶缊岁久，编韦稀绝，书策落次，难以缉缀。后人假合，多差远意。”然则古经残简，非复完篇，殆自昔而然矣。艺文志不言此经谁作，刘子骏表云：出于唐虞之际。以为禹别九州，任土作贡，而益等类物善恶，着山海经。王仲任论衡、赵长君吴越春秋亦称禹益所作。颜氏家训书证篇云：“山海经禹益所记，而有长沙零陵桂阳诸暨，由后人所羼，非本文也。”今考海外南经之篇，而有说文王葬所，海外西经之篇，而有说夏后启事。夫经称夏后，明非禹书；篇有文王，又疑周简：是亦后人所羼也。至于郡县之名，起自周代，周书作雒篇云：“为方千里，分以百县，县有四郡。”春秋哀公二年左传云：“克敌者上大夫受县，下大夫受郡。”杜元凯注云：“县百里，郡五十里。”今考南次二经云：“县多土功”、“县多放士”，又云“郡县大水”、“县有大繇”：是又后人所羼也。大戴礼五帝德篇云：“使禹敷土，主名山川。”尔雅亦云：“从释地已下至九河皆禹所名也。”观禹贡一书，足觇梗概。因知五臧山经五篇，主于纪道里、说山川，真为禹书无疑矣。而中次三经说青要之山云：“南望墠渚，禹父之所化。”中次十二经说天下名山，首引“禹曰”。一则称禹父，再则述禹言，亦知此语，必皆后人所羼矣。然以此类致疑本经，则非也。何以明之？周官大司徒以天下土地之图，周知九州之地域，广轮之数。土训掌道地图，道地慝。夏官职方亦掌天下地图。山师、川师掌山林川泽，致其珍异。邍（原）师辨其丘陵坟衍邍□之名物，秋官复有冥氏、庶氏、穴氏、翨氏、柞氏、薙氏之属，掌攻夭鸟猛兽虫豸草木之怪蠥。左传称禹铸鼎象物而为之备，使民知神奸，民入山林川泽，禁御不若，螭魅□□，莫能逢旃。周官左氏所述即与此经义合。禹作司空，洒沈澹灾，烧不暇撌，濡不给扢，身执藟垂，以为民先。爰有禹贡，复着此经。寻山脉川，周览无垠，中述怪变，俾民不眩。美哉禹功，明德远矣；自非神圣，孰能修之。而后之读者，类以夷坚所志，方诸齐谐，不亦悲乎！

　　古之为书，有图有说，周官地图，各有掌故，是其证已。后汉书王景传云：“赐景山海经、河渠书、禹贡图。”是汉世禹贡尚有图也。郭注此经而云：“图亦作牛形”，又云：“在畏兽画中”；陶征士读是经诗亦云：“流观山海图”：是晋代此经尚有图也。中兴书目云：“山海经图十卷，本梁张僧繇画，咸平二年校理舒雅重绘为十卷，每卷中先类所画名，凡二百四十七种。”是其图画已异郭陶所见。今所见图复与繇雅有异，良不足据。然郭所见图，即已非古，古图当有山川道里。今考郭所标出，但有畏兽仙人，而于山川脉络，即不能案图会意，是知郭亦未见古图也。今禹贡及山海图遂绝迹不复可得。禹贡虽无图，其书说要为有师法，而此经师训莫传，遂将湮泯。郭作传后，读家稀绝，途径榛芜。迄于今日，脱乱淆讹，益复难读。

　　又郭注南山经两引“璨曰”，其注南荒经“昆吾之师”又引音义云云，是必郭已前音训注解人，惜其姓字爵里与时代俱湮，良可于邑。今世名家则有吴氏、毕氏。吴征引极博，泛滥于群书；毕山水方滋，取证于耳目。二书于此经，厥功伟矣。至于辨析异同，□正讹谬，盖犹未暇以详。今之所述，并采二家所长，作为笺疏。笺以补注，疏以证经。卷如其旧，别为订讹一卷，附于篇末。计创通大义百余事，是正讹文三百余事，凡所指擿，虽颇有依据，仍用旧文，因而无改，盖放郑君康成注经不敢改字之例云。

　　嘉庆九年甲子二月廿八日栖霞郝懿行撰。