外篇第七〔一〕

　　景公飲酒命晏子去禮晏子諫第一〔二〕景公飲酒數日而樂，釋衣冠，自鼓缶〔三〕，謂左k曰〔四〕：「仁人亦樂是夫〔五〕？」梁丘據對曰：「仁人之耳目，亦猶人也，〔六〕夫奚為獨不樂此也〔七〕？」公曰：「趣駕迎晏子〔八〕。」晏子朝服以至〔九〕，受觴再拜。公曰：「寡人甚樂此樂〔一十〕，欲與夫子共之〔一一〕，請去禮〔一二〕。」晏子對曰：「君之言過矣〔一三〕！群臣皆欲去禮以事君，嬰恐君子之不欲也〔一四〕。今齊國五尺之童子〔一五〕，力皆過嬰，又能勝君，然而不敢亂者〔一六〕，畏禮也〔一七〕。上若無禮〔一八〕，無以使其下；下若無禮，無以事其上。夫麋鹿維無禮〔一九〕，故父子同麀〔二十〕，人之所以貴于禽獸者〔二一〕，以有禮也。嬰聞之，人君無禮，無以臨其邦〔二二〕；大夫無禮，官吏不恭；父子無禮，其家必凶；兄弟無禮，不能久同〔二三〕。詩曰：「人而無禮，胡不遄死。」故禮不可去也。」公曰：「寡人不敏無良，左右淫蠱寡人〔二四〕，以至于此，請殺之〔二五〕。」晏子曰：「左右何罪〔二六〕？君若無禮，則好禮者去，無禮者至；君若好禮，則有禮者至，無禮者去〔二七〕。」公曰：「善。請易衣革冠〔二八〕，更受命〔二九〕。」晏子避走，立乎門外。公令人糞灑改席，召衣冠以迎晏子〔三十〕。晏子入門，三讓，升階，用三獻焉〔三一〕；嗛酒嘗膳〔三二〕，再拜，告饜而出〔三三〕。公下拜，送之門，反，命撤酒去樂〔三四〕，曰：「吾以彰晏子之教也。」〔三五〕〔一〕孫星衍云：「俗本以此附內篇。」◎于鬯云：「外篇二篇，元刻本一題「重而異者」，一題「不合經術者」，今不復識別。且漢書藝文志雖晏子八篇，而史記管晏傳張守節正義引七略云「晏子春秋七篇」，是外篇止一篇也。孫星衍序謂合雜上、下二篇為一，誤。」◎蘇輿云：「此篇拾補每章具列此本次第，而著吳本缺篇于下，云：「吳本有缺篇，且篇次不與孫本同，故具列孫本次第，使可案而補之」，云云。茲據拾補錄吳本缺篇著于章末焉。」

　　〔二〕盧文弨云：「元刻末注云：「此章與景公酒酣願無為禮晏子諫大旨同，但辭有詳略爾，故著于此篇。」」◎則虞案：治要引此章屬諫上為第一篇，恐唐人所見本此章不在外篇。

　　〔三〕王念孫云：「案治要及北堂書鈔衣冠部三、御覽人事部百九、服章部十三，並引作「去冠被裳，自鼓盆甕」，御覽器物部三又引「自鼓盆甕」。今本云云，乃後人依新序刺奢篇改之。」◎則虞案：韓詩外傳九：「齊景公縱酒醉，而解衣冠鼓琴以自樂。」新序與今本晏子同，無「數日」二字。

　　〔四〕孫星衍云：「新序作「謂侍者」。」◎蘇輿云：「御覽「謂」作「問」，治要作「問于左右」。」◎則虞案：外傳作「顧」。

　　〔五〕孫星衍云：「御覽作「仁者亦樂此」。」◎蘇輿云：「治要作「仁人亦樂此樂乎」。」◎則虞案：新序與今本晏子同，外傳「是」作「此」。

　　〔六〕蘇輿云：「治要無「亦」字。」

　　〔七〕蘇輿云：「治要「奚」作「何」，「此」下有「樂」字。」◎則虞案：新序與今本晏子同。惟無「之」「夫」字，外傳作「仁人耳目猶人，何為不樂乎」。

　　〔八〕孫星衍云：「「趣」，新序作「速」。」◎蘇輿云：「治要「曰」作「令」，于義為長。」◎則虞案：外傳作「駕車以迎晏子」。

　　〔九〕孫星衍云：「韓詩外傳作「朝服而至」，今本脫「服」字，非。」◎蘇輿云：「治要同，外傳各本俱奪。音義有，今據補。」◎則虞案：外傳「晏子」下有「聞之」二字。

　　〔一十〕蘇輿云：「治要無「此樂」二字。」◎則虞案：新序亦無「此樂」二字。外傳無「甚樂」二字，外傳是也。　　〔一一〕蘇輿云：「治要「共之」作「同此樂」。」◎則虞案：外傳、新序「欲」作「願」，外傳「夫子」作「大夫」，「共」作「同」。

　　〔一二〕孫星衍云：「韓詩外傳無此句，文理不貫。」◎則虞案：趙本外傳有。

　　〔一三〕則虞案：外傳無「對」「之」字，治要無此句。

　　〔一四〕王念孫云：「案「子」字涉上下文諸「子」字而衍。諫上篇曰：「今君去禮，則群臣以力為政，彊者犯弱，而日易主，君將安立矣。故曰：「嬰恐君之不欲也。」」今作「恐君子之不欲」，則非其旨矣。治要無「子」字。」◎則虞案：外傳、新序皆無此二句。指海本刪「子」字。　　〔一五〕劉師培校補云：「治要引作「在今齊國之童，自