○小学类二
△《急就章》·四卷（通行本）
汉史游撰。《汉书·艺文志注》，称游为元帝时黄门令，盖宦官也。其始末则不可考矣。是书《汉志》但作《急就》一篇，而《小学类》末之《叙录》则称史游作《急就篇》，故晋夏侯湛抵疑称“乡曲之徒，一介之士，曾讽《急就》，通甲子”，《北齐书》称李铉“九岁入学，书《急就篇》”。或有“篇”字，或无“篇”字，初无一定。《隋志》作《急就章》一卷，《魏书·崔浩传》亦称人多托写《急就章》。是改“篇”为“章”在魏以后。然考张怀瓘《书断》曰：“章草者，汉黄门令史游所作也。王愔云（案此盖引王愔《文字志》之语）：汉元帝时史游作《急就章》，解散隶体。汉俗简惰，渐以行之是也。”然则所谓“章草”者，正因游作是书，以所变草法书之。后人以其出於《急就章》，遂名“章草”耳。今本每节之首俱有“章第几”字，知《急就章》乃其本名，或称《急就篇》，或但称《急就》，乃偶然异文也。其书自始至终，无一复字。文词雅奥，亦非蒙求诸书所可及。《玉台新咏》载梁萧子显《乌栖曲》，有“帬边杂佩琥珀龙”句，冯氏校本改“龙”为“红”。今检此书，有“系臂琅玕虎魄龙”句，乃知子显实用此语，冯氏不知而误改之。则遗文琐事，亦颇赖以有徵，不仅为童蒙识字之用矣。旧有曹寿、崔浩、刘芳、颜之推《注》，今皆不传，惟颜师古《注》一卷存。王应麟又补注之，厘为四卷。师古本比皇象碑多六十三字，而少“齐国”、“山阳”两章，止三十二章。应麟《艺文志考证》，标“真定常山至高邑”句，以为此二章起於东汉，最为精确。其注亦考证典核，足补师古之阙。别有黄庭坚本、李焘本、朱子越中本，字句小有异同。应麟所注，多从颜本，盖以其考证精深，较他家为可据焉。
△《说文解字》·三十卷（通行本）
汉许慎撰。慎字叔重，汝南人。官至太尉南阁祭酒。是书成於和帝永元十二年。凡十四篇，合《目录》一篇为十五篇。分五百四十部，为文九千三百五十三，重文一千一百六十三，注十三万三千四百四十字。推究六书之义，分部类从，至为精密。而训诂简质，猝不易通。又音韵改移，古今异读，谐声诸字，亦每难明。故传本往往讹异。宋雍熙三年，诏徐铉、葛湍、王惟恭、句中正等重加刊定。凡字为《说文》注义、序例所载，而诸部不见者，悉为补录。又有经典相承，时俗要用，而《说文》不载者，亦皆增加，别题之曰“新附字”。其本有正体，而俗书讹变者，则辨於注中。其违戾六书者，则别列卷末。或注义末备，更为补释，亦题“臣铉等案”以别之。音切则一以孙愐《唐韵》为定。以篇帙繁重，每卷各分上、下，即今所行毛晋刊本是也。明万历中，宫氏刻李焘《说文五音韵谱》，陈大科序之，误以为即铉校本。陈启源作《毛诗稽古编》，顾炎武作《日知录》，并沿其谬。岂毛氏所刊，国初犹未盛行欤？书中古文、籀文，李焘据唐林罕之说，以为晋令吕忱所增。考慎《自序》云“今序篆文，合以古、籀”，其语甚明。所记重文之数，亦复相应。又《法书要录》载后魏江式《论书表》曰：“晋世义阳王典祠令任城吕忱，表上《字林》六卷。寻其况趣，附托许慎《说文》，而按偶章句，隐别古籀奇惑之字。文得正隶，不差篆意。”则忱书并不用古籀，亦有显证，如罕之所云“吕忱《字林》，多补许慎遗阙者，特广《说文》未收字耳”。其书今虽不传，然如《广韵·一东部》“炯”字、“谾字，《四江部》““”字之类，云出《字林》者，皆《说文》所无，亦大略可见。焘以《说文》古籀为忱所增，误之甚矣。自魏晋以来言小学者，皆祖慎。至李阳冰始曲相排斥，未协至公。然慎书以小篆为宗，至於隶书、行书、草书则各为一体，孳生转变，时有异同，不悉以小篆相律。故颜元孙《干禄字书》曰：“自改篆行隶，渐失其真。若总据《说文》，便下笔多碍。当去泰去甚，使轻重各宜。”徐铉《进说文表》亦曰：“高文大册，则宜以篆籀著之金石。至於常行简牍，则草隶足矣。”二人皆精通小学，而持论如是。明黄谏作《从古正文》，一切以篆改隶，岂识六书之旨哉？至其所引《五经》文字，与今本多不相同，或往往自相违异。顾炎武《日知录》尝摭其“汜”下作“江有汜”、“氵臣”下又作“江有氵臣”，“卺”下作“赤舄己己”，“掔”下又作“赤舄掔掔”。是所云《诗》用毛氏者，亦与今本不同。盖虽一家之学，而宗派既别，亦各不相合。好奇者或据之以改经，则谬戾殊甚。能通其意而又能不泥其迹，庶乎为善读《说文》矣。
案：慎《序》自称：“《易》孟氏、《书》孔氏、《诗》毛氏、《礼》、《周官》、《春秋》左传、《论语》、《孝经》，皆古文。”考刘知几《史通》，称：“《古文尚书》得之壁中，博士孔安国以校伏生所诵，增多二十五篇（案此亦据梅赜古文而言，实则孔氏原本仅增多十六篇）。更以隶古字写之，编为四十六卷。司马迁屡采其事，故迁多有古说。至於后汉，孔氏之本遂绝。其有见於经典者，诸儒皆谓之逸书。”是孔氏壁中之书，慎不得见。《说文》末载慎子冲上书，称慎古学受之贾逵。而《后汉书·儒林传》又称扶风杜林传《古文尚书》，林同郡贾逵为之作训，马融作传，郑玄注解。由是《古文尚书》遂显於世。是慎所谓孔氏书者，即杜林之本。顾《隋志》称杜林《古文尚书》所传仅二十九篇，又杂以今文，非孔旧本（案古文除去无师说者六篇，正得伏生二十九篇之数，非杂以今文。《隋志》此文，亦据梅赜古文，未及与《汉书》互校）。自馀绝无师说。陆德明《经典释文》采马融《注》甚多，皆今文《尚书》，无古文一语。即《说文》注中所引，亦皆在今文二十八篇之中。朱彝尊《经义考》辨之甚明（案彝尊又谓惟“若药不瞑眩”一句，出古文《说命》，殆因《孟子》所引而及之。然此句乃徐锴《说文系传》之语，非许慎之原注，彝尊偶尔误记，移甲为乙，故今不取其说）。则慎所谓孔氏本者，非今五十八篇本矣。以意推求，《汉书·艺文志》称“刘向以中古文校欧阳、大小夏侯三家《经》文，《洒诰》脱简一，《召诰》脱简二，文字异者七百有馀，脱字数十”云云，所谓“中古文”，即孔氏所上之古文存於中秘者。是三家之本立在博士者，皆经刘向以古文勘定，改其讹脱，其书已皆与古文同。儒者据其训诂言之，则曰大小夏侯、欧阳尚书。据其《经》文言之，则亦可曰孔氏《古文尚书》。第三家解说，只有伏生二十八篇递相授受，馀所增十六篇不能诠释，遂置不言。故马融《书序》称逸十六篇绝无师说也（案《融序》今不传，此语见孔颖达《尚书正义》中）。使贾逵所传杜林之本即今五十八篇之本，则融尝因之作传矣。安有是语哉？又《后汉书·杜林传》，称“林前於西州得漆书《古文尚书》，尝宝爱之，虽遭艰困，握持不离身”云云，是林所传者乃古文字体，故谓之“漆书”。是必刘向校正三家之时，随二十八篇传出。以字非隶古，世不行用。林偶得之以授逵，逵得之以授慎，故慎称为孔氏本，而亦止二十八篇，非真见安国旧本也。论《尚书》者，惟《说文》此句，最为疑窦。阎若璩《尚书古文疏证》牵於此句，遂误以马郑所注为孔氏原本，亦千虑之一失，故附考其源流于此。
△《说文系传》·四十卷（兵部侍郎纪昀家藏本）
南唐徐锴撰。锴字楚金，广陵人。官至右内史舍人。宋兵下江南，卒於围城之中。事迹具《南唐书》本传。是书凡八篇。首《通释》三十卷，以许慎《说文解字》十五篇，篇析为二。凡锴所发明及徵引经传者，悉加“臣锴曰”及“臣锴案”字以别之。继以《部叙》二卷，《通论》三卷，《祛妄》、《类聚》、《错综》、《疑义》、《系述》各一卷。《祛妄》斥李阳冰臆说。《疑义》举《说文》偏旁所有而阙其字及篆体笔画相承小异者。《部叙》拟《易序卦》传，以明《说文》五百四十部先后之次。《类聚》则举字之相比为义者，如一、二、三、四之类。《错综》则旁推六书之旨，通诸人事，以尽其意。终以《系述》，则犹《史记》之《自叙》也。锴尝别作《说文篆韵谱》五卷，宋孝宗时李焘因之作《说文解字五音谱》。焘《自序》有曰：”《韵谱》当与《系传》并行。今《韵谱》或刻诸学官，而《系传》迄莫光显。余搜访岁久，仅得其七八阙卷。误字无所是正，每用太息。“则《系传》在宋时已残阙不完矣。今相传仅有抄本，钱曾《读书敏求记》至诧为“惊人秘笈”，然脱误特甚。卷末有熙宁中苏颂记云：“旧阙二十五、三十共二卷，俟别求补写。”此本卷三十不阙，或续得之以补入。卷二十五则直录其兄铉所校之本，而去其新附之字。殆后人求其原书不获，因摭铉书以足之。犹之《魏书》佚《天文志》，以张太素书补之也。其馀各部阙文，亦多取铉书窜入。考铉书用孙愐《唐韵》，而锴书则朝散大夫行秘书省校书郎朱翱别为反切。铉书称“某某切”，而锴书称“反”。今书内音切与铉书无异者，其训释亦必无异。其移掇之迹，显然可见。至《示部》窜入铉新附之“祧、祅、祚”三字，尤凿凿可证者。错编篇末，其文亦似未完。无可采补，则竟阙之矣。此书成於铉书之前，故铉书多引其说，然亦时有同异。如铉本“福，祐也”，此作“备也”。铉本“{艹耒}，耕多草”，此作“耕名”。铉本“，前颉也”，此作“前顿也”。铉本“鹨，大雏也”。此从《尔雅》作“天鸙也”，又铉本“禜”字下引《礼记》、“裯”字下引《诗》之类，此作“臣锴按《礼记》曰”，“臣锴按《诗》曰”，则锴所引，而铉本淆入许氏者甚多。又如“{氐}字下云“阙”，此作“家本无注。臣锴案，疑许慎子许冲所言也”。是铉直删去“家本无注”四字，改用一“阙”字矣。其凭臆删改，非赖此书之存，何以证之哉？此书本出苏颂所传篆文，为监察王圣美，翰林祗候刘允恭所书。卷末题“子容”者，即颂字也。乾道癸巳，尤袤得於叶梦得家，写以与李焘。详见袤《跋》。书中有称“臣次立案”者，张次立也。次立官至殿中丞，尝与写《嘉祐二字石经》，陶宗仪《书史会要》载其始末云。
（案：是书在徐铉校《说文》之前，而列其后者，铉校许慎之原本，以慎为主，而铉附之。此书锴所论著，以锴为主，故不得而先慎也。）
△《说文系传考异》·四卷、《附录》·一卷（浙江巡抚采进本）
国朝汪宪撰。宪号鱼亭，仁和人。乾隆乙丑进士，候选主事，未就铨而卒。南唐徐锴作《说文系传》四十卷，岁久散佚。自明以来，方以智号精於小学，而《通雅》称楚金所系，今皆遗失。则世罕传本，已非一日。好事者秘相传写，鱼鲁滋多，或至於不可句读。宪所见者，犹属影宋钞本，然已讹不胜乙。因参以今本《说文》，旁参所引诸书，证其同异，以成是编。讹者正之，其不可解者则并存以俟核定焉。考洪适《隶释》，载《汉石经论语碑》，末有“‘而在於萧墙之内’，盍毛包周无‘於’一行，是则考异之鼻祖。《经典释文》以下，沿流而作者颇众。惟韵书、字书节目繁碎，从未有缕析旧文，彻首彻末，订舛互而汇为一编者。宪作是书，亦可云留心小学者矣。末有《附录》二卷，乃朱文藻所编。上卷为诸家评论《系传》之辞，下卷载锴诗五首及其兄弟轶事，亦颇费搜罗。然所收李焘《序》一篇，采自《文献通考》，本焘之《说文五音韵谱序》。因《通考》刻本误脱标题一行，遂联属於《说文系传》下。乃不辨而收之，殊失考订。至於二徐琐记，於《系传》更为无关。以是为例，将郭璞《尔雅》、《方言注》末亦附载《游仙诗》乎？今存其上卷，以资考核。其下卷则竟从删汰，庶不以贪博嗜奇，破著书之体例焉。
△《说文解字篆韵谱》·五卷（两江总督采进本）
南唐徐锴撰。其书取许慎《说文解字》，以四声部分，编次成书。凡小篆皆有音训，其无音训者，皆慎书所附之重文。注“史”字者籀书，注“古”字者古文也。所注颇为简略。盖六书之义已具於《说文系传》中，此特取便检阅，故不更复赘耳。据李焘《说文五音韵谱序》，此书篆字皆其兄铉所书。铉集载有此书《序》二篇。后篇称：“《韵谱》既成，广求馀本，孜考雠校，颇有刊正。今承诏校定《说文》，更与诸儒精加研核。又得李舟所著《切韵》，殊有补益。其间有《说文》不载而见於序例、注义者，必知脱漏，并从编录。疑者则以李氏《切韵》为正。”是此书铉又更定，不仅出锴一手。其以序例、注义中字添入，亦铉所为也。前《序》称“命锴取叔重所记，以《切韵》次之，声韵区分，开卷可睹”云云，考后《序》称又得李舟《切韵》，则所谓《切韵》次之者当即陆法言书，即《唐韵》、《广韵》所因也。然锴所编部分，与《广韵》稍异，又上平声内《痕部》并入《魂部》，下平声内《一先》、《二仙》后别出《三宣》一部。然《魂部》之下注《痕部》附字，而《宣部》则不著别分。似乎《切韵》原有此部，殆不可晓。或此书部分，铉亦以李舟《切韵》定之，非陆法言之《切韵》，故分合不同欤？是书传本甚少。此为明巡抚李显所刻。《寒部》“籣澜涟澜阑”五字当在“乾兰谰讠间”四字之后，《豪部》“高皋{艹皋}羔膏”五字当在“獆諕号号阝”五字之后，皆讹前一行。《麻部》“娲哗譇觰”五字当在“秅讠夸侉夸家加茄葭”九字之前，讹后二行。盖刻其书者失於校核。其后《序》一篇亦佚去不载，今从铉《骑省集》录出补入，以成完帙焉。
△《重修玉篇》·三十卷（兵部侍郎纪昀家藏本）
梁大同九年黄门侍郎兼太学博士顾野王撰，唐上元元年富春孙强增加字，宋大中祥符六年陈彭年、吴锐、邱雍等重修。凡五百四十二部。今世所行凡三本。一为张士俊所刊，前有野王《序》一篇，启一篇，后有神珙《反纽图》及《分毫字样》。朱彝尊序之，称上元本。一为曹寅所刊，与张本一字无异，惟前多大中祥符《敕牒》一道，称重修本。一为明内府所刊，字数与二本同，而每部之中，次序不同，注文稍略，亦称大中祥符重修本。案《文献通考》载《玉篇》三十卷，引晁公武《读书志》曰：“梁顾野王撰，唐孙强又尝增字释，神珙《反纽图》附於后。”又载《重修玉篇》三十卷，引《崇文总目》曰：“翰林学士陈彭年与史馆校刊吴锐、直集贤院邱雍等重加刊定。”是宋时《玉篇》，原有二本。彭年等《进书表》称：“肃奉诏条，俾从详阅，讹谬者悉加刊定，敷浅者仍事讨论。”其《敕牒》后所列字数称：“旧一十五万八千六百四十一言，新五万一千一百二十九言，新、旧总二十万九千七百七十言，注四十万七千五百有三十字。”是彭年等大有增删，已非孙强之旧，故明内府本及曹本均称重修张本。既与曹本同，则亦重修本矣。乃删去重修之牒，诡称上元本，而大中祥符所改《大广益会》之名及卷首所列字数，仍未及削改，可谓拙於作伪。彝尊《序》乃谓胜於今行大广益本，殆亦未见所刊，而以意漫书欤？元陆友《研北杂志》称：“顾野王《玉篇》惟越本最善，末题会稽吴氏三一娘写，楷法殊精。”又考《永乐大典》，每字之下皆引顾野王《玉篇》云云，又引宋《重修玉篇》云云，二书并列。是明初上元本犹在，而其“篇”字韵中所载《玉篇》全部，乃仍收大广益会本，而不收上元旧本，顾孙原帙，遂不可考。殆以重修本注文较繁，故以多为贵耶？当时编纂之无识，此亦一端矣。卷末所附沙门神珙《五音声论》及《四声五音九弄反纽图》，为言等韵者所祖。近时休宁戴氏作《声韵考》，力辩反切始魏孙炎，不始神珙，其说良是。至谓唐以前无字母之说，神珙字母乃剽窃儒书而托词出於西域，则殊不然。考《隋书·经籍志》称：“婆罗门书以十四音贯一切字，汉明帝时与佛经同入中国。”则远在孙炎前。又释藏译经字母，自晋僧伽婆罗以下，可考者尚十二家，亦远在神珙前。盖反切生於双声，双声生於字母。此同出於喉吻之自然，华不异梵，梵不异华者也。中国以双声取反切，西域以字母统双声。此各得於聪明之自悟，华不袭梵，梵不袭华者也。稽其源流，具有端绪。特神珙以前，自行於彼教。神珙以后，始流入中国之韵书。亦如利玛窦后，推步测验参用西法耳，岂可谓欧罗巴书全剽窃洛下、鲜于之旧术哉？戴氏不究其本，徒知神珙在唐元和以后，遂据其末而与之争，欲以求胜於彼教。不知声音之学，西域实为专门。儒之胜於释者，别自有在，不必争之於此也。
△《干禄字书》·一卷（两淮马裕家藏本）
唐颜元孙撰。元孙，杲卿之父，真卿之诸父也。官至滁、沂、濠三州刺史，赠秘书监。大历九年，真卿官湖州时，尝书是编勒石。开成四年，杨汉公复摹刻於蜀中。今湖本已泐阙，蜀本仅存。宋宝祐丁巳，衡阳陈兰孙始以湖本鋟木，国朝扬州马曰璐得宋椠翻刻之，即此本也。然证以蜀本，率多谬误。如卷首《序》文本元孙作，所谓“伯祖故秘书监”，乃师古也。兰孙以元孙亦赠秘书监，遂误以为真卿称元孙，而以《序》中元孙二字改为真卿以就之。曰璐亦承其讹，殊为失考。其他阙误，亦处处有之。今以蜀本互校，补阙文八十五字，改讹体十六字，删衍文二字，始稍还颜氏之旧。是书为章表、书判而作，故曰“干禄”。其例以四声隶字，又以二百六部排比字之后先。每字分俗、通、正三体，颇为详核。其中如虫蟲、图、啇商、冻涷，截然两字，而以为上俗下正。又如皃，古貌字，而云貌正皃通。韭之作韮，刍之作、，直是俗字，而以为通用。虽皆不免千虑之失，然其书酌古准今，实可行用，非诡称复古，以奇怪钓名。言字体者，当以是为酌中焉。至二百六部之次序，与《广韵》间有不同，或元孙所用乃陆法言之旧第，而《广韵》次序乃宋人所改欤？
△《五经文字》·三卷（两淮马裕家藏本）
唐张参撰。参里贯未详。《自序》题“大历十一年六月七日”，结衔称“司业”，盖代宗时人。《唐书·儒学传序》，称文宗定《五经》劖之石，张参等是正讹文，误也。考《后汉书》，熹平四年春三月，诏诸儒正《五经》文字，刻石立於太学门外。参书立名，盖取诸此。凡三千二百三十五字，依偏旁为百六十部。刘禹锡《国学新修五经壁记》云：“大历中名儒张参，为国子司业，始详定《五经》，书於讲论堂东、西厢之壁。积六十馀载，祭酒皞、博士公肃再新壁书，乃析坚木负墉而比之。其制如版牍而高广，背施阴关，使众如一”。观此言，可以知《五经文字》初书於屋壁，其后易以木版，至间成间乃易以石刻也。朱彝尊《跋》云：“《五经文字》独无雕本，为一阙事。”考《册府元龟》，称周显德二年尚书左丞兼判国子监事田敏献印版书《五经文字》，奏称“臣等自长兴三年校勘雕印《九经》书籍。”然则此书刻本在印版书甫创之初已有之，特其本不传耳。今马曰璐《新刻版本跋》云：“旧购宋拓石经中有此，因旧样缮写，雕版於家塾。”然曰璐虽称摹宋拓本，今以石刻校之，有字画尚存而其本改易者。又下卷《幸部》脱去“睪”字注十九字，“盩”字并注凡八字。今悉依石刻补正，俾不失其真焉。
△《九经字样》·一卷（两淮马裕家藏本）
唐唐玄度撰。玄度里籍未详。惟据此书，知其开成中官翰林待诏。考《唐会要》称：“大和七年二月，敕唐玄度覆定石经字体。十二月，敕於国子监讲论堂两廊创立石《九经》。”玄度《字样》，盖作於是时，凡四百二十一字，依仿《五经文字》为七十六部。前载开成二年八月牒云：“准大和七年十二月敕覆《九经》字体者。今所详覆，多依司业张参《五经文字》为准。诸经之中，别有疑阙，古今体异，隶变不同。如总据《说文》，则古体惊俗。若依近代文字，或传写乖讹。今与校勘官同商较是非，取其适中。纂录《新加九经字样》一卷，请附於《五经文字》之末。”盖二书相辅而行。当时即列石壁《九经》之后。明嘉靖乙卯地震，二书同石经并损阙焉。近时马曰璐得宋拓本而刊之，犹属完善。其间传写失真及校者意改，往往不免。今更依石刻残碑，详加覆订，各以案语附之下方。《五经文字》音训多本陆德明《经典释文》，或注某反或注音某。玄度时避言“反”字，无同音字可注者，则云某平某上，就四声之转以表其音。是又二书义例之异云尔。
△《汗简》·三卷、《目录叙略》·一卷（两淮马裕家藏本）
宋郭忠恕撰。忠恕字恕先，洛阳人。是书首有李建中题字。后有附题两行，称忠恕仕周朝为朝散大夫、宗正丞，兼国子书学博士，疑亦建中所记。然据郭若虚《图画见闻志》及《苏轼集》所载《忠恕小传》，并称宋太宗时召忠恕为国子监主簿，后流登州，道卒。则不得为周人。又陶岳《五代史补》，载周祖入京师时，忠恕为湘阴公推官，面责冯道之卖国。则先已仕汉，题周更误矣。《宋史·艺文志》以此书与《佩觿》并载，而晁、陈诸家书目皆不著录，则在宋代亦罕见。此本乃宋李建中得之秘府。大中祥符五年，李直方得之建中。初无撰人名字，建中以字下注文有“臣忠恕”字，证以徐铉所言，定为忠恕所作。其分部从《说文》之旧。所徵引古文凡七十一家，前列其目，字下各分注之。时王球、吕大临、薛尚功之书皆未出，故钟鼎阙焉。其分隶诸字，即用古文之偏旁，与后人以真书分部、按韵系字者不同。《钝吟杂录》载冯舒尝论此书，以沔、汸、膌驶诸字援文就部为疑。然古文部类，不能尽绳以隶楷，犹之隶楷转变，不能尽绳以古文。舒之所疑，盖不足为累。且所徵七十一家，存於今者不及二十分之一，后来谈古文者辗转援据，大抵从此书相贩鬻。则忠恕所编，实为诸书之根柢，尤未可以忘所自来矣。
△《佩觿》·三卷（两淮马裕家藏本）
宋郭忠恕撰。此书上卷备论形声讹变之由，分为三科：一曰造字，二曰四声，三曰传写。中、下二卷则取字画疑似者，以四声分十段：曰平声自相对，曰平声、上声相对，曰平声、去声相对，曰平声、入声相对，曰上声自相对，曰上声、去声相对，曰上声、入声相对，曰去声自相对，曰去声、入声相对，曰入声自相对。末附与《篇》、《韵》音义异者十五字，又附辨证舛误者一百十九字。不署名字，不知何人所加。以其可资考证，仍并存之。惠栋《九经古义》尝驳忠恕以示字为视，而反以视为俗字。今考其中如谓车字音尺遮反，本无居音。盖因韦昭《辨释名》之说，未免失於考订。又书号八分，久有旧训，蔡文姬述其父语，自必无讹。乃以为八体之外别分此体，强为穿凿，亦属支离。至於以天承口为吴，已见《越绝书》，而引《三国志》为徵。景为古影字，已见高诱《淮南子注》，而云葛洪《字苑》加彡（案此沿《颜氏家训》之误）。又陶侃本字士行，而误作士衡；东方朔以来来为枣，本约略近似，而遂造{来来}字：均病微疏。然忠恕洞解六书，故所言具中条理。如辨逄姓之“逄”音“皮江反”，不得读如逢遇本字，证之《汉隶字源》“逢”字下引《逄盛碑》通作“逢”。则姓氏之“逄”虽通作“逢”，亦仍作“皮江反”，可证颜师古之讹。又若辨“甪里”本作“角里”，与角亢字无异，亦不用颜师古恐人误读，故加一拂之说。证之汉四老神位神胙几石刻，甪里实作“角里”，与此书合。则知忠恕所论，较他家精确多矣。
△《古文四声韵》·五卷（刑部郎中汪启淑家刊本）
宋夏竦撰。竦字子乔，江州德安人。景德三年举贤良方正。官至武宁军节度使。谥文庄。事迹具《宋史》本传。据吾衍《学古编》，称夏竦《古文四声韵》五卷，前有《序》并全衔者好，别有僧翻本不可用。又据全祖望《鮚崎亭集》，有是书《跋》，称借钞於范氏天一阁，为绍兴乙丑浮屠宝达重刊。盖即吾衍所谓僧翻本也。此本从汲古阁影写宋刻翻雕，有庆历四年竦《自序》。卷首题“开府仪同三司、行吏部尚书、知亳州军州事夏竦集”。是吾衍所谓前有《序》及全衔者矣。其书以四声分隶古篆。全祖望《跋》，称所引遗书八十八家，以校郭氏《汗简》，未尝多一种，实即取《汗简》而分韵录之，绝无增减异同，虽不作可也。其说固是。然《汗简》以偏旁分部，而偏旁又全用古文，不从隶体，猝不易寻。此书以韵分字，而以隶领篆，较易於检阅。此如既有《说文》，而徐锴复作《篆韵谱》，相辅而行，固未可废其一也。惟其书由杂缀而成，多不究六书之根柢。如“寴”，即古“亲”字也。“亲”字下既云古《尚书》作“■”，又别出一“{穴亲}”字，讹从宀为从穴。云即古云字也。“云”字既云《说文》作“■”，“云”字下又云王存乂《切韵》作“■”。即古瞿字也，“”字下引《汗简》作“■”，“瞿”字下又引崔希裕《纂古》作“■”以及朝黾、闻■、协叶之类，不可殚数。“龛”字引古《尚书》是《西伯戡黎》之“戡”，古字通也。乃不并於“戡”字，而自为一条。是由不知古文，误以一字为二也。“澄”即“澂”字之别体。“澄”字下引《云台碑》作“■”，“澂”字下引《王庶子碑》作“■”。“彩”即采字之别体。采字下引《云台碑》作“■”，“彩”字下引《义云章》作“■”。以及桐{同木}、崇崈、窥闚、謩谟、仙仙、员圆、熙■、奉捧、准准、帽冒、竟竞之类，不可殚数。是又由不辨俗书，误以一字为二也。《覃韵》之函，乃函盖字。《咸韵》之函，乃函谷字。而并引《南岳碑》作■。《仙韵》之鲜，乃腥鲜字，於古当从三鱼。《狝韵》之鲜，乃鲜少字，於古当从是从少。乃并云古《老子》作“■”，颜黄门说作“■”，古《尚书》作“■”。说文训“┅”为大，训“荒”为荒芜，本为两字。而以古《尚书》之“荒”字、《籀韵》之“┅”字，并列“荒”字下。是不辨音义，以二字合为一也。“■■■亖”字并出《说文》。乃惟云“■”字出《说文》。“■■”字则云出《贝邱长碑》”、古《老子》。“亖”字则云出《天台经幢》。“■”字出《石鼓文》，乃云出王存乂《切韵》。“镏”字出《说文》，“庿”字出《仪礼》，“法”字、“■”字、“飌”字、“篡”字出《周礼》，乃并云出崔希裕《纂古》。“氵不”字出《荀子》、《公羊传》。乃云出古文。是不求出典，随所见而捃摭也。“篑”字《说文》本作“臾”，乃云出《唐韵》。“梦”字《说文》本作“■”，乃云出《汗简》，“烧”字《说文》本作“烧”，乃云出崔希裕《纂古》。以及兮、回、冰、井、丑、志之类，全与《说文》相同者，亦不可殚数。是并不辨小篆也。至於“室”字云《季札墓铭》作“■”，《季札墓铭》无“室”字。“怕”字云古《孝经》作“■”，古《孝经》无怕字。益杜撰矣。他如“■■、■銕、■諐之类，相连并立，犹云一篆文，一改篆为隶也。至“保”字下云：“崔希裕《纂古》作保”。“雁”字下云：“《籀韵》作雁”。则全作隶书，点画不异，更不解其何故？读是书者亦未可全据为典要也。所列韵目，据《自序》云：本唐《切韵》、《仙韵》下增一《宣韵》，与徐锴《韵谱》同。《覃》、《谈》二韵列於《麻》后、《阳》前，《蒸》、《登》二韵列於《添》后、《咸》前，与颜元孙《干禄字书》同。盖唐制如是。至《齐韵》之后、《佳韵》之前增一《栘韵》，与二书又不同。殆《唐韵》亦非一本欤？是则不可考矣。
△《类篇》·四十五卷（两淮马裕家藏本）
旧本题“司马光撰”。景定癸亥，董南一作光《切韵指掌图序》，亦称光尝被命修纂《类篇》，古文奇字，搜猎殆尽。然书后有《附记》曰：“宝元二年十一月，翰林院学士丁度等奏，今修《集韵》，添字既多，与顾野王《玉篇》不相参协。欲乞委修韵官将新韵添入，别为《类篇》，与《集韵》相副施行。时修韵官独有史馆检讨王洙在职，诏洙修纂。久之洙卒。嘉祐二年九月，以翰林学士胡宿代之。三年四月，宿奏乞光禄卿直秘阁掌禹锡、大理寺丞张次立同加校正。六年九月，宿迁枢密副使，又以翰林学士范镇代之。治平三年二月，范镇出镇陈州，又以龙图阁直学士司马光代之。时已成书，缮写未毕。至四年十二月上之。”然则光於是书特缮写奏进而已，传为光修，非其实也。书凡十五卷，每卷各分上、中、下，故称四十五卷。末一卷为目录，用《说文解字》例也。凡分部五百四十四。其编纂之例有九：一曰同音而异形者皆两见。二曰同意而异声者皆一见。三曰古意之不可知者皆从其故。四曰变古而有异义者皆从今。五曰变古而失真者皆从古。六曰字之后出而无据者皆不特见。七曰字之失故而遂然者皆明其由。八曰《集韵》之所遗者皆载。九曰字之无部分者皆以类相聚。考《集韵》所收，并重文为五万三千五百二十五字。此书凡文三万一千三百一十九，重音二万一千八百四十六，仅五万三千一百六十五字，较《集韵》所收尚少三百六十字。而例云《集韵》所遗皆载者，盖《集韵》重文颇为杂滥，此书凡字之后出而无据者皆不特见，故所删之数多於所增之数也。其所编录，虽不及《说文》、《玉篇》之谨严。然字者孳也，辗转相生，有非九千旧数所能尽者。《玉篇》已增於《说文》，此书又增於《玉篇》。时会所趋，久则为律，有不知其然而然者，固难以一格拘矣。
△《历代钟鼎彝器款识法帖》·二十卷（两江总督采进本）
宋薛尚功撰。尚功字用敏，钱塘人。绍兴中以通直郎佥定江军节度判官厅事。是书见于晁公武《读书志》、《宋史·艺文志》，均作二十卷，与今本同。惟陈振孙《书录解题》作《钟鼎法帖》十卷。卷数互异，似传写脱二字。然吾邱衍《学古编》亦作十卷，所云刻於江州，与振孙之说亦符。盖当时原有二本也。所录篆文，虽大抵以《考古》、《博古》二图为本，而蒐辑较广，实多出於两书之外。其中如十六卷中载比干墓铜槃铭之类，未免真伪杂糅，然大致可称博洽。即以卷首商鼎一类考之，若箕鼎及维扬石刻之出於古器物铭，济南鼎之出於向氵幡刻本，皆非旧图之所有。至其笺释名义，考据尤精。如《考古图》释虿鼎云：“周景王十三年，郑献公虿立。”此书独从《博古图》，以为商鼎。夔鼎铭五字，《博古图》云：“上一字未详。”此书以上一字为“夔”字。父乙鼎铭亦五字，《博古图》云：“末一字未详。”此书以末一字为“彝”字。又如《博古图》释召夫鼎铭词有“午刊”二字，此书作“家刊”。《博古图》释父甲鼎铭作“立戈父甲”，此书作“子父甲”。又凡《博古图》所云立戈、横戈形者，此多释为子字。其立说并有依据。盖尚功嗜古好奇，又深通篆籀之学，能集诸家所长而比其同异，颇有订讹刊误之功，非钞撮蹈袭者比也。尚功所著，别有《钟鼎篆韵》七卷，盖即本此书而部分之。今其本不传，然梗概已具於此矣。旧刻久佚，此本为明崇祯中朱谋垔所刊，《自序》称购得尚功手书本。虽果否真迹，无可证明，然钩勒特为精审，较世传写本为善云。
（案：此书虽以《钟鼎款识》为名，然所释者诸器之文字，非诸器之体制。改隶《字书》，从其实也。至《博古图》中之因器及铭者则宜入《谱录》，不在此例。《隋志》并石经入《小学》，以刻文同异可资参考之故。然万斯大《石经考》之类，皆但溯源流，不陈字体，与小学无涉，今仍附之《金石》焉。）
△《复古编》·二卷（兵部侍郎纪昀家藏本）
宋张有撰。有字谦中，湖州人，张先之孙。出家为道士。是书根据《说文解字》，以辨俗体之讹。以四声分隶诸字，於正体用篆书，而别体、俗体则附载注中，犹颜元孙《干禄字书》分正、俗、通三体之例。下卷入声之后附录《辨证》六篇：一曰联绵字，二曰形声相类，三曰形相类，四曰声相类，五曰笔迹小异，六曰上正下讹，皆剖析毫釐，至为精密。然惟以《说文》正小篆，而不以小篆改隶书，故小篆之不可通於隶者，则曰“隶作某”。亦颜元孙所谓“总据《说文》，则下笔多碍，当去泰去甚，使轻重合宜”者也。《楼钥集》有此书《序》，称其尝篆杨时踵《息菴记》，以小篆无“菴”字，竟作隶体书之。知其第不以俗体入篆尔，作隶则未尝不谐俗。钥《序》又记其为林摅母撰墓碑，书“魏”字作“巍”，终不肯去“山”字。陈振孙所记亦同。然考此书“巍”字下注曰：“今人省山以为魏国之魏。”不以为俗体别字。是其说复古而不戾今，所以为通人之论。祝魏校等之诡僻盗名，强以篆籀入隶者，其识趣相去远矣。此本为明万历中黎民表所刊，字画颇为清析，惟不载钥《序》。然钥所云陈瓘、程俱前后《序》，则皆相符，盖犹从旧本传刻者也。
△《汉隶字源》·六卷（内府藏本）
宋娄机撰。机字彦发，嘉兴人。乾道二年进士。宁宗朝累官礼部尚书，兼给事中，权知枢密院事，兼太子宾客，进参知政事，提举洞霄宫。事迹具《宋史》本传。其书前列考碑、分韵、辨字三例。次《碑目》一卷，凡汉碑三百有九，魏晋碑三十有一，各记其年月地里，书人姓名，以次编列，即以其所编之数注卷中碑字之下，以省繁文。次以《礼部韵略》二百六部分为五卷，皆以真书标目，而以隶文排比其下。韵不能载者十四字，附五卷之末终焉。其文字异同，亦随字附注。如后汉《修孔子庙礼器碑》内韩明府名敕，字叔节，欧阳修谓前世见於史传，未有名敕者。而此书引《繁阳令杨君碑》阴亦有程敕，以证《集古录》考核之疏。又若曲江之为曲红，引《周憬碑》；“遭罹”之为“遭离”，引《马江碑》；“陂障”之为“波障”，引《孙叔敖碑》；“委蛇”之为“祎隋”，引《衡方碑》：於古音古字，亦多存梗概，皆足为考证之资，不但以点画波磔为书家模范已也。
△《班马字类》·五卷（内府藏本）
宋娄机撰。前有楼钥《序》，称为《史汉字类》。案司马在前，班固在后，倒称“班马”起於杜牧之诗，於义未合，似宜从钥《序》之名。然机《跋》实自称“班马”，今姑仍之。其书采《史记》、《汉书》所载古字，僻字，以四声部分编次。虽与《文选双字》、《两汉博闻》、《汉隽》诸书大概略同，而考证训诂，辨别音声，於假借、通用诸字，胪列颇详。实有裨於小学，非仅供词藻之挦撦。末有机《自跋》二则，辨论字义，亦极明析。其中有如降古音洪，眉古作睂之类，可以不载者亦有。如“璇玑玉衡”本《尚书》“袀服振振”本《左传》之类不得以《史》、《汉》为出典者。与“几至刑措”之几，“不茹园葵”之茹，音义与今并同者，一概捃拾，未免小失简汰。又袁文《瓮牖闲评》纠其引《史记·礼书》“不禀京师”之禀当从示，不当从禾，《汉书·西域传》“须诸国禀食”之禀当从禾，不当从示，二字交误：亦中其失。然古今世异，往往训诂难通。有是一篇，区分类聚，虽间有出入，固不失为考古之津梁也。
△《字通》·一卷（两淮盐政采进本）
宋李从周撰。从周始末未详。据嘉定十三年魏了翁《序》，但称为彭山人，字曰肩吾。末有宝祐甲寅虞兟刻书《跋》，亦但称得本於了翁。均不及从周之仕履，莫能考也。是书以《说文》校隶书之偏旁，凡分八十九部，为字六百有一。其分部不用《说文》门类，而分以隶书之点画，既乖古法；又既据隶书分部，乃仍以篆文大书，隶书夹注，於体例亦颇不协。且如水字、火字既入上两点类，而下三点内又出水字、火字，旁三点示字类又再出水字，下四点内又出火字、水字。如此之类，凡一百二十三字。破碎冗杂，殊无端绪。至於干字收於上两点类，独从篆而不从隶，既自乱其例；回字收於中日字类，臣字、巨字、楶字收於自字类，东字收於里字类，并隶书亦不相合：均为乖剌。然其大旨主於明隶书之源流，而非欲以篆文改隶，犹颜元孙所谓“去泰去甚，使轻重合宜”者。宋人旧帙，流传已久，存之亦可备检阅也。卷末别附纠正俗书八十二字。其中如“壅塞”必作“邕塞”、“芝草”必作“之草”、“衣裳”必作“衣常”、“添减”必作“沾减”、“规矩”必作“规巨”、“心膂”必作“心吕”、“镫炷”必作“镫主”、“袒裼”必作“但裼”、“负荷”必作“负何”、“巾帨”必作“巾帅”、“竭力”必作“渴力”、“肘腋”必作“肘亦”，是虽於古有据，而今断断不能行。其前《题词》，有“《复古编》、《字通》尚未及之，略具如左文”云云，似非从周之语。又虍字类虚字条下，既称“今别作墟，非是”，而又出“虚作墟非”一条，指为《字通》所未及。使出从周，不应牴牾如此。其或后人所窜入欤？
△《六书故》·三十三卷（两江总督采进本）
元戴侗撰。考《姓谱》，侗字仲达，永嘉人。淳祐中登进士第，由国子监簿守台州。德祐初，由秘书郎迁军器少监，辞疾不起。其所终则莫之详矣。是编大旨主於以六书明字义，谓字义明则贯通群籍，理无不明。凡分九部：一曰数，二曰天文，三曰地理，四曰人，五曰动物，六曰植物，七曰工事，八曰杂，九曰疑。尽变《说文》之部分，实自侗始。其论假借之义，谓前人以令、长为假借，不知二字皆从本意而生，非由外假。若韦本为韦背，借为韦革之韦。豆本为俎豆，借为豆麦之豆：凡义无所因，特借其声者，然后谓之假借。说亦颇辩。惟其文皆从钟鼎，其注既用隶书，又皆改从篆体。非今非古，颇碍施行。元吾邱衍《学古编》曰：“侗以钟鼎文编此书，不知者多以为好。以其字字皆有，不若《说文》与今不同者多也。形古字今，杂乱无法。钟鼎偏旁，不能全有，却只以小篆足之。或一字两法，人多不知。如■本音睘，加宀不过为寰字，乃音作官府之官。邨字不从寸木，乃书为村，引杜诗‘无村眺望赊’为证。甚误学者。许氏解字引经，汉时犹用篆隶，乃得其宜。今侗亦引经而不能精究经典古字，反以近世差误等字引作证据。镑锺黎锯尿屎等字，以世俗字作钟鼎文。卵字解尤为不典。六书到此，为一厄矣”云云，其诋諆甚至。虽不为不中其病，然其苦心考据，亦有不可尽泯者。略其纰缪而取其精要，於六书亦未尝无所发明也。
△《龙龛手鉴》·四卷（浙江吴玉墀家藏本）
辽僧行均撰。行均字广济，俗姓于氏。晁公武《读书志》谓此书卷首僧智光《序》，题云“统和十五午丁酉七月一日”。沈括《梦溪笔谈》乃谓“熙宁中，有人自契丹得此书，入傅钦之家，蒲传正取以刻版。其《序》末旧云重熙二年五月序，蒲公削去之”云云。今按此本为影钞辽刻，卷首智光原《序》尚存。其纪年实作统和，不作重熙，与晁公武所说相合，知沈括误记。又《文献通考》载此书三卷，而此本实作四卷。智光原《序》亦称四卷，则《通考》所载，显然误四为三。殆皆隔越封疆，传闻纪载，故不免失实欤？其书凡部首之字以平、上、去、入为序，各部之字复用四声列之。后南宋李焘作《说文五音韵谱》，实用其例而小变之。每字之下必详列正、俗、今、古及或作诸体，则又行均因唐颜元孙《干禄字书》之例而小变之者也。所录凡二万六千四百三十馀字，注一十六万三千一百七十馀字，并注总一十八万九千六百一十馀字。於《说文》、《玉篇》之外多所搜辑。虽行均尊其本教，每引《中阿含经》、《贤愚经》中诸字以补六书所未备，然不专以释典为主。沈括谓其集佛书中字为《切韵》训诂，殊属不然。不知括何以云尔也。括又谓契丹书禁至严，传入别国者法皆死。故有辽一代之遗编，诸家著录者颇罕。此书虽颇参俗体，亦间有舛讹。然吉光片羽，幸而得存，固小学家所宜宝贵矣。
△《六书统》·二十卷（浙江汪启淑家藏本）
元杨桓撰。桓字武子，号辛泉，兖州人。中统四年以郡诸生补济州教授。累官太史院校书，监察御史，终国子监司业。事迹具《元史》本传。是书至大丙申其子守义进於朝，诏下江浙镂版。前有翰林直学士倪坚《序》，又有国子博士刘泰《后序》，而桓《自序》为尤详。大旨以六书统诸字，故名曰“统”。凡象形之例十、会意之例十有六、指事之例九、转注之例十有八、形声之例十有八（案《周礼注》作谐声，此作形声，盖从许慎《说文》）、假借之例十有四。其象形、会意、转注、形声四例，大致因戴侗《六书故》门目而衍之。指事、假借二例则桓以意钩稽，自生分别。所列先古文、大篆，次钟鼎文，次小篆。其说谓：“文简意足，莫善於古文、大篆。惜其数少，不足於用。文字备用者莫过小篆，而讹谬於后人之传写者，亦所不免。今以古文证之，悉复其旧。”盖桓之自命在是，然桓之纰缪亦即在於是。故其说至於不可通，则变一例；所变之例复不通，则不得不又变一例。数变之后，纷如乱丝。於是一指事也，有直指其事，有以形指形，有以意指意，有以形指意，有以意指形，有以注指形，有以注指意，有以声指形，有以声指意。一假借也，有声义兼借，有借声不借意，有借意不借声，有借谐声兼义，有借谐声，有借近声兼义，有借近声，有借谐近声，有因借而借，有因省而借，有借同形，有借同体，有非借而借。辗转迷瞀，几於不可究诘。盖许慎《说文》为六书之祖。如作分、隶、行、草，必以篆法绳之，则字各有体，势必格阂而难行。如作篆书，则九千字者为高曾之矩矱矣。桓必欲偭而改错，其支离破碎，不足怪也。以六书论之，其书本不足取。惟是变乱古文，始於戴侗，而成於桓。侗则小有出入，桓乃至於横决而不顾。后来魏校诸人随心造字，其弊实滥觞於此。置之不录，则桓穿凿之失不彰。故於所著三书之中，录此一编，以著变法所自始。朱子所谓“存之正以废之”者，兹其义矣。
△《周秦刻石释音》·一卷（编修汪如藻家藏本）
元吾邱衍撰。衍字子行，钱塘人。初宋淳熙间，有杨文昺者，著《周秦刻石释音》一书，载《石鼓文》、《诅楚文》、《泰山峄山碑》。至是衍以所取《琅邪碑》不类秦碑，不应收入，因重加删定，以成是书。前有至大元年衍《自序》，谓石鼓以所藏《甲秀堂图谱》为之，而削去郑樵音训。又正《诅楚文》二字，合《泰山峄山石刻》字共为一卷，而仍其书名。又列诸家音注、书评於后。其叙石鼓次第，与薛尚功、杨慎本合，而与今本异。其曰文几行，行几字，童文阙文几字者，即朱彝尊据以编《石鼓考》者也。然其所谓阙文几字者，仍第执一时所见之本而言。即潘迪《音训》与衍是书同作於元时，其音释亦不尽同。盖金石之文，摹拓有明晦，装潢有移掇，言人人殊，不足异也。至所正《诅楚文》二字，“绊”之为“缝”，其说於古无所据。以文义字体按之，皆未可信。“遝”之为“遂”，则“遝”、“遂”二字，《诅楚文》石本、版本皆无其文，不知衍所据何本。然衍距今四百年，其所见之本或有异同，未可执今本相诘难。录备一说，要亦足广异闻耳。
△《字鉴》·五卷（两淮马裕家藏本）
元李文仲撰。文仲，长洲人。自署吴郡学生。其始末则无考也。文仲从父世英，以六书惟假借难名，因辑《类韵》二十卷。以字为本，音为干，义训为枝叶，自一而二，井然不紊。凡十年始成。而韵内字画，尚有未正者，文仲因续为是书，依二百六部之韵编次之，辨正点画，刊除俗谬，於诸家皆有所驳正。中间如“稾”从禾，高声，而误作“槀”，“隙”从阜、从，而误作“隟”，则纠《干禄字书》之失。如“肇、肈”原有二字，而止收“肈”字，反以“肇”为俗；“竖”字误从立作“竖”；“彻”字误从去作“彻”；“析”字误从片作“”：则纠《五经文字》之失。如“屯”本训难，借为屯聚字，而郭忠恕以屯音迍，别出“屯”为屯聚字，於假借之义不合，则纠《佩觿》之失。他若《增韵》、《韵会》诸本，则举正之处尤多。大旨悉本《说文》，以订后来沿袭之谬，於小学深为有裨。至若字变为莩，陊字变为堕，隓字变为隳之类，则以为承讹既久，难於遽改，而但於本字下剖析其所当然：深得变通之宜，亦非泥古骇俗者所可比也。其书久无传本，康熙中朱彝尊从古林曹氏钞得，始付长洲张士俊刊行之云。
△《说文字原》·一卷、《六书正讹》·五卷（大学士于敏中家藏本）
元周伯琦撰。伯琦字全温，饶州人。官至兵部侍郎。明郎瑛《七修类稿》，载其降於张士诚，士诚破后，为明太祖所诛。谓《元史》称其后归鄱阳病卒为误。考徐祯卿《翦胜野闻》先有此说。然宋濂修史在太祖时，使伯琦果与士诚之党同诛，濂等不容不知。至《翦胜野闻》本出依托，不足为据。瑛所言殆传闻失实也。是二书前有至正乙未国子监丞宇文公谅《总序》。《说文字原》之首有伯琦《自序》，题“至正己丑”，而《六书正讹》则无序。意其佚脱也。明嘉靖元年，滁阳于器之重刊於浙中，琼州黄芳为序。崇祯甲戌，胡正言又重刊之。正言字曰从，海阳人。官中书舍人。工於镌篆，有《十竹斋印谱》两集。此二书篆文，即所手书也。昔许慎《说文》凡分五百四十部，其先后之序，或有义或无义，不尽可考。徐锴作《说文系传》，仿《周易·序卦》之例，一一明其次第连属之故，未免失之牵合。伯琦是书又以慎之部分增廿、■、■、亍、芔、爿、■、■、■、■、■、羍、■、■、母、尢、■一十七部。又改皕为百，改箕为其，改危为■，改云为云，变其字者四部。删其飞、儿、■、凶、卤、矛、■、{山豆}、鼓、白、有、匚、蓐、■、酋、■、■十七部。移其原第，使以类相从，以明辗转孳生之义，分为一十二部。如“秃”字《说文》从人在禾中，伯琦则谓从木谐声，从禾为谬；“尸”字小篆一笔三折，屈曲相连，伯琦则谓为传写之误，当从卧人之形，作二笔书之：与慎亦颇有异同。至於以侧山为■、倒■为币之类，训为转注，则仍与会意无分，未免自我作古耳。其《六书正讹》，以《礼部韵略》部分分隶诸字。列小篆为主，先注制字之义，而以隶作某某、俗作某某辨别於下，略如张有《复古编》之意。其间如“芙蓉”之“蓉”必书为“颂”、“枝幹”之“幹”必书为“干”，多牵强而不可行。且全书皆用今韵，而“宜”字则以篆文从多谐声，移於歌韵。全书皆用小篆，而“香”字仍从古文作{白厶}，别注小篆作{黍甘}。如斯之类，尤未免为例不纯。大抵伯琦此二书，推衍《说文》者半，参以己见者亦半。瑕瑜互见，通蔽相仿，不及张有《复古编》之精密，而亦不至如杨桓《六书统》之糅杂。采葑采菲，无以下体，姑存以备一解，亦兼收并蓄之意云尔。
△《汉隶分韵》·七卷（江苏巡抚采进本）
不著撰人名氏，亦无时代。考其分韵，以《一东》、《二冬》、《三江》等标目，是元韵，非宋韵矣。其书取洪适等所集汉隶，依次编纂。又以各碑字迹异同，缕列辨析。考吾邱衍《学古编》有《合用文集品目》一门，其第七条《隶书品》中列有《隶韵》两册，“麻沙本，与《隶韵》为一副刊（案此《隶韵》谓刘球碑本《隶韵》十卷），字体不好，以其册数少，乃可常用之，故列目於此”云云，疑即此本。顾蔼吉《隶辨序》，称别有《汉隶分韵》，字既乖离，迹复丑恶。其诋諆此书，与吾邱衍略同。然二人第以书迹笔法论耳。要其比校点画，订正舛互，亦有足资考证者。前人旧本，寸有所长，要未可竟从屏斥也。
△《六书本义》·十二卷（江苏巡抚采进本）
明赵捴谦撰。捴谦原名古则，馀姚人。宋秦悼惠王之后。明初徵修《洪武正韵》，持议不协，出为中都国子监典簿，罢归。寻以荐为琼山县教谕。事迹具《明史·文苑传》。焦竑《笔乘》称其字学最精，行世者惟《六书本义》及《学范》六篇。《学范》芜杂，殊无可取。是编《六书论》及《六书相生》诸图，大抵祖述郑樵之说。其《凡例》有曰：“《说文》原作五百四十部，今定为三百六十部，不能生者附各类后。”今以其说考之，若《说文》“畕”字为一部，以“畺”字为子，而捴谦则并入《田部》。《说文》“包”字为一部，以“胞匏”字为子，而捴谦则并入《勹部》。《说文》“?”字为一部，以“几幽”字为子，而捴谦则并入《幺部》。凡若此类，以母生子，虽不过一二，而未尝无所生之子，与《凡例》所云不能生者不同，乃一概并之，似为未当。又若《说文》《儿部》“儿”读若人，充、兊诸字从之，与“人”字异体，而捴谦则并入《人部》。《说文》《本部》“皋”字从本从白，而捴谦误以从白为从自，附入《自部》，则于字体尤舛。第於各部之下辨别六书之体颇为详晰，其研索亦具有苦心。故录而存之，以不没所长焉。
△《奇字韵》·五卷（浙江巡抚采进本）
明杨慎撰。慎有《檀弓丛训》，已著录。是编标字体之稍异者，类以四声，故曰“奇字”。考六书以《说文》所载小篆为正，若卫宏、扬雄所学则别有古文奇字，以非六书偏旁所可推也。此书以“奇字”标名，而若《说文》引经，“{宀丰}其屋”，“丰”作“{宀丰}”；“克岐克嶷”，“嶷”作“”。“静女其姝”，“姝”作“”；“庶草繁庑”，“庑”作“无”；“天地絪缊”，作“壹”；“营营青蝇，止于樊”，“樊”作“棥”；“故源源而来”，“源源”作“謜謜”；“泣血涟如”，“涟”作“{连心}”之类：虽与今经文小异，而皆有六书偏旁可求，则正体而非奇字。且此类甚多，不胜载。如《说文》引《尚书》“嵎夷”作“嵎夷”。引《论语》“友便佞”，“便”作“谝”。引《诗》“赫兮喧兮”，“喧”作“愃”。引《周礼》“膳膏臊”，“臊”作“鱢”。“孤乘夏篆”，“篆”作“”。引《易》“包荒用冯河”，“荒”作“┅”。引《诗》“在河之洲”，“洲”作“州”。引《易》“服牛乘马”，“服”作“牜备”。引《书》“濬畎浍，距川”，“畎浍”作“”。引《春秋传》“岁而愒日”，“”作“忨”、“愒”作“氵歇”。引《易》“夫乾確然”，“確”作“隺”。引《春秋传》“执玉惰”，“惰”作“憜”。引《诗》“纳于凌阴，”“凌”作“”。又引《诗》“白圭之玷”，“玷”作“占刂”。引《书》“辟四门”，“辟”作“”。异同之处，不可殚数。此书所载，殊不及十之二、三。至於“岷”之作“汶”、“祷”之作“裯”，皆假借字，而亦概列为奇字，尤属不伦。又如“蔷”字下但注一“灾”字，而不云本《盐铁论》“罕被寇蔷”，“蔷”音“灾”；“廧”字下但注一“墙”字，而不云本《管子·地员篇》“行廧落”，房玄龄注为“行廧及蓠落”；“闿”字下但注一“开”字，而不云本《汉书·匈奴传》“乃遣闿陵侯将兵别围车师”及“今欲与汉闿大关”颜师古注“闿与开同”；“茬”字下但注一“槎”字，而不云本《汉书·货殖传》“然犹云山不茬蘗”师古注“茬，古槎字”。“闛”字下但注一“阊”字，而不云本《汉书·扬雄传》“东邻昆仑，西驰闛阖”师古注“闛与阊同”：则全迷其所出。“萁”字下注“音该”，但引曹植诗，而不知《淮南子》“爨萁燧火”高诱注“萁，音该”；“氵不”字下注“音流”，但引《贾谊传》“朝廷之视端氵不平衡”，而不知考《荀子·荣辱篇》“其氵不长矣”杨倞注“氵不，古流字”：则不溯其所始。又如《冬韵》载“{容木}”字，引《说文》而不知《汉书·地理志》“苍”师古曰：“，古松字”，与“{容木}”同一古今字。“贲”字下注云“古文班”，而不知《荀子·强国篇》曰“如此下比周，贲溃以离上矣”杨倞注“贲读如坟”，《汉书·翟方进傅》“贲丽善为星”师古曰“贲音肥”。“蝯”字下注“与猨同”，而不知《汉书·李广传》又作“爰臂”，如淳曰“臂如猿臂”。其阙佚又不可枚举。盖慎充於腹笥，特就所记忆者录之，故於诸书不暇详考。然於秦汉载籍，亦已十得三、四。讲六书者去其疵而录其醇，或亦不无所助焉。
△《古音骈字》·一卷、《续编》·五卷（江苏巡抚采进本）
《古音骈字》一卷，明杨慎撰。《续编》五卷，国朝庄履丰、庄鼎铉同撰。古人字少而韵宽，故用字往往假借。是书取古字通用者以韵分之，各注引用书名於其下。由字体之通，求字音之通，於秦汉以前古音，颇有考证。但遗阙过多，牵合亦复时有。即以开卷《东冬韵》论之。如《荀子·议兵篇》云：“案角鹿埵陇种、东笼而退耳。”《注》曰：“陇种，《新序》作龙钟。”《礼论》篇曰：“弥龙。”《注》曰：“弥如字，又读为弭。”《楚辞·九章》曰：“荪详聋而不闻。”《补注》云：“详与佯同。”《九叹》曰：“登逢龙而下陨兮，违故都之漫漫。”《注》云：“逢龙一作逄，古本作蓬”。《吴越春秋·越王无馀外传》曰：“大夫曳庸。”《注》曰：“《左传》作后庸，《国语》舌庸。”《史记·五帝本纪》曰：“其后有刘累扰龙。”应劭曰：“扰音柔。”故《五帝本纪》又曰：“扰而毅。”徐广曰：“扰一作柔。”则扰柔字通。《仓公列传》曰：“臣意胗其脉曰迵风。”。《注》曰：“迵音洞，言洞入四肢。”《汉书·地理志》曰：“都庞”。应劭曰：“庞音龙。”师古曰：“音龚。”《扬雄传》曰：“奋六经以摅颂。”师古曰：“颂读若容。”《大戴礼·卫将军文子篇》曰：“《诗》云：‘受小共大共，为下国恂蒙。’”《注》曰：“今《诗》为骏庞。”《五帝德篇》曰：“鸟兽昆虫。”考《说文》以“虫”为“虺”，然汉代碑刻即用“虫”为“蟲”，则虫、蟲通。此书原本、续本均未举及，则采摭之未备也。又如原本於“蜂门”二字注出《荀子》，而《史记·龟策列传》亦作“蜂门”，乃不注。续本於虋冬、满冬、门冬引《尔雅注》，而《山海经》曰：“其草多芍药、虋冬”，乃不注。又引《广雅》“膺匈”二字谓匈、胸通，而《管子·内政篇》曰：“平正擅匈”，《注》曰：“和气独擅匈中，亦古胸字”，乃亦不注。则训释之未详也。他如圜锺、函锺是黄钟、林钟别名，非黄通为圜，林通为函。其“浸卢维”读作“卢灉”，恐亦郑玄之改字，未可尽概以古音。乃一例定为通用，未免附会。然大势徵引赅洽，足资考证。古字之见於载籍者十已得其四五，亦可云小学之本善矣。
△《俗书刊误》·十二卷（江苏巡抚采进本）
明焦竑撰。竑有《易筌》，已著录。是书第一卷至第四卷类分四声，刊正讹字。若之非，容不从谷是也。第五卷考字义，若赤之通尺，鼬之同犹是也。第六卷考骈字，若句娄之不当作岣嵝、辟历之不当作霹雳是也。第七卷考字始，若对之改口从士本於汉文、叠之改晶从畾本於新莽是也。第八、第九卷考音同字异，若庖犠之为炮羲、神农之为神由是也。第十卷考字同音异，若敦有九音、苴凡两读是也。第十一卷考俗用杂字，若山岐曰岔、水岐曰汊是也。第十二卷考字形疑似，若禾之与禾、支之与攴是也。其辨最详，而又非不可施用之僻论，愈於拘泥篆文，不分字体者多矣。
△《字孪》·四卷（江苏巡抚采进本）
明叶秉敬撰。秉敬字敬君，衢州西安人。万历辛丑进士，官至荆西道布政司参议。寻移南瑞，未行而卒。秉敬学颇淹通，著书四十馀种。是编取字形似而义殊者，分类诂之，与郭忠恕《佩觿》大旨略同。每字缀以四言歌诀，则秉敬自创之体。《凡例》谓孪子眉目发肤虽无别，而伯仲先后弗淆，当察乎子母相生之微，引伸触类。故其说悉根柢《说文》，毫釐辨析。於偏旁点画，分别了然。又该以韵语，便於记诵，亦小学之津筏也。其书为杭人潘之淙所刻，前有《篆体辨诀》一篇，乃以七言歌括辨篆文偏旁之同异，不知何人所撰，由来已久。之淙以其与此书可互相参究，故附刊以行。其区别形体，亦颇有资於六书。惟其末比旧本增多一百二十四句，则纰缪杜撰，不一而足。如谓抽字不当从由、咽字不当从因，已显与《说文》相背。甚且臆造篆文，如琴上加一、对内从干，均极讹误；至勇本从甬，而云角力为勇；稷古文省作畟，而云与槐柳同：此类尤为乖舛。盖无识者所窜入，不足依据。今姑从原本录之，而纠正其失於此，庶不疑误后学焉。
△《康熙字典》·四十二卷
康熙五十五年圣祖仁皇帝御定。古小学存於今者，惟《说文》、《玉篇》为最旧。《说文》体皆篆籀，不便施行。《玉篇》字无次序，亦难检阅。《类篇》以下诸书，则惟好古者藏弆之，世弗通用。所通用者，率梅膺祚之《字汇》、张自烈之《正字通》。然《字汇》疏舛，《正字通》尤为芜杂，均不足依据。康熙四十九年，乃谕大学士陈廷敬等删繁补漏，辨疑订讹，勒为此书。仍两家旧目，以十二辰纪十二集，而每集分三子卷，凡一百一十九部。冠以《总目》、《检字》、《辨似》、《等韵》各一卷。殿以《补遗》、《备考》各一卷。部首之字，以画之多寡为序，部中之字亦然。每字之下，则先列《唐韵》、《广韵》、《集韵》、《韵会》、《正韵》之音。《唐韵》久佚，今能一一徵引者，徐铉校《说文》所用即《唐韵》之翻切也。次训释其义，次列别音、别义，次列古音。均引证旧典，详其始末，不使一语无稽。有所考辨，即附於注末。又每字必载古体，用《说文》例。改从隶书，用《集韵》例。兼载重文、别体、俗书、讹字，用《干禄字书》例。皆缀於注后，用《复古编》例。仍从其字之偏旁，别出於诸部，用《广韵》互见例。至於增入之字，各依字画多寡，列於其数之末，则《说文》之新附、《礼部韵略》之续降例也。其《补遗》一卷，收稍僻之字。《备考》一卷，收不可施用之字。凡古籍所载，务使包括无遗。盖拘泥古义者，自《说文》九千字外，皆斥为伪体。遂至音韵必作音均，衣裳必作衣常，韩愈书为韩瘉，诸葛亮书为诸葛谅。动生滞碍，於事理难通，固为不可。若夫孙休之所自造，王起之所未识，傅奕之称{泥土}人，段成式之作字，皆考之古而无徵，用之今而多骇。
△《急就章》·四卷（通行本）
汉史游撰。《汉书·艺文志注》，称游为元帝时黄门令，盖宦官也。其始末则不可考矣。是书《汉志》但作《急就》一篇，而《小学类》末之《叙录》则称史游作《急就篇》，故晋夏侯湛抵疑称“乡曲之徒，一介之士，曾讽《急就》，通甲子”，《北齐书》称李铉“九岁入学，书《急就篇》”。或有“篇”字，或无“篇”字，初无一定。《隋志》作《急就章》一卷，《魏书·崔浩传》亦称人多托写《急就章》。是改“篇”为“章”在魏以后。然考张怀瓘《书断》曰：“章草者，汉黄门令史游所作也。王愔云（案此盖引王愔《文字志》之语）：汉元帝时史游作《急就章》，解散隶体。汉俗简惰，渐以行之是也。”然则所谓“章草”者，正因游作是书，以所变草法书之。后人以其出於《急就章》，遂名“章草”耳。今本每节之首俱有“章第几”字，知《急就章》乃其本名，或称《急就篇》，或但称《急就》，乃偶然异文也。其书自始至终，无一复字。文词雅奥，亦非蒙求诸书所可及。《玉台新咏》载梁萧子显《乌栖曲》，有“帬边杂佩琥珀龙”句，冯氏校本改“龙”为“红”。今检此书，有“系臂琅玕虎魄龙”句，乃知子显实用此语，冯氏不知而误改之。则遗文琐事，亦颇赖以有徵，不仅为童蒙识字之用矣。旧有曹寿、崔浩、刘芳、颜之推《注》，今皆不传，惟颜师古《注》一卷存。王应麟又补注之，厘为四卷。师古本比皇象碑多六十三字，而少“齐国”、“山阳”两章，止三十二章。应麟《艺文志考证》，标“真定常山至高邑”句，以为此二章起於东汉，最为精确。其注亦考证典核，足补师古之阙。别有黄庭坚本、李焘本、朱子越中本，字句小有异同。应麟所注，多从颜本，盖以其考证精深，较他家为可据焉。
△《说文解字》·三十卷（通行本）
汉许慎撰。慎字叔重，汝南人。官至太尉南阁祭酒。是书成於和帝永元十二年。凡十四篇，合《目录》一篇为十五篇。分五百四十部，为文九千三百五十三，重文一千一百六十三，注十三万三千四百四十字。推究六书之义，分部类从，至为精密。而训诂简质，猝不易通。又音韵改移，古今异读，谐声诸字，亦每难明。故传本往往讹异。宋雍熙三年，诏徐铉、葛湍、王惟恭、句中正等重加刊定。凡字为《说文》注义、序例所载，而诸部不见者，悉为补录。又有经典相承，时俗要用，而《说文》不载者，亦皆增加，别题之曰“新附字”。其本有正体，而俗书讹变者，则辨於注中。其违戾六书者，则别列卷末。或注义末备，更为补释，亦题“臣铉等案”以别之。音切则一以孙愐《唐韵》为定。以篇帙繁重，每卷各分上、下，即今所行毛晋刊本是也。明万历中，宫氏刻李焘《说文五音韵谱》，陈大科序之，误以为即铉校本。陈启源作《毛诗稽古编》，顾炎武作《日知录》，并沿其谬。岂毛氏所刊，国初犹未盛行欤？书中古文、籀文，李焘据唐林罕之说，以为晋令吕忱所增。考慎《自序》云“今序篆文，合以古、籀”，其语甚明。所记重文之数，亦复相应。又《法书要录》载后魏江式《论书表》曰：“晋世义阳王典祠令任城吕忱，表上《字林》六卷。寻其况趣，附托许慎《说文》，而按偶章句，隐别古籀奇惑之字。文得正隶，不差篆意。”则忱书并不用古籀，亦有显证，如罕之所云“吕忱《字林》，多补许慎遗阙者，特广《说文》未收字耳”。其书今虽不传，然如《广韵·一东部》“炯”字、“谾字，《四江部》““”字之类，云出《字林》者，皆《说文》所无，亦大略可见。焘以《说文》古籀为忱所增，误之甚矣。自魏晋以来言小学者，皆祖慎。至李阳冰始曲相排斥，未协至公。然慎书以小篆为宗，至於隶书、行书、草书则各为一体，孳生转变，时有异同，不悉以小篆相律。故颜元孙《干禄字书》曰：“自改篆行隶，渐失其真。若总据《说文》，便下笔多碍。当去泰去甚，使轻重各宜。”徐铉《进说文表》亦曰：“高文大册，则宜以篆籀著之金石。至於常行简牍，则草隶足矣。”二人皆精通小学，而持论如是。明黄谏作《从古正文》，一切以篆改隶，岂识六书之旨哉？至其所引《五经》文字，与今本多不相同，或往往自相违异。顾炎武《日知录》尝摭其“汜”下作“江有汜”、“氵臣”下又作“江有氵臣”，“卺”下作“赤舄己己”，“掔”下又作“赤舄掔掔”。是所云《诗》用毛氏者，亦与今本不同。盖虽一家之学，而宗派既别，亦各不相合。好奇者或据之以改经，则谬戾殊甚。能通其意而又能不泥其迹，庶乎为善读《说文》矣。
案：慎《序》自称：“《易》孟氏、《书》孔氏、《诗》毛氏、《礼》、《周官》、《春秋》左传、《论语》、《孝经》，皆古文。”考刘知几《史通》，称：“《古文尚书》得之壁中，博士孔安国以校伏生所诵，增多二十五篇（案此亦据梅赜古文而言，实则孔氏原本仅增多十六篇）。更以隶古字写之，编为四十六卷。司马迁屡采其事，故迁多有古说。至於后汉，孔氏之本遂绝。其有见於经典者，诸儒皆谓之逸书。”是孔氏壁中之书，慎不得见。《说文》末载慎子冲上书，称慎古学受之贾逵。而《后汉书·儒林传》又称扶风杜林传《古文尚书》，林同郡贾逵为之作训，马融作传，郑玄注解。由是《古文尚书》遂显於世。是慎所谓孔氏书者，即杜林之本。顾《隋志》称杜林《古文尚书》所传仅二十九篇，又杂以今文，非孔旧本（案古文除去无师说者六篇，正得伏生二十九篇之数，非杂以今文。《隋志》此文，亦据梅赜古文，未及与《汉书》互校）。自馀绝无师说。陆德明《经典释文》采马融《注》甚多，皆今文《尚书》，无古文一语。即《说文》注中所引，亦皆在今文二十八篇之中。朱彝尊《经义考》辨之甚明（案彝尊又谓惟“若药不瞑眩”一句，出古文《说命》，殆因《孟子》所引而及之。然此句乃徐锴《说文系传》之语，非许慎之原注，彝尊偶尔误记，移甲为乙，故今不取其说）。则慎所谓孔氏本者，非今五十八篇本矣。以意推求，《汉书·艺文志》称“刘向以中古文校欧阳、大小夏侯三家《经》文，《洒诰》脱简一，《召诰》脱简二，文字异者七百有馀，脱字数十”云云，所谓“中古文”，即孔氏所上之古文存於中秘者。是三家之本立在博士者，皆经刘向以古文勘定，改其讹脱，其书已皆与古文同。儒者据其训诂言之，则曰大小夏侯、欧阳尚书。据其《经》文言之，则亦可曰孔氏《古文尚书》。第三家解说，只有伏生二十八篇递相授受，馀所增十六篇不能诠释，遂置不言。故马融《书序》称逸十六篇绝无师说也（案《融序》今不传，此语见孔颖达《尚书正义》中）。使贾逵所传杜林之本即今五十八篇之本，则融尝因之作传矣。安有是语哉？又《后汉书·杜林传》，称“林前於西州得漆书《古文尚书》，尝宝爱之，虽遭艰困，握持不离身”云云，是林所传者乃古文字体，故谓之“漆书”。是必刘向校正三家之时，随二十八篇传出。以字非隶古，世不行用。林偶得之以授逵，逵得之以授慎，故慎称为孔氏本，而亦止二十八篇，非真见安国旧本也。论《尚书》者，惟《说文》此句，最为疑窦。阎若璩《尚书古文疏证》牵於此句，遂误以马郑所注为孔氏原本，亦千虑之一失，故附考其源流于此。
△《说文系传》·四十卷（兵部侍郎纪昀家藏本）
南唐徐锴撰。锴字楚金，广陵人。官至右内史舍人。宋兵下江南，卒於围城之中。事迹具《南唐书》本传。是书凡八篇。首《通释》三十卷，以许慎《说文解字》十五篇，篇析为二。凡锴所发明及徵引经传者，悉加“臣锴曰”及“臣锴案”字以别之。继以《部叙》二卷，《通论》三卷，《祛妄》、《类聚》、《错综》、《疑义》、《系述》各一卷。《祛妄》斥李阳冰臆说。《疑义》举《说文》偏旁所有而阙其字及篆体笔画相承小异者。《部叙》拟《易序卦》传，以明《说文》五百四十部先后之次。《类聚》则举字之相比为义者，如一、二、三、四之类。《错综》则旁推六书之旨，通诸人事，以尽其意。终以《系述》，则犹《史记》之《自叙》也。锴尝别作《说文篆韵谱》五卷，宋孝宗时李焘因之作《说文解字五音谱》。焘《自序》有曰：”《韵谱》当与《系传》并行。今《韵谱》或刻诸学官，而《系传》迄莫光显。余搜访岁久，仅得其七八阙卷。误字无所是正，每用太息。“则《系传》在宋时已残阙不完矣。今相传仅有抄本，钱曾《读书敏求记》至诧为“惊人秘笈”，然脱误特甚。卷末有熙宁中苏颂记云：“旧阙二十五、三十共二卷，俟别求补写。”此本卷三十不阙，或续得之以补入。卷二十五则直录其兄铉所校之本，而去其新附之字。殆后人求其原书不获，因摭铉书以足之。犹之《魏书》佚《天文志》，以张太素书补之也。其馀各部阙文，亦多取铉书窜入。考铉书用孙愐《唐韵》，而锴书则朝散大夫行秘书省校书郎朱翱别为反切。铉书称“某某切”，而锴书称“反”。今书内音切与铉书无异者，其训释亦必无异。其移掇之迹，显然可见。至《示部》窜入铉新附之“祧、祅、祚”三字，尤凿凿可证者。错编篇末，其文亦似未完。无可采补，则竟阙之矣。此书成於铉书之前，故铉书多引其说，然亦时有同异。如铉本“福，祐也”，此作“备也”。铉本“{艹耒}，耕多草”，此作“耕名”。铉本“，前颉也”，此作“前顿也”。铉本“鹨，大雏也”。此从《尔雅》作“天鸙也”，又铉本“禜”字下引《礼记》、“裯”字下引《诗》之类，此作“臣锴按《礼记》曰”，“臣锴按《诗》曰”，则锴所引，而铉本淆入许氏者甚多。又如“{氐}字下云“阙”，此作“家本无注。臣锴案，疑许慎子许冲所言也”。是铉直删去“家本无注”四字，改用一“阙”字矣。其凭臆删改，非赖此书之存，何以证之哉？此书本出苏颂所传篆文，为监察王圣美，翰林祗候刘允恭所书。卷末题“子容”者，即颂字也。乾道癸巳，尤袤得於叶梦得家，写以与李焘。详见袤《跋》。书中有称“臣次立案”者，张次立也。次立官至殿中丞，尝与写《嘉祐二字石经》，陶宗仪《书史会要》载其始末云。
（案：是书在徐铉校《说文》之前，而列其后者，铉校许慎之原本，以慎为主，而铉附之。此书锴所论著，以锴为主，故不得而先慎也。）
△《说文系传考异》·四卷、《附录》·一卷（浙江巡抚采进本）
国朝汪宪撰。宪号鱼亭，仁和人。乾隆乙丑进士，候选主事，未就铨而卒。南唐徐锴作《说文系传》四十卷，岁久散佚。自明以来，方以智号精於小学，而《通雅》称楚金所系，今皆遗失。则世罕传本，已非一日。好事者秘相传写，鱼鲁滋多，或至於不可句读。宪所见者，犹属影宋钞本，然已讹不胜乙。因参以今本《说文》，旁参所引诸书，证其同异，以成是编。讹者正之，其不可解者则并存以俟核定焉。考洪适《隶释》，载《汉石经论语碑》，末有“‘而在於萧墙之内’，盍毛包周无‘於’一行，是则考异之鼻祖。《经典释文》以下，沿流而作者颇众。惟韵书、字书节目繁碎，从未有缕析旧文，彻首彻末，订舛互而汇为一编者。宪作是书，亦可云留心小学者矣。末有《附录》二卷，乃朱文藻所编。上卷为诸家评论《系传》之辞，下卷载锴诗五首及其兄弟轶事，亦颇费搜罗。然所收李焘《序》一篇，采自《文献通考》，本焘之《说文五音韵谱序》。因《通考》刻本误脱标题一行，遂联属於《说文系传》下。乃不辨而收之，殊失考订。至於二徐琐记，於《系传》更为无关。以是为例，将郭璞《尔雅》、《方言注》末亦附载《游仙诗》乎？今存其上卷，以资考核。其下卷则竟从删汰，庶不以贪博嗜奇，破著书之体例焉。
△《说文解字篆韵谱》·五卷（两江总督采进本）
南唐徐锴撰。其书取许慎《说文解字》，以四声部分，编次成书。凡小篆皆有音训，其无音训者，皆慎书所附之重文。注“史”字者籀书，注“古”字者古文也。所注颇为简略。盖六书之义已具於《说文系传》中，此特取便检阅，故不更复赘耳。据李焘《说文五音韵谱序》，此书篆字皆其兄铉所书。铉集载有此书《序》二篇。后篇称：“《韵谱》既成，广求馀本，孜考雠校，颇有刊正。今承诏校定《说文》，更与诸儒精加研核。又得李舟所著《切韵》，殊有补益。其间有《说文》不载而见於序例、注义者，必知脱漏，并从编录。疑者则以李氏《切韵》为正。”是此书铉又更定，不仅出锴一手。其以序例、注义中字添入，亦铉所为也。前《序》称“命锴取叔重所记，以《切韵》次之，声韵区分，开卷可睹”云云，考后《序》称又得李舟《切韵》，则所谓《切韵》次之者当即陆法言书，即《唐韵》、《广韵》所因也。然锴所编部分，与《广韵》稍异，又上平声内《痕部》并入《魂部》，下平声内《一先》、《二仙》后别出《三宣》一部。然《魂部》之下注《痕部》附字，而《宣部》则不著别分。似乎《切韵》原有此部，殆不可晓。或此书部分，铉亦以李舟《切韵》定之，非陆法言之《切韵》，故分合不同欤？是书传本甚少。此为明巡抚李显所刻。《寒部》“籣澜涟澜阑”五字当在“乾兰谰讠间”四字之后，《豪部》“高皋{艹皋}羔膏”五字当在“獆諕号号阝”五字之后，皆讹前一行。《麻部》“娲哗譇觰”五字当在“秅讠夸侉夸家加茄葭”九字之前，讹后二行。盖刻其书者失於校核。其后《序》一篇亦佚去不载，今从铉《骑省集》录出补入，以成完帙焉。
△《重修玉篇》·三十卷（兵部侍郎纪昀家藏本）
梁大同九年黄门侍郎兼太学博士顾野王撰，唐上元元年富春孙强增加字，宋大中祥符六年陈彭年、吴锐、邱雍等重修。凡五百四十二部。今世所行凡三本。一为张士俊所刊，前有野王《序》一篇，启一篇，后有神珙《反纽图》及《分毫字样》。朱彝尊序之，称上元本。一为曹寅所刊，与张本一字无异，惟前多大中祥符《敕牒》一道，称重修本。一为明内府所刊，字数与二本同，而每部之中，次序不同，注文稍略，亦称大中祥符重修本。案《文献通考》载《玉篇》三十卷，引晁公武《读书志》曰：“梁顾野王撰，唐孙强又尝增字释，神珙《反纽图》附於后。”又载《重修玉篇》三十卷，引《崇文总目》曰：“翰林学士陈彭年与史馆校刊吴锐、直集贤院邱雍等重加刊定。”是宋时《玉篇》，原有二本。彭年等《进书表》称：“肃奉诏条，俾从详阅，讹谬者悉加刊定，敷浅者仍事讨论。”其《敕牒》后所列字数称：“旧一十五万八千六百四十一言，新五万一千一百二十九言，新、旧总二十万九千七百七十言，注四十万七千五百有三十字。”是彭年等大有增删，已非孙强之旧，故明内府本及曹本均称重修张本。既与曹本同，则亦重修本矣。乃删去重修之牒，诡称上元本，而大中祥符所改《大广益会》之名及卷首所列字数，仍未及削改，可谓拙於作伪。彝尊《序》乃谓胜於今行大广益本，殆亦未见所刊，而以意漫书欤？元陆友《研北杂志》称：“顾野王《玉篇》惟越本最善，末题会稽吴氏三一娘写，楷法殊精。”又考《永乐大典》，每字之下皆引顾野王《玉篇》云云，又引宋《重修玉篇》云云，二书并列。是明初上元本犹在，而其“篇”字韵中所载《玉篇》全部，乃仍收大广益会本，而不收上元旧本，顾孙原帙，遂不可考。殆以重修本注文较繁，故以多为贵耶？当时编纂之无识，此亦一端矣。卷末所附沙门神珙《五音声论》及《四声五音九弄反纽图》，为言等韵者所祖。近时休宁戴氏作《声韵考》，力辩反切始魏孙炎，不始神珙，其说良是。至谓唐以前无字母之说，神珙字母乃剽窃儒书而托词出於西域，则殊不然。考《隋书·经籍志》称：“婆罗门书以十四音贯一切字，汉明帝时与佛经同入中国。”则远在孙炎前。又释藏译经字母，自晋僧伽婆罗以下，可考者尚十二家，亦远在神珙前。盖反切生於双声，双声生於字母。此同出於喉吻之自然，华不异梵，梵不异华者也。中国以双声取反切，西域以字母统双声。此各得於聪明之自悟，华不袭梵，梵不袭华者也。稽其源流，具有端绪。特神珙以前，自行於彼教。神珙以后，始流入中国之韵书。亦如利玛窦后，推步测验参用西法耳，岂可谓欧罗巴书全剽窃洛下、鲜于之旧术哉？戴氏不究其本，徒知神珙在唐元和以后，遂据其末而与之争，欲以求胜於彼教。不知声音之学，西域实为专门。儒之胜於释者，别自有在，不必争之於此也。
△《干禄字书》·一卷（两淮马裕家藏本）
唐颜元孙撰。元孙，杲卿之父，真卿之诸父也。官至滁、沂、濠三州刺史，赠秘书监。大历九年，真卿官湖州时，尝书是编勒石。开成四年，杨汉公复摹刻於蜀中。今湖本已泐阙，蜀本仅存。宋宝祐丁巳，衡阳陈兰孙始以湖本鋟木，国朝扬州马曰璐得宋椠翻刻之，即此本也。然证以蜀本，率多谬误。如卷首《序》文本元孙作，所谓“伯祖故秘书监”，乃师古也。兰孙以元孙亦赠秘书监，遂误以为真卿称元孙，而以《序》中元孙二字改为真卿以就之。曰璐亦承其讹，殊为失考。其他阙误，亦处处有之。今以蜀本互校，补阙文八十五字，改讹体十六字，删衍文二字，始稍还颜氏之旧。是书为章表、书判而作，故曰“干禄”。其例以四声隶字，又以二百六部排比字之后先。每字分俗、通、正三体，颇为详核。其中如虫蟲、图、啇商、冻涷，截然两字，而以为上俗下正。又如皃，古貌字，而云貌正皃通。韭之作韮，刍之作、，直是俗字，而以为通用。虽皆不免千虑之失，然其书酌古准今，实可行用，非诡称复古，以奇怪钓名。言字体者，当以是为酌中焉。至二百六部之次序，与《广韵》间有不同，或元孙所用乃陆法言之旧第，而《广韵》次序乃宋人所改欤？
△《五经文字》·三卷（两淮马裕家藏本）
唐张参撰。参里贯未详。《自序》题“大历十一年六月七日”，结衔称“司业”，盖代宗时人。《唐书·儒学传序》，称文宗定《五经》劖之石，张参等是正讹文，误也。考《后汉书》，熹平四年春三月，诏诸儒正《五经》文字，刻石立於太学门外。参书立名，盖取诸此。凡三千二百三十五字，依偏旁为百六十部。刘禹锡《国学新修五经壁记》云：“大历中名儒张参，为国子司业，始详定《五经》，书於讲论堂东、西厢之壁。积六十馀载，祭酒皞、博士公肃再新壁书，乃析坚木负墉而比之。其制如版牍而高广，背施阴关，使众如一”。观此言，可以知《五经文字》初书於屋壁，其后易以木版，至间成间乃易以石刻也。朱彝尊《跋》云：“《五经文字》独无雕本，为一阙事。”考《册府元龟》，称周显德二年尚书左丞兼判国子监事田敏献印版书《五经文字》，奏称“臣等自长兴三年校勘雕印《九经》书籍。”然则此书刻本在印版书甫创之初已有之，特其本不传耳。今马曰璐《新刻版本跋》云：“旧购宋拓石经中有此，因旧样缮写，雕版於家塾。”然曰璐虽称摹宋拓本，今以石刻校之，有字画尚存而其本改易者。又下卷《幸部》脱去“睪”字注十九字，“盩”字并注凡八字。今悉依石刻补正，俾不失其真焉。
△《九经字样》·一卷（两淮马裕家藏本）
唐唐玄度撰。玄度里籍未详。惟据此书，知其开成中官翰林待诏。考《唐会要》称：“大和七年二月，敕唐玄度覆定石经字体。十二月，敕於国子监讲论堂两廊创立石《九经》。”玄度《字样》，盖作於是时，凡四百二十一字，依仿《五经文字》为七十六部。前载开成二年八月牒云：“准大和七年十二月敕覆《九经》字体者。今所详覆，多依司业张参《五经文字》为准。诸经之中，别有疑阙，古今体异，隶变不同。如总据《说文》，则古体惊俗。若依近代文字，或传写乖讹。今与校勘官同商较是非，取其适中。纂录《新加九经字样》一卷，请附於《五经文字》之末。”盖二书相辅而行。当时即列石壁《九经》之后。明嘉靖乙卯地震，二书同石经并损阙焉。近时马曰璐得宋拓本而刊之，犹属完善。其间传写失真及校者意改，往往不免。今更依石刻残碑，详加覆订，各以案语附之下方。《五经文字》音训多本陆德明《经典释文》，或注某反或注音某。玄度时避言“反”字，无同音字可注者，则云某平某上，就四声之转以表其音。是又二书义例之异云尔。
△《汗简》·三卷、《目录叙略》·一卷（两淮马裕家藏本）
宋郭忠恕撰。忠恕字恕先，洛阳人。是书首有李建中题字。后有附题两行，称忠恕仕周朝为朝散大夫、宗正丞，兼国子书学博士，疑亦建中所记。然据郭若虚《图画见闻志》及《苏轼集》所载《忠恕小传》，并称宋太宗时召忠恕为国子监主簿，后流登州，道卒。则不得为周人。又陶岳《五代史补》，载周祖入京师时，忠恕为湘阴公推官，面责冯道之卖国。则先已仕汉，题周更误矣。《宋史·艺文志》以此书与《佩觿》并载，而晁、陈诸家书目皆不著录，则在宋代亦罕见。此本乃宋李建中得之秘府。大中祥符五年，李直方得之建中。初无撰人名字，建中以字下注文有“臣忠恕”字，证以徐铉所言，定为忠恕所作。其分部从《说文》之旧。所徵引古文凡七十一家，前列其目，字下各分注之。时王球、吕大临、薛尚功之书皆未出，故钟鼎阙焉。其分隶诸字，即用古文之偏旁，与后人以真书分部、按韵系字者不同。《钝吟杂录》载冯舒尝论此书，以沔、汸、膌驶诸字援文就部为疑。然古文部类，不能尽绳以隶楷，犹之隶楷转变，不能尽绳以古文。舒之所疑，盖不足为累。且所徵七十一家，存於今者不及二十分之一，后来谈古文者辗转援据，大抵从此书相贩鬻。则忠恕所编，实为诸书之根柢，尤未可以忘所自来矣。
△《佩觿》·三卷（两淮马裕家藏本）
宋郭忠恕撰。此书上卷备论形声讹变之由，分为三科：一曰造字，二曰四声，三曰传写。中、下二卷则取字画疑似者，以四声分十段：曰平声自相对，曰平声、上声相对，曰平声、去声相对，曰平声、入声相对，曰上声自相对，曰上声、去声相对，曰上声、入声相对，曰去声自相对，曰去声、入声相对，曰入声自相对。末附与《篇》、《韵》音义异者十五字，又附辨证舛误者一百十九字。不署名字，不知何人所加。以其可资考证，仍并存之。惠栋《九经古义》尝驳忠恕以示字为视，而反以视为俗字。今考其中如谓车字音尺遮反，本无居音。盖因韦昭《辨释名》之说，未免失於考订。又书号八分，久有旧训，蔡文姬述其父语，自必无讹。乃以为八体之外别分此体，强为穿凿，亦属支离。至於以天承口为吴，已见《越绝书》，而引《三国志》为徵。景为古影字，已见高诱《淮南子注》，而云葛洪《字苑》加彡（案此沿《颜氏家训》之误）。又陶侃本字士行，而误作士衡；东方朔以来来为枣，本约略近似，而遂造{来来}字：均病微疏。然忠恕洞解六书，故所言具中条理。如辨逄姓之“逄”音“皮江反”，不得读如逢遇本字，证之《汉隶字源》“逢”字下引《逄盛碑》通作“逢”。则姓氏之“逄”虽通作“逢”，亦仍作“皮江反”，可证颜师古之讹。又若辨“甪里”本作“角里”，与角亢字无异，亦不用颜师古恐人误读，故加一拂之说。证之汉四老神位神胙几石刻，甪里实作“角里”，与此书合。则知忠恕所论，较他家精确多矣。
△《古文四声韵》·五卷（刑部郎中汪启淑家刊本）
宋夏竦撰。竦字子乔，江州德安人。景德三年举贤良方正。官至武宁军节度使。谥文庄。事迹具《宋史》本传。据吾衍《学古编》，称夏竦《古文四声韵》五卷，前有《序》并全衔者好，别有僧翻本不可用。又据全祖望《鮚崎亭集》，有是书《跋》，称借钞於范氏天一阁，为绍兴乙丑浮屠宝达重刊。盖即吾衍所谓僧翻本也。此本从汲古阁影写宋刻翻雕，有庆历四年竦《自序》。卷首题“开府仪同三司、行吏部尚书、知亳州军州事夏竦集”。是吾衍所谓前有《序》及全衔者矣。其书以四声分隶古篆。全祖望《跋》，称所引遗书八十八家，以校郭氏《汗简》，未尝多一种，实即取《汗简》而分韵录之，绝无增减异同，虽不作可也。其说固是。然《汗简》以偏旁分部，而偏旁又全用古文，不从隶体，猝不易寻。此书以韵分字，而以隶领篆，较易於检阅。此如既有《说文》，而徐锴复作《篆韵谱》，相辅而行，固未可废其一也。惟其书由杂缀而成，多不究六书之根柢。如“寴”，即古“亲”字也。“亲”字下既云古《尚书》作“■”，又别出一“{穴亲}”字，讹从宀为从穴。云即古云字也。“云”字既云《说文》作“■”，“云”字下又云王存乂《切韵》作“■”。即古瞿字也，“”字下引《汗简》作“■”，“瞿”字下又引崔希裕《纂古》作“■”以及朝黾、闻■、协叶之类，不可殚数。“龛”字引古《尚书》是《西伯戡黎》之“戡”，古字通也。乃不并於“戡”字，而自为一条。是由不知古文，误以一字为二也。“澄”即“澂”字之别体。“澄”字下引《云台碑》作“■”，“澂”字下引《王庶子碑》作“■”。“彩”即采字之别体。采字下引《云台碑》作“■”，“彩”字下引《义云章》作“■”。以及桐{同木}、崇崈、窥闚、謩谟、仙仙、员圆、熙■、奉捧、准准、帽冒、竟竞之类，不可殚数。是又由不辨俗书，误以一字为二也。《覃韵》之函，乃函盖字。《咸韵》之函，乃函谷字。而并引《南岳碑》作■。《仙韵》之鲜，乃腥鲜字，於古当从三鱼。《狝韵》之鲜，乃鲜少字，於古当从是从少。乃并云古《老子》作“■”，颜黄门说作“■”，古《尚书》作“■”。说文训“┅”为大，训“荒”为荒芜，本为两字。而以古《尚书》之“荒”字、《籀韵》之“┅”字，并列“荒”字下。是不辨音义，以二字合为一也。“■■■亖”字并出《说文》。乃惟云“■”字出《说文》。“■■”字则云出《贝邱长碑》”、古《老子》。“亖”字则云出《天台经幢》。“■”字出《石鼓文》，乃云出王存乂《切韵》。“镏”字出《说文》，“庿”字出《仪礼》，“法”字、“■”字、“飌”字、“篡”字出《周礼》，乃并云出崔希裕《纂古》。“氵不”字出《荀子》、《公羊传》。乃云出古文。是不求出典，随所见而捃摭也。“篑”字《说文》本作“臾”，乃云出《唐韵》。“梦”字《说文》本作“■”，乃云出《汗简》，“烧”字《说文》本作“烧”，乃云出崔希裕《纂古》。以及兮、回、冰、井、丑、志之类，全与《说文》相同者，亦不可殚数。是并不辨小篆也。至於“室”字云《季札墓铭》作“■”，《季札墓铭》无“室”字。“怕”字云古《孝经》作“■”，古《孝经》无怕字。益杜撰矣。他如“■■、■銕、■諐之类，相连并立，犹云一篆文，一改篆为隶也。至“保”字下云：“崔希裕《纂古》作保”。“雁”字下云：“《籀韵》作雁”。则全作隶书，点画不异，更不解其何故？读是书者亦未可全据为典要也。所列韵目，据《自序》云：本唐《切韵》、《仙韵》下增一《宣韵》，与徐锴《韵谱》同。《覃》、《谈》二韵列於《麻》后、《阳》前，《蒸》、《登》二韵列於《添》后、《咸》前，与颜元孙《干禄字书》同。盖唐制如是。至《齐韵》之后、《佳韵》之前增一《栘韵》，与二书又不同。殆《唐韵》亦非一本欤？是则不可考矣。
△《类篇》·四十五卷（两淮马裕家藏本）
旧本题“司马光撰”。景定癸亥，董南一作光《切韵指掌图序》，亦称光尝被命修纂《类篇》，古文奇字，搜猎殆尽。然书后有《附记》曰：“宝元二年十一月，翰林院学士丁度等奏，今修《集韵》，添字既多，与顾野王《玉篇》不相参协。欲乞委修韵官将新韵添入，别为《类篇》，与《集韵》相副施行。时修韵官独有史馆检讨王洙在职，诏洙修纂。久之洙卒。嘉祐二年九月，以翰林学士胡宿代之。三年四月，宿奏乞光禄卿直秘阁掌禹锡、大理寺丞张次立同加校正。六年九月，宿迁枢密副使，又以翰林学士范镇代之。治平三年二月，范镇出镇陈州，又以龙图阁直学士司马光代之。时已成书，缮写未毕。至四年十二月上之。”然则光於是书特缮写奏进而已，传为光修，非其实也。书凡十五卷，每卷各分上、中、下，故称四十五卷。末一卷为目录，用《说文解字》例也。凡分部五百四十四。其编纂之例有九：一曰同音而异形者皆两见。二曰同意而异声者皆一见。三曰古意之不可知者皆从其故。四曰变古而有异义者皆从今。五曰变古而失真者皆从古。六曰字之后出而无据者皆不特见。七曰字之失故而遂然者皆明其由。八曰《集韵》之所遗者皆载。九曰字之无部分者皆以类相聚。考《集韵》所收，并重文为五万三千五百二十五字。此书凡文三万一千三百一十九，重音二万一千八百四十六，仅五万三千一百六十五字，较《集韵》所收尚少三百六十字。而例云《集韵》所遗皆载者，盖《集韵》重文颇为杂滥，此书凡字之后出而无据者皆不特见，故所删之数多於所增之数也。其所编录，虽不及《说文》、《玉篇》之谨严。然字者孳也，辗转相生，有非九千旧数所能尽者。《玉篇》已增於《说文》，此书又增於《玉篇》。时会所趋，久则为律，有不知其然而然者，固难以一格拘矣。
△《历代钟鼎彝器款识法帖》·二十卷（两江总督采进本）
宋薛尚功撰。尚功字用敏，钱塘人。绍兴中以通直郎佥定江军节度判官厅事。是书见于晁公武《读书志》、《宋史·艺文志》，均作二十卷，与今本同。惟陈振孙《书录解题》作《钟鼎法帖》十卷。卷数互异，似传写脱二字。然吾邱衍《学古编》亦作十卷，所云刻於江州，与振孙之说亦符。盖当时原有二本也。所录篆文，虽大抵以《考古》、《博古》二图为本，而蒐辑较广，实多出於两书之外。其中如十六卷中载比干墓铜槃铭之类，未免真伪杂糅，然大致可称博洽。即以卷首商鼎一类考之，若箕鼎及维扬石刻之出於古器物铭，济南鼎之出於向氵幡刻本，皆非旧图之所有。至其笺释名义，考据尤精。如《考古图》释虿鼎云：“周景王十三年，郑献公虿立。”此书独从《博古图》，以为商鼎。夔鼎铭五字，《博古图》云：“上一字未详。”此书以上一字为“夔”字。父乙鼎铭亦五字，《博古图》云：“末一字未详。”此书以末一字为“彝”字。又如《博古图》释召夫鼎铭词有“午刊”二字，此书作“家刊”。《博古图》释父甲鼎铭作“立戈父甲”，此书作“子父甲”。又凡《博古图》所云立戈、横戈形者，此多释为子字。其立说并有依据。盖尚功嗜古好奇，又深通篆籀之学，能集诸家所长而比其同异，颇有订讹刊误之功，非钞撮蹈袭者比也。尚功所著，别有《钟鼎篆韵》七卷，盖即本此书而部分之。今其本不传，然梗概已具於此矣。旧刻久佚，此本为明崇祯中朱谋垔所刊，《自序》称购得尚功手书本。虽果否真迹，无可证明，然钩勒特为精审，较世传写本为善云。
（案：此书虽以《钟鼎款识》为名，然所释者诸器之文字，非诸器之体制。改隶《字书》，从其实也。至《博古图》中之因器及铭者则宜入《谱录》，不在此例。《隋志》并石经入《小学》，以刻文同异可资参考之故。然万斯大《石经考》之类，皆但溯源流，不陈字体，与小学无涉，今仍附之《金石》焉。）
△《复古编》·二卷（兵部侍郎纪昀家藏本）
宋张有撰。有字谦中，湖州人，张先之孙。出家为道士。是书根据《说文解字》，以辨俗体之讹。以四声分隶诸字，於正体用篆书，而别体、俗体则附载注中，犹颜元孙《干禄字书》分正、俗、通三体之例。下卷入声之后附录《辨证》六篇：一曰联绵字，二曰形声相类，三曰形相类，四曰声相类，五曰笔迹小异，六曰上正下讹，皆剖析毫釐，至为精密。然惟以《说文》正小篆，而不以小篆改隶书，故小篆之不可通於隶者，则曰“隶作某”。亦颜元孙所谓“总据《说文》，则下笔多碍，当去泰去甚，使轻重合宜”者也。《楼钥集》有此书《序》，称其尝篆杨时踵《息菴记》，以小篆无“菴”字，竟作隶体书之。知其第不以俗体入篆尔，作隶则未尝不谐俗。钥《序》又记其为林摅母撰墓碑，书“魏”字作“巍”，终不肯去“山”字。陈振孙所记亦同。然考此书“巍”字下注曰：“今人省山以为魏国之魏。”不以为俗体别字。是其说复古而不戾今，所以为通人之论。祝魏校等之诡僻盗名，强以篆籀入隶者，其识趣相去远矣。此本为明万历中黎民表所刊，字画颇为清析，惟不载钥《序》。然钥所云陈瓘、程俱前后《序》，则皆相符，盖犹从旧本传刻者也。
△《汉隶字源》·六卷（内府藏本）
宋娄机撰。机字彦发，嘉兴人。乾道二年进士。宁宗朝累官礼部尚书，兼给事中，权知枢密院事，兼太子宾客，进参知政事，提举洞霄宫。事迹具《宋史》本传。其书前列考碑、分韵、辨字三例。次《碑目》一卷，凡汉碑三百有九，魏晋碑三十有一，各记其年月地里，书人姓名，以次编列，即以其所编之数注卷中碑字之下，以省繁文。次以《礼部韵略》二百六部分为五卷，皆以真书标目，而以隶文排比其下。韵不能载者十四字，附五卷之末终焉。其文字异同，亦随字附注。如后汉《修孔子庙礼器碑》内韩明府名敕，字叔节，欧阳修谓前世见於史传，未有名敕者。而此书引《繁阳令杨君碑》阴亦有程敕，以证《集古录》考核之疏。又若曲江之为曲红，引《周憬碑》；“遭罹”之为“遭离”，引《马江碑》；“陂障”之为“波障”，引《孙叔敖碑》；“委蛇”之为“祎隋”，引《衡方碑》：於古音古字，亦多存梗概，皆足为考证之资，不但以点画波磔为书家模范已也。
△《班马字类》·五卷（内府藏本）
宋娄机撰。前有楼钥《序》，称为《史汉字类》。案司马在前，班固在后，倒称“班马”起於杜牧之诗，於义未合，似宜从钥《序》之名。然机《跋》实自称“班马”，今姑仍之。其书采《史记》、《汉书》所载古字，僻字，以四声部分编次。虽与《文选双字》、《两汉博闻》、《汉隽》诸书大概略同，而考证训诂，辨别音声，於假借、通用诸字，胪列颇详。实有裨於小学，非仅供词藻之挦撦。末有机《自跋》二则，辨论字义，亦极明析。其中有如降古音洪，眉古作睂之类，可以不载者亦有。如“璇玑玉衡”本《尚书》“袀服振振”本《左传》之类不得以《史》、《汉》为出典者。与“几至刑措”之几，“不茹园葵”之茹，音义与今并同者，一概捃拾，未免小失简汰。又袁文《瓮牖闲评》纠其引《史记·礼书》“不禀京师”之禀当从示，不当从禾，《汉书·西域传》“须诸国禀食”之禀当从禾，不当从示，二字交误：亦中其失。然古今世异，往往训诂难通。有是一篇，区分类聚，虽间有出入，固不失为考古之津梁也。
△《字通》·一卷（两淮盐政采进本）
宋李从周撰。从周始末未详。据嘉定十三年魏了翁《序》，但称为彭山人，字曰肩吾。末有宝祐甲寅虞兟刻书《跋》，亦但称得本於了翁。均不及从周之仕履，莫能考也。是书以《说文》校隶书之偏旁，凡分八十九部，为字六百有一。其分部不用《说文》门类，而分以隶书之点画，既乖古法；又既据隶书分部，乃仍以篆文大书，隶书夹注，於体例亦颇不协。且如水字、火字既入上两点类，而下三点内又出水字、火字，旁三点示字类又再出水字，下四点内又出火字、水字。如此之类，凡一百二十三字。破碎冗杂，殊无端绪。至於干字收於上两点类，独从篆而不从隶，既自乱其例；回字收於中日字类，臣字、巨字、楶字收於自字类，东字收於里字类，并隶书亦不相合：均为乖剌。然其大旨主於明隶书之源流，而非欲以篆文改隶，犹颜元孙所谓“去泰去甚，使轻重合宜”者。宋人旧帙，流传已久，存之亦可备检阅也。卷末别附纠正俗书八十二字。其中如“壅塞”必作“邕塞”、“芝草”必作“之草”、“衣裳”必作“衣常”、“添减”必作“沾减”、“规矩”必作“规巨”、“心膂”必作“心吕”、“镫炷”必作“镫主”、“袒裼”必作“但裼”、“负荷”必作“负何”、“巾帨”必作“巾帅”、“竭力”必作“渴力”、“肘腋”必作“肘亦”，是虽於古有据，而今断断不能行。其前《题词》，有“《复古编》、《字通》尚未及之，略具如左文”云云，似非从周之语。又虍字类虚字条下，既称“今别作墟，非是”，而又出“虚作墟非”一条，指为《字通》所未及。使出从周，不应牴牾如此。其或后人所窜入欤？
△《六书故》·三十三卷（两江总督采进本）
元戴侗撰。考《姓谱》，侗字仲达，永嘉人。淳祐中登进士第，由国子监簿守台州。德祐初，由秘书郎迁军器少监，辞疾不起。其所终则莫之详矣。是编大旨主於以六书明字义，谓字义明则贯通群籍，理无不明。凡分九部：一曰数，二曰天文，三曰地理，四曰人，五曰动物，六曰植物，七曰工事，八曰杂，九曰疑。尽变《说文》之部分，实自侗始。其论假借之义，谓前人以令、长为假借，不知二字皆从本意而生，非由外假。若韦本为韦背，借为韦革之韦。豆本为俎豆，借为豆麦之豆：凡义无所因，特借其声者，然后谓之假借。说亦颇辩。惟其文皆从钟鼎，其注既用隶书，又皆改从篆体。非今非古，颇碍施行。元吾邱衍《学古编》曰：“侗以钟鼎文编此书，不知者多以为好。以其字字皆有，不若《说文》与今不同者多也。形古字今，杂乱无法。钟鼎偏旁，不能全有，却只以小篆足之。或一字两法，人多不知。如■本音睘，加宀不过为寰字，乃音作官府之官。邨字不从寸木，乃书为村，引杜诗‘无村眺望赊’为证。甚误学者。许氏解字引经，汉时犹用篆隶，乃得其宜。今侗亦引经而不能精究经典古字，反以近世差误等字引作证据。镑锺黎锯尿屎等字，以世俗字作钟鼎文。卵字解尤为不典。六书到此，为一厄矣”云云，其诋諆甚至。虽不为不中其病，然其苦心考据，亦有不可尽泯者。略其纰缪而取其精要，於六书亦未尝无所发明也。
△《龙龛手鉴》·四卷（浙江吴玉墀家藏本）
辽僧行均撰。行均字广济，俗姓于氏。晁公武《读书志》谓此书卷首僧智光《序》，题云“统和十五午丁酉七月一日”。沈括《梦溪笔谈》乃谓“熙宁中，有人自契丹得此书，入傅钦之家，蒲传正取以刻版。其《序》末旧云重熙二年五月序，蒲公削去之”云云。今按此本为影钞辽刻，卷首智光原《序》尚存。其纪年实作统和，不作重熙，与晁公武所说相合，知沈括误记。又《文献通考》载此书三卷，而此本实作四卷。智光原《序》亦称四卷，则《通考》所载，显然误四为三。殆皆隔越封疆，传闻纪载，故不免失实欤？其书凡部首之字以平、上、去、入为序，各部之字复用四声列之。后南宋李焘作《说文五音韵谱》，实用其例而小变之。每字之下必详列正、俗、今、古及或作诸体，则又行均因唐颜元孙《干禄字书》之例而小变之者也。所录凡二万六千四百三十馀字，注一十六万三千一百七十馀字，并注总一十八万九千六百一十馀字。於《说文》、《玉篇》之外多所搜辑。虽行均尊其本教，每引《中阿含经》、《贤愚经》中诸字以补六书所未备，然不专以释典为主。沈括谓其集佛书中字为《切韵》训诂，殊属不然。不知括何以云尔也。括又谓契丹书禁至严，传入别国者法皆死。故有辽一代之遗编，诸家著录者颇罕。此书虽颇参俗体，亦间有舛讹。然吉光片羽，幸而得存，固小学家所宜宝贵矣。
△《六书统》·二十卷（浙江汪启淑家藏本）
元杨桓撰。桓字武子，号辛泉，兖州人。中统四年以郡诸生补济州教授。累官太史院校书，监察御史，终国子监司业。事迹具《元史》本传。是书至大丙申其子守义进於朝，诏下江浙镂版。前有翰林直学士倪坚《序》，又有国子博士刘泰《后序》，而桓《自序》为尤详。大旨以六书统诸字，故名曰“统”。凡象形之例十、会意之例十有六、指事之例九、转注之例十有八、形声之例十有八（案《周礼注》作谐声，此作形声，盖从许慎《说文》）、假借之例十有四。其象形、会意、转注、形声四例，大致因戴侗《六书故》门目而衍之。指事、假借二例则桓以意钩稽，自生分别。所列先古文、大篆，次钟鼎文，次小篆。其说谓：“文简意足，莫善於古文、大篆。惜其数少，不足於用。文字备用者莫过小篆，而讹谬於后人之传写者，亦所不免。今以古文证之，悉复其旧。”盖桓之自命在是，然桓之纰缪亦即在於是。故其说至於不可通，则变一例；所变之例复不通，则不得不又变一例。数变之后，纷如乱丝。於是一指事也，有直指其事，有以形指形，有以意指意，有以形指意，有以意指形，有以注指形，有以注指意，有以声指形，有以声指意。一假借也，有声义兼借，有借声不借意，有借意不借声，有借谐声兼义，有借谐声，有借近声兼义，有借近声，有借谐近声，有因借而借，有因省而借，有借同形，有借同体，有非借而借。辗转迷瞀，几於不可究诘。盖许慎《说文》为六书之祖。如作分、隶、行、草，必以篆法绳之，则字各有体，势必格阂而难行。如作篆书，则九千字者为高曾之矩矱矣。桓必欲偭而改错，其支离破碎，不足怪也。以六书论之，其书本不足取。惟是变乱古文，始於戴侗，而成於桓。侗则小有出入，桓乃至於横决而不顾。后来魏校诸人随心造字，其弊实滥觞於此。置之不录，则桓穿凿之失不彰。故於所著三书之中，录此一编，以著变法所自始。朱子所谓“存之正以废之”者，兹其义矣。
△《周秦刻石释音》·一卷（编修汪如藻家藏本）
元吾邱衍撰。衍字子行，钱塘人。初宋淳熙间，有杨文昺者，著《周秦刻石释音》一书，载《石鼓文》、《诅楚文》、《泰山峄山碑》。至是衍以所取《琅邪碑》不类秦碑，不应收入，因重加删定，以成是书。前有至大元年衍《自序》，谓石鼓以所藏《甲秀堂图谱》为之，而削去郑樵音训。又正《诅楚文》二字，合《泰山峄山石刻》字共为一卷，而仍其书名。又列诸家音注、书评於后。其叙石鼓次第，与薛尚功、杨慎本合，而与今本异。其曰文几行，行几字，童文阙文几字者，即朱彝尊据以编《石鼓考》者也。然其所谓阙文几字者，仍第执一时所见之本而言。即潘迪《音训》与衍是书同作於元时，其音释亦不尽同。盖金石之文，摹拓有明晦，装潢有移掇，言人人殊，不足异也。至所正《诅楚文》二字，“绊”之为“缝”，其说於古无所据。以文义字体按之，皆未可信。“遝”之为“遂”，则“遝”、“遂”二字，《诅楚文》石本、版本皆无其文，不知衍所据何本。然衍距今四百年，其所见之本或有异同，未可执今本相诘难。录备一说，要亦足广异闻耳。
△《字鉴》·五卷（两淮马裕家藏本）
元李文仲撰。文仲，长洲人。自署吴郡学生。其始末则无考也。文仲从父世英，以六书惟假借难名，因辑《类韵》二十卷。以字为本，音为干，义训为枝叶，自一而二，井然不紊。凡十年始成。而韵内字画，尚有未正者，文仲因续为是书，依二百六部之韵编次之，辨正点画，刊除俗谬，於诸家皆有所驳正。中间如“稾”从禾，高声，而误作“槀”，“隙”从阜、从，而误作“隟”，则纠《干禄字书》之失。如“肇、肈”原有二字，而止收“肈”字，反以“肇”为俗；“竖”字误从立作“竖”；“彻”字误从去作“彻”；“析”字误从片作“”：则纠《五经文字》之失。如“屯”本训难，借为屯聚字，而郭忠恕以屯音迍，别出“屯”为屯聚字，於假借之义不合，则纠《佩觿》之失。他若《增韵》、《韵会》诸本，则举正之处尤多。大旨悉本《说文》，以订后来沿袭之谬，於小学深为有裨。至若字变为莩，陊字变为堕，隓字变为隳之类，则以为承讹既久，难於遽改，而但於本字下剖析其所当然：深得变通之宜，亦非泥古骇俗者所可比也。其书久无传本，康熙中朱彝尊从古林曹氏钞得，始付长洲张士俊刊行之云。
△《说文字原》·一卷、《六书正讹》·五卷（大学士于敏中家藏本）
元周伯琦撰。伯琦字全温，饶州人。官至兵部侍郎。明郎瑛《七修类稿》，载其降於张士诚，士诚破后，为明太祖所诛。谓《元史》称其后归鄱阳病卒为误。考徐祯卿《翦胜野闻》先有此说。然宋濂修史在太祖时，使伯琦果与士诚之党同诛，濂等不容不知。至《翦胜野闻》本出依托，不足为据。瑛所言殆传闻失实也。是二书前有至正乙未国子监丞宇文公谅《总序》。《说文字原》之首有伯琦《自序》，题“至正己丑”，而《六书正讹》则无序。意其佚脱也。明嘉靖元年，滁阳于器之重刊於浙中，琼州黄芳为序。崇祯甲戌，胡正言又重刊之。正言字曰从，海阳人。官中书舍人。工於镌篆，有《十竹斋印谱》两集。此二书篆文，即所手书也。昔许慎《说文》凡分五百四十部，其先后之序，或有义或无义，不尽可考。徐锴作《说文系传》，仿《周易·序卦》之例，一一明其次第连属之故，未免失之牵合。伯琦是书又以慎之部分增廿、■、■、亍、芔、爿、■、■、■、■、■、羍、■、■、母、尢、■一十七部。又改皕为百，改箕为其，改危为■，改云为云，变其字者四部。删其飞、儿、■、凶、卤、矛、■、{山豆}、鼓、白、有、匚、蓐、■、酋、■、■十七部。移其原第，使以类相从，以明辗转孳生之义，分为一十二部。如“秃”字《说文》从人在禾中，伯琦则谓从木谐声，从禾为谬；“尸”字小篆一笔三折，屈曲相连，伯琦则谓为传写之误，当从卧人之形，作二笔书之：与慎亦颇有异同。至於以侧山为■、倒■为币之类，训为转注，则仍与会意无分，未免自我作古耳。其《六书正讹》，以《礼部韵略》部分分隶诸字。列小篆为主，先注制字之义，而以隶作某某、俗作某某辨别於下，略如张有《复古编》之意。其间如“芙蓉”之“蓉”必书为“颂”、“枝幹”之“幹”必书为“干”，多牵强而不可行。且全书皆用今韵，而“宜”字则以篆文从多谐声，移於歌韵。全书皆用小篆，而“香”字仍从古文作{白厶}，别注小篆作{黍甘}。如斯之类，尤未免为例不纯。大抵伯琦此二书，推衍《说文》者半，参以己见者亦半。瑕瑜互见，通蔽相仿，不及张有《复古编》之精密，而亦不至如杨桓《六书统》之糅杂。采葑采菲，无以下体，姑存以备一解，亦兼收并蓄之意云尔。
△《汉隶分韵》·七卷（江苏巡抚采进本）
不著撰人名氏，亦无时代。考其分韵，以《一东》、《二冬》、《三江》等标目，是元韵，非宋韵矣。其书取洪适等所集汉隶，依次编纂。又以各碑字迹异同，缕列辨析。考吾邱衍《学古编》有《合用文集品目》一门，其第七条《隶书品》中列有《隶韵》两册，“麻沙本，与《隶韵》为一副刊（案此《隶韵》谓刘球碑本《隶韵》十卷），字体不好，以其册数少，乃可常用之，故列目於此”云云，疑即此本。顾蔼吉《隶辨序》，称别有《汉隶分韵》，字既乖离，迹复丑恶。其诋諆此书，与吾邱衍略同。然二人第以书迹笔法论耳。要其比校点画，订正舛互，亦有足资考证者。前人旧本，寸有所长，要未可竟从屏斥也。
△《六书本义》·十二卷（江苏巡抚采进本）
明赵捴谦撰。捴谦原名古则，馀姚人。宋秦悼惠王之后。明初徵修《洪武正韵》，持议不协，出为中都国子监典簿，罢归。寻以荐为琼山县教谕。事迹具《明史·文苑传》。焦竑《笔乘》称其字学最精，行世者惟《六书本义》及《学范》六篇。《学范》芜杂，殊无可取。是编《六书论》及《六书相生》诸图，大抵祖述郑樵之说。其《凡例》有曰：“《说文》原作五百四十部，今定为三百六十部，不能生者附各类后。”今以其说考之，若《说文》“畕”字为一部，以“畺”字为子，而捴谦则并入《田部》。《说文》“包”字为一部，以“胞匏”字为子，而捴谦则并入《勹部》。《说文》“?”字为一部，以“几幽”字为子，而捴谦则并入《幺部》。凡若此类，以母生子，虽不过一二，而未尝无所生之子，与《凡例》所云不能生者不同，乃一概并之，似为未当。又若《说文》《儿部》“儿”读若人，充、兊诸字从之，与“人”字异体，而捴谦则并入《人部》。《说文》《本部》“皋”字从本从白，而捴谦误以从白为从自，附入《自部》，则于字体尤舛。第於各部之下辨别六书之体颇为详晰，其研索亦具有苦心。故录而存之，以不没所长焉。
△《奇字韵》·五卷（浙江巡抚采进本）
明杨慎撰。慎有《檀弓丛训》，已著录。是编标字体之稍异者，类以四声，故曰“奇字”。考六书以《说文》所载小篆为正，若卫宏、扬雄所学则别有古文奇字，以非六书偏旁所可推也。此书以“奇字”标名，而若《说文》引经，“{宀丰}其屋”，“丰”作“{宀丰}”；“克岐克嶷”，“嶷”作“”。“静女其姝”，“姝”作“”；“庶草繁庑”，“庑”作“无”；“天地絪缊”，作“壹”；“营营青蝇，止于樊”，“樊”作“棥”；“故源源而来”，“源源”作“謜謜”；“泣血涟如”，“涟”作“{连心}”之类：虽与今经文小异，而皆有六书偏旁可求，则正体而非奇字。且此类甚多，不胜载。如《说文》引《尚书》“嵎夷”作“嵎夷”。引《论语》“友便佞”，“便”作“谝”。引《诗》“赫兮喧兮”，“喧”作“愃”。引《周礼》“膳膏臊”，“臊”作“鱢”。“孤乘夏篆”，“篆”作“”。引《易》“包荒用冯河”，“荒”作“┅”。引《诗》“在河之洲”，“洲”作“州”。引《易》“服牛乘马”，“服”作“牜备”。引《书》“濬畎浍，距川”，“畎浍”作“”。引《春秋传》“岁而愒日”，“”作“忨”、“愒”作“氵歇”。引《易》“夫乾確然”，“確”作“隺”。引《春秋传》“执玉惰”，“惰”作“憜”。引《诗》“纳于凌阴，”“凌”作“”。又引《诗》“白圭之玷”，“玷”作“占刂”。引《书》“辟四门”，“辟”作“”。异同之处，不可殚数。此书所载，殊不及十之二、三。至於“岷”之作“汶”、“祷”之作“裯”，皆假借字，而亦概列为奇字，尤属不伦。又如“蔷”字下但注一“灾”字，而不云本《盐铁论》“罕被寇蔷”，“蔷”音“灾”；“廧”字下但注一“墙”字，而不云本《管子·地员篇》“行廧落”，房玄龄注为“行廧及蓠落”；“闿”字下但注一“开”字，而不云本《汉书·匈奴传》“乃遣闿陵侯将兵别围车师”及“今欲与汉闿大关”颜师古注“闿与开同”；“茬”字下但注一“槎”字，而不云本《汉书·货殖传》“然犹云山不茬蘗”师古注“茬，古槎字”。“闛”字下但注一“阊”字，而不云本《汉书·扬雄传》“东邻昆仑，西驰闛阖”师古注“闛与阊同”：则全迷其所出。“萁”字下注“音该”，但引曹植诗，而不知《淮南子》“爨萁燧火”高诱注“萁，音该”；“氵不”字下注“音流”，但引《贾谊传》“朝廷之视端氵不平衡”，而不知考《荀子·荣辱篇》“其氵不长矣”杨倞注“氵不，古流字”：则不溯其所始。又如《冬韵》载“{容木}”字，引《说文》而不知《汉书·地理志》“苍”师古曰：“，古松字”，与“{容木}”同一古今字。“贲”字下注云“古文班”，而不知《荀子·强国篇》曰“如此下比周，贲溃以离上矣”杨倞注“贲读如坟”，《汉书·翟方进傅》“贲丽善为星”师古曰“贲音肥”。“蝯”字下注“与猨同”，而不知《汉书·李广传》又作“爰臂”，如淳曰“臂如猿臂”。其阙佚又不可枚举。盖慎充於腹笥，特就所记忆者录之，故於诸书不暇详考。然於秦汉载籍，亦已十得三、四。讲六书者去其疵而录其醇，或亦不无所助焉。
△《古音骈字》·一卷、《续编》·五卷（江苏巡抚采进本）
《古音骈字》一卷，明杨慎撰。《续编》五卷，国朝庄履丰、庄鼎铉同撰。古人字少而韵宽，故用字往往假借。是书取古字通用者以韵分之，各注引用书名於其下。由字体之通，求字音之通，於秦汉以前古音，颇有考证。但遗阙过多，牵合亦复时有。即以开卷《东冬韵》论之。如《荀子·议兵篇》云：“案角鹿埵陇种、东笼而退耳。”《注》曰：“陇种，《新序》作龙钟。”《礼论》篇曰：“弥龙。”《注》曰：“弥如字，又读为弭。”《楚辞·九章》曰：“荪详聋而不闻。”《补注》云：“详与佯同。”《九叹》曰：“登逢龙而下陨兮，违故都之漫漫。”《注》云：“逢龙一作逄，古本作蓬”。《吴越春秋·越王无馀外传》曰：“大夫曳庸。”《注》曰：“《左传》作后庸，《国语》舌庸。”《史记·五帝本纪》曰：“其后有刘累扰龙。”应劭曰：“扰音柔。”故《五帝本纪》又曰：“扰而毅。”徐广曰：“扰一作柔。”则扰柔字通。《仓公列传》曰：“臣意胗其脉曰迵风。”。《注》曰：“迵音洞，言洞入四肢。”《汉书·地理志》曰：“都庞”。应劭曰：“庞音龙。”师古曰：“音龚。”《扬雄传》曰：“奋六经以摅颂。”师古曰：“颂读若容。”《大戴礼·卫将军文子篇》曰：“《诗》云：‘受小共大共，为下国恂蒙。’”《注》曰：“今《诗》为骏庞。”《五帝德篇》曰：“鸟兽昆虫。”考《说文》以“虫”为“虺”，然汉代碑刻即用“虫”为“蟲”，则虫、蟲通。此书原本、续本均未举及，则采摭之未备也。又如原本於“蜂门”二字注出《荀子》，而《史记·龟策列传》亦作“蜂门”，乃不注。续本於虋冬、满冬、门冬引《尔雅注》，而《山海经》曰：“其草多芍药、虋冬”，乃不注。又引《广雅》“膺匈”二字谓匈、胸通，而《管子·内政篇》曰：“平正擅匈”，《注》曰：“和气独擅匈中，亦古胸字”，乃亦不注。则训释之未详也。他如圜锺、函锺是黄钟、林钟别名，非黄通为圜，林通为函。其“浸卢维”读作“卢灉”，恐亦郑玄之改字，未可尽概以古音。乃一例定为通用，未免附会。然大势徵引赅洽，足资考证。古字之见於载籍者十已得其四五，亦可云小学之本善矣。
△《俗书刊误》·十二卷（江苏巡抚采进本）
明焦竑撰。竑有《易筌》，已著录。是书第一卷至第四卷类分四声，刊正讹字。若之非，容不从谷是也。第五卷考字义，若赤之通尺，鼬之同犹是也。第六卷考骈字，若句娄之不当作岣嵝、辟历之不当作霹雳是也。第七卷考字始，若对之改口从士本於汉文、叠之改晶从畾本於新莽是也。第八、第九卷考音同字异，若庖犠之为炮羲、神农之为神由是也。第十卷考字同音异，若敦有九音、苴凡两读是也。第十一卷考俗用杂字，若山岐曰岔、水岐曰汊是也。第十二卷考字形疑似，若禾之与禾、支之与攴是也。其辨最详，而又非不可施用之僻论，愈於拘泥篆文，不分字体者多矣。
△《字孪》·四卷（江苏巡抚采进本）
明叶秉敬撰。秉敬字敬君，衢州西安人。万历辛丑进士，官至荆西道布政司参议。寻移南瑞，未行而卒。秉敬学颇淹通，著书四十馀种。是编取字形似而义殊者，分类诂之，与郭忠恕《佩觿》大旨略同。每字缀以四言歌诀，则秉敬自创之体。《凡例》谓孪子眉目发肤虽无别，而伯仲先后弗淆，当察乎子母相生之微，引伸触类。故其说悉根柢《说文》，毫釐辨析。於偏旁点画，分别了然。又该以韵语，便於记诵，亦小学之津筏也。其书为杭人潘之淙所刻，前有《篆体辨诀》一篇，乃以七言歌括辨篆文偏旁之同异，不知何人所撰，由来已久。之淙以其与此书可互相参究，故附刊以行。其区别形体，亦颇有资於六书。惟其末比旧本增多一百二十四句，则纰缪杜撰，不一而足。如谓抽字不当从由、咽字不当从因，已显与《说文》相背。甚且臆造篆文，如琴上加一、对内从干，均极讹误；至勇本从甬，而云角力为勇；稷古文省作畟，而云与槐柳同：此类尤为乖舛。盖无识者所窜入，不足依据。今姑从原本录之，而纠正其失於此，庶不疑误后学焉。
△《康熙字典》·四十二卷
康熙五十五年圣祖仁皇帝御定。古小学存於今者，惟《说文》、《玉篇》为最旧。《说文》体皆篆籀，不便施行。《玉篇》字无次序，亦难检阅。《类篇》以下诸书，则惟好古者藏弆之，世弗通用。所通用者，率梅膺祚之《字汇》、张自烈之《正字通》。然《字汇》疏舛，《正字通》尤为芜杂，均不足依据。康熙四十九年，乃谕大学士陈廷敬等删繁补漏，辨疑订讹，勒为此书。仍两家旧目，以十二辰纪十二集，而每集分三子卷，凡一百一十九部。冠以《总目》、《检字》、《辨似》、《等韵》各一卷。殿以《补遗》、《备考》各一卷。部首之字，以画之多寡为序，部中之字亦然。每字之下，则先列《唐韵》、《广韵》、《集韵》、《韵会》、《正韵》之音。《唐韵》久佚，今能一一徵引者，徐铉校《说文》所用即《唐韵》之翻切也。次训释其义，次列别音、别义，次列古音。均引证旧典，详其始末，不使一语无稽。有所考辨，即附於注末。又每字必载古体，用《说文》例。改从隶书，用《集韵》例。兼载重文、别体、俗书、讹字，用《干禄字书》例。皆缀於注后，用《复古编》例。仍从其字之偏旁，别出於诸部，用《广韵》互见例。至於增入之字，各依字画多寡，列於其数之末，则《说文》之新附、《礼部韵略》之续降例也。其《补遗》一卷，收稍僻之字。《备考》一卷，收不可施用之字。凡古籍所载，务使包括无遗。盖拘泥古义者，自《说文》九千字外，皆斥为伪体。遂至音韵必作音均，衣裳必作衣常，韩愈书为韩瘉，诸葛亮书为诸葛谅。动生滞碍，於事理难通，固为不可。若夫孙休之所自造，王起之所未识，傅奕之称{泥土}人，段成式之作字，皆考之古而无徵，用之今而多骇。
鄂公网安备 42010302001612号