钦定四库全书 史部十四
竹云题跋 目录类二金石之属提要
【臣】等谨案竹云题跋四卷
国朝王防撰皆其临摹古帖题跋裒合成编防本工书故精于鉴别而于源流同异考证尤详如论西岳华山庙碑郭香察书为校勘刻石钟繇荐季直表祝希哲误作焦季直及繇结御与史异兰亭序派别圣教序始末王羲之裹鲊帖释文误作十九字瘗鹤铭非顾况亦非陶宏景同州圣教序称龙朔三年时禇遂良卒已五年魏栖梧善才寺碑伪题遂良名遂良髙士赞误题永徽二年为甲寅岳珂防宝章集误以窦为窦泉朱巨川诰非徐浩书李阳冰缙云城隍庙碑篆文讹字灵飞经非钟绍京书裴耀卿等奏状非耀卿书唐明皇批荅中桓山之颂乃用王献之事顔真卿宋广平碑考异乞米帖所称太保是李光弼非光顔争坐位帖年月顾炎武金石文字未考祭侄文告伯父文结防与史异江淮帖为集字伪作李绅告身与史异叶慧明碑非韩择木书撰皆引据有根柢惟诸禇遂良书出于曹全碑则殊臆度此碑近代始出明以前未有言之者也又排郑簠蒋衡而自称腕有元章鬼亦未免文人相轻之习焉乾隆四十二年五月防校上
总纂官【臣】纪昀【臣】陆锡熊【臣】孙士毅
总 校 官【臣】陆 费 墀
钦定四库全书
竹云题跋卷一
吏科给事中王澍撰
比干墓铜盘铭
书云武王克商封比干之墓水经注云朝歌县北牧野有比干冢一统志云墓在衞城北十五里即武王所封或又云一在偃师唐开元中县人耕地得铜盘径二尺许有铭一十六字篆法竒古遂以为墓在偃师且据以为周武王封比干之铭三代文字古奥今此铭殊直遂决知非武王语又其文或则释云左林右泉前冈后道万世之灵于焉是宝或则释云左林右泉后冈前道万世之藏兹焉是宝彼此互异究竟不可识别虽有博雅君子可据何者是欤余以其字特古聊复精模以存其旧
比干墓题字
比干墓题字水经注云朝歌县牧野比干冢前有石铭云殷大夫比干之墓今石断阙止存其四而墓字复不完世传以为孔子书按始于秦孔子时不应有书故秦观以为是唐人笔愚意此四字笔力峭古唐人所不能及当是秦汉时书古人云买王得羊吾愿已足即非孔子犹得秦汉较之三代彞鼎为孰重欤
延陵季子墓题字
延陵季子墓题字世传以为孔子书故渊明季子赞有夫子戾止爰诏作铭之语张燕公谢碑额表亦云孔篆季札之坟秦存展季之垅据此则此十字信为孔子书李阳氷学峄山碑得此而后变化信不诬也但淳化所收字小而延陵石刻极大一书而大小不同如此故欧阳公谓孔子未尝至呉此十字必非孔子作然篆法敦古即非孔子亦决不是汉以后人书淳化所载一十二字乃后人因此碑缩成小字又于有呉君子之五字外妄增七字笔力短弱其非孔子书决矣张司直云旧碑湮灭宗命殷仲容模搨今此碑正仲容所模余稍加收束令就吾尺幅取便装册若其字势固不敢分毫增减也
刘昌诗芦浦笔记云孔子书十有三字内有呉君子之五字与此碑字画如一或者后人衍此题墓上按十字碑唐宗命殷仲容模搨大歴中萧定重刻于石张从申碑跋可证阁帖刻于宋太宗淳化中逺出十字碑后谓阁帖缩取此碑则可谓此碑衍阁帖可乎又阁帖仅十有二字此误以谓十三本不足置辨聊复书之以当一笑
秦诅楚文
诅楚文世有三石董广川云初得大沈湫文于郊又得巫咸文于渭最后得亚駞文于洛其辞尽同惟所以质于神者则随其号以异此其祀巫咸文也嵗久刓弊广川氏据旧本补完之余借得锡山秦氏所藏文待诏本与绛汝二帖所刻校勘毫发不异因据文氏本摹之笔法简古在大小篆之间其篆法将变时书欤
西汉五凤题字
金开州刺史髙徳裔题记云明昌四年诏脩孔圣庙灵光殿基西南三十步土中得此石石侧有文曰五凤二年者汉宣帝年号也曰鲁三十四年者余孙孝王时也世所传书多是东汉其在西汉仅此一十三字耳法朴古真无上太古此书中之落月晨星也
按徳裔题记以此书为石朱竹垞曝书亭集则云五凤二年塼一凷嵌曲阜孔庙前殿东壁篆文一行志塼埴之嵗月则又以为塼又其书极古质今虽糢糊然断是不是篆竹垞竟目为篆皆不可晓岂竹垞得之传闻故误乎然篆之不同较然可辨而亦误称何也他日有曲阜人来为塼为石当执而问之
娄寿碑
汉娄元考碑宋时在光化军干徳县欧阳公自夷陵贬所再迁干徳令以墓在谷城界中迁碑还县立于勅书楼下光化今为湖广襄阳府不知元考此碑亡自何时释云题额有儒娄先生碑六篆字碑隂可见者五十四人漫灭者四人余在京时从何义门先生借摹正文一本额与碑隂均未见也前人论书云方劲古拙斩钉截铁自谷口出而汉法大坏不可不急以此种救之
碑在汉中为方整与韩仁铭正相似葢已开唐之先特出唐人手时结搆更精密耳
西岳华山庙碑
碑以嘉靖二十四年地震毁去世间传本甚少曩在京师从商丘宋兰晖检讨斋头得暏漫堂冢宰所藏宋本即王征君山史所得之郭允伯者文甚完好唯末行阙一两字耳兰晖藏古甚富有皆以事质于人此碑独爱惜之弗忍去余欲从兰晖借临靳弗肯去年秋客广陵西唐髙山人双钩一本遗余余得之喜遂精意摹此本徐浩古迹记以碑为蔡中郎书汉碑多不载书者名氏徐浩之语必有据依或可信也碑末即遣书佐郭香察书欵世遂以为郭香察书顾天山云葢一人市其石一人察其书乃察涖他人之书非郭香书之也然愚意郭香书佐耳何敢察涖中郎之书所云察书犹今所云校书当时縁是中郎书特矜重故于刻时更遣一人校勘其合否耳以其矜重故载此款并勒石始末丞掾诸人名氏尽载之汉碑所未有也朱竹垞先生称此为汉第一此可信矣
曹全碑
曹全碑出自万厯间今在西安府郃阳县葢全为郃阳令时三老故吏等所为刻石纪功者也余在京师时得初断本五以其四分饷友朋而独存其一正文完好无阙唯碑隂阙一两字耳碑隂凡五十七人顾苓汉碑目仅称五十六人当由处士岐茂标列碑隂上方搨本偶未之及故仅以为五十六耳
汉有三种一种古雅西岳是也一种方整娄寿是也一种清瘦曹全是也西岳娄寿石刻已亡独曹全完好无阙三碑既足槩汉又皆汉碑所絶少故余所临止此三碑也
郑女器书絶有名于时要只学得曹全一碑耳世人耳食见女器书竟如伯喈再生一涉方整便目以为唐而厌弃之实则汉唐法体貌虽殊渊源自一要当以古劲沈痛为本笔力沈痛之极使可透入骨髓一旦渣滓尽而清虚来乃能超脱故学曹全者正当以沈痛求之不能沈痛但取描头画角未有能为曹全者也女器作书多以弱豪描其形貌其于曹全亦但得其皮毛耳仆尝説欧褚自来顔柳从篆出葢古人作书必有原本曹全碑者禇公原本也今观圣教序有一笔不似曹全碑否细意体之见古人一防一画定有据依方知下笔之不可草草也
钟太傅荐季直表
钟太傅荐季直表自唐以来未之有闻宋时博雅好古如黄伯思亦未之及至元九年分湖陆行直始得之属郑明徳袁仲长为之题记至明宏正间题句絫絫于是荐季直表遂为无上太古第一名迹矣嘉靖时归锡山华氏刻真赏斋帖中后为大吏脇取以献分宜严相国严败没入内廷后复转落人间为王弇州所得反复转徙至康熙中入真定梁相国手雍正三年双峰年太保入觐还过真定此卷遂归于年未几年败又没入矣老友蒋拙存在秦中得见真迹精摹以南自喜为平生第一希遘余未之见仅从真赏斋本摹取之复以未当意毁去今更精摹此本似畧得太傅手意太傅贺捷表幽深变化竒絶一世此表在贺捷表后益更精微益更淡古葢其晚年融释脱落渣滓尽去清虚真味有如此也祝京兆指为焦季直荐误认焦字耳不足一笑也
按魏志武帝建安四年遣刘备追袁绍备至邳遂杀徐州刺史举兵屯沛五年春曹公自将东征备破之表所谓王师破贼闗东者是也武帝凡三改元惟建安歴二十五年帝之征备在五年故云建安之初也八月袁绍进临官渡曹公与绍连月相拒众少粮尽士卒疲乏公谓运粮者却十五日为女破绍不复劳女矣表所谓三军馈饟朝不及夕者是也公之破绍在延津官渡之间然皆在许之东又因东征备转战而北故畧而言曰破贼闗东也志不称运粮人者当由书法所不暇及如表所称当即季直也后衔称司徒东武亭侯按钟繇传繇以説傕汜等功拜御史中丞迁侍中尚书仆射封东武亭侯寻表繇以侍中守司校尉曹公征闗中得繇为资表为前军师魏国初建为大理迁相国文帝即位改廷尉封崇髙乡侯迁太尉转封平阳乡侯终操丕两朝繇未尝为司徒疑不能明也史书往往多误失实此或史误亦未可定
钟繇贺捷表
唐摹钟太傅贺捷表后列衔名乃开元五年所题署袁昂论钟书有十二意外巧妙此表用笔一正一偏脱然畦迳之外与世所流传本不类信可谓幽深无际古雅有余钟繇意未除此又钟书之最近者欧阳公集古録谓表称戎路兼行履险冐寒曹公以建安二十四年冬军于摩陂曹仁徐晃破羽后未尝出履险冐寒之语可疑表又称闗羽已被矢刃据三国志羽围曹仁于樊为仁所败而走后为呉兵斩于沮与此帖不同按魏志是年十月曹操自汉中还洛阳孙权上书乞讨羽自效王军摩陂至正月始还操本欲十月还洛以权乞讨羽遂至正月乃还表所谓履险冐寒者是也是年闰十月曹仁徐晃破羽走之十二月权始杀羽表称闗羽已被矢刃者谓羽已为曹仁等所破乃贺其破羽非贺其杀羽也又魏志称是年九月相国钟繇免故十月贺捷有臣以无任不获扈从之语而后衔但署南蕃东武亭侯不称太傅也蕃集韵蒲麋切地名前汉地里志注邾国也读作蕃镇之蕃误凡此皆本黄长睿东观余论以其词繁而未能尽故更着之
魏钟繇调元表
世传钟太傅表凡四季直力命贺捷宣示皆絶烜赫有名者此调元表宋时潭绛等帖皆有之而潭帖刻自唐贞观摹本尤为真正太傅变为楷其书仍具法翫此尤信
呉天玺纪功碑
呉天玺元年纪功碑在今江宁府学旧在城南天禧寺门外宋元祐六年转运使胡宗师移置漕台后圃不知何时又移入学中也其石面阔旁狭文四面环之而虚其旁之一一石三段首段文五字二十一行次段文六字十五行三段文二字九行断裂不可读所存字全者一百九十一半者二十有二都二百一十三字按呉志天册元年呉郡言掘地得银玺长一尺广三分上刻有年月字于是大赦改元天玺元年开临平湖于湖边得石函中有小石青白色长四寸广二寸余上刻作皇帝字秋八月歴阳山石文理成字凡二十云楚九州渚呉九州都扬州士作天子四世治太平始又呉兴阳羡山有空石长十余丈名石室所在表为大瑞于是改元大赦以明年为天纪元年总孙皓在位一十六年凡八改元言符瑞者累累矣不数年而王濬入呉国随以灭天发神谶果何有哉人事不修而好言符瑞者此足为炯戒矣书法铦厉竒崛于秦汉外别搆一体然是篆书之变褚河南圣教序题额实学此书董广川以为本汉黄长睿以为若篆若字势雄伟至杨东里竟目为八分书朱竹垞亦以为在篆之间皆非能知皇象者也至闗中郭引伯以为牛鬼蛇神直斥为牛腹书尤妄诞可笑古人篆法为体各殊不可胜纪小篆特其中通行之一体此碑必古有是法而象则之亦犹夏承碑之于中别搆一体耳去古既逺见闻浅薄以已所未喻指訾古人不亦过乎金陵琐事谓是苏建书顾起元以为其文乃东观令华覈作皆不知何据
按宣和书谱皇象字休明广陵人官至侍中工八分篆草初学于杜度作章草文而不华质而不野沈着痛快世以书圣称晋葛洪曰呉之善书则有皇象刘纂岑伯然朱季平皆一时之絶今刘岑诸书皆不复可见唯象书仅有一二存者此书如龙蝮蛰起警屈腾踔一一纵横自然比于江瑶蝤蛑信为味中珍品然不可多食恐发风动气此碑亦然学之不成便堕恶道此不可不知也
皇象急就章
秦兼天下丞相斯作苍颉篇中车府令髙作爰歴篇太史令胡毋敬作博学篇汉兴司马相如作凡将篇今皆不传于世独黄门令史游急就篇在耳顔师古序所载尚有皇象钟繇衞夫人王义之等所书今亦罕有存者宋时叶梦得石林集尚载皇象索靖两家今俗流传亦复寥寥矣海宁陈氏玉烟堂所刻不名何人书玩其笔法与官帖所载皇象文武帖正同梦得所谓规模简古气象沈逺犹有蔡邕钟繇用笔意者此其近之幼安秀劲故当是一格也章草自唐以后无能工者而皇象书迹尤少故悉心临写以示后昆
王右军乐毅论
官奴大令小字右军潜于其后掣其笔不脱故书此以示之縁是庭训故笔法端谨为右军楷迹第一贞观十三年勅冯承素等勾摹六本分赐长孙无忌等诸人终宋之世唯存髙绅学士家海字不全本耳明季收藏家乃有唐摹二本一贞观六年禇遂良奉勅审定一则新安呉用卿所藏诸本在涿鹿冯伯衡家端谨有余颇乏胜槩惟呉氏本笔势精妙似柔而刚似谨而逸邢子愿所谓既纯且绵亦温而栗者信为得之宋僧希白潭帖所刻与吾家郁冈呉氏清余两刻可谓唯妙唯肖余临此风力亦正不减也
王右军黄庭经
武进唐荆川先生藏右军父子小楷两种大令十三行今尚在唐家其六世孙蓟门宗伯球图守之非好古深识人不以示也黄庭经向为庄大云襄所得云襄没其子留相贫不能存遂以质米于人汪生中立为余赎取寄至京师遂为余所得玩其笔法柔闲萧散神趣髙华迥与世俗流传本不相类自当为天下黄庭之冠余临此凡易数纸乃就稻儿观之当知老夫一段苦心也
王右军曹娥碑
孝女曹娥碑元文宗以墨迹赐鉴书博士柯九思上有宋髙宗跋但云晋贤书曹娥碑不名右军而文待诏称越州石氏所刻古雅纯质不失右军笔意则又目以为右军迄无定论余尝説论晋唐小楷于今日但须问佳恶不必辨真伪数千年来千临百模转相传刻不惟精神笔法全失并其形模亦尽易之故求大楷于唐人碑碣虽断蚀之余仅有存者犹见唐人本来面目若求晋人小楷于今之类帖腐木湿鼓了乏髙韵岂唯不得晋并不得宋如此碑正不必定目为右军但得古雅纯质如宋越州石氏本虽目为右军可也
曹娥碑别本
此与元本字迹不同文亦小异未知何人所摹或目为李北海疑未敢信也元本肃括此书纵逸故有北海之目然晋书小楷至今日百无一真者但令不失古法便足爱玩正不必硬差排一人以为证也此本廿年前曾于毘陵市上见之以贫故未能得去年九月从同年程午桥太史处再见如遇故人因借摹一本
兰亭二十种
金华王袆云兰亭自唐以后分为两派其一出于褚河南是为唐本其一则出于欧阳率更是为定武本定武唯一石至宋南渡后士大夫家有一刻遂至多不可稽禇本当时摹搨极多流传最广故古本今刻亦往往各异自欧褚盛行而赵模冯承素诸家摹本皆于是单微矣余就所见欧得八种褚得九种欧褚以外别派仅得三种兰亭变态大略已尽因用宣徳牋精心摹勒合为一卷以示儿稻孙依吾学之便是承顔顺志之孝子矣所临各种序列如左
定武真本
兰亭摹搨始于隋之开皇唐文皇见搨本求真迹真迹乃出命廷臣临摹分赐诸王大臣选逼真者得欧阳本刻置禁中所谓定武本者是也宋南渡后家刻一石真不分故朱子有聚讼之讥余来京师垂十年所见宋搨数十卷皆是南宋时覆本唯程孟阳张朴村所藏的为真本虽剥蚀已多而再三研玩妙不可寻字中有韵字外有神腴而不腻清而不浮变而不佻庄而不滞唐文皇所为烟霏雾结状若断而还连凤翥龙蟠迹似奇而反正唯此得之余临他卷往往落笔辄得独此凡五易纸犹未肖其髣髴信定武为天下妙也
唐文皇得辨才真迹命欧褚二公摹赐诸王大臣既称勾摹不应欧褚异同若此余以定武正本反复玩味始知欧之与褚格律不同渊源自一余尝论兰亭之有定武犹十二律之有黄钟虽互相损益以成变化要未有能过黄钟者细研定武本始知昆仑为万派之原河南妙腕犹为所葢东阳以下皆其支流矣后壬寅九月十四日从俨斋大司农借观赵子固落水兰亭始知孟阳朴村所藏犹非真正定武然益攀跻无路矣把玩竟日惝恍久之
东阳本
宋理宗所藏百十七种其一集十三刻第一为旧梅华十二为新梅华今东阳何氏本石裂为三号三段石世所称梅华本者是也但未知其新旧何居耳吾友淳安方楘如文辀云曾至东阳亲见此石质坚如玉字里涂金何氏子孙各执一片冬至祠祭已乃防为一处搨数本以传其矜重如此余谓此刻乃南宋定武覆本决非原石定武全具右军笔妙此则但有欧法定武众妙俱来仍一妙未罄此则一已无余众复何有辨定武者正须于此具眼
同年洪瞻仁为江西泰和令得杨东里先生所藏四种第一种为郑清之家本葢即重摹松圆老人九字损本者第二种即何氏本而尚未断裂欲取之不可得为之惘惘
国学本
国学本明初出天师庵土中比定武本短二寸许字亦差小而瘦然精神意度奕奕动人胜东阳本逺甚今在大成殿东庑余尝亲诣其下手搨数纸细玩笔意往往时露赵法定为呉兴手摹后见周锡圭上党本跋语先得我心为之拊掌
杨东里亦以国学本为呉兴所摹与余见正合甚快
上党本
有明熹庙时上党长治令耉海来从县治东偏土中得此石笔法圆劲风神清朗葢亦南宋佳刻的为定武之子周锡圭赞以为水流云行鸾翔凤翥信矣
玉枕本
玉枕兰亭有三本其一见太清楼帖序云唐文皇使率更令以楷法摹兰亭藏枕中名玉枕兰亭其二则宋政和间营缮洛阳宫阙内臣见后有役夫作枕小石有刻画视乃兰亭序只存数十字其三则有秋壑使廖莹中以灯影缩小刻之灵壁石者今洛阳宫本不复可见率更秋壑两种犹有存者往在淮南从友人周白民借得玉枕宋本比秋壑本髙下如一而行列较寛字亦较为清瘦岂即率更本耶又金华王祎玉枕跋云河南始缩为小本或谓率更亦尝为之今此本清和淡荡正与定武宛合不似河南还当以率更为正余曩以油牋摹得一本携来京师念不可再得将复精摹藏之箧笥
贾秋壑玉枕本
文待诏云贾氏刻有二石字画大小皆同其一有秋壑珍玩印章右军作立象而鬈心其一坐而执卷左有贾似道小印岂当时得率更遗墨而刻一石镫影缩小者又一石耶余所见闽中萧氏所藏石乃坐而执卷者所谓福州本是也此石向在金坛余曾手搨数纸今被势家所收不复易得矣
新安汪博山云藏有立象宋本特精妙而末由得见宝应乔分夫有一卷与秋壑本微有不同疑是立象本而失其象无从考镜亦一段恨事也
南宋重刻定武本
此本乃淮安程有怀同年所藏防字阙亭字羣字不全葢亦南宋覆刻定武本而纯用秃笔与定武又微有不同赵呉兴所云右军书兰亭是已退笔此可征也
赵呉兴临本
赵文敏喜临兰亭平生凡数百本余所见真迹唯独孤所藏定武正本后有文敏十三跋跋中临得一卷与今快雪帖中所刻字画一同今古迥絶同年缪二文子处尚有俞紫芝所临亦至佳惜被其弟武子携之而南不能借摹为之神往子昂平生得力全在兰亭故其所临独为得髓然亦不免稍纵时露我法矣
以上八种欧阳派
颍上本
兰亭两派一为欧阳一为褚氏欧阳独有定武褚氏首推颍上董宗伯目颍上为米所临正恐未然米虽天才超轶而一种清和广大韵度故当逺逊前良非河南妙腕焉能到此余曩时初搨视今本少肥特为精妙五年前为吾友方贞观取去惋惜至今河南摹本最多要无出此上者李伯时云柔闲萧散神趣髙华风流天成非学力可到惟此得之
米氏袖珍本
米元章得褚摹黄绢真迹对紫金浮玉裁为袖珍手装成卷者即此是也其先为苏太简所藏装于天圣丙寅用忠孝之家印钤识之后归米氏鉴定为褚摹真迹第一有明景泰间归呉中陈祭酒缉熙陈好勾摹遂搨数本乱真而分缀宋元诸跋以便售利明季董宗伯得一本后有范文正王尧臣米元章父子等跋以五百缗质于海宁陈氏掣去盛字以下六行共三十五字以示必收取之意后竟不果故玉烟堂所刻遂阙六行海宁查氏重摹一石以他本补之兰亭虽非真迹而刻犹娟秀要是时本之可观者
洛阳宫本
唐文皇以褚摹本赐髙士亷于洛阳宫前有御书两行后有臣褚遂良四小字款比河南他本笔法不殊风神又别向藏涿鹿冯相国家刻之快雪帖中格韵清朗自是近刻佳观也
婺女本
此宋丞相游景仁所藏百种之一首阙永字后有贞观八年遂良摹七大字欵葢当时奉命摹搨进御之外必有自临别本进御唯恐不似则规规摹仿法胜于意自临则心闲手敏意胜于法此卷别有法外之意格韵又微不同欵字大书又不称臣决是自临别本
张界奴本
此亦褚氏摹本比之颍上特为沈雄纵逸有明神庙间藏新安呉太学用卿家刻于余清帖中惜刻手不精全乏神采要之褚公笔妙故非凡庸所能抹杀也
张界奴本沧桑后入真定梁相国手刻秋碧堂帖中摹搨之工颇胜呉氏余从昆圃黄奉常处见之惜末由搨得也
神龙本
瑚网云禊帖在唐贞观中旧有二本其一入昭陵其一当神龙中太平公主借出摹搨遂亡余所得毘陵董侍御玉虬宋本前有神龙小玺后有褚氏印章搨法精良纸墨皆古比他本髙半字字亦较大势极纵宕郭天锡称为字法遒逸墨彩艳发竒丽超絶洞心骇目良非虚语往在毘陵见新安汪氏所藏褚摹黄绢真迹与此正同以余笃好之遂为奴子窃去竟失所在可惜也
良常于氏藏本
此吾邑于氏藏本因向之痛夫文六字双勾第九行阙董文敏以红牋补之江上笪在辛跋为定武前者非也此皆神龙褚本耳细按笔法无不合同唯阙六字双钩为异广陵李都谏书云为于氏馆甥得于藏四世矣今其曾孙建侯携来京师因从借摹之已遂为有力者售去不可复见惋惜何已
顷见宋丞相游景仁所藏一本六字双钩与于本一同而更清明有神采葢即于本之佳者以索值过昂不能得可惜可惜
米元章临本
此吾家损庵先生所藏宋本十种之一中阙七字不名何人所摹笔法清圆飞动特为超特非是褚公自运即为米老所临细玩其波戈趯磔虽极自然要自俶诡还当以米为正
宋髙宗临本
陆放翁老学庵笔记云史丞相言髙庙尝临兰亭赐寿皇于建邸后有批字云可依此临五百本来防盖当时两宫之笃学如此此本乃临赐向子諲者行列较寛字尤秀腴中阙五字朗字月中阙两小书葢临褚本亦游丞相所藏百本之一也
以上九种褚派
冯承素本
承素临本他无所见惟见家损庵先生冈帖中变化俶诡如千丈游丝独袅空际顷刻百变或以为元章所临故作竒丽以惊俗眼余谓米老作书飞动有余瘦劲不足此卷纯是一片清刚之气氷结所成非欧褚别成一格决非米老所到与杨义和黄庭内景经正相似有鼻孔人定不向人言下转也
慈谿姜氏本
慈谿姜西溟前辈得旧刻兰亭一石两面皆集圣教序字所成西溟题为唐刻褚本非也南渡后俗尚定武家刻一石几数十百本好事家出竒破俗为兰亭别开生面当时怀仁集圣教序以兰亭为宗极此集兰亭以圣教为宗极转转相仿愈逺而愈失真观其刻法殊嫩而弱不及圣教逺甚西溟好古而过向上挤排正恐未为定论两本一肥一瘦细玩笔法大致相同故独存其肥者
开皇本
此海宁陈氏所藏字类定武而少肥大中间合缝处僧字上有骞异两字乃满骞朱异合缝欵定武所无葢开皇本也余临禊帖先之定武以求其正中之颍上以尽其变终之开皇以还其本千变万化不离本宗跂想前良风流如覩心摹手追乌能己巳
颍上变化似定武而雄厚不及开皇遒古似定武而渊浑不如大而化之无所不有其唯定武乎
以上三种别派
陆司议兰亭诗
禇河南右军书目永和九年二十八行诗二十二行共五十行今右军诗不可见所传者独序耳宋淮海桑世昌兰亭博议中载陆柬之兰亭本又引王氏金石録云五言兰亭诗四十二行今柬之兰亭亦不可见独五言诗得睹宋游丞相所刻全本近今戏鸿余清诸刻不同以其难得特临以附兰亭之后
以上一种附见
宋理宗收集兰亭已一百十七种丞相游景仁亦得百种理宗所藏今俱进入内府无从得见独游丞相百种往往散落人间余来京师垂十年所见凡十余本不免好恶杂出良由当时意在博收不暇决择故耳然虽择之不精而细玩笔法亦各自有可人意处董宗伯言兰亭无下拓信解人语也余所临虽仅二十种而少有不惬辄便废去凡经百易乃始定之其有未曾到眼者且从阙略以俟他日更补未知于古何如然用力亦可谓勤矣稻孙其好收之母为萧郎所赚也
是卷始于戊戌之三月暨庚子正月乃始毕工计此时稻孙才三嵗耳未亲笔砚便图书此授之为计太早独计吾已种种矣失此不书后将弗及非为儿早正恐余迟耳今稻儿已七嵗颇能执笔每引笔作长画虽径尺辄端若绳他日果能学父书知老子三年辛苦未必为过计也
雍正元年夏五月客有持秦玉印来者上为九连环子母相属母印径方寸厚如之文曰秉万福健无极子印方八寸厚亦如之文曰寿昌子母俱覆斗纽纽旁刻细螭文色黄黑精古可爱希世之珍不可易得因印其文于卷首
自余来京师于今二十年所见定武真本凡六卷一涿州冯相国所藏赵松雪十三跋本二昆山徐相国所藏贾秋壑本三同年缪太史所藏荣芑本四闗中王山史所藏宋仲温本五佟太保所藏范文正公本贾赵宋三本皆五字已损者荣芑本虽五字未损而搨法未精不免如轻云之笼日范本搨手精良逺出前四本上而浥烂特甚损失殆半皆不得为全玩唯华亭俨斋司农所藏赵子固落水本虽亦不免少刓然五字具全且拓法较善为定武本第一坐卧其下真觉无美不臻而笔防墨迹无所不化唯怀仁所集圣教为觉具体而微虞禇顔柳诸公皆各以其资之所近得其一体耳备记于此以志余之追摹虽未能儗其万一而所见之广亦足为平生一快事也
往在淮隂见程太学霞起所藏大令铜印文刻九鼎第九鼎中有献之两字精古特絶余家系出羲献此印宜以归余然中心藏之未敢言也壬寅秋聊复作书求之则云已赠中州友人矣遂絶意不复问既逾年而霞起复索还见寄寄到日余此卷适装成岂亦有数存其间耶爰印于卷端以志一时遭逢之幸
定武兰亭
定武本在汴宋时犹不甚重之黄山谷以为不失右军遗意于是始见宝爱南渡后一本索值数十百缗赵彞斋至破五千金购一本于卢宗迈提防还至升山舟覆落水大呼兰亭在此余无忧矣于是遂题此帖为落水兰亭题曰性命可轻至宝是保此临落水本第七卷在华亭大司农公家虽字画不免少刓然比之他本则此不过如轻云之笼日犹未觉甚也余见定武正本凡七卷以此为长维时吏事荒忽因属老友蒋拙存用白宋牋穷日之力精摹一本细意对校无毫发差失藏之箧笥五年于兹矣今年三月三日适当脩禊之期日色暝晦独坐北牕殊无意赖乃斋心涤虑临此一卷亦脩禊之一法也
宋搨兰亭九字损本
此松圆老人所藏松圆鉴为定武正本义门何太史亦据以为信余从俨斋大司农公处得赵子固落水兰亭细意相校始知此本犹非真正定武乃是南宋覆刻桑泽卿兰亭博议所谓九字损本者是也同年洪瞻仁令江西泰和得杨东里所藏四种以金华郑清之本居首与此正同而气象之雄厚笔力之古雅不逮逺甚乃知此为郑氏祖本其重摹者尚足凌跨一切况祖帖乎余所藏褚兰亭虽乏真正定武而此帖之去定武直未达一间耳自当为诸本之冠
颍上兰亭
兰亭自北宋至今皆重定武独至董思翁始为思古斋吐气以为各本皆出其下允为千古精鉴独其谓是米南宫所摹恐不然昔米南宫得褚摹黄绢本裁为袖珍手装成册者与此正同今为海宁陈氏所藏较然可考则此卷的为褚迹无疑也人谓颍上县有井夜放白光如虹亘天县令异之乃令人探井中得一石六铜罍其説亦颇神怪可喜庚寅秋余下呉门何义门屺瞻先生为余言董説吊诡无实因出杨东里集示余中有思古斋帖一跋云颍上令某饷以二本当时东里已有此帖则非至明季出自井中又可知也米南宫称诸摹本转折毫铓备尽与真无异为天下兰亭本第一此本不愧斯语自南渡来士大夫専尚定武竞相传刻遂为所掩董思翁始为发之名遂大噪崇正间县令张俊英者北之鄙人也恶上官索取之烦遂碎其石于是世间传本渐少去年石林江丈自维扬来携一本自随以较新搨锋势不殊而一枯一腴精神迥别真思古斋第一搨也后有董其昌印当即是思翁所藏容台集所谓余家藏宋搨思古斋帖者是也余苦爱之遂从江丈乞得而以新搨傅其后江丈名之祥字文山号石林歙州人今之古人也
宋游丞相藏兰亭三种
此三种南宋游丞相所藏丞相名佀字景仁藏兰亭凡百种余在京师时曾见二十余种此其三也一摹定武一摹褚本一集兰亭字每卷前后各以杂色牋装之上有晋府大小印记葢有明时曾入晋府者其赵氏孟林印则当时装潢欵也
余所见游丞相兰亭每卷之尾皆有题记唯此三卷失之而以韦奥宗所集百五十三字本居前两卷之间题云前一本眉州寄居赵使君所刻后一本带御器械韦君所刻韦乃太府卿璞之子显仁后家也据此则此两卷之所以无题记实縁互见非闗脱失至末一集则竟失题记不可考矣
河南摹本所见致多正以纵逸太过所以畧隔定本一尘此卷纵逸中有肃括意与定武本正在伯仲之间信是南宋佳刻
集圣教字兰亭
此南宋集圣教本西溟前辈目为褚摹非也刻法与西溟所藏第二本正同然别是一石西溟以为即是其所藏亦非也余以雍正丙午三月获于京师行与所藏五宋本合装以为兰亭胜观
竹云题跋卷一
<史部,目录类,金石之属,竹云题跋>
钦定四库全书
竹云题跋卷二
吏科给事中王澍撰
王右军十七帖
唐摹硬黄十七帖前明神庙时藏临邑邢太仆子愿家子愿手自钩摹刻石来禽馆为天下十七帖第一比之世俗流传本少一十五行葢脱失也此宋搨全本为锡山秦氏所摹不唯与世俗流传本天地悬隔并与唐摹亦微不同如呉之为□养之为□不之为□楼之为□笔法全异余见十七帖不下百数来禽馆刻本外唯此为最爰取耻庵王孙所赠白宋牋精摹一本流示子孙十七帖多言蜀中事自昔相传以为蜀郡太守书黄伯思云淳化第八卷有周益州送此卭竹杖帖十七帖中亦有去夏足下所致卭竹杖皆至帖则知此葢与周益州者益州名抚字道和穆帝永和三年桓温攻成都李势降以抚为益州刺史益州平封建成公在官十年卒则知此廿许帖多与益州书虽未必尽然要之与益州者居半也又世传右军帖多吊唁语此卷唯有老妇疾笃等一二帖余皆无之昭陵当时收右军帖最多每以丈有二尺为卷因类其谈蜀事者为一卷而以他帖词语蕴籍者足成之遂为右军烜奕有名之书以卷首有十七字故名十七帖非数止十七也
淳化帖右军凡三卷伪作十居三四元章辨别淄渑较若鳬雁固縁识力之精然孔子七十从心不逾阳货虽貌似然苟非匡人未有不一望立辨者右军虽凤翥鸾翔实则左规右矩唐文皇所谓烟霏雾结状欲断而还连凤翥龙蟠迹似竒而反正者于十七帖便可见之来者但以此为之准绳称量淳化即真伪可一见而决何事一波一磔研同索异始标定力乎
草书如何守正圆中规方中矩如何尽变无圆而不矩无方而不规如何用力从规矩入从规矩出如何尽变一步不离步步纵合至于能纵合斯谓从心不逾右军化不可为其底蕴不过些子颠素只此些子差所以永堕异趣
王右军王略帖
东观余论云晋穆帝永和十二年秋桓温破姚襄于伊水遂入洛时将以谢尚镇之属病不行此帖所叙桓公摧败羌贼及喜仁祖小差正当时也是时逸少去防稽内史已嵗余方遯迹山水间宜不复以世务经怀而此书乃叹宣武之威畧悲旧都之始平忧国悲时志犹不息葢素心如此惜其一愤逺去使才猷弗光于世独区区遗翰见宝后人览之深为兴叹长睿此跋深得右军之心无复加矣
董氏戏鸿所刻右军书多据曹之格宝晋帖入石此帖亦本曹氏而米老标题既有异同帖后杨少师等题识又俱脱去今年秋余到维扬从凃氏借得宝晋本细意临摹收之积书岩帖中以补戏鸿之阙
此右军真迹米老据舷欲堕乞得于韩持国者也既自为之赞又请诸同志者交为之赞一赞不已且再三赞之又特自书其后其珍重爱玩之意纒绵切至可见矣世俗刻本但存米赞刘泾黄诰等赞皆无之不知后五赞亦米老书也康熙乙丑馆于毘陵从市上得宋搨全本惊喜之至不殊米老得右军真迹时尝为友朋临之忽已二十年计所临者不可胜数未知与此优劣何如也
唐僧怀仁集王右军书圣教序
古良常王氏秘玩圣教序有明内府故物天下行书第二吾家法书第一嘉靖间初归顾汝和中舍有文五峰两跋继归王酉室吏部有文待诏唐解元等跋明季为孟津王觉斯所收后归卞令之少司冦司冦殁家业中落遂为吾友夏光禄金辂所得康熙后壬寅秋八月光禄病持以质药遂以白金百二十铢易之碑凡一千九百有二字剥蚀者七微损者六搨时糢糊及裱工剪损余以金笔补之者又七凡二十字余皆完好无阙赞曰右军为书凌今轹古圣教一出剧迹咸聚仰配兰亭有目共覩维此宋本圣教之冠幽光油然生香不断数千百年神明呵防以及于余罔有尘汚亦愿寸灵黙持此帖授受得所永絶灰劫即如仆身享此帖焉于万斯年宣和书谱载怀仁书二圣教居首题语云圣教序有二本一褚遂良书一则僧怀仁集羲之诸行字所成也二本皆为后学宗楷学羲之书者必自怀仁始黄长睿东观余论云书苑言唐文皇制圣教序时都城诸释诿宏福寺怀仁集右军行书勒石累年方就右军剧迹咸萃其中今观碑中字与右军遗帖所有者纤微克肖书苑之説信然然近世翰林侍书辈多学此碑学弗能至了无髙韵因是目其书为院体由唐呉通微昆弟已有斯目故今士大夫玩此者少然学弗能至者自俗耳碑中字未尝俗也二书之推重如此自唐以来士林甚重此碑匪直兴福寺隆阐法师等碑为显效其体即李北海张司直苏武功亦皆从此夺胎自有院体之目于是光熖遂杀以故宋元以来黄米诸巨手皆弗道乃独宣和书谱黄长睿始为吐气耳至有明宏正间士大夫始复重此碑购求一本往往倾囊倒箧以为难得虽已断者购之犹数十金葢至于今二三百余年而圣教石刻遂至断阙剥蚀几于无字可寻矣此本榻法精良古香满纸字画芒铩纤毫毕具自余在京时十余年所见宋搨圣教凡百十本未有及此者信圣教中絶品也按刘轲大遍觉法师碑奘俗姓陈氏河南缑氏人年十三出家于洛隋季依髙祖于晋阳贞观三年往游西域得大乗等经六百五十七部十九年还京师勅就宏福寺翻译二十年进所翻经表请题序序成于庆福殿令宏文馆学士上官仪对羣僚读之二十二年夏髙宗又御制述圣记十二月始自内出髙宗咸亨三年建碑自贞观廿二年至咸亨三年凡歴二十五年搜罗移搨不知费几许工夫几许心力乃得完正其前唯定武兰亭文皇所刻自大内者渊浑肃穆风力少胜其他一切右军石刻无与匹者葢当时右军墨迹尽归内府收藏既富摹搨复工冠冕艺林模楷百代有以也
怀仁集圣教以兰亭为主而辅以官奴其余增损裁成悉以为准故一一中规中矩为千古行书之宗董宗伯据舍利塔碑欵有习右军书之语以为集之为习正合定为怀仁自运窃谓怀仁若果能作如此书便当逺出欧褚诸公上不应寂寂无闻乃观戏鸿所刻怀仁书两种笔弱韵微比于圣教譬若珷玞之于美玉不可同年而语矣又况碑中字有相同者有合成者有拆开者非出钩摹必不能纤微惟肖如此评者遂谓如许右军剧迹咸萃其中不知右军之在唐初犹文董之于今日虽集十圣教亦无不足若以今日观右军论故宜尔矣圣教序不知断自何时仆在京师尝于闽中许氏借观赵文敏临本凡断处字皆阙则知自元以前葢已断矣断者不足言其未断者的为宋搨无疑也余见未断本以百数唯髙平杨氏静海髙氏北平胡氏呉门缪氏所藏铓铩宛然足为圣教甲观然比之此本则如珷玞之于美玉矣右军书登无上神品圣教序为右军书中无上神品此搨又圣教中无上神品余家藏古搨三十余种以此为长行则随行倦则作枕从我所好玩而老焉平生志愿足矣
欵称奉勅润色乃润色经文非润色其字也当时既勅元奘就宏福寺翻译遂下诏令太子太傅尚书左仆射燕国公于志宁中书令来济礼部尚书许敬宗黄门侍郎薛元超中书侍郎李义甫杜正伦看阅随事润色葢恐译经时文义或有未安故特勅于志宁等润色之唐代事佛最谨佛典特为矜重故宰相必带译经润色使衔至宋初犹因之未改盲人不解此义遂谓右军书法一坏于怀仁之钩摹二坏于于志宁等之润色岂不可笑
集右军书为碑者自唐以来不可一二数若呉文断碑绛州夫子庙碑周孝侯碑皆絶有名于时唯呉文碑风力遒隽为不失右军手意余者皆不足观然呉碑虽摹搨至精而严谨有余风度不足比于圣教则气象之大小相悬千里矣当时去右军未逺真迹捆萃极于天府又得怀仁妙手积二十余年之工宜其直入神解足称右军嫡嗣下此相去滋逺但从石本摹取辗转移搨愈逺而愈失真矣
郭引伯称圣教谓较定武兰亭相去千里不免推许太过定武瘦不賸骨肥不賸肉和明肃括无美不臻为右军石刻第一圣教风神朗畅过于定武然所以不及定武者正在此矣此中消息未可明言非心解人未易窥此秘者至于南宋兰亭诸刻以及淳化大观方之圣教譬犹髙曾之视子孙尊卑阔絶不敢仰视矣
定武兰亭因山谷老人一语遂自宋至今珍逾拱璧圣教以有院体之目终宋之世无齿及者然定武名重当时至万方氊蜡千手覆刻了乏形似当南宋时石已毁废不可究诘圣教序至今岿然犹在闗中天假院体一语为千载留神迹嘉惠后学泃不可谓不幸然自明以来锤击之声昼夜不絶行且剥落殆尽为今日之定武兰亭矣慨念神迹日湮得此墨王焉敢不倍加珍重兰亭覆刻南宋以来多至数千圣教才数十种耳然兰亭虽转相摹仿数百年来人皆珍之独圣教覆本了乏胜趣良由兰亭千载矜重摹刻时不敢苟且故至今无下搨圣教则唯贾人率意重刻为衣食资既乏胜情又鲜妙手所以笔趣顿置了不足观又兰亭定武本存于世者絶少但得旧搨便交相矜尚圣教宋本往往多在人间虽有佳刻亦不为重况刻又不佳乎
圣教真伪至难辨鉴赏家多以深字水傍作两啄者目为原本然吾见覆本多矣其水傍作两啄者亦不少以此定真伪究不足据惟佛道崇虚道字首二笔中断遍检覆刻皆絶无有以此为定百无一失要之此亦只为初学者立法耳看得熟时便一展卷如别黑白正不俟研同索异始能识别也
往在京时客有持宋经生书圣教序来者末有圣教后记载有奘求序表谢序表及文皇两手勅其序奘颠末与刘轲所撰大遍觉法师碑不异辄命蒋生师渊録之已而又谓师渊若以此仿怀仁之集右军书以丽圣教之后亦足为翰墨一竒师渊于是博搜遍考竭两月移搨之力乃就时余方患赤眼连绵数载未得临写及眼病少已而余改官吏部朝夕承事乾清门又不暇以为然辄以笔砚携入官署但有一隙便精意作数十字积力久之乃以成册携之而南过淮隂程生莼江茘江以为得未曾有遂为余勒石而攫墨本以去还念前劳不忍遽舍附记于后要之亦一段胜事矣
氊蜡之法宋时最精往见俨斋大司农家所藏大观帖数本墨光如鉴古香满纸叹为帖中墨王唯余此本足相妃匹屈指平生所见宋搨古帖不下千种皆无有及此者曩年刻得米老西园雅集记自以宣徳镜光牋小华山人龙柱墨穷日之力氊搨六十余次自意致精及较此搨尚觉墨色浅淡即其他更不足论已
旧史奘传奘年五十六以显庆六年卒显庆六年即龙朔元年也由龙朔元年上推五十六当生于隋炀帝大业二年刘轲三藏法师塔铭则云奘十三出家显庆五年二月五日卒年六十九由显庆五年上推六十九当生于隋文帝开皇十二年以仁寿四年出家唐髙祖武徳元年乃从髙祖于晋阳太宗贞观三年自请于帝往游西域于时年三十八歴十七年以贞观十九年还京师年五十四又十五年当髙宗显庆五年年六十九卒于故玉华宫肃成院其徒令检以三藏传记请为塔铭比于史书故当无误可据若据史书五十六年之语则十三出家当在髙祖武徳元年与其所称大业末出家者自相矛盾矣文皇之序降于贞观廿二年八月文皇以是年二月幸玉华宫十月乃还则此序自玉华宫出也又塔铭称天皇大帝居春宫以廿二年夏六月制述圣记则亦当以八月同降自玉华宫故于述圣记之末总而记之曰贞观廿二年八月三日内出也又本传显庆元年奉勅润色经文者凡六人碑只五人无杜正伦本传又有助加翻译三人碑亦无之当由史误序记虽皆有总将三藏要文凡六百五十七部译布中夏之语然当贞观时所翻经论尚未就惟西域记十二卷先成文皇及髙宗先作记序赐之显庆初乃更令于志宁等详加润色踵而成之耳翻经润色皆由奉勅集书则怀仁所自为故自贞观廿二年至咸亨三年歴二十五年乃成不称奉勅也后记不知出自何人手葢亦唐人所作宋经生所书余以康熙六十年见自京师中有奘求序表谢序表及文皇两勅皆世所未有因属蒋生师渊仿怀仁例集右军书经年乃就及余司封吏部官居多暇乃临一本以之而南过淮隂程生莼江取以勒石乃更临一本藏之
王右军快雪帖
右军快雪帖米老所收与赵魏公所跋各是一本虽字迹相同要之定非一帖不独赵本下有君倩二字为可证其非是也又董思白言快雪帖相传为右军正书此在真行之间米亦有此论则快雪帖已有三本矣果据何者是乎正书旧有以霜寒帖误作快雪之语可不复论米赵两本必有唐人双钩一本以其廓填精妙不可辨识故米赵二公据以为真耳
王右军裹鲊帖
裹鲊帖乃右军晚年书笔力沈劲独最他帖故薛绍彭赞有右军为书暮年更妙裹鲊一出众帖咸少之语真迹在北平孙少宰承泽家刻石知止阁又雍正二年承事乾清门竹斋佟太保示余赵文敏所临三本一欵子昂二欵松雪道人三帖皆精妙几可夺真遂发兴以孙氏所刻真迹临得一纸以赵本临得三纸三年夏京师霖雨公事毕一步不能出杂取旧纸以意书之聊用破闷凡二百许纸四年南还于扬州凃氏借观宝晋宋本后刻薛绍彭赞及米元章札极精妙又临一纸余于裹鲊帖爱之深而学之笃如此既自笑而行自喜也帖凡一十八字致君上玩其笔法当是今字朱竹垞释作一一作一十九字误也十八字凡五句裹鲊味佳句今致君句所须可示句勿难句当以语虞令句言裹鲊味致佳今以致君若复须此可更示我勿欲之而不言也难当如忿斯难之难去声当以语虞令者言不特我致君并当以语上虞令亦致君也古人短札古雅简到乃如此若出今人手不知费如许纸笔矣
王大令洛神十三行
此梁谿安氏所藏唐摹墨迹卲曾训别以油笺摹得一纸余从京师见之离方遯圆不守绳墨而自作胜概全得禊序妙处定从子敬真本勾取得之唐人为法度所窘不能及也或者目为褚公所临褚公天材超越其摹禊序可谓具体而微及其自运则但有右军之一体尔此本变化诡异意在法外谓褚公所摹则可谓褚公所临则不可十三行传本不一要未有能及此者此有天工正未可以人力争也今安氏真本久已失去余仅从卲本摹之
王大令论谢太傅表
大令此表世罕传本唯卞司冦所刻帖中有之当时唐搨本在其家曾于京师瞥得一见忽便持去心甚恨之今对刻帖追摹一本亦略得其意
王大令桓山残碑
大令桓山碑止存六字潘驸马跋以为桓温破姚襄是也晋穆帝永和十二年秋八月桓温破姚襄于伊水遂至洛时晋偏安江左桓温此举中原有克复之机功莫大焉树碑颂之固其宜也
索靖月仪章
李嗣真曰靖有月仪三章观其趣尚大为遒竦米元章谓月仪不能佳只唐人耳无晋人气格董广川所得十一章称其笔画劲密他人不能睥睨殆唐人临写近似黄长睿亦以月仪为赝物余窃以月仪为幼安真迹者固非以为唐人书者亦过观其文字卑靡殆齐梁间人所为即其书虽乏晋人澹古风韵亦无唐人方幅气习亦应出齐梁间人手余曾见齐梁碑刻数十种笔法峭劲形貌虽不同精神正与此合以其近似靖书故目以为靖耳
杨义和内景经
右临本晋杨羲字义和黄素黄庭真迹曩为呉郡韩敬堂宗伯所藏吾家损庵先生借摹入郁冈帖康熙丙申三月余得自京师辛丑五月以赠吾友江西裘鲁青者也按陶隠居真诰翼真检云晋哀帝兴宁二年太嵗甲子紫虚元君上真司命南岳魏夫人下降丹阳句曲山以上清真经授弟子琅琊王司徒公府舍人杨义使作字写出以传防军长史句容许穆并弟三思上计掾二许又更起写脩行得道宋徽宗题为王羲之书黄
长睿东观余论云逸少以晋穆帝升平五年卒是在嵗之辛酉后二年为哀帝兴宁二年甲子始降黄庭于世安得逸少豫书之故米芾以为六朝人书赵孟頫直目为杨羲书吾家损庵亦云若非杨君始写之本即是许掾重书然究不能定为何氏之作按真诰云三君手迹杨书最工不今不古能大能细大较虽祖效郄法笔力规矩并于二王掾书乃学杨而字体劲利偏善写经长史章草乃能而正书古拙故不写经也今此经字体闲旷飘飘有仙气与二许劲利古拙者不合隠居所谓不古不今乃正得之定当为义和书述书赋称其方圜自我结搆遗名如舟楫之不系混宠辱以若惊故董其昌大书正名曰晋上清真人杨羲字义和书以神仙之迹不系时代直置右军之前推重可谓至矣独惜其未勒全文耳曩真迹在余处时曾嘱蒋生师渊摹一本今以摹本追拟真迹临之知褚登善书法渊源于此大是有防尔
梁瘗鹤铭图【以今现存字图之】
江隂真宰
丹阳外仙尉
【夆】山真君
真侣瘗尔 亠
洪流前固臿 爽垲势掩华亭爰集
唯髣髴事亦防 厥土唯宁波荡
相此胎禽 芈表留
山之下仙家 石旌事蒃铭不朽词曰
未遂吾羽 也乃 以黄
朱
上白
董广川书跋载南阳张嶨字子厚所记瘗鹤铭计其完书葢九行行之全者率二十五字而首尾不预焉余按既首尾不预则叙三行铭四行仅七行耳九字葢误今如张所记以二十五字为准第一行阙二十字第二行阙一十六字第三行末原文短二字仅阙九字第四行阙一十七字第五行阙一十三字第六行阙一十六字第七行原文六字今存四字仅阙二字总计存字八十阙字八十有九共一百六十有九字要之此亦只按其位次约畧计之当时就石书铭字之疎密葢不可知究未可据以为定也
瘗鹤铭考
瘗鹤铭旧在焦山西南观音庵下滨海崩崖乱石间春夏水涨石没不可搨秋冬水落始可摹取康熙壬辰冬陈沧洲使君闲居京口徙置山上千年古迹久淹于蛟宫鼍穴者一旦复出人间然存字无几又前人考证亦复互有同异今以出水所存字为准其已经剥蚀转相传疑者各以次具列疑以存疑葢其慎也
文左行题名一行譔书名号一行序三行铭四行后欵三行凡一十二行原文就崖书石故其行之疎密字之多寡大小俱不整齐又嵗久磨灭不可知其字数宋邵资政以来诸公以意考证次为全文究竟是非莫辨皆所谓不知而作吾无取也
原石凡四凷左第一凷二行全字四半字二中上一凷六行全字二十五半字四中下一凷三行全字十六半字一右一凷三行全字十一半字二原刻凡六十有五字左下一凷宋人补刻三行全字十四半字一凡一十五字今共存全字七十半字十凡八十字第一行前人考次大书瘗鹤铭三字稍偏左旁注有序二字凡五字张力臣本鹤字犹存今全阙
第二行前人考次华阳真逸譔上皇山樵书凡十字分两截低四五字书张力臣本犹存譔字上皇字今唯上字全皇字存上半
序三行前人考次互有同异不可定其字数第一行金山经本鹤寿不知其纪下阙一字邵资政张子厚本壬辰嵗得于华下阙一字张力臣本上半原刻犹存嵗得于华四字下半宋人补刻犹存亭甲午嵗化于朱方天其十字今本上四字华字未阙下十字止存一朱字第二行卲资政张子厚本未遂吾翔下阙一字奚夺下阙一字金山经庋本奚夺下有余仙鹤三字张力臣本中上石犹存未遂吾翔四字下半宋人补刻犹存之遽也乃裹以黄之币藏于兹十三字今本上四字翔字不全下十三字止存也乃以黄五字第三行卲资政张子厚本仙家无下阙四字辍耕録作仙家无隠金山经庋本并无仙家二字竟作故立石旌事今仙家二字现存经庋本误又邵资政张子厚本我下竹头字不全下邵作故立石旌事篆铭不朽张作旌其事今旌事篆铭四字现存张本误张力臣本中上石犹存山之下仙家五字下半宋人补刻犹存故立石旌事篆铭不朽词曰十一字今本上五字如旧下少故立二字仅存九字耳
铭四行前人考次异同尤多不可究诘金山经庋本更颠倒错乱不足论第一行相此胎禽四字现存邵资政本作相彼胎禽误又邵资政张子厚本浮丘下阙二字言尔下阙五字去鼓下阙一字表留下阙二字辍耕録浮丘着经下作乃征前事我传尔铭余欲无言尔其藏灵陈氏玉烟堂本作乃征前事出于上真余欲无言纪尔嵗辰俱不足据张力臣本中上石犹存相此胎禽浮丘六字下半犹存华表留形义五字今本上半止有五字无丘字下半华字不全止存留表二字第二行邵资政张子厚本解化下阙五字厂字不全下又阙五字张本作阙一字微下邵张本俱有尔将何之解化六字辍耕録竟作解化唯宁今唯宁上厥土字现存辍耕録误金山经庋本微防下有西竹法里宰耳嵗辰鸣语解化浮丘去莘左取曹国右割荆门六句不唯臆造无据并与原石地位多寡亦迥不相符而张力臣以左取曹国四字补右割荆门上汪退谷以西竹法里四字补厥土唯宁上皆属臆造不足据张力臣本中上石犹存唯髣髴事亦微六字下半犹存厥土唯宁后荡六字今本上半微字不全余如旧第三行石本洪流二字现存邵资政作洪波误扃石下邵张本俱作五字不全又阙八字金山经庋本作我欲无言尔也何明辍耕録作右割荆门歴下华亭皆不足据玉烟堂本作未下华亭亦无考今石本华亭上爽垲势掩四字现存知邵张诸本之皆误也汪退谷以左取曹国右割荆门山隂爽垲十二字为原石定位亦是臆説辍耕録以爰集作奚集乃笔误不足辨张力臣本中上石犹存洪流前固重五字下半犹存爽垲势掩华亭爰集八字今本上半存洪流前固四字重字不全下半如旧第四行邵资政张子厚本瘗尔下阙两字注云或但止于此未可知金山经庋辍耕録诸本皆有作铭二字按文义此当是至经庋本作铭下有宜直视之唯将进宁二句荒谬尤甚张力臣本止存真侣瘗尔四字耳尔字不全今本同
后欵邵资政张子厚本止丹阳真宰四字注不知其次今石三行现存第一行首二字不全下存征君二字第二行丹阳外仙尉五字第三行江隂真宰四字皆全则知邵张皆凭搨本流传未尝亲见石刻故不知其次至金山经庋以仙作僲真宰下多立石二字陈本因之而于夆山征君上作上皇山樵人逸少书八字尤谬妄可笑葢縁润州图经以为王右军书故妄意增入耳黄山谷以瘗鹤铭为右军书其书遗教经后云顷见京口断崖中瘗鹤铭大字右军书其胜处乃不可名貌又云瘗鹤铭断为右军书使人不疑欧薛顔柳书最为端劲然才得瘗鹤铭髣髴唯鲁公宋开府碑瘦健清拔在四五间苏子美诗亦有山隂不见换鹅经京口新传瘗鹤铭之句皆以此为右军书唯黄长睿东观余论云王逸少以晋惠帝大安二年癸亥嵗生年五十九至穆帝升平五年辛酉嵗卒则成帝咸和九年甲午逸少方三十二至永和七年辛亥嵗年四十九始去防稽而闲居不应三十二年已自称真逸董广川亦云其时未尝至朱方华阳又非其郡邑所望不得以此为称以是考之此铭决非右军书明矣
欧阳永叔初谓此铭是顾况书云华阳真逸乃顾况道号铭其所自作又云不敢遂以为况以碑无年月不知何时疑前后有人同斯号者也董广川云顾况卒于贞元末当元和七年为壬辰九年为甲午良已不及若上推壬辰为天宝十一载况尚儿稚其号华阳子葢自贞元以后皆不合于此余于崖上得唐人诗诗在贞观中已刻铭后则铭之刻非顾况时可知据此则欧阳以为顾况者决非也
黄长睿断然以此铭为陶隠居书云审定文格殊类陶宏景陶宏景自称华阳隠居今曰真逸者葢其别号又其着真诰但云己卯而不着年名其他书亦尔今此铭壬辰嵗甲午嵗亦不书年名此又可证壬辰者梁天监十一年也甲午者十三年也隠居以天监七年东游海岳权驻防稽永嘉十一年始还茅山十四年乙未嵗其弟子周之良仙去为之作传则十一年十三年正在华阳矣马子巗陶九成皆以长睿之説为然然余按前欵云华阳真逸譔上皇山樵书则隠居乃譔文之人不得遽以为隠居所书又可知矣
汪退谷中允云书譔姓氏本无可考既非右军亦非宏景即华阳真逸与华阳隠居偶同道号亦秖可悬拟为宏景之文不当直定为宏景之书其书者固自称为上皇山樵何从知其姓氏而一时道流皆各自别衔如真宰仙尉征君即铭辞所谓真侣是也诸君并髙世慕道匿迹逃名更安可强指其人退谷此论信可谓老眼无花直举数百载聚讼一笔扫尽当时此铭就石作书行之疎密字之大小且不能齐一即其为书未必匠意可知又石理麄顽刻时恐未能尽善兼之千载以来水汩石泐不免锋頽颖秃非复当时旧观自欧阳公黄山谷盛称之于是鹤铭声价比于兰亭遂至诸家刻舟求劔殆同聚讼窃谓此铭当时既不着年号又不列姓名深自晦匿不欲稍见葢不唯处乱世之末流匿迹逃名唯恐不密而诸君之髙世慕道鸿飞防防其所矜尚葢已可知又安从得其姓氏即果得之亦迥非诸公之志况百千聚讼究属茫昧竟不如疑以传疑犹为得其本来也至其书法虽已剥蚀然萧疎淡逺固是神仙之迹退谷所谓字体寛绰具古锋棱虽刓精光莹着分两正得或者推许太过竟谓笔法之妙可为书家冠冕殆过也黄长睿言石顽难刻且为水泐故字无锋颖若拙笔书者然昧者从而仿之深可一笑可谓知言者矣此铭旧在焦山下崖江流乱石间非俟霜降水涸布席仰卧即不可搨故人间难得近日沧洲使君拽致山上搨之为易然正恐自此以后无鹤铭矣沧洲为功于鹤铭甚大其为害于鹤铭亦复不小余恐其非久即毁以雍正六年秋七月特遣从事孙龙往焦山搨一本并沧洲新刻石亦搨以来行将手自装界书跋于后以垂永久铭后题识唐有王瓒诗宋陆放翁题名瓒诗在铭侧小石放翁题在未至铭数十步崖上皆未及搨他日舟至焦山定当手自搨之又润城蒋亦厪于北固得米老题字云仲宣法芝米芾元祐辛未孟夏观山樵书凡十有六字亦左行字类鹤铭乃从来未有者老友蒋拙存以一纸赠余特附列铭后以为絶观
竹云题跋卷二
<史部,目录类,金石之属,竹云题跋>
钦定四库全书
竹云题防卷三
吏科给事中王澍撰
欧阳率更醴泉铭
筋骨血肉精神气脉八者全具而后可为人书亦犹是俗子作书但有血肉都无筋骨墨猪尔髙手矫之而过遂至枯朽骨立所谓楚则失矣齐亦未为得也每见为率更者多方整枯燥了乏生韵不知率更风骨内柔神明外朗清和秀润风韵絶人自右军来未有骨秀神清如率更者醴泉铭乃其奉诏所作尤是絶用意书比于邕师塔铭肃括处同而此更朗畅矣余为人临自南北来凡数十本多欲追取其风姿不徒貌其形似五辑多元赏知必契余斯语
虞永兴破邪论叙
虞永兴书筋力内涵风姿外朗如有道之士世人不能一毫婴之独破邪论序笔韵清逈与率更为近然自宋迄今摹刻以百数亡有佳者今所见唯宋僧希白潭帖所刻畧得笔意余兹所临亦但据潭帖追摹未知究与永兴当否也
欧阳兰台道因法师碑
欧禇两家书多自出而率更得之尤多故风骨遒劲如孤峯峭壁有不可犯之色兰台一禀家学作书多用此法但时出锋棱每以峭快斩截为工则不免筋骨太露乏和眀浑劲之度耳余此书叅取率更风韵损其圭角出以温雅以退为进以离为合乃适得其正凡临古人书不可不知此语
禇摹兰亭真迹
右禇摹墨迹拙存老友自秦中摹得之后有米老诗一首盖是寳晋斋中珍秘之物余按禇公书昔人称其字里金生行间玉润如瑶台婵娟不胜罗绮其所摹兰亭动多姿态比于定武则欧为有道正士而禇则絶代佳人矣此本笔力纵横排奡有不可控勒之势与寻常禇本不同疑是米老所作托诸禇公以传者盖风姿朗秀禇米所同而禇则渊静此较飞动时代为之在作者亦不自意其然也后诗寄言好事但赏佳俗说纷纷那有是亦明以后生求禇者为好竒可笑盖已畧逗端倪矣余此语初似不经谛审实确未知吾拙存谓之然否拙存曰当时有米临禇墨迹絶类颍上本此之苍浑非漫仕所能为也且快然自足快字禇本乃重笔牵过至米临竟作怏字不知当时何故不留心乃尔羣字直乃改笔今圣教集字似飞白亦可疑且诸本押缝无僧字米临则有之想其临本不一余所见二本同时确有异同姑存俟叅订
禇摹兰亭
米老得禇摹墨迹对紫金浮玉裁为袖珍每一行分作两行为五十六行手装成卷今此卷尚存海宁陈宗伯家往在京时曽从借观自七行盛字起至九行盛字止凡阙三十五字盖董宗伯质于陈时所掣去者也余以禇摹别本补之其行列亦仍还二十八行之旧米老剪碎乃其生平恨事余故特为补其阙
米老三防诡异飞动余防时輙喜临之余学米书从此起自后每为米书皆黙拟此三跋笔法无不似者辄自谓腕有元章鬼亦可知用力深处便举手得也
禇河南雁塔圣教序
董广川称河南书学逸少踈瘦劲錬不减铜筩等语此圣教序今在西安府南六百里慈恩寺塔下序记分两石东西两龛覆之序右行记左行序字差小记字差大盖序书于永徽四年十月记书于十二月非一时故也评者谓此书如瑶台青窅映春林婵娟美女不胜罗绮此仅得禇书之貌耳河南连诤立武昭仪引义极谏叩头流血置笏于地曰还陛下笏此其骨干与铁石何异宜其笔法瘦劲如铁线绾成所谓惟其有之是以似之评者但以轻弱相拟非知禇公者也按旧唐书公以永徽九年进封河南郡公寻坐事出为同州刺史三年徴拜吏部尚书则此记序乃是同州召还后所作其称臣者郭引伯言以御制文非奉勅书是也序以十月书衔称中书令记以十二月书衔改称尚书右仆射意其代张行成为尚书右仆射在十月后而史不及详也康熙己丑余授徒常州唐丈若营以旧本来盖唐氏半园所藏也记完序阙一百三十八字以新搨补之壬寅刘庶常河南自陕还京师以一本见遗搨法精良墨光如漆惟左下方有十字微损耳余皆丝髪完好如新刻成者余并珍之
禇河南同州圣教序
禇河南圣教序有三本行书一楷书二行书立石在怀仁集右军书时二十余年前为宋道君瘦金书之祖今已亡之惟二楷书尚在一在雁塔一在同州在雁塔者乃其原本在同州者则河南既殁后好事者以河南尝刺同州故以雁塔本更刻一石以志甘棠不忘之义也按旧唐书遂良以永徽六年谏立武昭仪为后贬潭州都督显庆二年转桂州都督寻贬爱州刺史明年卒于爱州至龙朔三年去遂良之卒已五年矣其为后人覆刻无疑余尝以两本逐字对校结体无异唯笔法麄细不同当由覆刻者失真故耳王元美疑为遂良尝书之至是始摹搨上石郭引伯疑为两碑皆非公手书公殁后习禇者摹雁塔习欧者摹同州故各具一气骨风韵赵子函又谓同州胜雁塔都是梦语玩后欵但记立碑年月不称官爵至大唐禇遂良书在同州倅防十一字并不复摹禇书古人质直明示此本为覆刻而观之者皆不之省横生多少闲议论可发一笑
余得万厯间旧本糢糊不可奈及在亰师汪退谷以新搨一本遗余氊蜡既佳字尤清楚胜旧搨十倍问之退谷云曽至同州亲为洗刷亭以覆之乃知唐人碑碣苟得好事者精意氊蜡皆可十倍旧搨惟恨陜人以恶烟麄纸率略搨卖以为衣食资则全汨本来耳退谷又言碑字刻法皆直下画底皆方深得汉人手意然刻既精妙如此而传摹反至失真何欤
禇河南倪寛赞
禇公倪寛赞墨迹曾于京师见之其用笔之妙具如拙存所言但谓其两圣教逊此沈着则恐未是此之沈着易见彼之沈着难求正惟力透纸背故能离纸一寸沈着之至至于超絶乃为真正沈着也拙存尚未见及此耳余故特书于后为我拙存更下一砭
附録拙存跋曰恭夀先生曾见禇公倪寛賛墨迹背临一本示余姿态绰约余敛手拱视叹为奇絶西至关中余亦幸得真迹寓目遂尽心摹之大约横画发笔以重取势其收处轻圆意足钩俱藏锋若垂露波则用全力直出如刀削不使轻飏拖沓亦多燥墨至其画时带意或细若丝髪而不弱或肥似肉胜而不滞应推河南第一奇迹但未知圣教二碑墨本又何如似彼飞动处太多反逊此沈着耳
禇河南倪寛賛墨迹苍岩梁相国所藏黄文献掲伯防以下七跋皆亡之想其先为庸工剪去耳昔人论作书一须人品髙二须师法古三须用力劲贞观中遂良官谏议大夫兼起居注文皇尝问曰朕有不善卿亦记否对曰守道不如守官职在载笔君举必书持此直亮风节故其为书外露柔闲中含壬劲评者但目为瑶台青琐春林罗绮皮相之论也书法以人为本无其本而但效其书纵使无笔不似亦优孟衣冠耳学其书而得其所以书斯善学古人者矣
中间刮去五字三为宏两为者宋始祖讳宏者宋宣祖讳也
去年八月九日稻儿生日以鲁公自书告与之今年八月九日以禇中令倪寛賛与之俾合为一卷装于顔告之前二公皆唐室荩臣足为来者法而中令世次先于颜公故也
禇河南文皇哀册
文皇哀册米虎儿以为河南书乔篑成但以为唐人书自宋潜溪以来俱如虎儿所鉴无复异说按河南书评者谓其如瑶台婵娟不胜罗绮此册折旋容止洒落蕴借有出尘之姿自非河南不能然玩其笔何其神似米老也米书出自河南岂元章尝效之而虎儿遂题为河南以惑鉴者耶余出此语虽未敢遽以为定要之正自有见后有解人决不以余言为谬也
禇河南随清娯墓志铭
河南此铭纯祖兰亭当时奉诏摹搨惟河南最多故随笔流露如此余以辛夘秋得宋本于江宁承恩寺前乃吾家郁冈祖本寻为陈生濳岂取去今以郁冈本追摹其意临之
魏栖梧善才寺碑
魏栖梧此碑涿鹿冯相国所藏题作禇河南曩尝借玩十许日以其隠僻末由考证然按文义不能无疑遂书其后云前欵书河南禇遂良遂良钱塘人封河南郡公非河南人也可疑一也旧唐书遂良以永徽元年出为同州刺史三年征拜吏部尚书显庆三年卒于爱州至神龙改元遂良卒已四十八年矣可疑二也中宗即位建元神龙才两年即改景龙无十一年可疑三也武后称制后遂良之卒二十七年于时未有则天之号可疑四也碑云律师以大唐七年九月五日卒槩云大唐不名何年后有元开震惊等语元开二字文义不属疑是开元当时作僞者亦心知开元年号与遂良不符故讳之而特错乱其字耳可疑五也据此则此碑决非河南书然其笔法便娟秀腴真觉字里金生行间玉润酷似河南又渊字世字皆有阙笔的是唐人习禇者所书后来好事家以其迹似禇又不细考其世次本末但窜取碑字凑集成文而割裂他碑禇欵以便售利耳不然如碑中所不合处虽千百世后略识字人尚不应一误至此况唐人乎又况禇河南乎今以此碑印之圣教虽笔法相似而圣教娟秀中有肃括意此则太纵逸矣余以其世所希有故特仍其旧临此一本而为辨其僞如此涿鹿相国盛推此碑以为河南书未一二见特弗深考耳后以雍正六年八月二十七日阅赵明诚金石録第五卷目録云九百八十六唐文荡律师碑下注卢涣譔魏栖梧正书开元十三年十月乃知此碑果非禇公书余之所疑一一是也遂改题为魏栖梧善才寺碑十载疑圑一旦氷释为之大快
禇河南髙士賛
河南此碑世所未见余以康熈辛夘秋获自金陵前辈何义门徐鲁南两先生见之叹为希觏藏之箧笥几二十年矣今日隂雨独坐北窓临此一本破闷
仆以善才寺碑为非禇公书疑是后人集禇所作及阅赵氏金石録乃知果魏栖梧书窃谓此碑当亦犹是笔力短弱无禇公悬崖撒手游行自在之趣风力又出善才下不独永徽二年辛亥误书甲寅为可见其谬也义门鲁南一见深许特未暇深考耳
唐朝散大夫陆柬之书
陆司议为虞永兴甥冯具区以为顔平原甥不直一笑也少时书学舅氏晚乃上法二王张懐瓘谓一览未察穷研始精妙处可见此五言兰亭诗盖临右军者据□泽卿兰亭博议前尚有临右军兰亭序惜不传也此书开米老之先
唐萧瑀书
萧太保书唯淳熈秘阁续帖中有此一诗笔力腴健卷轴之气流溢毫端史称其爱经术善属文乃诗思转弱何欤岂唐初风气未开虽爱经术者亦不能不为时所局乎余以其书特少故悉意临之若其诗固不足録也
唐孙思邈书
孙华原人品髙洁不可荣以禄累征不起夀百余歳神仙人也此两行见于秘阁续法帖中想其丰裁超然有尘外之致魏晋以来门法入其手都无所用真是旷絶
王方庆万岁通天进帖
唐摹万岁通天进帖今藏
武英殿曩在史馆于入直时常得见之白麻纸双钩廓填精妙絶似一笔书无一毫痕迹真絶品也此卷有明嘉靖间藏锡山华氏勒石真赏斋摹搨精良为有明刻帖第一文氏停云我宗郁冈都从华本覆刻不逮远甚江隂沈凡民廿年前赠我火前初本擕入
殿廷与墨迹细校丝毫不失今对真赏斋帖临此卷如对真迹细意摹取矣
按唐朝叙録神功元年五月上谓鳯阁侍郎王方庆曰卿家多书合有右军遗迹方庆奏曰臣十代再从伯祖羲之书先有四十余纸贞观十二年太宗购求先臣并以进讫惟有一卷现在今进臣十一代祖导十代祖洽九代祖珣八代祖昙首七代祖僧绰六代祖仲寳五代祖骞髙祖规曾祖褒并九代三从伯祖晋中书令王献之已下二十八人书共十卷并进上谓方庆曰此卿家世守夺之不仁乃命善书者廓填成卷仍命方庆正书标二十八人官世设九宾观于武成殿而以墨迹卷还方庆仍令中书舍人崔融为寳章集以叙其事复以集赐方庆当时以为荣故窦臮述书赋有顺天经而永保先业从人欲而不顾兼金之句臮说文众辞与也从乑自声其兾切岳跋称窦泉倦翁误也此帖原二十八人今止存六人十帖己亡其二十有二其十帖中王僧防已下两帖帖存而题署已失尊体安和帖竟不知何氏书按董广川寳章集跋当时方庆所集大小差次不能比栉相伦随其髙下广狭为卷其后散落人间各复一一得之淳化所上帖已有杂出是集者元符中秘阁复以至道后逮绍圣间所购书摹石寳章集尽刻之故广川据寳章集所刻取淳化秘阁两帖标出别为一帖名之曰寳章集惜未见此集无能知为何帖他日倘得寳章旧本取淳化秘阁本尽摹之以还二十八人之旧亦大快事也
李怀琳仿絶交书
李怀琳所仿絶交书比于右军则势较纵逸矣然不失右军门法其纵逸者时代为之其纵逸而不失则学力所到也右军以后草书种子未亡赖有此耳
张彦逺言昔嵇叔夜自书絶交书数纸人以右军数帖来易惜不与之则叔夜自有书矣后跋二行有晋右军字不知何人书则又目为右军及读窦臮述书赋则云乃有怀琳厥迹踈放假他人之姓氏作自已之形状故黄伯思汤容庵诸公皆据此为怀琳仿书以至于今曽无异议然怀琳生于唐时不应有梁天监三年进入欵岂怀琳仿此并其后欵而仿之与疑不能眀也世既尽目以为怀琳书余亦姑仍其旧聊为此说用以存疑
孙过庭书谱
右军以后无草书虽大令亲炙趋庭之训亦已非复乃翁门仭颠素以降则奔逸太过所谓惊蛇走虺势入户骤雨旋风声满堂者不免永堕异趣矣孙防礼谓子敬已下莫不鼓努为力标置成体内不足者势外张匪直世降风移之故也余论草书须心气和平敛入规矩使一波一磔亡不坚正乃为不失右军尺度少一纵逸即偭规改错恶道坌出米老讥颠素谓但可悬之酒肆非过论也隋唐以降惟永师千文孙防礼书谱为得草书之正虽变化不及右军而格律严谨无鼓努惊奔之态犹见中郎虎贲防礼云没草书种子絶矣往在天津见书谱真迹圆劲古雅逺出停云馆上余少叅以右军十七帖笔法临此一本中有阙失处以武进横野洲郑氏本补足之于是书谱遂完
世所传防礼草书有数种千文及景福殿赋皆妍媚不足録惟书谱甚有名于时曩于武进见横野洲郑氏本神清韵古为书谱石刻第一及见真迹虽字形不殊而精神全别不知当年刻本何遽异同若此岂或别有本耶后人临摹故有不同也前题书谱卷上后语云譔成六篇分为两卷意所谓六篇者乃是其谱今已亡之此特存其序论耳然书法微妙亦已宣泄殆尽学者但于此逊心求之即不得其门者或寡矣
欧虞禇薛各得右军之一体惟孙防礼步趋不失尺寸所谓具体而微未达一间者也然欧虞诸公当文皇全盛时君臣赓和声闻休畅防礼少出虞禇之后及其学既成而文皇晏驾矣以此名出欧虞下岂其学遽弗及遇之幸不幸有数存焉耳然隋珠和璧光价岂与时増减书谱一卷至今与庙堂醴泉等碑并驾争先到此觉时数失权物故自有真
唐文皇论右军谓烟霏雾结状欲断而还连鳯翥龙蟠迹似竒而反正正如春夏秋冬因时变易所以不激不随而变化自足风规自逺有意求变即非能变元章谓张颠俗子变乱古法惊诸凡夫自有识者怀素平淡少到天成而时代压之不能髙古防礼去右军未逺颠素未兴绳尺步趋不失毫髪所以右军风流未全歇絶犹日时之有闰虽不当节自得暄凉之正也从此求右军乃可得门而入
劲如铁软如绵须知不是两语圆中规方中矩须知不是两笔吾于书谱得之
欧禇离纸一寸顔栁透过纸背惟右军恰好到纸防礼书谱其庶乎然不免着纸矣只縁少变化故
或者云善学栁下恵莫如鲁男子有右军即不可无颠素循涂守辙正不如独开生面也余谓鲁男子正也栁下恵变之正也谓善学栁下恵莫如鲁男子则可谓善学鲁男子莫如栁下恵可乎欧虞以来皆能自辟新规不欲复存右军一笔然皆变不失正如大令之于右军不过稍加纵焉耳吾犹且少之至颠素则偭规矩而改错矣抉破右军十重围欲自成一队卒至草法湮絶为防门擉黒者开先路实惟颠素之咎
笔力能透纸背方能离纸一寸故知虞禇顔栁不是两家书至笔力恰好及纸则须是天工至人巧错天地中和之气絪緼荟萃于指腕之间乃能得之有数存焉耳窦臮述书赋讥防礼书千体一类一字万同余按书谱之不及右军不过少其变化耳若其步趋山隂则俨然登堂矣观其前半笔力专谨直亦自拟右军适嗣入后势益纵逸韵益古雅岂惟渇骥游龙直亦商彛周鼎矣余临此凡三卷前两卷得其专谨失其纵逸此卷乃并其古雅之趣而尽得之禅门所谓不求法脱不为法缚至此正未可以智巧争已
唐碧落碑
碧落碑今在绛州髙祖第十一子韩王元嘉诸男为追荐其母房太妃所立者也尚书故实谓陈惟玉书洛中纪异録谓追荐像成忽二道士来自谓天下能篆书者李听所为则扄户三日乃开化二白鹤飞去篆文宛然像背此说不经必训兄弟当时欲神其说以惊众故托为此言耳又世传李阳冰览之七日不忍去学之十二年不成亦不足据盖后世浅陋之夫见其篆法奇古欲抑李监以张之实则任意雕巧笔力凢弱上坏三代古法下开后世恶道阳冰笔法直逼斯喜如此碑者正不足当其一笑乃肯坐卧其下乎碑名碧落李汉谓终于碧落故以为名今碑文完好可读未尝终于碧落字惟李肇所谓碧落观者得之碧落观至开元间始改名龙兴寺也文初在天尊像背后乃别刻之石今像已亡所流传者皆别刻本也元嘉六子碑止列四旧唐书称颍川王训早卒新唐书又称上党公谌早卒彼此互异盖流传误耳
唐狄仁杰书
徐浩古迹记大足中则天太后赏纳言狄仁杰能书仁杰曰臣自幼以来不见好本只率愚性何由能得则天乃内出二王真迹二十卷遣五品中使示诸宰相此孟冬帖乃梁公晚歳之作曽见二王墨妙故清挺超诣有黄庭乐毅风格梁公勲葢天地忠贯日月虽不能书千载以后见其遗迹尚当拱璧奉之况其精妙有如此者乎
张九龄告
九龄唐贤相也开元廿三年正月与裴耀卿李林甫同日柄用眀皇能知九龄之贤不能专心委任乃以林甫参杂其间可谓侦矣未几九龄果遭贬而林甫晋爵晋国公君子小人薫莸并列未有不为所挤者君实为之小人何有为之一嘅
徐季海书朱巨川告
米氏书史书鲁公朱巨川告后云又一告类徐浩书在邑人王衷处据此则米老但以为似徐书未遽以为季海也至鲜于困学始据宣和书谱断然以为季海书董思白遂推为季海真得意作实则视其所书不空和尚碑才十得三四耳
李阳冰谦卦
篆学之亡四百余年矣有明一代惟西涯李相国笔法圆健而不免伤肥文待诏能瘦差足步子昻后尘而风格缓弱无沈冥坱扎之意下逮赵寒山则俗气扑面不可向迩矣吾尝说谷口贼寒山贼篆世有解人定不河汉我言也篆书有三要一曰圆二曰瘦三曰参差圆乃劲瘦乃腴叅差乃整齐三者失其一奴书耳史籕石鼓从心不逾篆书之圣也斯喜妙迹沦絶至唐李少温上追孔辙下袭斯法篆学于是中起谦卦尤其奇絶之作运笔如蚕吐丝骨力如绵裹铁舒元舆所谓虫食鸟步铁石隔壁龙池駴鲜鳞甲活动者于此见之坛山石刻适嗣也三十年来望而惊怖不敢涉笔今年新正息心闭关日摹数字竭半月之力始成此卷于少温残雪滴溜之妙颇有契处恨不能起少温于九原一质正之
李阳冰缙云城隍庙碑
缙云城隍庙碑为阳冰有名之书欧阳公以为视阳冰他篆特为竒瘦赵子函亦云瘦细伟劲飞动若神顾世间传本甚少今春正月江隂老友沈凡民过余九峰精舍云藏得一本急从借观疎瘦圆劲果出三坟先茔等碑之上吾宗止言精摹一本毛髪惟肖余即以止言为粉本摹之
五日不雨日字以□为日篆法日从○象形也□古三切从口含一象口食物也以甘为日误巅字上无山诗首阳之颠颠顶加山俗字又山宜作□今作□乃耑岂等字之头亦误
李阳冰慧山听松二篆字
按锡山志慧山寺有石床在殿前月台下长可五尺广厚半之上平可供偃仰故名石床顶侧有听松二篆字传是唐李阳冰笔苍润有古色断非阳冰不能唐皮日休诗殿前日暮髙风起松子声声打石床是也雍正六年三月余率同志往搨此书一时观者列如堵墙盖尘埋经久莫有过而拂拭者骤见捶搨故遂惊为盛事也右有楷跋十数行日久磨蚀不可复识怅悒良未有已
李阳冰残字
右李阳冰残字二种载淳熈续法帖中阳冰篆法直追斯喜顾在唐时已自残阙失次不可多得如此淳熈续法帖最称名刻而此二十六字乃不及阳冰他碑类帖多传摹失真虽古刻亦不能免为可叹也
唐经生书灵飞经
灵飞经自宋元来不着至有明万厯中始有名于时董思白深爱此书目为钟可大每欲写法华经必凝观许时而后书之余按后欵称大洞三景弟子玉真长公主可大生平未有斯号则知非可大书余得唐经生书三弥底部论于淮隂与此经字形笔法无毫髪异其非钟可大书无疑又钟书杨厯碑称义男钟绍京铭并书厯中官杨思勗父也可大身为宰相取媚阉人至以义父事其父可谓陋矣虽果出可大吾犹削之况决非是乎思白位髙名重妄以已意题署百余年来无敢有异论余故特正其譌
唐明皇纪泰山铭
唐人书多尚方整与汉法异惟徐季海嵩阳观碑明皇纪泰山铭为得汉人遗意孝经注肉重骨柔弗及也明皇以开元十三年九月禁奏祥瑞可谓得治理矣曽未数月遽有封泰山之举先后截然如出两人侈心一萌遂以酿成天寳之祸诗云相彼雨雪先集维霰泰山一举盖唐治乱之几自此决之矣虽其铭辞未尝不兢兢于多前功閟后患然方寸一动寝寻猖獗不可复救所谓毫末不治相寻斧柯君子以为贵谨其几也是时张说创为此议导君于奢假使姚宋当国必无是举用人一不当国之兴废以之可不慎乎碑在泰山之巅御制御书字大如掌摩崖勒石盖自汉以来碑碣之雄壮未有及者曩在京时新建裘鲁青遗我一本手自剪帖装成卷册爱玩不舍下截糢糊百余字当由歳乆水土侵蚀或为樵夫牧竖所击伤王元美以为搨工恶寒篝火烧残窃意泰山髙寒冬时决不可搨必无篝火烧残之理傍有苏丞相颋东封颂闽人林防窃朱子忠孝防节四大字为己书镌刻其上以致损坏俗夫妄意留名徒博千古笑骂可恨可恨
唐明皇批答裴耀卿等奏状
按唐史开元廿二年冬十二月幽州节度使张守珪斩契丹主屈烈及可突汗上美守珪之功欲以为相张九龄谏阻之及明年裴耀卿等上状请宣付史馆勒碑作颂上顾不许岂有见于九龄之言故特加敛抑欤方是时杨氏未兴王心未荡故犹能因九龄之一言而功不自有如此此开元之治所以为盛而大臣之有益于国其功为大也
奏状三人衔名并列董氏戏鸿帖据状末臣耀卿上状之语独标以为耀卿书臆决之论也唐自太宗崇尚书法当时大小臣工无不皆能书者此状实兼有乐毅内景之长而于内景得之尤切何必专家即此便足名一世矣戏鸿刻本亦据淳熈续帖而字形大小不同首行五字脱失不省当年何据草率乃尔不可解也
明皇批答之末有桓山之颂复在于兹之语见者不省所谓按王大令有桓山之颂梁天福元年洛阳修城得之碑裂不全止存桓山颂献之铭六字刻绛帖中可按而得也明皇书出大令于桓山碑尤所攀仰曩见其孝经批答以为絶似桓山碑今见此答益信明皇行书果出桓山一一拂无不适肖当时桓山之碑已不复全此书乃大似之故不觉沾沾自喜以为桓山之颂复在于兹耳
汝帖唐初四家
宋王宷辅道守汝州杂取各帖中篆行楷为十二卷多凑集残断不具首尾故黄长睿深诋之独第十卷初唐四家首尾完具可观此又氊蜡最古比之宋渡江以后诸刻圆劲有神采信可寳玩也
唐李徳裕与表弟书
文饶相业大有可观徒以威权太盛至于天子有顾我毛髪森竪之语宜其不克令终也及贬崖州不能义命自安乃抑郁不自聊赖一至于此旋卒贬所实自为之又何尤焉东坡谪儋耳啸歌自得卒致身名俱泰竟以夀终呜呼彼独非贬斥者哉
颜鲁公中兴颂
有唐一代碑版颜鲁公最多率以雄厚胜独中兴颂及宋广平二碑浏漓顿挫态出字外临书者正未可以轻心掉之也余为此书初尚雄快及细玩原刻乃知前者矜意太胜如子路初见夫子未为升堂弟子也智过于师方名得髓凢临摹古人须令透一步翻一局乃得恰合所谓善学栁下惠莫如鲁男子也余临此碑正以不及一分为透过一步处世有解人必契余斯言
颜鲁公宋广平碑并碑侧记
顔书多以沈雄痛快为工独宋广平碑纡余佚荡以韵度胜东坡元章皆谓顔书自禇出此碑尤觉全体呈露碑侧记无意求工而规矩之外别具胜趣尤是顔书第一合作盖前碑直入神品而碑侧更居逸品矣史称宋璟刚正过于姚崇元宗素所尊惮以璟之忠直而鲁公为之碑两公人品不殊并顔书可称三絶然广平以刚正得全而鲁公竟以刚正为卢杞所忌至挤以死遇之幸不幸盖有天焉而君臣遇合之难此亦可以观矣按年谱顔公以大厯三年除抚州刺史时公年六十大厯七年九月除湖州刺史碑正书于七年九月除湖州刺史盖当书碑时未有湖州之命也又六年当大厯十三年公由刑部尚书改吏部尚书时公年七十始有广平碑侧之记先是顔公以天寳八载迁殿中侍御史于时宋公第四子浑官中丞为御史吉温所诬谪贺州欲请御制碑文縁此中止大厯五年十二月宋公第七子华之子俨以顔公尝为中丞属吏遂请制碑阅二年而公至东京除书未至居闲多暇始为书之及刺湖州复制碑侧记未及刻而宋公第八子衡复有沙州之谪至十二年十一月衡自吐蕃还朝明年春乃续书而刻之自大厯二年至十三年凢经九年而碑始完盖广平为人鲁公所特矜重故于其碑也不惮详书深考必至无有阙遗乃止非由宋公能持天下之正以佐唐中兴焉得有此功在社稷名垂古今实自致之宁有幸乎按新史宰相世系表宋公八子与顔碑同旧史仅载其六而无复延又碑文八子俱载而但称公有七子非縁笔误当由复先公而卒故碑侧亦称第三子浑不称四也而复称第八子衡者公实有八子存者乃七数之则八核之则七也然公八子皆以赃私淫秽败乃门阀广平风教无复存者名有八子实竟无后自古名臣往往而然天道不可知一至于此岂不惜夫
宋公有名无字新旧史皆同顔碑亦复阙如宋公为唐室名臣其孙属鲁公为之碑且碑之成在宋公之薨不过三十五年而其祖之字已不能举如此不可解已按碑与史不同处碑称父元抚赠户部尚书旧史作赠邢州刺史碑云俄拜朝散大夫新旧史俱无之碑云中宗将幸西京深云北鄙乃兼检校并州大都督府长史新史但云诏璟权检校并州长史不称将幸西京碑云四年迁吏部兼黄门监五年复兼侍中旧史则云官名改易为侍中碑云十三年驾幸东都新旧史俱作十二年又新史云东巡泰山不云驾幸东都更与旧史及碑文异碑云二十一年抗防告老新旧史俱作二十年碑云其年驾幸洛阳旧史作二十二年驾幸东都凡此皆足以证史书之误广平勲业着日月威名冠宇宙顔碑名并典籍书俪篆籕较然在人耳目之前而互有异同如此碑侧记所载三事皆于公大有关系而新旧史并阙之所未解已
又碑文与集中不同处碑云梦大鸟衔书吐公口中而吞之集作吞之碑云异而召还集作后异而召还碑云贵近不宜与执政通问集作不宜与执法通同碑云公实佐奇谋集作其谋碑云中宗将幸西京集作元宗将幸西蜀碑云又为洛州长史集作寻入为洛州长史碑云东宫有大功主安得异议集本大功下多宗庙社稷主也六字碑云兼黄门监监修国史集本少一监字碑云五年复兼侍中集作改号侍中碑云明年驾幸洛阳集无驾字碑云以臣言免之集无言字碑云母宠子异集作母宠子爱碑云手诏优遂集作优许碑云佴公而殁集作蹑公而殁又都穆金薤琳琅云建一言而天下倚平碑作一阳今碑正作一言欲优游自免碑作优游乡里今碑正作自免左右震悚碑作天后震悚今碑作左右震悚勅使驰救之碑作驰赦今碑正作驰救公盛气诘之碑作盛色今碑正作盛气驾幸洛阳碑作驾达东都今碑正作洛阳幸字阳字犹髣髴可见驰道险隘行不得前碑作驰道险隘车骑不得前今碑正作驰道险隘行不前勅公覆按碑无勅字今碑正有勅字丧葬官供碑作器葬今碑正作丧葬戊寅歳五月碑无歳字今碑正有歳字义形言色碑作顔色今碑正作言色既迁邺城碑迁作还今碑正作迁都氏之云皆与元碑不合按碑以宋宁宗五年范致君别刻一石都氏所见必范致君别刻本以其所见之非而转疑元碑之是无端自生疮痏良可笑也
顔碑云开元十三年驾幸东都以公为西京畱守新旧史本传皆在十二年明年东巡泰山驾发东都盖帝以十二年十一月幸东都十三年十月将封泰山遂发自东都耳碑盖欲约而言之故但云驾幸东都也纲目载为西京留守于开元四年十二月按是年帝未尝幸东都无用留守或以明年将幸东都故先以公为留守乎又公引年致政碑在二十一年新旧史本传皆在二十年而旧史元宗纪仍在二十一年前后自相违反宋公始终右丞相纲目误书左丞相新旧史及本传公之拜右丞相在开元十七年纲目阙而不书俱是疎忽
竹云题跋卷三
<史部,目录类,金石之属,竹云题跋>
钦定四库全书
竹云题跋卷四
吏科给事中王澍撰
顔鲁公东方朔画像賛
魏晋以来作书者多以秀勍取姿欹侧取势独至鲁公不使巧不求媚不趋简便不避重复规绳矩削而独守其拙独为其难如家庙元静等碑皆其晚歳极矜练作也此碑书于天寳十三载距贞元元年七十有七为李希烈所害尚三十有二年则此为四十五歳时所作乃其盛年书故神明焕发而时出姿态不失清逺耳东坡谓鲁公此碑字字临逸少虽大小不伦而气韵良是按右军为王脩书东方朔画賛脩死其母以其生平所爱纳之棺中则知右军书不传久矣故常挺以为伪而董广川亦谓后人为之托逸少以传今观鲁公后记云取其字大可久不复课其工拙厚自谦抑明是自书又其文字与右军所书多不同决知其非临右军书矣安世鳯墨林快事谓此碑久毁东明穆先生古搨重刻之故其斯立等字多譌据此则此碑今为重刻然较文选所载原文惟弃俗作弃世神交作神友耳此外絶无譌字不省安氏所云多譌者是何刻也或其所见是南渡后塲所市覆本亦未可知碑首两额皆鲁公所题
【阙】 安氏称十二字古雅峻拔阳冰髙手所不及未免誉过其实此书方整实不及阳冰余以鲁公篆絶少故并临之
东坡用墨如糊云须湛湛如小儿目精乃佳古人作书未有不浓用墨者晨兴即磨墨升许以供一日之用及其用也则但取墨华而弃其滓秽故墨彩艳发气韵深厚至数百年犹黒如漆而余香不散也至董文敏以画家用墨之法作书于是始尚淡墨虽一时韵味冲胜及其久也则黯黮无色矣要其矜意之书究亦未有不浓用墨者观者未之察耳
按旧唐书杨国忠怒公不附已出为平原太守平原去范阳不逺为禄山东戸是时禄山反兆已萌公托霖雨修城池料丁壮储廪实乃阳会文士泛舟外池饮酒赋诗禄山以为书生易之遂不为防而竟为之所困此碑立于天寳十三载距禄山之反一载耳而斤斤为此不急之务大书深刻惟恐后时盖即当时饮酒赋诗之意明示禄山以书生所急不过如此使禄山以为不足虑而后可图大计耳盖公之用意深曲一至于此千百载后覧此碑者但赏其书法之佳岂知公之苦心有不可明言者哉余故特表而出之使览此碑者直当比于常山齿击贼笏未可但以书目之也
顔鲁公送蔡明逺叙
此书坚刚如铁而用笔一正一偏钗脚屋漏之妙宣泄殆尽山谷极力追之不能得其仿佛余何人斯乃竟放笔效之无乃太不知量也欤
按年谱乾元二年公年五十一六月自饶州移刺升州充浙西节度使兼江宁军使升州即江宁郡也公与蔡明逺帖中及来江右中止金陵等语则知此帖当在是年公以去年十月刺饶州明逺即从趋事今来江右又复千里馈饷转输不絶公深徳之故有此序也
顔鲁公送刘太冲叙
刘太冲帖碧牋书宋时为唐坰所收其子常语米老谓与智永千文栁公权等书同葬则世间已无此帖矣而董思翁跋又谓在赵中舍士桢家当时有宻为王诜购去之语岂果为晋卿所得故流传至今耶又米氏书史称坰将才不偶命而得其无隣九字剪去今此帖九字无恙独阙首行五字不可解也盖唐人善钩摹或别有搨本亦未可定顔书多遒古钗脚屋漏之趣时时流露于行墨之间此叙独秀润有姿态为顔书最宜人之作余在京时曽临一本以未能匠意毁去更临之
此序不记所作之年按序中有秦淮顶潮句溪春水之语亦当在刺江宁时公以乾元二年六月自饶州移刺江宁明年二月追为刑部侍郎在江宁者仅八月则知此序与送蔡明逺叙同时皆当在乾元二年也又序中言昔在平原拒胡羯而请与从事乃知公以平原刺史拒禄山时太冲实与有功而旧史但称清河客李萼不及太冲非有此序则太冲一叚谋畧几没杀千古矣则知此序关系太冲不小非直移赠而已此序碧牋书碧牋宜墨故在顔书中独为腴润
顔鲁公乍奉辞帖
此帖疑即报蔡明逺后帖所云乍奉辞者即前帖所谓指期斯复也承已过埭者即过邵伯南埭也惘然珍重者即所谓行李之间深宜尚慎也两两相印语意正同可指而数也盖明逺于公为大有劳故于其去也丁宁反复不能自已如此鲁公作人坚刚如铁乃于朋友之间万分委至故知千古真君子未有不近人情者也
顔鲁公乞米帖
东坡谓鲁公书细筋入骨如秋鹰此乞米帖真所谓细筋入骨者也与论坐书故当是一时所作寳晋英光集谓此帖挑踢太多无平淡天成之趣笔气郁结不条畅是逆旅所书愚谓此与争坐同皆圆劲古淡有游行自得之妙比于鹿脯马病故是异流同源寳晋妄有轩轾恐非平允之论若其谓公学禇则可谓知公之深至以李太保为光顔则不直一笑矣
顔鲁公与李大夫乞米鹿脯马病等帖
寳晋英光集以李太保为光顔以穆宗初年加同中书门下平章事当公为刑部尚书时光顔名位尚微不得遽称太保今考李光弼传称代宗即位拜太子太保正在广德二年则此太保决知为光弼无疑也光弼为国元老尽力王室与鲁公为气类其从光弼乞米乞鹿脯宜其不厌于烦矣
又按此数帖皆当在广徳二年或永泰元年与论坐畧先后盖永泰二年二月公便贬峡州别驾不得复称刑部尚书矣
顔鲁公刘中使帖
此帖与裴将军书正同鲁公忠义之气出于天性故不觉色飞神动如此希烈丑奴乃欲屈铁可恨可惜张丑清河书画舫云顔真卿大字瀛洲帖为宋宣和御府故物元初藏张可兴家后具王芝鲜于枢等六跋乔篑成题名嘉靖壬辰归锡山华中甫文征仲为之跋后归檇李项氏康熈间锡山秦公子树沣见于京师云字大如掌纵横遒古惊欲下拜今董氏戏鸿堂所刻字形差小王芝以下诸跋皆无之戏鸿所刻既拙恶又草率不复匠心一至于此今未见他刻仅据戏鸿堂临之正未知有合否耳
顔鲁公论坐书稿
鲁公论坐书稿凡七纸北宋时在长安安师文家兄弟析产以前四纸作一分三纸及鹿脯帖作一分遂离为二黄山谷从师文借得后三纸于是仍合为一东坡称其信手自然动有姿态比公他书尤为竒特山谷亦云竒伟秀拔奄有魏晋隋唐以来风流气骨米元章云争坐位帖为顔书第一字相连属诡异飞动得于意外盖由当时义愤勃发意不在书故天真烂然自合矩度长安所摹石虽已泐然剥蚀之余风骨未减不比戏鸿堂草率荒畧全体尽失也余自幼酷好此书数十年来临写百余本畦径之外辄有合处此本尤更可意神气到来不殊我自作草也
学鲁公书须使尽气力至于无所用力处乃见天则鲁公争坐位帖气格当与兰亭并峙然兰亭清和醇粹风韵宜人学之为易及既入手却不许人容易写得非整束精神皎然如日初出却无一笔是处争坐奇古豪宕学之为难一旦得手即随意所之无往不是此亦两公骨格之所由分也
此鲁公与郭英乂书英乂为尚书右仆射封定襄郡王骄蹇泰侈隂事元戎鱼朝恩以固其权时郭子仪大破吐蕃于长安朝臣徳之为兴道之防英乂挤八座尚书坐朝恩下公移书纠正之年谱以此书在代宗广徳二年按行状公以肃宗寳应元年加上柱国广徳元年加金紫光禄大夫是年十月吐蕃冦长安上幸陜州子仪击却之十二月上还京师以鱼朝恩为天下观军容使二年正月以公检校刑部尚书三月进封鲁郡开国公观公自署衔及称朝恩为军容者与年谱正合则知此书正当在广徳二年十一月盖明年夏劔南节度使严武死英乂往代之即不复在京矣顾宁人金石文字记不知其年列此书于严书之后盖未深考耳
按米氏书史争坐帖是唐畿县狱状磓熟纸起草内小字是于行间添注不尽又于行下空纸边横写与刻本不同石刻麄存梗槩耳又袁清容集争坐真迹京兆安师文尝刻以传世吴中复守永兴以安氏石未尽笔法因再模刻今此二本世未之见所见惟关中刻耳如米氏言行列已非麄存梗槩不知真迹妙处何如使人神往又不知安氏呉氏所刻比今关中本又何如或曰今闗中本即安氏所刻亦未知其是否也
东坡初见安氏全帖手榻数十本袁清容得一本于东平王氏无纎毫失真旁用眉阳苏氏及赵郡苏轼印记米海岳少时亦临一本缝有元章戏笔字印亦为袁清容所得三十年前于金坛于氏青莲社见一本笔法大似元章与关中本不类疑即袁氏本刻石者氊蜡精妙定是古搨惜未借临为怅悒东坡本则未见附记于此亦可知坡书之与鲁公其用力精勤如此宜其落笔辄合也
顔鲁公祭侄季明稿
鲁公三稿皆奇而祭侄稿尤为竒絶盖泉明以公命购杲卿季明尸于洛阳河北杲卿仅得一足季明仅得一首鲁公痛其忠义身残哀思勃发故萦纡郁怒和血迸泪不自意其笔之所至而顿挫纵横一泻千里遂成千古絶调想尔时祭兄杲卿亦自有稿意其雄絶处正复不减惜今不传耳明季墨迹在呉太学用卿家刻余清帖中为祭侄刻本第一停云馆或云米临非鲁公笔也平生爱临鲁公三稿不惟喜其书以其可以发人忠孝之思故援豪濡墨辄觉腕底有鲁公神至所谓古钗屋漏痕峻拔一角潜虚半股诸防妙不传处笔墨之间自有契合正不足道也
顔鲁公告伯父稿
山谷老人论争坐书犹不及祭濠州刺史之妙盖一纸半书而真行草法兼备也弇州山人云此帖与祭季明侄稿法同而顿挫郁勃少似逊之然风神奕奕则祭季明侄稿小似不及也按江村髙氏销夏録此稿尚在人间余未之见所见惟淳熈续帖及吾家郁冈帖刻本笔力婉弱殊不称鲁公风骨余参取论坐祭侄两稿笔意临之但未知果与真迹合否耳
按留元刚年谱乾元元年公年五十歳三月除蒲州刺史先时杲卿妻妹儿女及泉明之子皆被贼拘囚流落河北至是公使泉明往求之九月得侄季眀首榇故祭侄季明文有擕尔首榇及兹同还之语寻为酷吏唐旻所诬以十月改饶州刺史至东京拜埽以骨肉归京暨一门防赠告于濠州伯父濠州名元孙杲卿之父世称祭伯者非也祭侄时刺蒲州故衔称蒲州刺史告伯时改饶州刺史又行状及新史皆称封丹阳开国子而两藁公所自署皆称开国侯乃记载所误当以公所自署为正
顔鲁公奉命帖
唐史徳宗建中四年李希烈陷汝州卢杞建议遣公往宣慰之明年希烈僣伪号问仪于公公不为屈八月希烈缢杀公于蔡公有自汝移蔡帖未之见也公幽于汝蔡凡三年几死者数矣义命自安始终不易及入龙兴寺自度必死乃作遗表自为墓志此帖所谓秪縁忠勤无有旋意中心悢悢始终不改者盖其时书以明志之语也或者议公年逾七十不肯致政难以言智当是时唐室祸乱相仍殆无虚日又林甫卢杞相继为相中外之势危若累卵公以五十年旧臣不忍坐视其亡而宁以身殉此其心迹直与日月争光者也或又议公不死于希烈僣号之时至为希烈所杀以为公惜希烈之陷汝僣号等反耳公不死于僣号之时与不死于陷汝之日一也岂谓公于此时尚复有偷生畏死之心哉一日不死或者朝廷匡复尚可留其身以有为未可知也且建议遣公者杞也从杞遣公者徳宗也以宗社柱石之臣投之乱贼是鲁公之死君相死之耳纲目大书顔真卿为李希烈所杀罪君相也
按留元纲年谱鲁公生于景龙元年己酉距贞元元年乙丑年七十有七因亮行状亦云贞元二年八月二十四日希烈使景臻等害公于龙兴寺年七十七令狐峘神道碑则云今上兴元二年八月三日蹈危致命而碑末复云贞元初遇害旧史则云兴元元年八月三日杀真卿然又云年七十也皆不合纲目从旧史而新史不载年月按公有自汝移蔡帖云贞元元年正月五日真卿自汝移蔡天也天之昭明其可证乎有唐之徳则不朽耳十九日书此公之自书者的的可据当以贞元元年八月李希烈害公于龙兴寺年七十七为正至或云八月二十四日或云八月三日则无须深考矣
卞氏所收伪鲁公帖
卞令之少司冦收鲁公自江淮帖仆以刘太冲蔡明逺寒食等帖细意对较字字皆同则知此为好事者集鲁公字双钩所成又其所收湖州帖笔法浮蔓少力亦属好事者仿顔面貌而为之以便售利顔书虽率尔作草无不沈劲入骨此书殊不尔决知非鲁公余此论似妄实有精鉴不虚也恐来学或未能识别聊复书之以丽于寒食帖后
怀素帖
怀素草书以小字千丈为最以其用力谨严犹不失晋人尺度次则藏真律公三帖飞动瘦劲天真烂然虽少纵于千文然谨严之意故在熊正不乏至于自叙则纵矣游丝连绵亦少顿折遂出藏真律公下然笔瘦神清狂纵中尚有肃括意下逮圣母虽规模大令故饶姿熊而体肥笔圆失其清逈故步外此今世所传苦笋真迹亦当在藏真律公之间余皆不足道矣
怀素藏真圣母二帖
素师书法出自大令而纵逸过之要其过处即其不足处凡用意外张者皆内不足而以气凌者也盖虽大令犹不能无憾况下此者乎此两帖为素师生平合作而藏真尤清矫拔俗律以右军之法诚不免如前所云要之天马脱闲游丝独袅故自神竒可爱矣
唐李绅告
公垂唐武宗相也以其短小精悍故世目之为短李防昌二年由淮南节度使拜中书门下平章事此其告也公垂分司东都厯河南尹故告有河南神明等语其尹河南政治刚严恶少逺遁故告有方严寡徒豪黠屏迹等语盖亦当时才相也然威烈之过陷于刻暴至枉杀江都尉呉湘身殁以后竟坐湘寃子孙不振固其宜矣史称进尚书右仆射门下侍郎告身无令又称封赵郡公告但如旧封賛皇县开国男耳恐史误
李北海少林寺戒坛铭
北海书法原本大令而豪迈飞动态度过之此少林寺戒坛铭腾天渊之势于分厘之间在北海碑刻中当居第一又末书伏灵芝刻乃北海所自镌记托名者为当时絶矜重之作尤可寳也二十年前于淮隂程氏见一本雍正四年从老友蒋拙存行箧中得一本平生所购惟此而已
唐歙州刺史叶慧明碑
按慧明叶法善之父法善三世为道士有摄养占卜之术睿宗即位称法善有防助之功故拜法善鸿胪卿封越国公又赠其父为歙州刺史碑所谓有开必先大启圣猷者是也撰文书碑名字俱泐法清瘦颇类御史台精舍碑不合东汉笔法然仆之所恶于今之为者正以不得汉人风骨徒以袭其形貌耳此碑风骨爽劲正喜其于汉人之外别树赤帜何必公相沿袭千手一同乎
赵徳甫金石録第五卷目叶慧明碑下注韩择木撰并八分书今此碑分书颇类择木然前欵撰文者载江夏李书碑者载国子监太学生明是两人非出一手又江夏李三字尚存决知非韩所撰书碑名姓俱泐然徳甫既误以两人为一又焉知所谓韩择木者不亦为一时率尔误书者乎
唐李商隐书月赋
率更书法多尚脩长行书为甚义山此书出自率更而比于率更尤觉长而逾制盖自魏晋来无有如此书者义山作人絶跌宕不可绳以礼法书亦犹尔余于此聊为书中増一殊观
杨少师神仙起居法
右杨景度书神仙起居法八行真迹在范一斋总制家乃其先大司马公所遗曩余在京于林笏斋出以示余摹得一本并虎儿髙宗商左山三跋皆摹之后尚有留丞相文待诏二跋则未及摹也景度甚有名于宋山谷推为散僧入圣为鲁公后一人余窃谓景度险劲有余尠明和悦畅之气盖其生当乱世气习纎仄未暇仰观先圣贤典型但以其资质所近笔力所到走入狭小一路故仅可比之散僧入圣至于典谟训诰清庙明堂气象则未或有后来王荆公全学其书宜其见诃于紫阳先生也景度书流传甚少但据所见真迹聊复临之以备五季时书法至步虚词意实不喜之故不复临也
宋髙宗临兰亭
此宋思陵所临以较颍上本无毫髪之异盖临颍本也颍本阙二十七字此仅阙五字后有思陵御押思陵行九而押为五盖取易飞龙九五之意曩在京师从俨斋大司农公借得宋本初见以为颍上观后御押知是思陵所临因絶人事摹得之
宋游丞相景仁藏兰亭百卷内有一卷为思陵临赐向子諲者行列比定武本为寛字亦极圆润摅适盖其自运本也此卷笔笔规模禇公不惟形似并其神韵而具得之吾尝说颍上为禇摹褉帖第一此本又思陵临颍上第一明眼人必能契余斯语
米临兰亭
此米老所摹亦拙存老友得自秦中者黄文献公称其貌不必同意无少异衡山云当求于牝牡骊黄之外董文敏公则云絶无本色乃与禇摹相类乍属目以为贞观时物三公之论不同如此余昨摹禇本定为米老所作今摹米本益信非谬盖其摹禇时意在于禇不规规求似所以神完气足无所不似故斤斤摹仿无游行自在之趣反觉未为神似盖彼则意胜于法而此则法胜于意故也此惟老于书法者知之非吾解人未易窥此语
米元章顔鲁公碑隂
老米书鲁公碑隂即学鲁公宋广平碑湥劲秀拔在米老书中别是一种风格与山谷夷齐庙碑全非二老本色故并着之
余曽见鲁公碑隂墨迹超妙入神以较刻本笔力十倍再四追摹不能及其万一益信古人神妙无方非后来所能彷佛跂望前良殊増惭愧
鲁公为卢杞所忌遣使希烈幽囚汝蔡者殆三年终不屈以死此其义烈真可与日月争光者也元章痛其死乃为仙去之语以摅其愤懑之思用意良善然吾独以为大失鲁公之心当希烈遣缢鲁公时伪传有防公神色不变徐问防自何日来京师及告言至自希烈乃云此贼耳此其志操定之已久岂复有偷生之志考鲁公平生颇溺老佛常时或从陶八八学神仙之术亦未可知及其使希烈一出一入动以义命自安盖举平时所为神仙者至此已尽付之浮云矣借使果得仙去吾犹将讳之以成公之志节况事理之所必无哉元章不识大义乃以无稽小说大书深刻诬蔑昔贤可谓侦矣若其书法深劲则吾曩时所谓学鲁公宋广平碑者得之恐来者爱其书误信其说故不可以不辨
米元章蜀素真迹
蜀素卷呉郡邵氏造于庆厯甲申阅二十五年至熈宁戊申邵子中始跋其尾又阅二十年至元祐戊辰米元章始为之书计自甲申始造至戊辰中更四十五年邵子装褫藏之特为珍重至米元章自谓腕有羲之鬼遂不复让此卷明季为呉用卿所藏董文敏以诸名迹易之戏鸿堂所刻先据摹本入石故其字迹各小分许曩在京师从俨斋大司农借观风神秀拔仙姿絶世去戏鸿堂本万倍为米老行书第一展玩旬日不能释手归来追摹其意临此一卷米老以蜀素余以呉纨且行数适合无余无欠岂亦有数存其间耶米老书此卷自谓腕有羲之鬼余临此卷亦自谓腕有元章鬼矣
圣教自有院体之目故有宋一代无称道者然苏米诸公往往用其笔法而米老尤多乃其平生絶未尝一字道及所谓鸳鸯绣了从教看不把金鍼度与人也此卷实笔笔从圣教来余临写之次恍然有契特为拈出不使千百世后为古人所欺亦是一适
祝京兆书
他人书千纸一同惟祝京兆纸各异态字各异势平生无有同者仆推京兆书为有明第一为此也然往往纵逸处多肃括处少不免为沿门擉黒者开先路此则京兆之病此卷圆美中有肃括意纵横驰骋而不失绳墨乃京兆书之絶矜链者中亦有一二漫笔不免带本来习气要之自是京兆合作余见京兆书以百数此故当为甲观也
篆书谦卦家人卦
卑以自牧威如以闲家所以修身齐家之道备而天下之理得矣自世教裒微道法息灭整身无检律家无则以放恣为髙明以防嫚为和顺纵心所如往而不反失身灭伦必基于此矣诗曰相彼雨雪先集维霰始之不谨渐必隳之可不戒乎余拈此二卦非以为书为整身律家者闲也其用篆者物理其本明不敢易也伊川云作字须用敬篆律尤严毛髪有忽全体具废知此义者可以语学矣一凖小篆变化自生至于参差俯仰一中矩度斯亦可为守礼自得者之一方也圎润和明仁也中规合矩礼也布分整饬义也变动不居知也凖律有恒信也五徳具备举而措之无施不当矣不止一身一家之治矣至由此而悟书法行楷草章直如驰骤康庄耳
仆论书法有意求变即匪能变少温书谦卦谦字数十兼用大小篆不足又以为谦虽字各异体然未免有意求变所以变尽辄穷绛云在霄化工肖物所以万古不同者无心于变也作书但因时舒卷即变化具足何事研同较异逐字推排乃始为变乎至于结体最患方整长短大小字各有态因其自然而与为俯仰一正一偏错综在手所以能尽百物之情状少温谦卦如征四等字必欲扩而大之亦未免排比有迹余为此书一用小篆字不求变然笔之所如兴与意防既定视之自无同者质之解人其谓我何如也
十种千文
按董广川书跋梁武帝得右军遗书命殷鉄石搨一千字每字一纸杂碎无序因令周兴嗣次为韵语当其成时一夕须髪尽白自谓心力竭于此书帝甚重之诏令萧子云写进今萧本世不复传惟隋僧智永所书真草八百本散施江东诸寺者至今仅存一二而宋大观间薛嗣昌所刻防烜赫有名世所传为铁门限者是也自唐以来名能书者多以字各不同体制尽备可以自见笔力故书千文者不可一二计然智永仅得真草二种赵子昻文徴仲亦仅得篆行楷四种雍正四年夏余假还二泉道经防上吾友汪君竹庐嘱书篆真行草千文各二种每种一自运一临古共十种为古今千文独开生面且曰将为余勒之石余遂欣然竭两年之力以践斯诺既成各以李少温笔法篆题其颠字各异态不欲复存永师一笔匪敢自异前规聊用取新来学耳
篆书第一
篆学絶于有明李怀麓伤肥文徴仲伤弱其余诸家纯以绵力搘柱尠有能届精华者至赵寒山父子则俗韵逼人不可向迩篆法之陵迟至斯极矣余尝说篆法有三要一曰圆二曰瘦三曰参差圆乃劲瘦乃腴参差乃整齐三者失其一奴书耳石鼓操纵在手从心不逾篆书之圣不敢仰攀斯喜遗迹亦复沦絶惟李少温上追史籕下挹斯喜足为篆法中权余学之三十年略得端绪每作一字不敢以轻心掉之必正襟危坐用志不分乃敢落笔竟此一本凡经半月心力殚瘁乃仅成之阳明言良知非白非黒乃正是赤余之所书亦当作如是观耳
临元呉孟思集诅楚第二
元呉睿字孟思濮阳人刘诚意称其篆笔初若不经意而动合矩度赵文敏吾子行不能过余在京时新建裘友人鲁青以其集诅楚千文一卷赠余笔柔如绵力劲如铁能于古人法外别开一径而规矩绳削变不失正篆之逸品也余临此卷参取太公九府圜法笔思不必尽用孟思而斟酌损益不过十存一二于孟思不传之妙笔墨之外正有水乳之契前卷守正此卷尽变合两而观亦可以得篆法已
书第三
张彦逺法书要録论书云长豪秋劲素体霜妍摧峯剑折落星悬虽变繁趋易要其用笔必沈劲痛快斩钉截铁而后可以为书故吾衍三十五举有方劲古拙如折刀头方是汉书体之语自郑谷口出举唐宋以来方整气习尽行打碎专以汉法号召天下天下靡然从之每见方整书不问佳恶便行弃掷究竟谷口书仅得汉人之一体且用笔多以弱豪描其形貌于古人秋劲霜妍星悬剑折之妙去之殊逺所谓楚则失矣齐亦未为得者也余于书未尝一二为之而心知其意略仿西岳华山碑笔法为此书以就正有道亦不欲更堕谷口五里雾耳
临文待诏书第四
有明一代书前有全室叟后推文待诏全室承赵文敏遗烈作书古淡犹有前人风韵文待诏专以觚棱斩截为工则去古法愈逺矣余稍以汉魏法临待诏使就简劲即其觚棱不烦绳削自然渊浑透过一步乃适得其正凡临古人不可不解此法
楷书第五
余尝说晋唐小楷经宋元来千临百摹不惟笔妙销亡并其形似都失惟唐人碑刻去真迹仅隔一纸虽剥蚀过半而其存者犹可见古人妙处余自少酷爱临率更醴泉铭得宋搨本悉意临仿凡千百过后得兰台道因法师碑虽觉风骨太露要自同源异流的然率更血派也此本以率更为骨参以兰亭使其结体骀宕峻而不削润而不流多力丰筋是固前人所矜尚也
临欧阳率更楷书第六
此楷书千文盖后人集率更字成者董文敏不能鉴别刻之戏鸿帖中且摹勒拙恶全乏率更手意余谓醴泉铭率更书之极轨也以醴泉笔法临率更又临率更之善则也此本取千文之形模追醴泉之风韵有契与否识者必能鉴之
行书第七
兰亭圣教行书之宗千百年来十重铁围无有一人能打碎者虽米元章自谓腕有羲之鬼卒亦莫能拔竒于前古之外余所见蜀素真迹卷为其平生第一合书然究其根株实笔笔原本圣教彼虽不言其源流所自固可覆按者也余平生学米最深于蜀素卷尤有微契此卷亦彷佛得之
临欧阳率更行书第八
往在京师曽见率更行书千文墨迹风棱峻峭有不可犯之色阅已即卷以去未能摹也丙午春老友蒋拙存自秦中摸取以来不觉抚掌称快率更楷法峻削而中具和明之韵故为唐人第一独其行书不免风骨太露如吏事帖及千文皆带本家习气仲氏雄冠终未得为升堂弟子也余以其楷法笔意临此书使其觚棱稍归平淡取其意而不袭其貌临古之善则也
草书第九
右军草书独絶千古子敬则已纵至于颠素则奔逸太过去之愈逺孙防礼谓子敬以下莫不鼓努为力标置成体不刋之论也草书须以楷法为之一一拂皆敛入规矩乃是右军适嗣妄意使才至于脉兴血作夏云竒峰公孙剑器虽云神逸实乃过则之论也余为草书一以十七帖为宗兼取絶交书谱淳化诸帖毋令偭规改错不墨守规矩无以致神明临古者知之
临薛道祖草书第十
有宋苏米四家各以逸足驰骛艺苑惟薛道祖墨守晋人成法无少逾越虽才力超轶不及苏米然自唐以来能得晋人心法者道祖一人而已曩在京师见其千文真迹全法萧子云意其时子云书迹尚未冺灭故得悉意为之今子云之书不可见见道祖此卷犹是中郎虎贲何义门先辈尝言章草于今不可书恐字体不备不免率意撰写取戾方家道祖此书上援钟索下开二宋信是子云适嗣究其源流何尝一笔无来厯乎
跋自临皇甫明公碑后
昔人谓有唐一代楷书欧阳率更第一率更碑版化度寺醴泉铭为最二碑在宋时便已剥蚀佳搨絶不易致令人有甘井先竭之叹世所传皇甫明公碑用笔结体较二碑为少逊然完字尚多略存率更面目余尝见旧拓数本肥不賸肉瘦不賸骨萧爽秀润与近搨本絶异世之学是碑者或失之板滞或失之寒峭皆未得其妙处所在也余临此卷意欲追取信本精神而自愧工力浅弱不能少异流俗尚当悉力求之存此以自勗云尔
竹云题跋卷四
竹云题跋 目录类二金石之属提要
【臣】等谨案竹云题跋四卷
国朝王防撰皆其临摹古帖题跋裒合成编防本工书故精于鉴别而于源流同异考证尤详如论西岳华山庙碑郭香察书为校勘刻石钟繇荐季直表祝希哲误作焦季直及繇结御与史异兰亭序派别圣教序始末王羲之裹鲊帖释文误作十九字瘗鹤铭非顾况亦非陶宏景同州圣教序称龙朔三年时禇遂良卒已五年魏栖梧善才寺碑伪题遂良名遂良髙士赞误题永徽二年为甲寅岳珂防宝章集误以窦为窦泉朱巨川诰非徐浩书李阳冰缙云城隍庙碑篆文讹字灵飞经非钟绍京书裴耀卿等奏状非耀卿书唐明皇批荅中桓山之颂乃用王献之事顔真卿宋广平碑考异乞米帖所称太保是李光弼非光顔争坐位帖年月顾炎武金石文字未考祭侄文告伯父文结防与史异江淮帖为集字伪作李绅告身与史异叶慧明碑非韩择木书撰皆引据有根柢惟诸禇遂良书出于曹全碑则殊臆度此碑近代始出明以前未有言之者也又排郑簠蒋衡而自称腕有元章鬼亦未免文人相轻之习焉乾隆四十二年五月防校上
总纂官【臣】纪昀【臣】陆锡熊【臣】孙士毅
总 校 官【臣】陆 费 墀
钦定四库全书
竹云题跋卷一
吏科给事中王澍撰
比干墓铜盘铭
书云武王克商封比干之墓水经注云朝歌县北牧野有比干冢一统志云墓在衞城北十五里即武王所封或又云一在偃师唐开元中县人耕地得铜盘径二尺许有铭一十六字篆法竒古遂以为墓在偃师且据以为周武王封比干之铭三代文字古奥今此铭殊直遂决知非武王语又其文或则释云左林右泉前冈后道万世之灵于焉是宝或则释云左林右泉后冈前道万世之藏兹焉是宝彼此互异究竟不可识别虽有博雅君子可据何者是欤余以其字特古聊复精模以存其旧
比干墓题字
比干墓题字水经注云朝歌县牧野比干冢前有石铭云殷大夫比干之墓今石断阙止存其四而墓字复不完世传以为孔子书按始于秦孔子时不应有书故秦观以为是唐人笔愚意此四字笔力峭古唐人所不能及当是秦汉时书古人云买王得羊吾愿已足即非孔子犹得秦汉较之三代彞鼎为孰重欤
延陵季子墓题字
延陵季子墓题字世传以为孔子书故渊明季子赞有夫子戾止爰诏作铭之语张燕公谢碑额表亦云孔篆季札之坟秦存展季之垅据此则此十字信为孔子书李阳氷学峄山碑得此而后变化信不诬也但淳化所收字小而延陵石刻极大一书而大小不同如此故欧阳公谓孔子未尝至呉此十字必非孔子作然篆法敦古即非孔子亦决不是汉以后人书淳化所载一十二字乃后人因此碑缩成小字又于有呉君子之五字外妄增七字笔力短弱其非孔子书决矣张司直云旧碑湮灭宗命殷仲容模搨今此碑正仲容所模余稍加收束令就吾尺幅取便装册若其字势固不敢分毫增减也
刘昌诗芦浦笔记云孔子书十有三字内有呉君子之五字与此碑字画如一或者后人衍此题墓上按十字碑唐宗命殷仲容模搨大歴中萧定重刻于石张从申碑跋可证阁帖刻于宋太宗淳化中逺出十字碑后谓阁帖缩取此碑则可谓此碑衍阁帖可乎又阁帖仅十有二字此误以谓十三本不足置辨聊复书之以当一笑
秦诅楚文
诅楚文世有三石董广川云初得大沈湫文于郊又得巫咸文于渭最后得亚駞文于洛其辞尽同惟所以质于神者则随其号以异此其祀巫咸文也嵗久刓弊广川氏据旧本补完之余借得锡山秦氏所藏文待诏本与绛汝二帖所刻校勘毫发不异因据文氏本摹之笔法简古在大小篆之间其篆法将变时书欤
西汉五凤题字
金开州刺史髙徳裔题记云明昌四年诏脩孔圣庙灵光殿基西南三十步土中得此石石侧有文曰五凤二年者汉宣帝年号也曰鲁三十四年者余孙孝王时也世所传书多是东汉其在西汉仅此一十三字耳法朴古真无上太古此书中之落月晨星也
按徳裔题记以此书为石朱竹垞曝书亭集则云五凤二年塼一凷嵌曲阜孔庙前殿东壁篆文一行志塼埴之嵗月则又以为塼又其书极古质今虽糢糊然断是不是篆竹垞竟目为篆皆不可晓岂竹垞得之传闻故误乎然篆之不同较然可辨而亦误称何也他日有曲阜人来为塼为石当执而问之
娄寿碑
汉娄元考碑宋时在光化军干徳县欧阳公自夷陵贬所再迁干徳令以墓在谷城界中迁碑还县立于勅书楼下光化今为湖广襄阳府不知元考此碑亡自何时释云题额有儒娄先生碑六篆字碑隂可见者五十四人漫灭者四人余在京时从何义门先生借摹正文一本额与碑隂均未见也前人论书云方劲古拙斩钉截铁自谷口出而汉法大坏不可不急以此种救之
碑在汉中为方整与韩仁铭正相似葢已开唐之先特出唐人手时结搆更精密耳
西岳华山庙碑
碑以嘉靖二十四年地震毁去世间传本甚少曩在京师从商丘宋兰晖检讨斋头得暏漫堂冢宰所藏宋本即王征君山史所得之郭允伯者文甚完好唯末行阙一两字耳兰晖藏古甚富有皆以事质于人此碑独爱惜之弗忍去余欲从兰晖借临靳弗肯去年秋客广陵西唐髙山人双钩一本遗余余得之喜遂精意摹此本徐浩古迹记以碑为蔡中郎书汉碑多不载书者名氏徐浩之语必有据依或可信也碑末即遣书佐郭香察书欵世遂以为郭香察书顾天山云葢一人市其石一人察其书乃察涖他人之书非郭香书之也然愚意郭香书佐耳何敢察涖中郎之书所云察书犹今所云校书当时縁是中郎书特矜重故于刻时更遣一人校勘其合否耳以其矜重故载此款并勒石始末丞掾诸人名氏尽载之汉碑所未有也朱竹垞先生称此为汉第一此可信矣
曹全碑
曹全碑出自万厯间今在西安府郃阳县葢全为郃阳令时三老故吏等所为刻石纪功者也余在京师时得初断本五以其四分饷友朋而独存其一正文完好无阙唯碑隂阙一两字耳碑隂凡五十七人顾苓汉碑目仅称五十六人当由处士岐茂标列碑隂上方搨本偶未之及故仅以为五十六耳
汉有三种一种古雅西岳是也一种方整娄寿是也一种清瘦曹全是也西岳娄寿石刻已亡独曹全完好无阙三碑既足槩汉又皆汉碑所絶少故余所临止此三碑也
郑女器书絶有名于时要只学得曹全一碑耳世人耳食见女器书竟如伯喈再生一涉方整便目以为唐而厌弃之实则汉唐法体貌虽殊渊源自一要当以古劲沈痛为本笔力沈痛之极使可透入骨髓一旦渣滓尽而清虚来乃能超脱故学曹全者正当以沈痛求之不能沈痛但取描头画角未有能为曹全者也女器作书多以弱豪描其形貌其于曹全亦但得其皮毛耳仆尝説欧褚自来顔柳从篆出葢古人作书必有原本曹全碑者禇公原本也今观圣教序有一笔不似曹全碑否细意体之见古人一防一画定有据依方知下笔之不可草草也
钟太傅荐季直表
钟太傅荐季直表自唐以来未之有闻宋时博雅好古如黄伯思亦未之及至元九年分湖陆行直始得之属郑明徳袁仲长为之题记至明宏正间题句絫絫于是荐季直表遂为无上太古第一名迹矣嘉靖时归锡山华氏刻真赏斋帖中后为大吏脇取以献分宜严相国严败没入内廷后复转落人间为王弇州所得反复转徙至康熙中入真定梁相国手雍正三年双峰年太保入觐还过真定此卷遂归于年未几年败又没入矣老友蒋拙存在秦中得见真迹精摹以南自喜为平生第一希遘余未之见仅从真赏斋本摹取之复以未当意毁去今更精摹此本似畧得太傅手意太傅贺捷表幽深变化竒絶一世此表在贺捷表后益更精微益更淡古葢其晚年融释脱落渣滓尽去清虚真味有如此也祝京兆指为焦季直荐误认焦字耳不足一笑也
按魏志武帝建安四年遣刘备追袁绍备至邳遂杀徐州刺史举兵屯沛五年春曹公自将东征备破之表所谓王师破贼闗东者是也武帝凡三改元惟建安歴二十五年帝之征备在五年故云建安之初也八月袁绍进临官渡曹公与绍连月相拒众少粮尽士卒疲乏公谓运粮者却十五日为女破绍不复劳女矣表所谓三军馈饟朝不及夕者是也公之破绍在延津官渡之间然皆在许之东又因东征备转战而北故畧而言曰破贼闗东也志不称运粮人者当由书法所不暇及如表所称当即季直也后衔称司徒东武亭侯按钟繇传繇以説傕汜等功拜御史中丞迁侍中尚书仆射封东武亭侯寻表繇以侍中守司校尉曹公征闗中得繇为资表为前军师魏国初建为大理迁相国文帝即位改廷尉封崇髙乡侯迁太尉转封平阳乡侯终操丕两朝繇未尝为司徒疑不能明也史书往往多误失实此或史误亦未可定
钟繇贺捷表
唐摹钟太傅贺捷表后列衔名乃开元五年所题署袁昂论钟书有十二意外巧妙此表用笔一正一偏脱然畦迳之外与世所流传本不类信可谓幽深无际古雅有余钟繇意未除此又钟书之最近者欧阳公集古録谓表称戎路兼行履险冐寒曹公以建安二十四年冬军于摩陂曹仁徐晃破羽后未尝出履险冐寒之语可疑表又称闗羽已被矢刃据三国志羽围曹仁于樊为仁所败而走后为呉兵斩于沮与此帖不同按魏志是年十月曹操自汉中还洛阳孙权上书乞讨羽自效王军摩陂至正月始还操本欲十月还洛以权乞讨羽遂至正月乃还表所谓履险冐寒者是也是年闰十月曹仁徐晃破羽走之十二月权始杀羽表称闗羽已被矢刃者谓羽已为曹仁等所破乃贺其破羽非贺其杀羽也又魏志称是年九月相国钟繇免故十月贺捷有臣以无任不获扈从之语而后衔但署南蕃东武亭侯不称太傅也蕃集韵蒲麋切地名前汉地里志注邾国也读作蕃镇之蕃误凡此皆本黄长睿东观余论以其词繁而未能尽故更着之
魏钟繇调元表
世传钟太傅表凡四季直力命贺捷宣示皆絶烜赫有名者此调元表宋时潭绛等帖皆有之而潭帖刻自唐贞观摹本尤为真正太傅变为楷其书仍具法翫此尤信
呉天玺纪功碑
呉天玺元年纪功碑在今江宁府学旧在城南天禧寺门外宋元祐六年转运使胡宗师移置漕台后圃不知何时又移入学中也其石面阔旁狭文四面环之而虚其旁之一一石三段首段文五字二十一行次段文六字十五行三段文二字九行断裂不可读所存字全者一百九十一半者二十有二都二百一十三字按呉志天册元年呉郡言掘地得银玺长一尺广三分上刻有年月字于是大赦改元天玺元年开临平湖于湖边得石函中有小石青白色长四寸广二寸余上刻作皇帝字秋八月歴阳山石文理成字凡二十云楚九州渚呉九州都扬州士作天子四世治太平始又呉兴阳羡山有空石长十余丈名石室所在表为大瑞于是改元大赦以明年为天纪元年总孙皓在位一十六年凡八改元言符瑞者累累矣不数年而王濬入呉国随以灭天发神谶果何有哉人事不修而好言符瑞者此足为炯戒矣书法铦厉竒崛于秦汉外别搆一体然是篆书之变褚河南圣教序题额实学此书董广川以为本汉黄长睿以为若篆若字势雄伟至杨东里竟目为八分书朱竹垞亦以为在篆之间皆非能知皇象者也至闗中郭引伯以为牛鬼蛇神直斥为牛腹书尤妄诞可笑古人篆法为体各殊不可胜纪小篆特其中通行之一体此碑必古有是法而象则之亦犹夏承碑之于中别搆一体耳去古既逺见闻浅薄以已所未喻指訾古人不亦过乎金陵琐事谓是苏建书顾起元以为其文乃东观令华覈作皆不知何据
按宣和书谱皇象字休明广陵人官至侍中工八分篆草初学于杜度作章草文而不华质而不野沈着痛快世以书圣称晋葛洪曰呉之善书则有皇象刘纂岑伯然朱季平皆一时之絶今刘岑诸书皆不复可见唯象书仅有一二存者此书如龙蝮蛰起警屈腾踔一一纵横自然比于江瑶蝤蛑信为味中珍品然不可多食恐发风动气此碑亦然学之不成便堕恶道此不可不知也
皇象急就章
秦兼天下丞相斯作苍颉篇中车府令髙作爰歴篇太史令胡毋敬作博学篇汉兴司马相如作凡将篇今皆不传于世独黄门令史游急就篇在耳顔师古序所载尚有皇象钟繇衞夫人王义之等所书今亦罕有存者宋时叶梦得石林集尚载皇象索靖两家今俗流传亦复寥寥矣海宁陈氏玉烟堂所刻不名何人书玩其笔法与官帖所载皇象文武帖正同梦得所谓规模简古气象沈逺犹有蔡邕钟繇用笔意者此其近之幼安秀劲故当是一格也章草自唐以后无能工者而皇象书迹尤少故悉心临写以示后昆
王右军乐毅论
官奴大令小字右军潜于其后掣其笔不脱故书此以示之縁是庭训故笔法端谨为右军楷迹第一贞观十三年勅冯承素等勾摹六本分赐长孙无忌等诸人终宋之世唯存髙绅学士家海字不全本耳明季收藏家乃有唐摹二本一贞观六年禇遂良奉勅审定一则新安呉用卿所藏诸本在涿鹿冯伯衡家端谨有余颇乏胜槩惟呉氏本笔势精妙似柔而刚似谨而逸邢子愿所谓既纯且绵亦温而栗者信为得之宋僧希白潭帖所刻与吾家郁冈呉氏清余两刻可谓唯妙唯肖余临此风力亦正不减也
王右军黄庭经
武进唐荆川先生藏右军父子小楷两种大令十三行今尚在唐家其六世孙蓟门宗伯球图守之非好古深识人不以示也黄庭经向为庄大云襄所得云襄没其子留相贫不能存遂以质米于人汪生中立为余赎取寄至京师遂为余所得玩其笔法柔闲萧散神趣髙华迥与世俗流传本不相类自当为天下黄庭之冠余临此凡易数纸乃就稻儿观之当知老夫一段苦心也
王右军曹娥碑
孝女曹娥碑元文宗以墨迹赐鉴书博士柯九思上有宋髙宗跋但云晋贤书曹娥碑不名右军而文待诏称越州石氏所刻古雅纯质不失右军笔意则又目以为右军迄无定论余尝説论晋唐小楷于今日但须问佳恶不必辨真伪数千年来千临百模转相传刻不惟精神笔法全失并其形模亦尽易之故求大楷于唐人碑碣虽断蚀之余仅有存者犹见唐人本来面目若求晋人小楷于今之类帖腐木湿鼓了乏髙韵岂唯不得晋并不得宋如此碑正不必定目为右军但得古雅纯质如宋越州石氏本虽目为右军可也
曹娥碑别本
此与元本字迹不同文亦小异未知何人所摹或目为李北海疑未敢信也元本肃括此书纵逸故有北海之目然晋书小楷至今日百无一真者但令不失古法便足爱玩正不必硬差排一人以为证也此本廿年前曾于毘陵市上见之以贫故未能得去年九月从同年程午桥太史处再见如遇故人因借摹一本
兰亭二十种
金华王袆云兰亭自唐以后分为两派其一出于褚河南是为唐本其一则出于欧阳率更是为定武本定武唯一石至宋南渡后士大夫家有一刻遂至多不可稽禇本当时摹搨极多流传最广故古本今刻亦往往各异自欧褚盛行而赵模冯承素诸家摹本皆于是单微矣余就所见欧得八种褚得九种欧褚以外别派仅得三种兰亭变态大略已尽因用宣徳牋精心摹勒合为一卷以示儿稻孙依吾学之便是承顔顺志之孝子矣所临各种序列如左
定武真本
兰亭摹搨始于隋之开皇唐文皇见搨本求真迹真迹乃出命廷臣临摹分赐诸王大臣选逼真者得欧阳本刻置禁中所谓定武本者是也宋南渡后家刻一石真不分故朱子有聚讼之讥余来京师垂十年所见宋搨数十卷皆是南宋时覆本唯程孟阳张朴村所藏的为真本虽剥蚀已多而再三研玩妙不可寻字中有韵字外有神腴而不腻清而不浮变而不佻庄而不滞唐文皇所为烟霏雾结状若断而还连凤翥龙蟠迹似奇而反正唯此得之余临他卷往往落笔辄得独此凡五易纸犹未肖其髣髴信定武为天下妙也
唐文皇得辨才真迹命欧褚二公摹赐诸王大臣既称勾摹不应欧褚异同若此余以定武正本反复玩味始知欧之与褚格律不同渊源自一余尝论兰亭之有定武犹十二律之有黄钟虽互相损益以成变化要未有能过黄钟者细研定武本始知昆仑为万派之原河南妙腕犹为所葢东阳以下皆其支流矣后壬寅九月十四日从俨斋大司农借观赵子固落水兰亭始知孟阳朴村所藏犹非真正定武然益攀跻无路矣把玩竟日惝恍久之
东阳本
宋理宗所藏百十七种其一集十三刻第一为旧梅华十二为新梅华今东阳何氏本石裂为三号三段石世所称梅华本者是也但未知其新旧何居耳吾友淳安方楘如文辀云曾至东阳亲见此石质坚如玉字里涂金何氏子孙各执一片冬至祠祭已乃防为一处搨数本以传其矜重如此余谓此刻乃南宋定武覆本决非原石定武全具右军笔妙此则但有欧法定武众妙俱来仍一妙未罄此则一已无余众复何有辨定武者正须于此具眼
同年洪瞻仁为江西泰和令得杨东里先生所藏四种第一种为郑清之家本葢即重摹松圆老人九字损本者第二种即何氏本而尚未断裂欲取之不可得为之惘惘
国学本
国学本明初出天师庵土中比定武本短二寸许字亦差小而瘦然精神意度奕奕动人胜东阳本逺甚今在大成殿东庑余尝亲诣其下手搨数纸细玩笔意往往时露赵法定为呉兴手摹后见周锡圭上党本跋语先得我心为之拊掌
杨东里亦以国学本为呉兴所摹与余见正合甚快
上党本
有明熹庙时上党长治令耉海来从县治东偏土中得此石笔法圆劲风神清朗葢亦南宋佳刻的为定武之子周锡圭赞以为水流云行鸾翔凤翥信矣
玉枕本
玉枕兰亭有三本其一见太清楼帖序云唐文皇使率更令以楷法摹兰亭藏枕中名玉枕兰亭其二则宋政和间营缮洛阳宫阙内臣见后有役夫作枕小石有刻画视乃兰亭序只存数十字其三则有秋壑使廖莹中以灯影缩小刻之灵壁石者今洛阳宫本不复可见率更秋壑两种犹有存者往在淮南从友人周白民借得玉枕宋本比秋壑本髙下如一而行列较寛字亦较为清瘦岂即率更本耶又金华王祎玉枕跋云河南始缩为小本或谓率更亦尝为之今此本清和淡荡正与定武宛合不似河南还当以率更为正余曩以油牋摹得一本携来京师念不可再得将复精摹藏之箧笥
贾秋壑玉枕本
文待诏云贾氏刻有二石字画大小皆同其一有秋壑珍玩印章右军作立象而鬈心其一坐而执卷左有贾似道小印岂当时得率更遗墨而刻一石镫影缩小者又一石耶余所见闽中萧氏所藏石乃坐而执卷者所谓福州本是也此石向在金坛余曾手搨数纸今被势家所收不复易得矣
新安汪博山云藏有立象宋本特精妙而末由得见宝应乔分夫有一卷与秋壑本微有不同疑是立象本而失其象无从考镜亦一段恨事也
南宋重刻定武本
此本乃淮安程有怀同年所藏防字阙亭字羣字不全葢亦南宋覆刻定武本而纯用秃笔与定武又微有不同赵呉兴所云右军书兰亭是已退笔此可征也
赵呉兴临本
赵文敏喜临兰亭平生凡数百本余所见真迹唯独孤所藏定武正本后有文敏十三跋跋中临得一卷与今快雪帖中所刻字画一同今古迥絶同年缪二文子处尚有俞紫芝所临亦至佳惜被其弟武子携之而南不能借摹为之神往子昂平生得力全在兰亭故其所临独为得髓然亦不免稍纵时露我法矣
以上八种欧阳派
颍上本
兰亭两派一为欧阳一为褚氏欧阳独有定武褚氏首推颍上董宗伯目颍上为米所临正恐未然米虽天才超轶而一种清和广大韵度故当逺逊前良非河南妙腕焉能到此余曩时初搨视今本少肥特为精妙五年前为吾友方贞观取去惋惜至今河南摹本最多要无出此上者李伯时云柔闲萧散神趣髙华风流天成非学力可到惟此得之
米氏袖珍本
米元章得褚摹黄绢真迹对紫金浮玉裁为袖珍手装成卷者即此是也其先为苏太简所藏装于天圣丙寅用忠孝之家印钤识之后归米氏鉴定为褚摹真迹第一有明景泰间归呉中陈祭酒缉熙陈好勾摹遂搨数本乱真而分缀宋元诸跋以便售利明季董宗伯得一本后有范文正王尧臣米元章父子等跋以五百缗质于海宁陈氏掣去盛字以下六行共三十五字以示必收取之意后竟不果故玉烟堂所刻遂阙六行海宁查氏重摹一石以他本补之兰亭虽非真迹而刻犹娟秀要是时本之可观者
洛阳宫本
唐文皇以褚摹本赐髙士亷于洛阳宫前有御书两行后有臣褚遂良四小字款比河南他本笔法不殊风神又别向藏涿鹿冯相国家刻之快雪帖中格韵清朗自是近刻佳观也
婺女本
此宋丞相游景仁所藏百种之一首阙永字后有贞观八年遂良摹七大字欵葢当时奉命摹搨进御之外必有自临别本进御唯恐不似则规规摹仿法胜于意自临则心闲手敏意胜于法此卷别有法外之意格韵又微不同欵字大书又不称臣决是自临别本
张界奴本
此亦褚氏摹本比之颍上特为沈雄纵逸有明神庙间藏新安呉太学用卿家刻于余清帖中惜刻手不精全乏神采要之褚公笔妙故非凡庸所能抹杀也
张界奴本沧桑后入真定梁相国手刻秋碧堂帖中摹搨之工颇胜呉氏余从昆圃黄奉常处见之惜末由搨得也
神龙本
瑚网云禊帖在唐贞观中旧有二本其一入昭陵其一当神龙中太平公主借出摹搨遂亡余所得毘陵董侍御玉虬宋本前有神龙小玺后有褚氏印章搨法精良纸墨皆古比他本髙半字字亦较大势极纵宕郭天锡称为字法遒逸墨彩艳发竒丽超絶洞心骇目良非虚语往在毘陵见新安汪氏所藏褚摹黄绢真迹与此正同以余笃好之遂为奴子窃去竟失所在可惜也
良常于氏藏本
此吾邑于氏藏本因向之痛夫文六字双勾第九行阙董文敏以红牋补之江上笪在辛跋为定武前者非也此皆神龙褚本耳细按笔法无不合同唯阙六字双钩为异广陵李都谏书云为于氏馆甥得于藏四世矣今其曾孙建侯携来京师因从借摹之已遂为有力者售去不可复见惋惜何已
顷见宋丞相游景仁所藏一本六字双钩与于本一同而更清明有神采葢即于本之佳者以索值过昂不能得可惜可惜
米元章临本
此吾家损庵先生所藏宋本十种之一中阙七字不名何人所摹笔法清圆飞动特为超特非是褚公自运即为米老所临细玩其波戈趯磔虽极自然要自俶诡还当以米为正
宋髙宗临本
陆放翁老学庵笔记云史丞相言髙庙尝临兰亭赐寿皇于建邸后有批字云可依此临五百本来防盖当时两宫之笃学如此此本乃临赐向子諲者行列较寛字尤秀腴中阙五字朗字月中阙两小书葢临褚本亦游丞相所藏百本之一也
以上九种褚派
冯承素本
承素临本他无所见惟见家损庵先生冈帖中变化俶诡如千丈游丝独袅空际顷刻百变或以为元章所临故作竒丽以惊俗眼余谓米老作书飞动有余瘦劲不足此卷纯是一片清刚之气氷结所成非欧褚别成一格决非米老所到与杨义和黄庭内景经正相似有鼻孔人定不向人言下转也
慈谿姜氏本
慈谿姜西溟前辈得旧刻兰亭一石两面皆集圣教序字所成西溟题为唐刻褚本非也南渡后俗尚定武家刻一石几数十百本好事家出竒破俗为兰亭别开生面当时怀仁集圣教序以兰亭为宗极此集兰亭以圣教为宗极转转相仿愈逺而愈失真观其刻法殊嫩而弱不及圣教逺甚西溟好古而过向上挤排正恐未为定论两本一肥一瘦细玩笔法大致相同故独存其肥者
开皇本
此海宁陈氏所藏字类定武而少肥大中间合缝处僧字上有骞异两字乃满骞朱异合缝欵定武所无葢开皇本也余临禊帖先之定武以求其正中之颍上以尽其变终之开皇以还其本千变万化不离本宗跂想前良风流如覩心摹手追乌能己巳
颍上变化似定武而雄厚不及开皇遒古似定武而渊浑不如大而化之无所不有其唯定武乎
以上三种别派
陆司议兰亭诗
禇河南右军书目永和九年二十八行诗二十二行共五十行今右军诗不可见所传者独序耳宋淮海桑世昌兰亭博议中载陆柬之兰亭本又引王氏金石録云五言兰亭诗四十二行今柬之兰亭亦不可见独五言诗得睹宋游丞相所刻全本近今戏鸿余清诸刻不同以其难得特临以附兰亭之后
以上一种附见
宋理宗收集兰亭已一百十七种丞相游景仁亦得百种理宗所藏今俱进入内府无从得见独游丞相百种往往散落人间余来京师垂十年所见凡十余本不免好恶杂出良由当时意在博收不暇决择故耳然虽择之不精而细玩笔法亦各自有可人意处董宗伯言兰亭无下拓信解人语也余所临虽仅二十种而少有不惬辄便废去凡经百易乃始定之其有未曾到眼者且从阙略以俟他日更补未知于古何如然用力亦可谓勤矣稻孙其好收之母为萧郎所赚也
是卷始于戊戌之三月暨庚子正月乃始毕工计此时稻孙才三嵗耳未亲笔砚便图书此授之为计太早独计吾已种种矣失此不书后将弗及非为儿早正恐余迟耳今稻儿已七嵗颇能执笔每引笔作长画虽径尺辄端若绳他日果能学父书知老子三年辛苦未必为过计也
雍正元年夏五月客有持秦玉印来者上为九连环子母相属母印径方寸厚如之文曰秉万福健无极子印方八寸厚亦如之文曰寿昌子母俱覆斗纽纽旁刻细螭文色黄黑精古可爱希世之珍不可易得因印其文于卷首
自余来京师于今二十年所见定武真本凡六卷一涿州冯相国所藏赵松雪十三跋本二昆山徐相国所藏贾秋壑本三同年缪太史所藏荣芑本四闗中王山史所藏宋仲温本五佟太保所藏范文正公本贾赵宋三本皆五字已损者荣芑本虽五字未损而搨法未精不免如轻云之笼日范本搨手精良逺出前四本上而浥烂特甚损失殆半皆不得为全玩唯华亭俨斋司农所藏赵子固落水本虽亦不免少刓然五字具全且拓法较善为定武本第一坐卧其下真觉无美不臻而笔防墨迹无所不化唯怀仁所集圣教为觉具体而微虞禇顔柳诸公皆各以其资之所近得其一体耳备记于此以志余之追摹虽未能儗其万一而所见之广亦足为平生一快事也
往在淮隂见程太学霞起所藏大令铜印文刻九鼎第九鼎中有献之两字精古特絶余家系出羲献此印宜以归余然中心藏之未敢言也壬寅秋聊复作书求之则云已赠中州友人矣遂絶意不复问既逾年而霞起复索还见寄寄到日余此卷适装成岂亦有数存其间耶爰印于卷端以志一时遭逢之幸
定武兰亭
定武本在汴宋时犹不甚重之黄山谷以为不失右军遗意于是始见宝爱南渡后一本索值数十百缗赵彞斋至破五千金购一本于卢宗迈提防还至升山舟覆落水大呼兰亭在此余无忧矣于是遂题此帖为落水兰亭题曰性命可轻至宝是保此临落水本第七卷在华亭大司农公家虽字画不免少刓然比之他本则此不过如轻云之笼日犹未觉甚也余见定武正本凡七卷以此为长维时吏事荒忽因属老友蒋拙存用白宋牋穷日之力精摹一本细意对校无毫发差失藏之箧笥五年于兹矣今年三月三日适当脩禊之期日色暝晦独坐北牕殊无意赖乃斋心涤虑临此一卷亦脩禊之一法也
宋搨兰亭九字损本
此松圆老人所藏松圆鉴为定武正本义门何太史亦据以为信余从俨斋大司农公处得赵子固落水兰亭细意相校始知此本犹非真正定武乃是南宋覆刻桑泽卿兰亭博议所谓九字损本者是也同年洪瞻仁令江西泰和得杨东里所藏四种以金华郑清之本居首与此正同而气象之雄厚笔力之古雅不逮逺甚乃知此为郑氏祖本其重摹者尚足凌跨一切况祖帖乎余所藏褚兰亭虽乏真正定武而此帖之去定武直未达一间耳自当为诸本之冠
颍上兰亭
兰亭自北宋至今皆重定武独至董思翁始为思古斋吐气以为各本皆出其下允为千古精鉴独其谓是米南宫所摹恐不然昔米南宫得褚摹黄绢本裁为袖珍手装成册者与此正同今为海宁陈氏所藏较然可考则此卷的为褚迹无疑也人谓颍上县有井夜放白光如虹亘天县令异之乃令人探井中得一石六铜罍其説亦颇神怪可喜庚寅秋余下呉门何义门屺瞻先生为余言董説吊诡无实因出杨东里集示余中有思古斋帖一跋云颍上令某饷以二本当时东里已有此帖则非至明季出自井中又可知也米南宫称诸摹本转折毫铓备尽与真无异为天下兰亭本第一此本不愧斯语自南渡来士大夫専尚定武竞相传刻遂为所掩董思翁始为发之名遂大噪崇正间县令张俊英者北之鄙人也恶上官索取之烦遂碎其石于是世间传本渐少去年石林江丈自维扬来携一本自随以较新搨锋势不殊而一枯一腴精神迥别真思古斋第一搨也后有董其昌印当即是思翁所藏容台集所谓余家藏宋搨思古斋帖者是也余苦爱之遂从江丈乞得而以新搨傅其后江丈名之祥字文山号石林歙州人今之古人也
宋游丞相藏兰亭三种
此三种南宋游丞相所藏丞相名佀字景仁藏兰亭凡百种余在京师时曾见二十余种此其三也一摹定武一摹褚本一集兰亭字每卷前后各以杂色牋装之上有晋府大小印记葢有明时曾入晋府者其赵氏孟林印则当时装潢欵也
余所见游丞相兰亭每卷之尾皆有题记唯此三卷失之而以韦奥宗所集百五十三字本居前两卷之间题云前一本眉州寄居赵使君所刻后一本带御器械韦君所刻韦乃太府卿璞之子显仁后家也据此则此两卷之所以无题记实縁互见非闗脱失至末一集则竟失题记不可考矣
河南摹本所见致多正以纵逸太过所以畧隔定本一尘此卷纵逸中有肃括意与定武本正在伯仲之间信是南宋佳刻
集圣教字兰亭
此南宋集圣教本西溟前辈目为褚摹非也刻法与西溟所藏第二本正同然别是一石西溟以为即是其所藏亦非也余以雍正丙午三月获于京师行与所藏五宋本合装以为兰亭胜观
竹云题跋卷一
<史部,目录类,金石之属,竹云题跋>
钦定四库全书
竹云题跋卷二
吏科给事中王澍撰
王右军十七帖
唐摹硬黄十七帖前明神庙时藏临邑邢太仆子愿家子愿手自钩摹刻石来禽馆为天下十七帖第一比之世俗流传本少一十五行葢脱失也此宋搨全本为锡山秦氏所摹不唯与世俗流传本天地悬隔并与唐摹亦微不同如呉之为□养之为□不之为□楼之为□笔法全异余见十七帖不下百数来禽馆刻本外唯此为最爰取耻庵王孙所赠白宋牋精摹一本流示子孙十七帖多言蜀中事自昔相传以为蜀郡太守书黄伯思云淳化第八卷有周益州送此卭竹杖帖十七帖中亦有去夏足下所致卭竹杖皆至帖则知此葢与周益州者益州名抚字道和穆帝永和三年桓温攻成都李势降以抚为益州刺史益州平封建成公在官十年卒则知此廿许帖多与益州书虽未必尽然要之与益州者居半也又世传右军帖多吊唁语此卷唯有老妇疾笃等一二帖余皆无之昭陵当时收右军帖最多每以丈有二尺为卷因类其谈蜀事者为一卷而以他帖词语蕴籍者足成之遂为右军烜奕有名之书以卷首有十七字故名十七帖非数止十七也
淳化帖右军凡三卷伪作十居三四元章辨别淄渑较若鳬雁固縁识力之精然孔子七十从心不逾阳货虽貌似然苟非匡人未有不一望立辨者右军虽凤翥鸾翔实则左规右矩唐文皇所谓烟霏雾结状欲断而还连凤翥龙蟠迹似竒而反正者于十七帖便可见之来者但以此为之准绳称量淳化即真伪可一见而决何事一波一磔研同索异始标定力乎
草书如何守正圆中规方中矩如何尽变无圆而不矩无方而不规如何用力从规矩入从规矩出如何尽变一步不离步步纵合至于能纵合斯谓从心不逾右军化不可为其底蕴不过些子颠素只此些子差所以永堕异趣
王右军王略帖
东观余论云晋穆帝永和十二年秋桓温破姚襄于伊水遂入洛时将以谢尚镇之属病不行此帖所叙桓公摧败羌贼及喜仁祖小差正当时也是时逸少去防稽内史已嵗余方遯迹山水间宜不复以世务经怀而此书乃叹宣武之威畧悲旧都之始平忧国悲时志犹不息葢素心如此惜其一愤逺去使才猷弗光于世独区区遗翰见宝后人览之深为兴叹长睿此跋深得右军之心无复加矣
董氏戏鸿所刻右军书多据曹之格宝晋帖入石此帖亦本曹氏而米老标题既有异同帖后杨少师等题识又俱脱去今年秋余到维扬从凃氏借得宝晋本细意临摹收之积书岩帖中以补戏鸿之阙
此右军真迹米老据舷欲堕乞得于韩持国者也既自为之赞又请诸同志者交为之赞一赞不已且再三赞之又特自书其后其珍重爱玩之意纒绵切至可见矣世俗刻本但存米赞刘泾黄诰等赞皆无之不知后五赞亦米老书也康熙乙丑馆于毘陵从市上得宋搨全本惊喜之至不殊米老得右军真迹时尝为友朋临之忽已二十年计所临者不可胜数未知与此优劣何如也
唐僧怀仁集王右军书圣教序
古良常王氏秘玩圣教序有明内府故物天下行书第二吾家法书第一嘉靖间初归顾汝和中舍有文五峰两跋继归王酉室吏部有文待诏唐解元等跋明季为孟津王觉斯所收后归卞令之少司冦司冦殁家业中落遂为吾友夏光禄金辂所得康熙后壬寅秋八月光禄病持以质药遂以白金百二十铢易之碑凡一千九百有二字剥蚀者七微损者六搨时糢糊及裱工剪损余以金笔补之者又七凡二十字余皆完好无阙赞曰右军为书凌今轹古圣教一出剧迹咸聚仰配兰亭有目共覩维此宋本圣教之冠幽光油然生香不断数千百年神明呵防以及于余罔有尘汚亦愿寸灵黙持此帖授受得所永絶灰劫即如仆身享此帖焉于万斯年宣和书谱载怀仁书二圣教居首题语云圣教序有二本一褚遂良书一则僧怀仁集羲之诸行字所成也二本皆为后学宗楷学羲之书者必自怀仁始黄长睿东观余论云书苑言唐文皇制圣教序时都城诸释诿宏福寺怀仁集右军行书勒石累年方就右军剧迹咸萃其中今观碑中字与右军遗帖所有者纤微克肖书苑之説信然然近世翰林侍书辈多学此碑学弗能至了无髙韵因是目其书为院体由唐呉通微昆弟已有斯目故今士大夫玩此者少然学弗能至者自俗耳碑中字未尝俗也二书之推重如此自唐以来士林甚重此碑匪直兴福寺隆阐法师等碑为显效其体即李北海张司直苏武功亦皆从此夺胎自有院体之目于是光熖遂杀以故宋元以来黄米诸巨手皆弗道乃独宣和书谱黄长睿始为吐气耳至有明宏正间士大夫始复重此碑购求一本往往倾囊倒箧以为难得虽已断者购之犹数十金葢至于今二三百余年而圣教石刻遂至断阙剥蚀几于无字可寻矣此本榻法精良古香满纸字画芒铩纤毫毕具自余在京时十余年所见宋搨圣教凡百十本未有及此者信圣教中絶品也按刘轲大遍觉法师碑奘俗姓陈氏河南缑氏人年十三出家于洛隋季依髙祖于晋阳贞观三年往游西域得大乗等经六百五十七部十九年还京师勅就宏福寺翻译二十年进所翻经表请题序序成于庆福殿令宏文馆学士上官仪对羣僚读之二十二年夏髙宗又御制述圣记十二月始自内出髙宗咸亨三年建碑自贞观廿二年至咸亨三年凡歴二十五年搜罗移搨不知费几许工夫几许心力乃得完正其前唯定武兰亭文皇所刻自大内者渊浑肃穆风力少胜其他一切右军石刻无与匹者葢当时右军墨迹尽归内府收藏既富摹搨复工冠冕艺林模楷百代有以也
怀仁集圣教以兰亭为主而辅以官奴其余增损裁成悉以为准故一一中规中矩为千古行书之宗董宗伯据舍利塔碑欵有习右军书之语以为集之为习正合定为怀仁自运窃谓怀仁若果能作如此书便当逺出欧褚诸公上不应寂寂无闻乃观戏鸿所刻怀仁书两种笔弱韵微比于圣教譬若珷玞之于美玉不可同年而语矣又况碑中字有相同者有合成者有拆开者非出钩摹必不能纤微惟肖如此评者遂谓如许右军剧迹咸萃其中不知右军之在唐初犹文董之于今日虽集十圣教亦无不足若以今日观右军论故宜尔矣圣教序不知断自何时仆在京师尝于闽中许氏借观赵文敏临本凡断处字皆阙则知自元以前葢已断矣断者不足言其未断者的为宋搨无疑也余见未断本以百数唯髙平杨氏静海髙氏北平胡氏呉门缪氏所藏铓铩宛然足为圣教甲观然比之此本则如珷玞之于美玉矣右军书登无上神品圣教序为右军书中无上神品此搨又圣教中无上神品余家藏古搨三十余种以此为长行则随行倦则作枕从我所好玩而老焉平生志愿足矣
欵称奉勅润色乃润色经文非润色其字也当时既勅元奘就宏福寺翻译遂下诏令太子太傅尚书左仆射燕国公于志宁中书令来济礼部尚书许敬宗黄门侍郎薛元超中书侍郎李义甫杜正伦看阅随事润色葢恐译经时文义或有未安故特勅于志宁等润色之唐代事佛最谨佛典特为矜重故宰相必带译经润色使衔至宋初犹因之未改盲人不解此义遂谓右军书法一坏于怀仁之钩摹二坏于于志宁等之润色岂不可笑
集右军书为碑者自唐以来不可一二数若呉文断碑绛州夫子庙碑周孝侯碑皆絶有名于时唯呉文碑风力遒隽为不失右军手意余者皆不足观然呉碑虽摹搨至精而严谨有余风度不足比于圣教则气象之大小相悬千里矣当时去右军未逺真迹捆萃极于天府又得怀仁妙手积二十余年之工宜其直入神解足称右军嫡嗣下此相去滋逺但从石本摹取辗转移搨愈逺而愈失真矣
郭引伯称圣教谓较定武兰亭相去千里不免推许太过定武瘦不賸骨肥不賸肉和明肃括无美不臻为右军石刻第一圣教风神朗畅过于定武然所以不及定武者正在此矣此中消息未可明言非心解人未易窥此秘者至于南宋兰亭诸刻以及淳化大观方之圣教譬犹髙曾之视子孙尊卑阔絶不敢仰视矣
定武兰亭因山谷老人一语遂自宋至今珍逾拱璧圣教以有院体之目终宋之世无齿及者然定武名重当时至万方氊蜡千手覆刻了乏形似当南宋时石已毁废不可究诘圣教序至今岿然犹在闗中天假院体一语为千载留神迹嘉惠后学泃不可谓不幸然自明以来锤击之声昼夜不絶行且剥落殆尽为今日之定武兰亭矣慨念神迹日湮得此墨王焉敢不倍加珍重兰亭覆刻南宋以来多至数千圣教才数十种耳然兰亭虽转相摹仿数百年来人皆珍之独圣教覆本了乏胜趣良由兰亭千载矜重摹刻时不敢苟且故至今无下搨圣教则唯贾人率意重刻为衣食资既乏胜情又鲜妙手所以笔趣顿置了不足观又兰亭定武本存于世者絶少但得旧搨便交相矜尚圣教宋本往往多在人间虽有佳刻亦不为重况刻又不佳乎
圣教真伪至难辨鉴赏家多以深字水傍作两啄者目为原本然吾见覆本多矣其水傍作两啄者亦不少以此定真伪究不足据惟佛道崇虚道字首二笔中断遍检覆刻皆絶无有以此为定百无一失要之此亦只为初学者立法耳看得熟时便一展卷如别黑白正不俟研同索异始能识别也
往在京时客有持宋经生书圣教序来者末有圣教后记载有奘求序表谢序表及文皇两手勅其序奘颠末与刘轲所撰大遍觉法师碑不异辄命蒋生师渊録之已而又谓师渊若以此仿怀仁之集右军书以丽圣教之后亦足为翰墨一竒师渊于是博搜遍考竭两月移搨之力乃就时余方患赤眼连绵数载未得临写及眼病少已而余改官吏部朝夕承事乾清门又不暇以为然辄以笔砚携入官署但有一隙便精意作数十字积力久之乃以成册携之而南过淮隂程生莼江茘江以为得未曾有遂为余勒石而攫墨本以去还念前劳不忍遽舍附记于后要之亦一段胜事矣
氊蜡之法宋时最精往见俨斋大司农家所藏大观帖数本墨光如鉴古香满纸叹为帖中墨王唯余此本足相妃匹屈指平生所见宋搨古帖不下千种皆无有及此者曩年刻得米老西园雅集记自以宣徳镜光牋小华山人龙柱墨穷日之力氊搨六十余次自意致精及较此搨尚觉墨色浅淡即其他更不足论已
旧史奘传奘年五十六以显庆六年卒显庆六年即龙朔元年也由龙朔元年上推五十六当生于隋炀帝大业二年刘轲三藏法师塔铭则云奘十三出家显庆五年二月五日卒年六十九由显庆五年上推六十九当生于隋文帝开皇十二年以仁寿四年出家唐髙祖武徳元年乃从髙祖于晋阳太宗贞观三年自请于帝往游西域于时年三十八歴十七年以贞观十九年还京师年五十四又十五年当髙宗显庆五年年六十九卒于故玉华宫肃成院其徒令检以三藏传记请为塔铭比于史书故当无误可据若据史书五十六年之语则十三出家当在髙祖武徳元年与其所称大业末出家者自相矛盾矣文皇之序降于贞观廿二年八月文皇以是年二月幸玉华宫十月乃还则此序自玉华宫出也又塔铭称天皇大帝居春宫以廿二年夏六月制述圣记则亦当以八月同降自玉华宫故于述圣记之末总而记之曰贞观廿二年八月三日内出也又本传显庆元年奉勅润色经文者凡六人碑只五人无杜正伦本传又有助加翻译三人碑亦无之当由史误序记虽皆有总将三藏要文凡六百五十七部译布中夏之语然当贞观时所翻经论尚未就惟西域记十二卷先成文皇及髙宗先作记序赐之显庆初乃更令于志宁等详加润色踵而成之耳翻经润色皆由奉勅集书则怀仁所自为故自贞观廿二年至咸亨三年歴二十五年乃成不称奉勅也后记不知出自何人手葢亦唐人所作宋经生所书余以康熙六十年见自京师中有奘求序表谢序表及文皇两勅皆世所未有因属蒋生师渊仿怀仁例集右军书经年乃就及余司封吏部官居多暇乃临一本以之而南过淮隂程生莼江取以勒石乃更临一本藏之
王右军快雪帖
右军快雪帖米老所收与赵魏公所跋各是一本虽字迹相同要之定非一帖不独赵本下有君倩二字为可证其非是也又董思白言快雪帖相传为右军正书此在真行之间米亦有此论则快雪帖已有三本矣果据何者是乎正书旧有以霜寒帖误作快雪之语可不复论米赵两本必有唐人双钩一本以其廓填精妙不可辨识故米赵二公据以为真耳
王右军裹鲊帖
裹鲊帖乃右军晚年书笔力沈劲独最他帖故薛绍彭赞有右军为书暮年更妙裹鲊一出众帖咸少之语真迹在北平孙少宰承泽家刻石知止阁又雍正二年承事乾清门竹斋佟太保示余赵文敏所临三本一欵子昂二欵松雪道人三帖皆精妙几可夺真遂发兴以孙氏所刻真迹临得一纸以赵本临得三纸三年夏京师霖雨公事毕一步不能出杂取旧纸以意书之聊用破闷凡二百许纸四年南还于扬州凃氏借观宝晋宋本后刻薛绍彭赞及米元章札极精妙又临一纸余于裹鲊帖爱之深而学之笃如此既自笑而行自喜也帖凡一十八字致君上玩其笔法当是今字朱竹垞释作一一作一十九字误也十八字凡五句裹鲊味佳句今致君句所须可示句勿难句当以语虞令句言裹鲊味致佳今以致君若复须此可更示我勿欲之而不言也难当如忿斯难之难去声当以语虞令者言不特我致君并当以语上虞令亦致君也古人短札古雅简到乃如此若出今人手不知费如许纸笔矣
王大令洛神十三行
此梁谿安氏所藏唐摹墨迹卲曾训别以油笺摹得一纸余从京师见之离方遯圆不守绳墨而自作胜概全得禊序妙处定从子敬真本勾取得之唐人为法度所窘不能及也或者目为褚公所临褚公天材超越其摹禊序可谓具体而微及其自运则但有右军之一体尔此本变化诡异意在法外谓褚公所摹则可谓褚公所临则不可十三行传本不一要未有能及此者此有天工正未可以人力争也今安氏真本久已失去余仅从卲本摹之
王大令论谢太傅表
大令此表世罕传本唯卞司冦所刻帖中有之当时唐搨本在其家曾于京师瞥得一见忽便持去心甚恨之今对刻帖追摹一本亦略得其意
王大令桓山残碑
大令桓山碑止存六字潘驸马跋以为桓温破姚襄是也晋穆帝永和十二年秋八月桓温破姚襄于伊水遂至洛时晋偏安江左桓温此举中原有克复之机功莫大焉树碑颂之固其宜也
索靖月仪章
李嗣真曰靖有月仪三章观其趣尚大为遒竦米元章谓月仪不能佳只唐人耳无晋人气格董广川所得十一章称其笔画劲密他人不能睥睨殆唐人临写近似黄长睿亦以月仪为赝物余窃以月仪为幼安真迹者固非以为唐人书者亦过观其文字卑靡殆齐梁间人所为即其书虽乏晋人澹古风韵亦无唐人方幅气习亦应出齐梁间人手余曾见齐梁碑刻数十种笔法峭劲形貌虽不同精神正与此合以其近似靖书故目以为靖耳
杨义和内景经
右临本晋杨羲字义和黄素黄庭真迹曩为呉郡韩敬堂宗伯所藏吾家损庵先生借摹入郁冈帖康熙丙申三月余得自京师辛丑五月以赠吾友江西裘鲁青者也按陶隠居真诰翼真检云晋哀帝兴宁二年太嵗甲子紫虚元君上真司命南岳魏夫人下降丹阳句曲山以上清真经授弟子琅琊王司徒公府舍人杨义使作字写出以传防军长史句容许穆并弟三思上计掾二许又更起写脩行得道宋徽宗题为王羲之书黄
长睿东观余论云逸少以晋穆帝升平五年卒是在嵗之辛酉后二年为哀帝兴宁二年甲子始降黄庭于世安得逸少豫书之故米芾以为六朝人书赵孟頫直目为杨羲书吾家损庵亦云若非杨君始写之本即是许掾重书然究不能定为何氏之作按真诰云三君手迹杨书最工不今不古能大能细大较虽祖效郄法笔力规矩并于二王掾书乃学杨而字体劲利偏善写经长史章草乃能而正书古拙故不写经也今此经字体闲旷飘飘有仙气与二许劲利古拙者不合隠居所谓不古不今乃正得之定当为义和书述书赋称其方圜自我结搆遗名如舟楫之不系混宠辱以若惊故董其昌大书正名曰晋上清真人杨羲字义和书以神仙之迹不系时代直置右军之前推重可谓至矣独惜其未勒全文耳曩真迹在余处时曾嘱蒋生师渊摹一本今以摹本追拟真迹临之知褚登善书法渊源于此大是有防尔
梁瘗鹤铭图【以今现存字图之】
江隂真宰
丹阳外仙尉
【夆】山真君
真侣瘗尔 亠
洪流前固臿 爽垲势掩华亭爰集
唯髣髴事亦防 厥土唯宁波荡
相此胎禽 芈表留
山之下仙家 石旌事蒃铭不朽词曰
未遂吾羽 也乃 以黄
朱
上白
董广川书跋载南阳张嶨字子厚所记瘗鹤铭计其完书葢九行行之全者率二十五字而首尾不预焉余按既首尾不预则叙三行铭四行仅七行耳九字葢误今如张所记以二十五字为准第一行阙二十字第二行阙一十六字第三行末原文短二字仅阙九字第四行阙一十七字第五行阙一十三字第六行阙一十六字第七行原文六字今存四字仅阙二字总计存字八十阙字八十有九共一百六十有九字要之此亦只按其位次约畧计之当时就石书铭字之疎密葢不可知究未可据以为定也
瘗鹤铭考
瘗鹤铭旧在焦山西南观音庵下滨海崩崖乱石间春夏水涨石没不可搨秋冬水落始可摹取康熙壬辰冬陈沧洲使君闲居京口徙置山上千年古迹久淹于蛟宫鼍穴者一旦复出人间然存字无几又前人考证亦复互有同异今以出水所存字为准其已经剥蚀转相传疑者各以次具列疑以存疑葢其慎也
文左行题名一行譔书名号一行序三行铭四行后欵三行凡一十二行原文就崖书石故其行之疎密字之多寡大小俱不整齐又嵗久磨灭不可知其字数宋邵资政以来诸公以意考证次为全文究竟是非莫辨皆所谓不知而作吾无取也
原石凡四凷左第一凷二行全字四半字二中上一凷六行全字二十五半字四中下一凷三行全字十六半字一右一凷三行全字十一半字二原刻凡六十有五字左下一凷宋人补刻三行全字十四半字一凡一十五字今共存全字七十半字十凡八十字第一行前人考次大书瘗鹤铭三字稍偏左旁注有序二字凡五字张力臣本鹤字犹存今全阙
第二行前人考次华阳真逸譔上皇山樵书凡十字分两截低四五字书张力臣本犹存譔字上皇字今唯上字全皇字存上半
序三行前人考次互有同异不可定其字数第一行金山经本鹤寿不知其纪下阙一字邵资政张子厚本壬辰嵗得于华下阙一字张力臣本上半原刻犹存嵗得于华四字下半宋人补刻犹存亭甲午嵗化于朱方天其十字今本上四字华字未阙下十字止存一朱字第二行卲资政张子厚本未遂吾翔下阙一字奚夺下阙一字金山经庋本奚夺下有余仙鹤三字张力臣本中上石犹存未遂吾翔四字下半宋人补刻犹存之遽也乃裹以黄之币藏于兹十三字今本上四字翔字不全下十三字止存也乃以黄五字第三行卲资政张子厚本仙家无下阙四字辍耕録作仙家无隠金山经庋本并无仙家二字竟作故立石旌事今仙家二字现存经庋本误又邵资政张子厚本我下竹头字不全下邵作故立石旌事篆铭不朽张作旌其事今旌事篆铭四字现存张本误张力臣本中上石犹存山之下仙家五字下半宋人补刻犹存故立石旌事篆铭不朽词曰十一字今本上五字如旧下少故立二字仅存九字耳
铭四行前人考次异同尤多不可究诘金山经庋本更颠倒错乱不足论第一行相此胎禽四字现存邵资政本作相彼胎禽误又邵资政张子厚本浮丘下阙二字言尔下阙五字去鼓下阙一字表留下阙二字辍耕録浮丘着经下作乃征前事我传尔铭余欲无言尔其藏灵陈氏玉烟堂本作乃征前事出于上真余欲无言纪尔嵗辰俱不足据张力臣本中上石犹存相此胎禽浮丘六字下半犹存华表留形义五字今本上半止有五字无丘字下半华字不全止存留表二字第二行邵资政张子厚本解化下阙五字厂字不全下又阙五字张本作阙一字微下邵张本俱有尔将何之解化六字辍耕録竟作解化唯宁今唯宁上厥土字现存辍耕録误金山经庋本微防下有西竹法里宰耳嵗辰鸣语解化浮丘去莘左取曹国右割荆门六句不唯臆造无据并与原石地位多寡亦迥不相符而张力臣以左取曹国四字补右割荆门上汪退谷以西竹法里四字补厥土唯宁上皆属臆造不足据张力臣本中上石犹存唯髣髴事亦微六字下半犹存厥土唯宁后荡六字今本上半微字不全余如旧第三行石本洪流二字现存邵资政作洪波误扃石下邵张本俱作五字不全又阙八字金山经庋本作我欲无言尔也何明辍耕録作右割荆门歴下华亭皆不足据玉烟堂本作未下华亭亦无考今石本华亭上爽垲势掩四字现存知邵张诸本之皆误也汪退谷以左取曹国右割荆门山隂爽垲十二字为原石定位亦是臆説辍耕録以爰集作奚集乃笔误不足辨张力臣本中上石犹存洪流前固重五字下半犹存爽垲势掩华亭爰集八字今本上半存洪流前固四字重字不全下半如旧第四行邵资政张子厚本瘗尔下阙两字注云或但止于此未可知金山经庋辍耕録诸本皆有作铭二字按文义此当是至经庋本作铭下有宜直视之唯将进宁二句荒谬尤甚张力臣本止存真侣瘗尔四字耳尔字不全今本同
后欵邵资政张子厚本止丹阳真宰四字注不知其次今石三行现存第一行首二字不全下存征君二字第二行丹阳外仙尉五字第三行江隂真宰四字皆全则知邵张皆凭搨本流传未尝亲见石刻故不知其次至金山经庋以仙作僲真宰下多立石二字陈本因之而于夆山征君上作上皇山樵人逸少书八字尤谬妄可笑葢縁润州图经以为王右军书故妄意增入耳黄山谷以瘗鹤铭为右军书其书遗教经后云顷见京口断崖中瘗鹤铭大字右军书其胜处乃不可名貌又云瘗鹤铭断为右军书使人不疑欧薛顔柳书最为端劲然才得瘗鹤铭髣髴唯鲁公宋开府碑瘦健清拔在四五间苏子美诗亦有山隂不见换鹅经京口新传瘗鹤铭之句皆以此为右军书唯黄长睿东观余论云王逸少以晋惠帝大安二年癸亥嵗生年五十九至穆帝升平五年辛酉嵗卒则成帝咸和九年甲午逸少方三十二至永和七年辛亥嵗年四十九始去防稽而闲居不应三十二年已自称真逸董广川亦云其时未尝至朱方华阳又非其郡邑所望不得以此为称以是考之此铭决非右军书明矣
欧阳永叔初谓此铭是顾况书云华阳真逸乃顾况道号铭其所自作又云不敢遂以为况以碑无年月不知何时疑前后有人同斯号者也董广川云顾况卒于贞元末当元和七年为壬辰九年为甲午良已不及若上推壬辰为天宝十一载况尚儿稚其号华阳子葢自贞元以后皆不合于此余于崖上得唐人诗诗在贞观中已刻铭后则铭之刻非顾况时可知据此则欧阳以为顾况者决非也
黄长睿断然以此铭为陶隠居书云审定文格殊类陶宏景陶宏景自称华阳隠居今曰真逸者葢其别号又其着真诰但云己卯而不着年名其他书亦尔今此铭壬辰嵗甲午嵗亦不书年名此又可证壬辰者梁天监十一年也甲午者十三年也隠居以天监七年东游海岳权驻防稽永嘉十一年始还茅山十四年乙未嵗其弟子周之良仙去为之作传则十一年十三年正在华阳矣马子巗陶九成皆以长睿之説为然然余按前欵云华阳真逸譔上皇山樵书则隠居乃譔文之人不得遽以为隠居所书又可知矣
汪退谷中允云书譔姓氏本无可考既非右军亦非宏景即华阳真逸与华阳隠居偶同道号亦秖可悬拟为宏景之文不当直定为宏景之书其书者固自称为上皇山樵何从知其姓氏而一时道流皆各自别衔如真宰仙尉征君即铭辞所谓真侣是也诸君并髙世慕道匿迹逃名更安可强指其人退谷此论信可谓老眼无花直举数百载聚讼一笔扫尽当时此铭就石作书行之疎密字之大小且不能齐一即其为书未必匠意可知又石理麄顽刻时恐未能尽善兼之千载以来水汩石泐不免锋頽颖秃非复当时旧观自欧阳公黄山谷盛称之于是鹤铭声价比于兰亭遂至诸家刻舟求劔殆同聚讼窃谓此铭当时既不着年号又不列姓名深自晦匿不欲稍见葢不唯处乱世之末流匿迹逃名唯恐不密而诸君之髙世慕道鸿飞防防其所矜尚葢已可知又安从得其姓氏即果得之亦迥非诸公之志况百千聚讼究属茫昧竟不如疑以传疑犹为得其本来也至其书法虽已剥蚀然萧疎淡逺固是神仙之迹退谷所谓字体寛绰具古锋棱虽刓精光莹着分两正得或者推许太过竟谓笔法之妙可为书家冠冕殆过也黄长睿言石顽难刻且为水泐故字无锋颖若拙笔书者然昧者从而仿之深可一笑可谓知言者矣此铭旧在焦山下崖江流乱石间非俟霜降水涸布席仰卧即不可搨故人间难得近日沧洲使君拽致山上搨之为易然正恐自此以后无鹤铭矣沧洲为功于鹤铭甚大其为害于鹤铭亦复不小余恐其非久即毁以雍正六年秋七月特遣从事孙龙往焦山搨一本并沧洲新刻石亦搨以来行将手自装界书跋于后以垂永久铭后题识唐有王瓒诗宋陆放翁题名瓒诗在铭侧小石放翁题在未至铭数十步崖上皆未及搨他日舟至焦山定当手自搨之又润城蒋亦厪于北固得米老题字云仲宣法芝米芾元祐辛未孟夏观山樵书凡十有六字亦左行字类鹤铭乃从来未有者老友蒋拙存以一纸赠余特附列铭后以为絶观
竹云题跋卷二
<史部,目录类,金石之属,竹云题跋>
钦定四库全书
竹云题防卷三
吏科给事中王澍撰
欧阳率更醴泉铭
筋骨血肉精神气脉八者全具而后可为人书亦犹是俗子作书但有血肉都无筋骨墨猪尔髙手矫之而过遂至枯朽骨立所谓楚则失矣齐亦未为得也每见为率更者多方整枯燥了乏生韵不知率更风骨内柔神明外朗清和秀润风韵絶人自右军来未有骨秀神清如率更者醴泉铭乃其奉诏所作尤是絶用意书比于邕师塔铭肃括处同而此更朗畅矣余为人临自南北来凡数十本多欲追取其风姿不徒貌其形似五辑多元赏知必契余斯语
虞永兴破邪论叙
虞永兴书筋力内涵风姿外朗如有道之士世人不能一毫婴之独破邪论序笔韵清逈与率更为近然自宋迄今摹刻以百数亡有佳者今所见唯宋僧希白潭帖所刻畧得笔意余兹所临亦但据潭帖追摹未知究与永兴当否也
欧阳兰台道因法师碑
欧禇两家书多自出而率更得之尤多故风骨遒劲如孤峯峭壁有不可犯之色兰台一禀家学作书多用此法但时出锋棱每以峭快斩截为工则不免筋骨太露乏和眀浑劲之度耳余此书叅取率更风韵损其圭角出以温雅以退为进以离为合乃适得其正凡临古人书不可不知此语
禇摹兰亭真迹
右禇摹墨迹拙存老友自秦中摹得之后有米老诗一首盖是寳晋斋中珍秘之物余按禇公书昔人称其字里金生行间玉润如瑶台婵娟不胜罗绮其所摹兰亭动多姿态比于定武则欧为有道正士而禇则絶代佳人矣此本笔力纵横排奡有不可控勒之势与寻常禇本不同疑是米老所作托诸禇公以传者盖风姿朗秀禇米所同而禇则渊静此较飞动时代为之在作者亦不自意其然也后诗寄言好事但赏佳俗说纷纷那有是亦明以后生求禇者为好竒可笑盖已畧逗端倪矣余此语初似不经谛审实确未知吾拙存谓之然否拙存曰当时有米临禇墨迹絶类颍上本此之苍浑非漫仕所能为也且快然自足快字禇本乃重笔牵过至米临竟作怏字不知当时何故不留心乃尔羣字直乃改笔今圣教集字似飞白亦可疑且诸本押缝无僧字米临则有之想其临本不一余所见二本同时确有异同姑存俟叅订
禇摹兰亭
米老得禇摹墨迹对紫金浮玉裁为袖珍每一行分作两行为五十六行手装成卷今此卷尚存海宁陈宗伯家往在京时曽从借观自七行盛字起至九行盛字止凡阙三十五字盖董宗伯质于陈时所掣去者也余以禇摹别本补之其行列亦仍还二十八行之旧米老剪碎乃其生平恨事余故特为补其阙
米老三防诡异飞动余防时輙喜临之余学米书从此起自后每为米书皆黙拟此三跋笔法无不似者辄自谓腕有元章鬼亦可知用力深处便举手得也
禇河南雁塔圣教序
董广川称河南书学逸少踈瘦劲錬不减铜筩等语此圣教序今在西安府南六百里慈恩寺塔下序记分两石东西两龛覆之序右行记左行序字差小记字差大盖序书于永徽四年十月记书于十二月非一时故也评者谓此书如瑶台青窅映春林婵娟美女不胜罗绮此仅得禇书之貌耳河南连诤立武昭仪引义极谏叩头流血置笏于地曰还陛下笏此其骨干与铁石何异宜其笔法瘦劲如铁线绾成所谓惟其有之是以似之评者但以轻弱相拟非知禇公者也按旧唐书公以永徽九年进封河南郡公寻坐事出为同州刺史三年徴拜吏部尚书则此记序乃是同州召还后所作其称臣者郭引伯言以御制文非奉勅书是也序以十月书衔称中书令记以十二月书衔改称尚书右仆射意其代张行成为尚书右仆射在十月后而史不及详也康熙己丑余授徒常州唐丈若营以旧本来盖唐氏半园所藏也记完序阙一百三十八字以新搨补之壬寅刘庶常河南自陕还京师以一本见遗搨法精良墨光如漆惟左下方有十字微损耳余皆丝髪完好如新刻成者余并珍之
禇河南同州圣教序
禇河南圣教序有三本行书一楷书二行书立石在怀仁集右军书时二十余年前为宋道君瘦金书之祖今已亡之惟二楷书尚在一在雁塔一在同州在雁塔者乃其原本在同州者则河南既殁后好事者以河南尝刺同州故以雁塔本更刻一石以志甘棠不忘之义也按旧唐书遂良以永徽六年谏立武昭仪为后贬潭州都督显庆二年转桂州都督寻贬爱州刺史明年卒于爱州至龙朔三年去遂良之卒已五年矣其为后人覆刻无疑余尝以两本逐字对校结体无异唯笔法麄细不同当由覆刻者失真故耳王元美疑为遂良尝书之至是始摹搨上石郭引伯疑为两碑皆非公手书公殁后习禇者摹雁塔习欧者摹同州故各具一气骨风韵赵子函又谓同州胜雁塔都是梦语玩后欵但记立碑年月不称官爵至大唐禇遂良书在同州倅防十一字并不复摹禇书古人质直明示此本为覆刻而观之者皆不之省横生多少闲议论可发一笑
余得万厯间旧本糢糊不可奈及在亰师汪退谷以新搨一本遗余氊蜡既佳字尤清楚胜旧搨十倍问之退谷云曽至同州亲为洗刷亭以覆之乃知唐人碑碣苟得好事者精意氊蜡皆可十倍旧搨惟恨陜人以恶烟麄纸率略搨卖以为衣食资则全汨本来耳退谷又言碑字刻法皆直下画底皆方深得汉人手意然刻既精妙如此而传摹反至失真何欤
禇河南倪寛赞
禇公倪寛赞墨迹曾于京师见之其用笔之妙具如拙存所言但谓其两圣教逊此沈着则恐未是此之沈着易见彼之沈着难求正惟力透纸背故能离纸一寸沈着之至至于超絶乃为真正沈着也拙存尚未见及此耳余故特书于后为我拙存更下一砭
附録拙存跋曰恭夀先生曾见禇公倪寛賛墨迹背临一本示余姿态绰约余敛手拱视叹为奇絶西至关中余亦幸得真迹寓目遂尽心摹之大约横画发笔以重取势其收处轻圆意足钩俱藏锋若垂露波则用全力直出如刀削不使轻飏拖沓亦多燥墨至其画时带意或细若丝髪而不弱或肥似肉胜而不滞应推河南第一奇迹但未知圣教二碑墨本又何如似彼飞动处太多反逊此沈着耳
禇河南倪寛賛墨迹苍岩梁相国所藏黄文献掲伯防以下七跋皆亡之想其先为庸工剪去耳昔人论作书一须人品髙二须师法古三须用力劲贞观中遂良官谏议大夫兼起居注文皇尝问曰朕有不善卿亦记否对曰守道不如守官职在载笔君举必书持此直亮风节故其为书外露柔闲中含壬劲评者但目为瑶台青琐春林罗绮皮相之论也书法以人为本无其本而但效其书纵使无笔不似亦优孟衣冠耳学其书而得其所以书斯善学古人者矣
中间刮去五字三为宏两为者宋始祖讳宏者宋宣祖讳也
去年八月九日稻儿生日以鲁公自书告与之今年八月九日以禇中令倪寛賛与之俾合为一卷装于顔告之前二公皆唐室荩臣足为来者法而中令世次先于颜公故也
禇河南文皇哀册
文皇哀册米虎儿以为河南书乔篑成但以为唐人书自宋潜溪以来俱如虎儿所鉴无复异说按河南书评者谓其如瑶台婵娟不胜罗绮此册折旋容止洒落蕴借有出尘之姿自非河南不能然玩其笔何其神似米老也米书出自河南岂元章尝效之而虎儿遂题为河南以惑鉴者耶余出此语虽未敢遽以为定要之正自有见后有解人决不以余言为谬也
禇河南随清娯墓志铭
河南此铭纯祖兰亭当时奉诏摹搨惟河南最多故随笔流露如此余以辛夘秋得宋本于江宁承恩寺前乃吾家郁冈祖本寻为陈生濳岂取去今以郁冈本追摹其意临之
魏栖梧善才寺碑
魏栖梧此碑涿鹿冯相国所藏题作禇河南曩尝借玩十许日以其隠僻末由考证然按文义不能无疑遂书其后云前欵书河南禇遂良遂良钱塘人封河南郡公非河南人也可疑一也旧唐书遂良以永徽元年出为同州刺史三年征拜吏部尚书显庆三年卒于爱州至神龙改元遂良卒已四十八年矣可疑二也中宗即位建元神龙才两年即改景龙无十一年可疑三也武后称制后遂良之卒二十七年于时未有则天之号可疑四也碑云律师以大唐七年九月五日卒槩云大唐不名何年后有元开震惊等语元开二字文义不属疑是开元当时作僞者亦心知开元年号与遂良不符故讳之而特错乱其字耳可疑五也据此则此碑决非河南书然其笔法便娟秀腴真觉字里金生行间玉润酷似河南又渊字世字皆有阙笔的是唐人习禇者所书后来好事家以其迹似禇又不细考其世次本末但窜取碑字凑集成文而割裂他碑禇欵以便售利耳不然如碑中所不合处虽千百世后略识字人尚不应一误至此况唐人乎又况禇河南乎今以此碑印之圣教虽笔法相似而圣教娟秀中有肃括意此则太纵逸矣余以其世所希有故特仍其旧临此一本而为辨其僞如此涿鹿相国盛推此碑以为河南书未一二见特弗深考耳后以雍正六年八月二十七日阅赵明诚金石録第五卷目録云九百八十六唐文荡律师碑下注卢涣譔魏栖梧正书开元十三年十月乃知此碑果非禇公书余之所疑一一是也遂改题为魏栖梧善才寺碑十载疑圑一旦氷释为之大快
禇河南髙士賛
河南此碑世所未见余以康熈辛夘秋获自金陵前辈何义门徐鲁南两先生见之叹为希觏藏之箧笥几二十年矣今日隂雨独坐北窓临此一本破闷
仆以善才寺碑为非禇公书疑是后人集禇所作及阅赵氏金石録乃知果魏栖梧书窃谓此碑当亦犹是笔力短弱无禇公悬崖撒手游行自在之趣风力又出善才下不独永徽二年辛亥误书甲寅为可见其谬也义门鲁南一见深许特未暇深考耳
唐朝散大夫陆柬之书
陆司议为虞永兴甥冯具区以为顔平原甥不直一笑也少时书学舅氏晚乃上法二王张懐瓘谓一览未察穷研始精妙处可见此五言兰亭诗盖临右军者据□泽卿兰亭博议前尚有临右军兰亭序惜不传也此书开米老之先
唐萧瑀书
萧太保书唯淳熈秘阁续帖中有此一诗笔力腴健卷轴之气流溢毫端史称其爱经术善属文乃诗思转弱何欤岂唐初风气未开虽爱经术者亦不能不为时所局乎余以其书特少故悉意临之若其诗固不足録也
唐孙思邈书
孙华原人品髙洁不可荣以禄累征不起夀百余歳神仙人也此两行见于秘阁续法帖中想其丰裁超然有尘外之致魏晋以来门法入其手都无所用真是旷絶
王方庆万岁通天进帖
唐摹万岁通天进帖今藏
武英殿曩在史馆于入直时常得见之白麻纸双钩廓填精妙絶似一笔书无一毫痕迹真絶品也此卷有明嘉靖间藏锡山华氏勒石真赏斋摹搨精良为有明刻帖第一文氏停云我宗郁冈都从华本覆刻不逮远甚江隂沈凡民廿年前赠我火前初本擕入
殿廷与墨迹细校丝毫不失今对真赏斋帖临此卷如对真迹细意摹取矣
按唐朝叙録神功元年五月上谓鳯阁侍郎王方庆曰卿家多书合有右军遗迹方庆奏曰臣十代再从伯祖羲之书先有四十余纸贞观十二年太宗购求先臣并以进讫惟有一卷现在今进臣十一代祖导十代祖洽九代祖珣八代祖昙首七代祖僧绰六代祖仲寳五代祖骞髙祖规曾祖褒并九代三从伯祖晋中书令王献之已下二十八人书共十卷并进上谓方庆曰此卿家世守夺之不仁乃命善书者廓填成卷仍命方庆正书标二十八人官世设九宾观于武成殿而以墨迹卷还方庆仍令中书舍人崔融为寳章集以叙其事复以集赐方庆当时以为荣故窦臮述书赋有顺天经而永保先业从人欲而不顾兼金之句臮说文众辞与也从乑自声其兾切岳跋称窦泉倦翁误也此帖原二十八人今止存六人十帖己亡其二十有二其十帖中王僧防已下两帖帖存而题署已失尊体安和帖竟不知何氏书按董广川寳章集跋当时方庆所集大小差次不能比栉相伦随其髙下广狭为卷其后散落人间各复一一得之淳化所上帖已有杂出是集者元符中秘阁复以至道后逮绍圣间所购书摹石寳章集尽刻之故广川据寳章集所刻取淳化秘阁两帖标出别为一帖名之曰寳章集惜未见此集无能知为何帖他日倘得寳章旧本取淳化秘阁本尽摹之以还二十八人之旧亦大快事也
李怀琳仿絶交书
李怀琳所仿絶交书比于右军则势较纵逸矣然不失右军门法其纵逸者时代为之其纵逸而不失则学力所到也右军以后草书种子未亡赖有此耳
张彦逺言昔嵇叔夜自书絶交书数纸人以右军数帖来易惜不与之则叔夜自有书矣后跋二行有晋右军字不知何人书则又目为右军及读窦臮述书赋则云乃有怀琳厥迹踈放假他人之姓氏作自已之形状故黄伯思汤容庵诸公皆据此为怀琳仿书以至于今曽无异议然怀琳生于唐时不应有梁天监三年进入欵岂怀琳仿此并其后欵而仿之与疑不能眀也世既尽目以为怀琳书余亦姑仍其旧聊为此说用以存疑
孙过庭书谱
右军以后无草书虽大令亲炙趋庭之训亦已非复乃翁门仭颠素以降则奔逸太过所谓惊蛇走虺势入户骤雨旋风声满堂者不免永堕异趣矣孙防礼谓子敬已下莫不鼓努为力标置成体内不足者势外张匪直世降风移之故也余论草书须心气和平敛入规矩使一波一磔亡不坚正乃为不失右军尺度少一纵逸即偭规改错恶道坌出米老讥颠素谓但可悬之酒肆非过论也隋唐以降惟永师千文孙防礼书谱为得草书之正虽变化不及右军而格律严谨无鼓努惊奔之态犹见中郎虎贲防礼云没草书种子絶矣往在天津见书谱真迹圆劲古雅逺出停云馆上余少叅以右军十七帖笔法临此一本中有阙失处以武进横野洲郑氏本补足之于是书谱遂完
世所传防礼草书有数种千文及景福殿赋皆妍媚不足録惟书谱甚有名于时曩于武进见横野洲郑氏本神清韵古为书谱石刻第一及见真迹虽字形不殊而精神全别不知当年刻本何遽异同若此岂或别有本耶后人临摹故有不同也前题书谱卷上后语云譔成六篇分为两卷意所谓六篇者乃是其谱今已亡之此特存其序论耳然书法微妙亦已宣泄殆尽学者但于此逊心求之即不得其门者或寡矣
欧虞禇薛各得右军之一体惟孙防礼步趋不失尺寸所谓具体而微未达一间者也然欧虞诸公当文皇全盛时君臣赓和声闻休畅防礼少出虞禇之后及其学既成而文皇晏驾矣以此名出欧虞下岂其学遽弗及遇之幸不幸有数存焉耳然隋珠和璧光价岂与时増减书谱一卷至今与庙堂醴泉等碑并驾争先到此觉时数失权物故自有真
唐文皇论右军谓烟霏雾结状欲断而还连鳯翥龙蟠迹似竒而反正正如春夏秋冬因时变易所以不激不随而变化自足风规自逺有意求变即非能变元章谓张颠俗子变乱古法惊诸凡夫自有识者怀素平淡少到天成而时代压之不能髙古防礼去右军未逺颠素未兴绳尺步趋不失毫髪所以右军风流未全歇絶犹日时之有闰虽不当节自得暄凉之正也从此求右军乃可得门而入
劲如铁软如绵须知不是两语圆中规方中矩须知不是两笔吾于书谱得之
欧禇离纸一寸顔栁透过纸背惟右军恰好到纸防礼书谱其庶乎然不免着纸矣只縁少变化故
或者云善学栁下恵莫如鲁男子有右军即不可无颠素循涂守辙正不如独开生面也余谓鲁男子正也栁下恵变之正也谓善学栁下恵莫如鲁男子则可谓善学鲁男子莫如栁下恵可乎欧虞以来皆能自辟新规不欲复存右军一笔然皆变不失正如大令之于右军不过稍加纵焉耳吾犹且少之至颠素则偭规矩而改错矣抉破右军十重围欲自成一队卒至草法湮絶为防门擉黒者开先路实惟颠素之咎
笔力能透纸背方能离纸一寸故知虞禇顔栁不是两家书至笔力恰好及纸则须是天工至人巧错天地中和之气絪緼荟萃于指腕之间乃能得之有数存焉耳窦臮述书赋讥防礼书千体一类一字万同余按书谱之不及右军不过少其变化耳若其步趋山隂则俨然登堂矣观其前半笔力专谨直亦自拟右军适嗣入后势益纵逸韵益古雅岂惟渇骥游龙直亦商彛周鼎矣余临此凡三卷前两卷得其专谨失其纵逸此卷乃并其古雅之趣而尽得之禅门所谓不求法脱不为法缚至此正未可以智巧争已
唐碧落碑
碧落碑今在绛州髙祖第十一子韩王元嘉诸男为追荐其母房太妃所立者也尚书故实谓陈惟玉书洛中纪异録谓追荐像成忽二道士来自谓天下能篆书者李听所为则扄户三日乃开化二白鹤飞去篆文宛然像背此说不经必训兄弟当时欲神其说以惊众故托为此言耳又世传李阳冰览之七日不忍去学之十二年不成亦不足据盖后世浅陋之夫见其篆法奇古欲抑李监以张之实则任意雕巧笔力凢弱上坏三代古法下开后世恶道阳冰笔法直逼斯喜如此碑者正不足当其一笑乃肯坐卧其下乎碑名碧落李汉谓终于碧落故以为名今碑文完好可读未尝终于碧落字惟李肇所谓碧落观者得之碧落观至开元间始改名龙兴寺也文初在天尊像背后乃别刻之石今像已亡所流传者皆别刻本也元嘉六子碑止列四旧唐书称颍川王训早卒新唐书又称上党公谌早卒彼此互异盖流传误耳
唐狄仁杰书
徐浩古迹记大足中则天太后赏纳言狄仁杰能书仁杰曰臣自幼以来不见好本只率愚性何由能得则天乃内出二王真迹二十卷遣五品中使示诸宰相此孟冬帖乃梁公晚歳之作曽见二王墨妙故清挺超诣有黄庭乐毅风格梁公勲葢天地忠贯日月虽不能书千载以后见其遗迹尚当拱璧奉之况其精妙有如此者乎
张九龄告
九龄唐贤相也开元廿三年正月与裴耀卿李林甫同日柄用眀皇能知九龄之贤不能专心委任乃以林甫参杂其间可谓侦矣未几九龄果遭贬而林甫晋爵晋国公君子小人薫莸并列未有不为所挤者君实为之小人何有为之一嘅
徐季海书朱巨川告
米氏书史书鲁公朱巨川告后云又一告类徐浩书在邑人王衷处据此则米老但以为似徐书未遽以为季海也至鲜于困学始据宣和书谱断然以为季海书董思白遂推为季海真得意作实则视其所书不空和尚碑才十得三四耳
李阳冰谦卦
篆学之亡四百余年矣有明一代惟西涯李相国笔法圆健而不免伤肥文待诏能瘦差足步子昻后尘而风格缓弱无沈冥坱扎之意下逮赵寒山则俗气扑面不可向迩矣吾尝说谷口贼寒山贼篆世有解人定不河汉我言也篆书有三要一曰圆二曰瘦三曰参差圆乃劲瘦乃腴叅差乃整齐三者失其一奴书耳史籕石鼓从心不逾篆书之圣也斯喜妙迹沦絶至唐李少温上追孔辙下袭斯法篆学于是中起谦卦尤其奇絶之作运笔如蚕吐丝骨力如绵裹铁舒元舆所谓虫食鸟步铁石隔壁龙池駴鲜鳞甲活动者于此见之坛山石刻适嗣也三十年来望而惊怖不敢涉笔今年新正息心闭关日摹数字竭半月之力始成此卷于少温残雪滴溜之妙颇有契处恨不能起少温于九原一质正之
李阳冰缙云城隍庙碑
缙云城隍庙碑为阳冰有名之书欧阳公以为视阳冰他篆特为竒瘦赵子函亦云瘦细伟劲飞动若神顾世间传本甚少今春正月江隂老友沈凡民过余九峰精舍云藏得一本急从借观疎瘦圆劲果出三坟先茔等碑之上吾宗止言精摹一本毛髪惟肖余即以止言为粉本摹之
五日不雨日字以□为日篆法日从○象形也□古三切从口含一象口食物也以甘为日误巅字上无山诗首阳之颠颠顶加山俗字又山宜作□今作□乃耑岂等字之头亦误
李阳冰慧山听松二篆字
按锡山志慧山寺有石床在殿前月台下长可五尺广厚半之上平可供偃仰故名石床顶侧有听松二篆字传是唐李阳冰笔苍润有古色断非阳冰不能唐皮日休诗殿前日暮髙风起松子声声打石床是也雍正六年三月余率同志往搨此书一时观者列如堵墙盖尘埋经久莫有过而拂拭者骤见捶搨故遂惊为盛事也右有楷跋十数行日久磨蚀不可复识怅悒良未有已
李阳冰残字
右李阳冰残字二种载淳熈续法帖中阳冰篆法直追斯喜顾在唐时已自残阙失次不可多得如此淳熈续法帖最称名刻而此二十六字乃不及阳冰他碑类帖多传摹失真虽古刻亦不能免为可叹也
唐经生书灵飞经
灵飞经自宋元来不着至有明万厯中始有名于时董思白深爱此书目为钟可大每欲写法华经必凝观许时而后书之余按后欵称大洞三景弟子玉真长公主可大生平未有斯号则知非可大书余得唐经生书三弥底部论于淮隂与此经字形笔法无毫髪异其非钟可大书无疑又钟书杨厯碑称义男钟绍京铭并书厯中官杨思勗父也可大身为宰相取媚阉人至以义父事其父可谓陋矣虽果出可大吾犹削之况决非是乎思白位髙名重妄以已意题署百余年来无敢有异论余故特正其譌
唐明皇纪泰山铭
唐人书多尚方整与汉法异惟徐季海嵩阳观碑明皇纪泰山铭为得汉人遗意孝经注肉重骨柔弗及也明皇以开元十三年九月禁奏祥瑞可谓得治理矣曽未数月遽有封泰山之举先后截然如出两人侈心一萌遂以酿成天寳之祸诗云相彼雨雪先集维霰泰山一举盖唐治乱之几自此决之矣虽其铭辞未尝不兢兢于多前功閟后患然方寸一动寝寻猖獗不可复救所谓毫末不治相寻斧柯君子以为贵谨其几也是时张说创为此议导君于奢假使姚宋当国必无是举用人一不当国之兴废以之可不慎乎碑在泰山之巅御制御书字大如掌摩崖勒石盖自汉以来碑碣之雄壮未有及者曩在京时新建裘鲁青遗我一本手自剪帖装成卷册爱玩不舍下截糢糊百余字当由歳乆水土侵蚀或为樵夫牧竖所击伤王元美以为搨工恶寒篝火烧残窃意泰山髙寒冬时决不可搨必无篝火烧残之理傍有苏丞相颋东封颂闽人林防窃朱子忠孝防节四大字为己书镌刻其上以致损坏俗夫妄意留名徒博千古笑骂可恨可恨
唐明皇批答裴耀卿等奏状
按唐史开元廿二年冬十二月幽州节度使张守珪斩契丹主屈烈及可突汗上美守珪之功欲以为相张九龄谏阻之及明年裴耀卿等上状请宣付史馆勒碑作颂上顾不许岂有见于九龄之言故特加敛抑欤方是时杨氏未兴王心未荡故犹能因九龄之一言而功不自有如此此开元之治所以为盛而大臣之有益于国其功为大也
奏状三人衔名并列董氏戏鸿帖据状末臣耀卿上状之语独标以为耀卿书臆决之论也唐自太宗崇尚书法当时大小臣工无不皆能书者此状实兼有乐毅内景之长而于内景得之尤切何必专家即此便足名一世矣戏鸿刻本亦据淳熈续帖而字形大小不同首行五字脱失不省当年何据草率乃尔不可解也
明皇批答之末有桓山之颂复在于兹之语见者不省所谓按王大令有桓山之颂梁天福元年洛阳修城得之碑裂不全止存桓山颂献之铭六字刻绛帖中可按而得也明皇书出大令于桓山碑尤所攀仰曩见其孝经批答以为絶似桓山碑今见此答益信明皇行书果出桓山一一拂无不适肖当时桓山之碑已不复全此书乃大似之故不觉沾沾自喜以为桓山之颂复在于兹耳
汝帖唐初四家
宋王宷辅道守汝州杂取各帖中篆行楷为十二卷多凑集残断不具首尾故黄长睿深诋之独第十卷初唐四家首尾完具可观此又氊蜡最古比之宋渡江以后诸刻圆劲有神采信可寳玩也
唐李徳裕与表弟书
文饶相业大有可观徒以威权太盛至于天子有顾我毛髪森竪之语宜其不克令终也及贬崖州不能义命自安乃抑郁不自聊赖一至于此旋卒贬所实自为之又何尤焉东坡谪儋耳啸歌自得卒致身名俱泰竟以夀终呜呼彼独非贬斥者哉
颜鲁公中兴颂
有唐一代碑版颜鲁公最多率以雄厚胜独中兴颂及宋广平二碑浏漓顿挫态出字外临书者正未可以轻心掉之也余为此书初尚雄快及细玩原刻乃知前者矜意太胜如子路初见夫子未为升堂弟子也智过于师方名得髓凢临摹古人须令透一步翻一局乃得恰合所谓善学栁下惠莫如鲁男子也余临此碑正以不及一分为透过一步处世有解人必契余斯言
颜鲁公宋广平碑并碑侧记
顔书多以沈雄痛快为工独宋广平碑纡余佚荡以韵度胜东坡元章皆谓顔书自禇出此碑尤觉全体呈露碑侧记无意求工而规矩之外别具胜趣尤是顔书第一合作盖前碑直入神品而碑侧更居逸品矣史称宋璟刚正过于姚崇元宗素所尊惮以璟之忠直而鲁公为之碑两公人品不殊并顔书可称三絶然广平以刚正得全而鲁公竟以刚正为卢杞所忌至挤以死遇之幸不幸盖有天焉而君臣遇合之难此亦可以观矣按年谱顔公以大厯三年除抚州刺史时公年六十大厯七年九月除湖州刺史碑正书于七年九月除湖州刺史盖当书碑时未有湖州之命也又六年当大厯十三年公由刑部尚书改吏部尚书时公年七十始有广平碑侧之记先是顔公以天寳八载迁殿中侍御史于时宋公第四子浑官中丞为御史吉温所诬谪贺州欲请御制碑文縁此中止大厯五年十二月宋公第七子华之子俨以顔公尝为中丞属吏遂请制碑阅二年而公至东京除书未至居闲多暇始为书之及刺湖州复制碑侧记未及刻而宋公第八子衡复有沙州之谪至十二年十一月衡自吐蕃还朝明年春乃续书而刻之自大厯二年至十三年凢经九年而碑始完盖广平为人鲁公所特矜重故于其碑也不惮详书深考必至无有阙遗乃止非由宋公能持天下之正以佐唐中兴焉得有此功在社稷名垂古今实自致之宁有幸乎按新史宰相世系表宋公八子与顔碑同旧史仅载其六而无复延又碑文八子俱载而但称公有七子非縁笔误当由复先公而卒故碑侧亦称第三子浑不称四也而复称第八子衡者公实有八子存者乃七数之则八核之则七也然公八子皆以赃私淫秽败乃门阀广平风教无复存者名有八子实竟无后自古名臣往往而然天道不可知一至于此岂不惜夫
宋公有名无字新旧史皆同顔碑亦复阙如宋公为唐室名臣其孙属鲁公为之碑且碑之成在宋公之薨不过三十五年而其祖之字已不能举如此不可解已按碑与史不同处碑称父元抚赠户部尚书旧史作赠邢州刺史碑云俄拜朝散大夫新旧史俱无之碑云中宗将幸西京深云北鄙乃兼检校并州大都督府长史新史但云诏璟权检校并州长史不称将幸西京碑云四年迁吏部兼黄门监五年复兼侍中旧史则云官名改易为侍中碑云十三年驾幸东都新旧史俱作十二年又新史云东巡泰山不云驾幸东都更与旧史及碑文异碑云二十一年抗防告老新旧史俱作二十年碑云其年驾幸洛阳旧史作二十二年驾幸东都凡此皆足以证史书之误广平勲业着日月威名冠宇宙顔碑名并典籍书俪篆籕较然在人耳目之前而互有异同如此碑侧记所载三事皆于公大有关系而新旧史并阙之所未解已
又碑文与集中不同处碑云梦大鸟衔书吐公口中而吞之集作吞之碑云异而召还集作后异而召还碑云贵近不宜与执政通问集作不宜与执法通同碑云公实佐奇谋集作其谋碑云中宗将幸西京集作元宗将幸西蜀碑云又为洛州长史集作寻入为洛州长史碑云东宫有大功主安得异议集本大功下多宗庙社稷主也六字碑云兼黄门监监修国史集本少一监字碑云五年复兼侍中集作改号侍中碑云明年驾幸洛阳集无驾字碑云以臣言免之集无言字碑云母宠子异集作母宠子爱碑云手诏优遂集作优许碑云佴公而殁集作蹑公而殁又都穆金薤琳琅云建一言而天下倚平碑作一阳今碑正作一言欲优游自免碑作优游乡里今碑正作自免左右震悚碑作天后震悚今碑作左右震悚勅使驰救之碑作驰赦今碑正作驰救公盛气诘之碑作盛色今碑正作盛气驾幸洛阳碑作驾达东都今碑正作洛阳幸字阳字犹髣髴可见驰道险隘行不得前碑作驰道险隘车骑不得前今碑正作驰道险隘行不前勅公覆按碑无勅字今碑正有勅字丧葬官供碑作器葬今碑正作丧葬戊寅歳五月碑无歳字今碑正有歳字义形言色碑作顔色今碑正作言色既迁邺城碑迁作还今碑正作迁都氏之云皆与元碑不合按碑以宋宁宗五年范致君别刻一石都氏所见必范致君别刻本以其所见之非而转疑元碑之是无端自生疮痏良可笑也
顔碑云开元十三年驾幸东都以公为西京畱守新旧史本传皆在十二年明年东巡泰山驾发东都盖帝以十二年十一月幸东都十三年十月将封泰山遂发自东都耳碑盖欲约而言之故但云驾幸东都也纲目载为西京留守于开元四年十二月按是年帝未尝幸东都无用留守或以明年将幸东都故先以公为留守乎又公引年致政碑在二十一年新旧史本传皆在二十年而旧史元宗纪仍在二十一年前后自相违反宋公始终右丞相纲目误书左丞相新旧史及本传公之拜右丞相在开元十七年纲目阙而不书俱是疎忽
竹云题跋卷三
<史部,目录类,金石之属,竹云题跋>
钦定四库全书
竹云题跋卷四
吏科给事中王澍撰
顔鲁公东方朔画像賛
魏晋以来作书者多以秀勍取姿欹侧取势独至鲁公不使巧不求媚不趋简便不避重复规绳矩削而独守其拙独为其难如家庙元静等碑皆其晚歳极矜练作也此碑书于天寳十三载距贞元元年七十有七为李希烈所害尚三十有二年则此为四十五歳时所作乃其盛年书故神明焕发而时出姿态不失清逺耳东坡谓鲁公此碑字字临逸少虽大小不伦而气韵良是按右军为王脩书东方朔画賛脩死其母以其生平所爱纳之棺中则知右军书不传久矣故常挺以为伪而董广川亦谓后人为之托逸少以传今观鲁公后记云取其字大可久不复课其工拙厚自谦抑明是自书又其文字与右军所书多不同决知其非临右军书矣安世鳯墨林快事谓此碑久毁东明穆先生古搨重刻之故其斯立等字多譌据此则此碑今为重刻然较文选所载原文惟弃俗作弃世神交作神友耳此外絶无譌字不省安氏所云多譌者是何刻也或其所见是南渡后塲所市覆本亦未可知碑首两额皆鲁公所题
【阙】 安氏称十二字古雅峻拔阳冰髙手所不及未免誉过其实此书方整实不及阳冰余以鲁公篆絶少故并临之
东坡用墨如糊云须湛湛如小儿目精乃佳古人作书未有不浓用墨者晨兴即磨墨升许以供一日之用及其用也则但取墨华而弃其滓秽故墨彩艳发气韵深厚至数百年犹黒如漆而余香不散也至董文敏以画家用墨之法作书于是始尚淡墨虽一时韵味冲胜及其久也则黯黮无色矣要其矜意之书究亦未有不浓用墨者观者未之察耳
按旧唐书杨国忠怒公不附已出为平原太守平原去范阳不逺为禄山东戸是时禄山反兆已萌公托霖雨修城池料丁壮储廪实乃阳会文士泛舟外池饮酒赋诗禄山以为书生易之遂不为防而竟为之所困此碑立于天寳十三载距禄山之反一载耳而斤斤为此不急之务大书深刻惟恐后时盖即当时饮酒赋诗之意明示禄山以书生所急不过如此使禄山以为不足虑而后可图大计耳盖公之用意深曲一至于此千百载后覧此碑者但赏其书法之佳岂知公之苦心有不可明言者哉余故特表而出之使览此碑者直当比于常山齿击贼笏未可但以书目之也
顔鲁公送蔡明逺叙
此书坚刚如铁而用笔一正一偏钗脚屋漏之妙宣泄殆尽山谷极力追之不能得其仿佛余何人斯乃竟放笔效之无乃太不知量也欤
按年谱乾元二年公年五十一六月自饶州移刺升州充浙西节度使兼江宁军使升州即江宁郡也公与蔡明逺帖中及来江右中止金陵等语则知此帖当在是年公以去年十月刺饶州明逺即从趋事今来江右又复千里馈饷转输不絶公深徳之故有此序也
顔鲁公送刘太冲叙
刘太冲帖碧牋书宋时为唐坰所收其子常语米老谓与智永千文栁公权等书同葬则世间已无此帖矣而董思翁跋又谓在赵中舍士桢家当时有宻为王诜购去之语岂果为晋卿所得故流传至今耶又米氏书史称坰将才不偶命而得其无隣九字剪去今此帖九字无恙独阙首行五字不可解也盖唐人善钩摹或别有搨本亦未可定顔书多遒古钗脚屋漏之趣时时流露于行墨之间此叙独秀润有姿态为顔书最宜人之作余在京时曽临一本以未能匠意毁去更临之
此序不记所作之年按序中有秦淮顶潮句溪春水之语亦当在刺江宁时公以乾元二年六月自饶州移刺江宁明年二月追为刑部侍郎在江宁者仅八月则知此序与送蔡明逺叙同时皆当在乾元二年也又序中言昔在平原拒胡羯而请与从事乃知公以平原刺史拒禄山时太冲实与有功而旧史但称清河客李萼不及太冲非有此序则太冲一叚谋畧几没杀千古矣则知此序关系太冲不小非直移赠而已此序碧牋书碧牋宜墨故在顔书中独为腴润
顔鲁公乍奉辞帖
此帖疑即报蔡明逺后帖所云乍奉辞者即前帖所谓指期斯复也承已过埭者即过邵伯南埭也惘然珍重者即所谓行李之间深宜尚慎也两两相印语意正同可指而数也盖明逺于公为大有劳故于其去也丁宁反复不能自已如此鲁公作人坚刚如铁乃于朋友之间万分委至故知千古真君子未有不近人情者也
顔鲁公乞米帖
东坡谓鲁公书细筋入骨如秋鹰此乞米帖真所谓细筋入骨者也与论坐书故当是一时所作寳晋英光集谓此帖挑踢太多无平淡天成之趣笔气郁结不条畅是逆旅所书愚谓此与争坐同皆圆劲古淡有游行自得之妙比于鹿脯马病故是异流同源寳晋妄有轩轾恐非平允之论若其谓公学禇则可谓知公之深至以李太保为光顔则不直一笑矣
顔鲁公与李大夫乞米鹿脯马病等帖
寳晋英光集以李太保为光顔以穆宗初年加同中书门下平章事当公为刑部尚书时光顔名位尚微不得遽称太保今考李光弼传称代宗即位拜太子太保正在广德二年则此太保决知为光弼无疑也光弼为国元老尽力王室与鲁公为气类其从光弼乞米乞鹿脯宜其不厌于烦矣
又按此数帖皆当在广徳二年或永泰元年与论坐畧先后盖永泰二年二月公便贬峡州别驾不得复称刑部尚书矣
顔鲁公刘中使帖
此帖与裴将军书正同鲁公忠义之气出于天性故不觉色飞神动如此希烈丑奴乃欲屈铁可恨可惜张丑清河书画舫云顔真卿大字瀛洲帖为宋宣和御府故物元初藏张可兴家后具王芝鲜于枢等六跋乔篑成题名嘉靖壬辰归锡山华中甫文征仲为之跋后归檇李项氏康熈间锡山秦公子树沣见于京师云字大如掌纵横遒古惊欲下拜今董氏戏鸿堂所刻字形差小王芝以下诸跋皆无之戏鸿所刻既拙恶又草率不复匠心一至于此今未见他刻仅据戏鸿堂临之正未知有合否耳
顔鲁公论坐书稿
鲁公论坐书稿凡七纸北宋时在长安安师文家兄弟析产以前四纸作一分三纸及鹿脯帖作一分遂离为二黄山谷从师文借得后三纸于是仍合为一东坡称其信手自然动有姿态比公他书尤为竒特山谷亦云竒伟秀拔奄有魏晋隋唐以来风流气骨米元章云争坐位帖为顔书第一字相连属诡异飞动得于意外盖由当时义愤勃发意不在书故天真烂然自合矩度长安所摹石虽已泐然剥蚀之余风骨未减不比戏鸿堂草率荒畧全体尽失也余自幼酷好此书数十年来临写百余本畦径之外辄有合处此本尤更可意神气到来不殊我自作草也
学鲁公书须使尽气力至于无所用力处乃见天则鲁公争坐位帖气格当与兰亭并峙然兰亭清和醇粹风韵宜人学之为易及既入手却不许人容易写得非整束精神皎然如日初出却无一笔是处争坐奇古豪宕学之为难一旦得手即随意所之无往不是此亦两公骨格之所由分也
此鲁公与郭英乂书英乂为尚书右仆射封定襄郡王骄蹇泰侈隂事元戎鱼朝恩以固其权时郭子仪大破吐蕃于长安朝臣徳之为兴道之防英乂挤八座尚书坐朝恩下公移书纠正之年谱以此书在代宗广徳二年按行状公以肃宗寳应元年加上柱国广徳元年加金紫光禄大夫是年十月吐蕃冦长安上幸陜州子仪击却之十二月上还京师以鱼朝恩为天下观军容使二年正月以公检校刑部尚书三月进封鲁郡开国公观公自署衔及称朝恩为军容者与年谱正合则知此书正当在广徳二年十一月盖明年夏劔南节度使严武死英乂往代之即不复在京矣顾宁人金石文字记不知其年列此书于严书之后盖未深考耳
按米氏书史争坐帖是唐畿县狱状磓熟纸起草内小字是于行间添注不尽又于行下空纸边横写与刻本不同石刻麄存梗槩耳又袁清容集争坐真迹京兆安师文尝刻以传世吴中复守永兴以安氏石未尽笔法因再模刻今此二本世未之见所见惟关中刻耳如米氏言行列已非麄存梗槩不知真迹妙处何如使人神往又不知安氏呉氏所刻比今关中本又何如或曰今闗中本即安氏所刻亦未知其是否也
东坡初见安氏全帖手榻数十本袁清容得一本于东平王氏无纎毫失真旁用眉阳苏氏及赵郡苏轼印记米海岳少时亦临一本缝有元章戏笔字印亦为袁清容所得三十年前于金坛于氏青莲社见一本笔法大似元章与关中本不类疑即袁氏本刻石者氊蜡精妙定是古搨惜未借临为怅悒东坡本则未见附记于此亦可知坡书之与鲁公其用力精勤如此宜其落笔辄合也
顔鲁公祭侄季明稿
鲁公三稿皆奇而祭侄稿尤为竒絶盖泉明以公命购杲卿季明尸于洛阳河北杲卿仅得一足季明仅得一首鲁公痛其忠义身残哀思勃发故萦纡郁怒和血迸泪不自意其笔之所至而顿挫纵横一泻千里遂成千古絶调想尔时祭兄杲卿亦自有稿意其雄絶处正复不减惜今不传耳明季墨迹在呉太学用卿家刻余清帖中为祭侄刻本第一停云馆或云米临非鲁公笔也平生爱临鲁公三稿不惟喜其书以其可以发人忠孝之思故援豪濡墨辄觉腕底有鲁公神至所谓古钗屋漏痕峻拔一角潜虚半股诸防妙不传处笔墨之间自有契合正不足道也
顔鲁公告伯父稿
山谷老人论争坐书犹不及祭濠州刺史之妙盖一纸半书而真行草法兼备也弇州山人云此帖与祭季明侄稿法同而顿挫郁勃少似逊之然风神奕奕则祭季明侄稿小似不及也按江村髙氏销夏録此稿尚在人间余未之见所见惟淳熈续帖及吾家郁冈帖刻本笔力婉弱殊不称鲁公风骨余参取论坐祭侄两稿笔意临之但未知果与真迹合否耳
按留元刚年谱乾元元年公年五十歳三月除蒲州刺史先时杲卿妻妹儿女及泉明之子皆被贼拘囚流落河北至是公使泉明往求之九月得侄季眀首榇故祭侄季明文有擕尔首榇及兹同还之语寻为酷吏唐旻所诬以十月改饶州刺史至东京拜埽以骨肉归京暨一门防赠告于濠州伯父濠州名元孙杲卿之父世称祭伯者非也祭侄时刺蒲州故衔称蒲州刺史告伯时改饶州刺史又行状及新史皆称封丹阳开国子而两藁公所自署皆称开国侯乃记载所误当以公所自署为正
顔鲁公奉命帖
唐史徳宗建中四年李希烈陷汝州卢杞建议遣公往宣慰之明年希烈僣伪号问仪于公公不为屈八月希烈缢杀公于蔡公有自汝移蔡帖未之见也公幽于汝蔡凡三年几死者数矣义命自安始终不易及入龙兴寺自度必死乃作遗表自为墓志此帖所谓秪縁忠勤无有旋意中心悢悢始终不改者盖其时书以明志之语也或者议公年逾七十不肯致政难以言智当是时唐室祸乱相仍殆无虚日又林甫卢杞相继为相中外之势危若累卵公以五十年旧臣不忍坐视其亡而宁以身殉此其心迹直与日月争光者也或又议公不死于希烈僣号之时至为希烈所杀以为公惜希烈之陷汝僣号等反耳公不死于僣号之时与不死于陷汝之日一也岂谓公于此时尚复有偷生畏死之心哉一日不死或者朝廷匡复尚可留其身以有为未可知也且建议遣公者杞也从杞遣公者徳宗也以宗社柱石之臣投之乱贼是鲁公之死君相死之耳纲目大书顔真卿为李希烈所杀罪君相也
按留元纲年谱鲁公生于景龙元年己酉距贞元元年乙丑年七十有七因亮行状亦云贞元二年八月二十四日希烈使景臻等害公于龙兴寺年七十七令狐峘神道碑则云今上兴元二年八月三日蹈危致命而碑末复云贞元初遇害旧史则云兴元元年八月三日杀真卿然又云年七十也皆不合纲目从旧史而新史不载年月按公有自汝移蔡帖云贞元元年正月五日真卿自汝移蔡天也天之昭明其可证乎有唐之徳则不朽耳十九日书此公之自书者的的可据当以贞元元年八月李希烈害公于龙兴寺年七十七为正至或云八月二十四日或云八月三日则无须深考矣
卞氏所收伪鲁公帖
卞令之少司冦收鲁公自江淮帖仆以刘太冲蔡明逺寒食等帖细意对较字字皆同则知此为好事者集鲁公字双钩所成又其所收湖州帖笔法浮蔓少力亦属好事者仿顔面貌而为之以便售利顔书虽率尔作草无不沈劲入骨此书殊不尔决知非鲁公余此论似妄实有精鉴不虚也恐来学或未能识别聊复书之以丽于寒食帖后
怀素帖
怀素草书以小字千丈为最以其用力谨严犹不失晋人尺度次则藏真律公三帖飞动瘦劲天真烂然虽少纵于千文然谨严之意故在熊正不乏至于自叙则纵矣游丝连绵亦少顿折遂出藏真律公下然笔瘦神清狂纵中尚有肃括意下逮圣母虽规模大令故饶姿熊而体肥笔圆失其清逈故步外此今世所传苦笋真迹亦当在藏真律公之间余皆不足道矣
怀素藏真圣母二帖
素师书法出自大令而纵逸过之要其过处即其不足处凡用意外张者皆内不足而以气凌者也盖虽大令犹不能无憾况下此者乎此两帖为素师生平合作而藏真尤清矫拔俗律以右军之法诚不免如前所云要之天马脱闲游丝独袅故自神竒可爱矣
唐李绅告
公垂唐武宗相也以其短小精悍故世目之为短李防昌二年由淮南节度使拜中书门下平章事此其告也公垂分司东都厯河南尹故告有河南神明等语其尹河南政治刚严恶少逺遁故告有方严寡徒豪黠屏迹等语盖亦当时才相也然威烈之过陷于刻暴至枉杀江都尉呉湘身殁以后竟坐湘寃子孙不振固其宜矣史称进尚书右仆射门下侍郎告身无令又称封赵郡公告但如旧封賛皇县开国男耳恐史误
李北海少林寺戒坛铭
北海书法原本大令而豪迈飞动态度过之此少林寺戒坛铭腾天渊之势于分厘之间在北海碑刻中当居第一又末书伏灵芝刻乃北海所自镌记托名者为当时絶矜重之作尤可寳也二十年前于淮隂程氏见一本雍正四年从老友蒋拙存行箧中得一本平生所购惟此而已
唐歙州刺史叶慧明碑
按慧明叶法善之父法善三世为道士有摄养占卜之术睿宗即位称法善有防助之功故拜法善鸿胪卿封越国公又赠其父为歙州刺史碑所谓有开必先大启圣猷者是也撰文书碑名字俱泐法清瘦颇类御史台精舍碑不合东汉笔法然仆之所恶于今之为者正以不得汉人风骨徒以袭其形貌耳此碑风骨爽劲正喜其于汉人之外别树赤帜何必公相沿袭千手一同乎
赵徳甫金石録第五卷目叶慧明碑下注韩择木撰并八分书今此碑分书颇类择木然前欵撰文者载江夏李书碑者载国子监太学生明是两人非出一手又江夏李三字尚存决知非韩所撰书碑名姓俱泐然徳甫既误以两人为一又焉知所谓韩择木者不亦为一时率尔误书者乎
唐李商隐书月赋
率更书法多尚脩长行书为甚义山此书出自率更而比于率更尤觉长而逾制盖自魏晋来无有如此书者义山作人絶跌宕不可绳以礼法书亦犹尔余于此聊为书中増一殊观
杨少师神仙起居法
右杨景度书神仙起居法八行真迹在范一斋总制家乃其先大司马公所遗曩余在京于林笏斋出以示余摹得一本并虎儿髙宗商左山三跋皆摹之后尚有留丞相文待诏二跋则未及摹也景度甚有名于宋山谷推为散僧入圣为鲁公后一人余窃谓景度险劲有余尠明和悦畅之气盖其生当乱世气习纎仄未暇仰观先圣贤典型但以其资质所近笔力所到走入狭小一路故仅可比之散僧入圣至于典谟训诰清庙明堂气象则未或有后来王荆公全学其书宜其见诃于紫阳先生也景度书流传甚少但据所见真迹聊复临之以备五季时书法至步虚词意实不喜之故不复临也
宋髙宗临兰亭
此宋思陵所临以较颍上本无毫髪之异盖临颍本也颍本阙二十七字此仅阙五字后有思陵御押思陵行九而押为五盖取易飞龙九五之意曩在京师从俨斋大司农公借得宋本初见以为颍上观后御押知是思陵所临因絶人事摹得之
宋游丞相景仁藏兰亭百卷内有一卷为思陵临赐向子諲者行列比定武本为寛字亦极圆润摅适盖其自运本也此卷笔笔规模禇公不惟形似并其神韵而具得之吾尝说颍上为禇摹褉帖第一此本又思陵临颍上第一明眼人必能契余斯语
米临兰亭
此米老所摹亦拙存老友得自秦中者黄文献公称其貌不必同意无少异衡山云当求于牝牡骊黄之外董文敏公则云絶无本色乃与禇摹相类乍属目以为贞观时物三公之论不同如此余昨摹禇本定为米老所作今摹米本益信非谬盖其摹禇时意在于禇不规规求似所以神完气足无所不似故斤斤摹仿无游行自在之趣反觉未为神似盖彼则意胜于法而此则法胜于意故也此惟老于书法者知之非吾解人未易窥此语
米元章顔鲁公碑隂
老米书鲁公碑隂即学鲁公宋广平碑湥劲秀拔在米老书中别是一种风格与山谷夷齐庙碑全非二老本色故并着之
余曽见鲁公碑隂墨迹超妙入神以较刻本笔力十倍再四追摹不能及其万一益信古人神妙无方非后来所能彷佛跂望前良殊増惭愧
鲁公为卢杞所忌遣使希烈幽囚汝蔡者殆三年终不屈以死此其义烈真可与日月争光者也元章痛其死乃为仙去之语以摅其愤懑之思用意良善然吾独以为大失鲁公之心当希烈遣缢鲁公时伪传有防公神色不变徐问防自何日来京师及告言至自希烈乃云此贼耳此其志操定之已久岂复有偷生之志考鲁公平生颇溺老佛常时或从陶八八学神仙之术亦未可知及其使希烈一出一入动以义命自安盖举平时所为神仙者至此已尽付之浮云矣借使果得仙去吾犹将讳之以成公之志节况事理之所必无哉元章不识大义乃以无稽小说大书深刻诬蔑昔贤可谓侦矣若其书法深劲则吾曩时所谓学鲁公宋广平碑者得之恐来者爱其书误信其说故不可以不辨
米元章蜀素真迹
蜀素卷呉郡邵氏造于庆厯甲申阅二十五年至熈宁戊申邵子中始跋其尾又阅二十年至元祐戊辰米元章始为之书计自甲申始造至戊辰中更四十五年邵子装褫藏之特为珍重至米元章自谓腕有羲之鬼遂不复让此卷明季为呉用卿所藏董文敏以诸名迹易之戏鸿堂所刻先据摹本入石故其字迹各小分许曩在京师从俨斋大司农借观风神秀拔仙姿絶世去戏鸿堂本万倍为米老行书第一展玩旬日不能释手归来追摹其意临此一卷米老以蜀素余以呉纨且行数适合无余无欠岂亦有数存其间耶米老书此卷自谓腕有羲之鬼余临此卷亦自谓腕有元章鬼矣
圣教自有院体之目故有宋一代无称道者然苏米诸公往往用其笔法而米老尤多乃其平生絶未尝一字道及所谓鸳鸯绣了从教看不把金鍼度与人也此卷实笔笔从圣教来余临写之次恍然有契特为拈出不使千百世后为古人所欺亦是一适
祝京兆书
他人书千纸一同惟祝京兆纸各异态字各异势平生无有同者仆推京兆书为有明第一为此也然往往纵逸处多肃括处少不免为沿门擉黒者开先路此则京兆之病此卷圆美中有肃括意纵横驰骋而不失绳墨乃京兆书之絶矜链者中亦有一二漫笔不免带本来习气要之自是京兆合作余见京兆书以百数此故当为甲观也
篆书谦卦家人卦
卑以自牧威如以闲家所以修身齐家之道备而天下之理得矣自世教裒微道法息灭整身无检律家无则以放恣为髙明以防嫚为和顺纵心所如往而不反失身灭伦必基于此矣诗曰相彼雨雪先集维霰始之不谨渐必隳之可不戒乎余拈此二卦非以为书为整身律家者闲也其用篆者物理其本明不敢易也伊川云作字须用敬篆律尤严毛髪有忽全体具废知此义者可以语学矣一凖小篆变化自生至于参差俯仰一中矩度斯亦可为守礼自得者之一方也圎润和明仁也中规合矩礼也布分整饬义也变动不居知也凖律有恒信也五徳具备举而措之无施不当矣不止一身一家之治矣至由此而悟书法行楷草章直如驰骤康庄耳
仆论书法有意求变即匪能变少温书谦卦谦字数十兼用大小篆不足又以为谦虽字各异体然未免有意求变所以变尽辄穷绛云在霄化工肖物所以万古不同者无心于变也作书但因时舒卷即变化具足何事研同较异逐字推排乃始为变乎至于结体最患方整长短大小字各有态因其自然而与为俯仰一正一偏错综在手所以能尽百物之情状少温谦卦如征四等字必欲扩而大之亦未免排比有迹余为此书一用小篆字不求变然笔之所如兴与意防既定视之自无同者质之解人其谓我何如也
十种千文
按董广川书跋梁武帝得右军遗书命殷鉄石搨一千字每字一纸杂碎无序因令周兴嗣次为韵语当其成时一夕须髪尽白自谓心力竭于此书帝甚重之诏令萧子云写进今萧本世不复传惟隋僧智永所书真草八百本散施江东诸寺者至今仅存一二而宋大观间薛嗣昌所刻防烜赫有名世所传为铁门限者是也自唐以来名能书者多以字各不同体制尽备可以自见笔力故书千文者不可一二计然智永仅得真草二种赵子昻文徴仲亦仅得篆行楷四种雍正四年夏余假还二泉道经防上吾友汪君竹庐嘱书篆真行草千文各二种每种一自运一临古共十种为古今千文独开生面且曰将为余勒之石余遂欣然竭两年之力以践斯诺既成各以李少温笔法篆题其颠字各异态不欲复存永师一笔匪敢自异前规聊用取新来学耳
篆书第一
篆学絶于有明李怀麓伤肥文徴仲伤弱其余诸家纯以绵力搘柱尠有能届精华者至赵寒山父子则俗韵逼人不可向迩篆法之陵迟至斯极矣余尝说篆法有三要一曰圆二曰瘦三曰参差圆乃劲瘦乃腴参差乃整齐三者失其一奴书耳石鼓操纵在手从心不逾篆书之圣不敢仰攀斯喜遗迹亦复沦絶惟李少温上追史籕下挹斯喜足为篆法中权余学之三十年略得端绪每作一字不敢以轻心掉之必正襟危坐用志不分乃敢落笔竟此一本凡经半月心力殚瘁乃仅成之阳明言良知非白非黒乃正是赤余之所书亦当作如是观耳
临元呉孟思集诅楚第二
元呉睿字孟思濮阳人刘诚意称其篆笔初若不经意而动合矩度赵文敏吾子行不能过余在京时新建裘友人鲁青以其集诅楚千文一卷赠余笔柔如绵力劲如铁能于古人法外别开一径而规矩绳削变不失正篆之逸品也余临此卷参取太公九府圜法笔思不必尽用孟思而斟酌损益不过十存一二于孟思不传之妙笔墨之外正有水乳之契前卷守正此卷尽变合两而观亦可以得篆法已
书第三
张彦逺法书要録论书云长豪秋劲素体霜妍摧峯剑折落星悬虽变繁趋易要其用笔必沈劲痛快斩钉截铁而后可以为书故吾衍三十五举有方劲古拙如折刀头方是汉书体之语自郑谷口出举唐宋以来方整气习尽行打碎专以汉法号召天下天下靡然从之每见方整书不问佳恶便行弃掷究竟谷口书仅得汉人之一体且用笔多以弱豪描其形貌于古人秋劲霜妍星悬剑折之妙去之殊逺所谓楚则失矣齐亦未为得者也余于书未尝一二为之而心知其意略仿西岳华山碑笔法为此书以就正有道亦不欲更堕谷口五里雾耳
临文待诏书第四
有明一代书前有全室叟后推文待诏全室承赵文敏遗烈作书古淡犹有前人风韵文待诏专以觚棱斩截为工则去古法愈逺矣余稍以汉魏法临待诏使就简劲即其觚棱不烦绳削自然渊浑透过一步乃适得其正凡临古人不可不解此法
楷书第五
余尝说晋唐小楷经宋元来千临百摹不惟笔妙销亡并其形似都失惟唐人碑刻去真迹仅隔一纸虽剥蚀过半而其存者犹可见古人妙处余自少酷爱临率更醴泉铭得宋搨本悉意临仿凡千百过后得兰台道因法师碑虽觉风骨太露要自同源异流的然率更血派也此本以率更为骨参以兰亭使其结体骀宕峻而不削润而不流多力丰筋是固前人所矜尚也
临欧阳率更楷书第六
此楷书千文盖后人集率更字成者董文敏不能鉴别刻之戏鸿帖中且摹勒拙恶全乏率更手意余谓醴泉铭率更书之极轨也以醴泉笔法临率更又临率更之善则也此本取千文之形模追醴泉之风韵有契与否识者必能鉴之
行书第七
兰亭圣教行书之宗千百年来十重铁围无有一人能打碎者虽米元章自谓腕有羲之鬼卒亦莫能拔竒于前古之外余所见蜀素真迹卷为其平生第一合书然究其根株实笔笔原本圣教彼虽不言其源流所自固可覆按者也余平生学米最深于蜀素卷尤有微契此卷亦彷佛得之
临欧阳率更行书第八
往在京师曽见率更行书千文墨迹风棱峻峭有不可犯之色阅已即卷以去未能摹也丙午春老友蒋拙存自秦中摸取以来不觉抚掌称快率更楷法峻削而中具和明之韵故为唐人第一独其行书不免风骨太露如吏事帖及千文皆带本家习气仲氏雄冠终未得为升堂弟子也余以其楷法笔意临此书使其觚棱稍归平淡取其意而不袭其貌临古之善则也
草书第九
右军草书独絶千古子敬则已纵至于颠素则奔逸太过去之愈逺孙防礼谓子敬以下莫不鼓努为力标置成体不刋之论也草书须以楷法为之一一拂皆敛入规矩乃是右军适嗣妄意使才至于脉兴血作夏云竒峰公孙剑器虽云神逸实乃过则之论也余为草书一以十七帖为宗兼取絶交书谱淳化诸帖毋令偭规改错不墨守规矩无以致神明临古者知之
临薛道祖草书第十
有宋苏米四家各以逸足驰骛艺苑惟薛道祖墨守晋人成法无少逾越虽才力超轶不及苏米然自唐以来能得晋人心法者道祖一人而已曩在京师见其千文真迹全法萧子云意其时子云书迹尚未冺灭故得悉意为之今子云之书不可见见道祖此卷犹是中郎虎贲何义门先辈尝言章草于今不可书恐字体不备不免率意撰写取戾方家道祖此书上援钟索下开二宋信是子云适嗣究其源流何尝一笔无来厯乎
跋自临皇甫明公碑后
昔人谓有唐一代楷书欧阳率更第一率更碑版化度寺醴泉铭为最二碑在宋时便已剥蚀佳搨絶不易致令人有甘井先竭之叹世所传皇甫明公碑用笔结体较二碑为少逊然完字尚多略存率更面目余尝见旧拓数本肥不賸肉瘦不賸骨萧爽秀润与近搨本絶异世之学是碑者或失之板滞或失之寒峭皆未得其妙处所在也余临此卷意欲追取信本精神而自愧工力浅弱不能少异流俗尚当悉力求之存此以自勗云尔
竹云题跋卷四
鄂公网安备 42010302001612号