昔之得一者：天得一以清，地得一以宁，
谦之案：“宁”字，绩语堂碑录因避清帝讳改为“宁”，今据原碑文改正，下同。
神得一以灵，谷得一以盈，万物得一以生，
严可均曰：“万物”，各本作“万物”。 罗振玉曰：敦煌戊本无此句。
谦之案：景福本、范本“万”亦作“万”。又陈碧虚曰：“严君平本无‘万物得之以生’，并下文‘万物无以生将恐灭’十四字。”
侯王得一以为天下正。
严可均曰：“天下正”，御注、王弼作“下贞”。 范应元曰：贞，正也。王弼、郭云同古本。一本“贞”作“正”，亦后人避讳也。河上本作“侯王”。
谦之案：傅、范本、柰卷作“王侯”，群书治要、孙盛老子疑问反讯、晋书裴楷传、书钞一四九引并作“贞”，严遵、河上、顾欢、景福、楼正、庆阳、磻溪、室町及玉篇“一”字下引均作“正”，遂州本作“政”。中都四子本此句作“以天下为正”。
王念孙曰：河上本“贞”作“正”，注云：“为天下平正。”念孙案：尔雅曰：“正，长也。”吕氏春秋君守篇“可以为天下正”，高注曰：“正，主也。”“为天下正”，犹洪范言“为天下主”耳。下文“天无以清”，“地无以宁”，即承上文“天得一以清，地得一以宁”言之。又云“侯王无以贵高”，“贵高”二字正承“为天下正”言之，是“正”为君长之义，非平正之义也。王弼本“正”作“贞”，借字耳。
东条一堂曰：“为天下贞”，按“贞”一本作“正”，与注乖。下同。贞观政要刑法第三十一引亦作“正”。
彭耜曰：“诸本贞作正，避庙讳。”
易顺鼎曰：“贞”或作“正”，古字通用。王氏读书杂志谓此“贞”为借字，似未尽然。易“贞胜者也”，韩注引老子曰：“王侯得一以为天下贞。”王弼周易略例：“制天下之动者，贞夫一者也。”邢?注引老子亦作“贞”。文选王元长曲水诗序注引亦作“贞”。是“贞”为本字。
劳健曰：“侯王得一以为天下贞”，“贞”字景龙、景福作“正”，开元、傅、范与诸王本皆作“贞”。范注：“贞，正也。一本作正，后人避讳也。”按道藏御注、御疏本原作“正”，疏云：“本或作贞字，贞即正也。”开元石刻乃改从“贞”，范云“后人避讳”，非也。又此章凡“侯王”字，傅、范亦作“王侯”，非也。诸唐本、诸王本、河上本皆作“侯王”，与“贞”字自谐句中韵。
谦之案：作“贞”是也。易系辞曰：“天下之动，贞夫一者也。”又曰：“言致其一也。”老子此章言“侯王得一以为天下贞”下，傅、范及释文下有“其致之一也”，与易义均合。又柰卷及大阪图书馆旧钞本，均作“天下贞”，狩野直喜谓：“河上公本亦有作‘贞’者，盖自宋刻避帝讳改‘贞’作‘正’。”今证之以景龙碑文，知“贞”“正”二字古通用，而避讳之说亦非。
天无以清，将恐裂；地无以宁，将恐发；
谦之案：碑文与罗卷此均作“无”，不作“无”，为变例。武内法京敦乙本作“无”。又庄子至乐篇：“天无为以之清，地无为以之宁。”语意本此。
刘师培曰：“发”读为“废”。说文：“废，屋顿也。”淮南子览冥训“四极废”，高注：“废，顿也。”左传定三年“废于炉炭”，杜注：“废，坠也。”顿坠之义，与倾圮同。恐发者，犹言将崩圮也，即地倾之义。“发”为“废”字之省形。
蒋锡昌曰：刘说是。庄子列御寇“先生既来，曾不发药乎”，释文：“发，司马本作废。”列子黄帝篇引作“废”。又缮性“非藏其智而不发也”，御览逸民部引作“废”。左传哀十一年疏引竹书纪年云：“梁惠王废逢忌之薮以赐民。”汉书地理志引作“发”。均其证也。“发”“废”双声，故可通用。此言天无以清将恐裂，地无以宁将恐废也。
神无以灵，将恐歇；谷无以盈，将恐竭； 毕沅曰：“竭”，河上公、王弼并作“歇”，案应作“竭”。
谦之案：河上公、王弼并作“竭”，上句作“歇”，毕误校。“歇”，说文：“息也。一曰气越泄也。”广雅释诂二：“歇，泄也。”七发：“精神越泄，百病咸生。”“竭”借为“渴”，“渴，尽也，从水，曼声。”尔雅释诂：“涸，渴也。”经传多以“竭”为之，是竭有涸尽之义。周语“伊、洛竭而夏亡”，注：“涸也。”淮南说林：“渊泉不能竭。”本经：“竭泽而渔。”河上注此：“言谷当有盈缩虚实，不可但欲盈满无已时，将恐枯竭不为谷。”“竭”与“渴”同义，不必改字。
万物无以生，将恐灭；
罗振玉曰：敦煌本无此句。 侯王无以贵高，将恐蹶。
武内义雄曰：景、遂、敦三本“侯王”与上文合，下又同。景、遂二本“贵高”，敦本无“高”字，然下文“贵高”并称，有“高”字是。
罗振玉曰：敦煌本“贞”下有“而”字。
谦之案：此句疑有误文。诸河、王本、顾欢本、磻溪、景福、楼正、室町、柰卷句同此。范本作“王侯无以为贞，将恐溪”，高翿作“侯王无以贞而贵高，将恐蹶”，傅奕作“王侯无以为贞而贵高，将恐溪”，彭耜，赵孟俯同傅本，惟“王侯”作“侯王”。严遵同彭本，惟“无以为贞”作“无以为正”。皆川愿老子绎解又与严遵同。
刘师培曰：案上文“天无以清”，“地无以宁”，“神无以灵”，“谷无以盈”，“万物无以生”，均承上“以清”、“以宁”、“以盈”、“以生”言，惟此句“无以贵高”与上“以为天下贞”不相应，疑“贵”即“贞”字之讹。“贵”、“贞”形近，后人据此节王注有“清不足贵”诸文，遂改“贞”为“贵”，又疑“贵高”并文，与下“贵高”二语相应，遂于“贵”下增“高”字，实则“贵”当作“贞”，“高”乃衍文也。
易顺鼎曰：当作“侯王无以贞，将恐蹶”，“贞”误为“贵”。后人见下文“贵以贱为本，高以下为基”二句，以为承上文而言，妄于“贵”下又加“高”字，遂致踵讹袭谬，而义理不可通矣。
谦之案：“将恐溪”，诸王本“溪”作“蹶”。说文：“蹶，僵也，从足，厥声。一曰跳也，亦读若?。”广韵：“蹶，失脚也，僵也，亦作溪。”广雅释诂三：“溪，败也。”吕览慎行“小人之行，不溪于山”，注：“溪踬颠顿也。”荀子成相“国乃溪”，注：“颠覆也。”“侯王无以贞，将恐溪”，言侯王无以为贞，将恐颠覆失其位也。治要引作“溪”，夏竦古文四声韵卷五引古老子亦作“溪”。
故贵以贱为本，高以下为基。
严可均曰：“高以下为基”，御注脱“为”字，河上“高”下有“必”字。
宇惠曰：齐策“贵以”“高以”上并有“虽”字。
谦之案：景福、室町、柰卷、顾欢诸本及淮南道应训、群书治要、意林引二“以”上均有“必”字。淮南原道训：“是故贵者必以贱为号，而高者必以下为基。”语亦本此。
是以侯王自谓孤、寡、不毂，
严可均曰：“不毂”，王弼作“不谷”。河上云：“不毂，喻不能如车毂为众辐所凑。”四十二章“不毂”亦然。
谦之案：“侯王”，傅、范作“王侯”，文选雪赋注引作“王公”。“自谓”，景福本“谓”作“曰”，彭耜、范应元、赵孟俯、室町、柰卷及治要引作“称”。
易顺鼎曰：按“自谓”当作“自称”。四十二章云：“人之所恶，唯孤、寡、不谷，而王公以为称。”则此亦必作“称”也。淮南高注正作“称”，文选邱希范与陈伯之书注引此作“王侯自称孤、寡、不谷”，皆其证。 洪颐烜曰：德经“是以侯王自谓孤、寡、不毂”，案礼记曲礼“于内自称曰不谷”，郑注：“谷，善也。”左氏僖四年传“岂不谷是为”，杜预注：“孤、寡、不毂，诸侯谦辞。”字皆作“谷”。列子天瑞篇“鹯之为布毂”，释文：“毂，本又作谷。”此“毂”为“谷”之借字，河上注读为“车毂”之毂，失之。
徐鼒曰：老子法：本章“是以侯王自谓孤、寡、不毂”，河上章句云：“不毂，喻不能如车毂为众辐所凑。”“道化”章“人之所恶，唯孤、寡、不毂，而王公以为称”，章句云：“孤、寡、不毂，不祥之名。”鼒谓“不祥”说是，“不能如车毂”之说乃是望文生义，非古训也。“毂”与“谷”通。诗正月“蔌蔌方有谷”，后汉书蔡邕传作“速速方毂”。列子天瑞篇“鹯之为布毂”，释文云：“本又作谷。”吕览观表篇“卫右宰谷臣”，文选刘孝标广绝交论注作“毂臣”。盖音近假借之字也。按“毂”之言善也，郑注曲礼用之，言己之不善，谦词也。又“谷”之言禄也，高诱注淮南人间训用之，犹言不禄也，亦谦词也。又王弼本亦作“谷”。
谦之案：孤、寡、不谷，谦辞是也。吕览君守篇“君名孤、寡，而不可障壅”，高注：“孤、寡，人君之谦辞也。”碑本“不谷”作“不毂”，“毂”，此借为“谷”。后汉书蔡邕传“速速方毂”，注：“毂，禄也。”按谷亦禄也，知“不毂”即“不谷”。惟谷虽训禄，而不谷非即不禄义，此为方言，犹言仆也。章炳麟曰：“自称曰仆，本是臣仆，亦兼短义。王侯谦以自称不谷，‘不谷’即‘仆’之合音。淮南人间训注：‘不谷，不禄也。’此为望文生训，古人死言不禄，不应以此自称。”说详于新方言。
此其以贱为本耶非？
严可均曰：“非”，各本作“非乎”。
谦之案：“此其”，御注、邢玄、庆阳、磻溪、楼正、景福、顾欢、彭耜、高翿、赵孟俯均同此石。傅、范作“是其”，严遵作“唯斯”，诸河、王本作“此非”。范应元曰：“王弼同古本，河上公作‘此非以贱为本邪，非乎’，今从古本。”知范所见王本“非”作“其”。又“耶”字，敦煌本、严遵本作“与”，顾欢、傅、范作“也”，遂州本同此石。“非”，范作“非欤”，景福作“悲乎”，敦煌本作“非也”。
谦之案：作“其”是也。此经文中用楚方言。蒋锡昌曰：“按史记高祖纪‘其以沛为朕汤沐邑’，集解引风俗通：‘其者，楚言也。’老子楚人，当用楚言。五十八章‘其无正’，犹言‘无正’也。七十七章‘其不欲见贤’，犹不欲见贤也。‘是其以贱为本也，非欤’，犹言是以贱为本也非欤也。”
故致数车无车。 严可均曰：御注、王弼作“数舆无舆”，苏灵芝书上“舆”作“与”，误也。 谦之案：两“车”字，河上、顾欢、景福、室町、柰卷同此石，严遵、敦煌本作“舆”。严“致数舆”作“造舆于”，敦本句末有“也”字。法京敦乙本上之“车”作“与”，下之“车”作“誉”，与苏灵芝御注本同。遂州、傅、范上下均作“誉”。范应元曰：“王弼同古本，河上公作‘数车无车’。”今案诸王本作“舆”，道藏王本作“誉”，与范说同。又道藏王本与道藏宋张太守汇刻四家注本引王弼注亦作“故致数誉，乃无誉也”。案作“誉”是也。两“车”或“舆”，皆“誉”之讹，“誉”“与”古通，“誉”书为“与”，误为“舆”、为“车”，苏灵芝书与法京敦乙本皆其证也。“数车无车”，诸说纷纭。李道纯曰：“诸家解不通，予谓数车之各件，无一名车者，喻我是一身，无一名我也。成玄英曰：‘舆，车也，箱、辐、毂、辋，假合而成，徒有车名，数即无实。五物四大，为幻亦然。所以身既浮处，贵将安寄？’”李贽曰：“今夫轮、辐、盖、轸、衡、轭、毂、?，合而成车，人但见有此数者，曷尝有车哉？然而名之曰车，而不曰轮、辐、盖、轸、衡、轭、毂、?也。”谦之案：二李皆佛说也，现存巴利文之弥兰王问经与东晋失译之那先比丘经，即为明证。 “那先问王：‘言名车，何所为车者？轴为车耶？’王言：‘轴不为车。’那先言：‘辋为车耶？’王言：‘辋不为车。’那先言：‘辐为车耶？’王言：‘辐不为车。’那先言：‘毂为车耶？’王言：‘毂不为车。’那先言：‘辕为车耶？’王言：‘辕不为车。’那先言：‘轭为车耶？’王言：‘轭不为车。’那先言：‘舆为车耶？’王言：‘舆不为车。’那先言：‘扛为车耶？’王言：‘扛不为车。’那先言：‘盖为车耶？’王言：‘盖不为车。’那先言：‘合聚是诸材木，着一面宁为车耶？’王言：‘合聚是诸材木，着一面不为车也。’那先言：‘假令不合聚是诸材木，宁为车耶？’王言：‘不合聚是诸材木，不为车。’那先言：‘音声为车耶？’王言：‘音声不为车。’那先言：‘何所为车者？’王便默然不语。那先言：‘佛说之，如合聚是诸材木，用为车，因得车。人亦如是。合聚头、面、耳、鼻、口、颈、项、肩、臂、骨肉、手足、肝、腑、心、脾、肾、肠、胃、颜色、声响、喘息、苦乐、善恶，合聚名为人。’王言：‘善哉！善哉！’” 自佛教流入中国，于是而有“数车无车”之说。作“车”、作“舆”，义虽可通，然非老子之言也甚明。
高延第曰：“至誉无誉”，河上本作“致数车无车”，王弼本、淮南子道应训作“致数舆无舆”，各为曲说，与本文谊不相附。陆氏释文出“誉”字，注：“毁誉也。”是原本作“誉”。由“誉”讹为“舆”，由“舆”讹为“车”，后人反谓释文为误，非也。庄子至乐篇“至誉无誉”，下又云“天无为以之清，地无为以之宁”云云，正引此章语，尤可证。
罗运贤曰：案“誉”，毁誉也。吴澄本“舆”作“誉”，焦氏考异“舆”古本作“誉”，盖“誉”字于义始通。疑此文本作“致数与无与”，与“誉”古通（射义郑注“誉或为与”）。数，计也；数誉无誉，言计誉反无誉也。侯王自谓孤、寡、不谷，此不计誉矣，而誉自归之，然则计誉无誉甚明。淮南说山训“求美则不得美，不求美则美矣”，注：“心自求美则不得美名也，而自损则有美名也，故老子曰‘致数舆无舆’也。”（文虽作“舆”而以美名为释，知其读为誉也。）颇识此意。
不欲琭琭如玉，落落如石。
严可均曰：“落落”，王弼作“珞珞”。
罗振玉曰：敦煌本作“禄禄”、“落落”。
谦之案：“琭琭”，景福本作“渌渌”，严遵、傅奕本作“碌碌”。“落落”，御注、遂州、邢玄、庆阳、磻溪、楼正、室町、柰卷、严遵、河上、顾欢、彭、范、赵同此石，景福作“硌硌”。又二“如”字，傅、范并作“若”。毕沅曰：案古无“琭”、“碌”、“珞”三字，“硌”应作“落”。广韵以“公等录录”为“○○”。说文解字云：“○，随从也。”广韵是应用之欤？洪颐烜曰：案“琭琭”犹录录。广雅释训：“逯逯，众也。”说文：“○，随从也。”并通用字。王本：“贵物以多而见贱。落落，石坚貌。石本贱物，以坚而自贞，是以两不欲也。”晏子春秋内篇问下：“坚哉石乎！落落，视之则坚，无以为久，是以速亡也。”即此义。
高延第曰：“琭琭”，史记平原君传作“录录”，后汉冯衍传作“碌碌”，注：“碌碌为人所贵，落落为人所贱。”河上注以“琭琭喻少，落落喻多”，王弼以为一琭琭珞珞，体尽于形”。王逸九思注：“硌硌，长而多有貌也。”以上诸解，皆与本文义不合。且证以毛遂讥十九人曰：“公等录录，因人成事者也。”萧何世家：“录录未有奇节。”（注：“录录犹鹿鹿。”）荀悦汉纪王仲翁讥萧望之曰：“不◆碌碌，反抱关木。” 后汉书马援传：“今更陆陆，欲往◆之。”则诸解尤不可通。按说文：“○，随从也。”（言为人所役使。）索隐王劭曰：“录，借字耳。说文云：‘○○，随从之貌。’”广韵“○”下引毛遂曰：“公等○○，可谓因人成事耳。”史记亦作“录”。则琭、碌、录、鹿、陆皆“○”之假借，以随从之义释之，与以上诸人讥刺之语，并可意会。后人徒见下有“玉”“石”字，遂以从玉从石为正，各为异说，不悟其不可通耳。“落”、“珞”、“硌”亦传写之异，今从后汉书耿弇传“落落难合”，注“疏阔貌”，言其◆異，與人不相入，與隨從之義正相反也。 谦之案：“琭琭”，或作“碌碌”，或作“渌渌”，又作“禄禄”，又作“鹿鹿”。“落落”，或作“珞珞”，或作“硌硌”，盖皆一声之转与传写之异，古人通用。其义则后汉书冯衍传注曾言之，谓：“可贵可贱，皆非道真。玉貌珞珞，为人所贵，石形落落，为人所贱，贱既失矣，贵亦未得。言当处才不才之间。”此盖以庄子义释老。
「音韵」此章江氏韵读：清、宁、灵、盈、生、贞韵（耕部），裂、发、歇、竭、灭、溪韵（祭部），邪、乎、车韵（鱼部，邪音余），琭、玉韵（侯部），落、石韵（鱼部，落，卢入声，石，蜍入声）。谦之案：邪、乎同属鱼部，“车”“舆”皆“誉”之误，邪、乎、誉为韵。又发，古音歇，歇，高本汉本一作“泄”，裂、发、泄、竭、灭、蹶为韵。又“天无以清，将恐裂”下五句，实以清、宁、灵、盈、生、贞与裂、发、歇、竭、灭、溪为句中两韵互协。此外“不谷”之谷，亦与下琭、玉同属六屋入声，为隔句遥韵。姚文田曰：“落落如石”，落、石韵，此与上句皆句中自谐。
右景龙碑不分章，一百三十三字，敦煌本一百三十二字，河上本一百三十五字，王本一百三十四字，傅本一百三十九字，范本一百三十六字。河上本题“法本第三十九”，王本题“三十九章”，范本题“昔之得一章第三十九”。
谦之案：“宁”字，绩语堂碑录因避清帝讳改为“宁”，今据原碑文改正，下同。
神得一以灵，谷得一以盈，万物得一以生，
严可均曰：“万物”，各本作“万物”。 罗振玉曰：敦煌戊本无此句。
谦之案：景福本、范本“万”亦作“万”。又陈碧虚曰：“严君平本无‘万物得之以生’，并下文‘万物无以生将恐灭’十四字。”
侯王得一以为天下正。
严可均曰：“天下正”，御注、王弼作“下贞”。 范应元曰：贞，正也。王弼、郭云同古本。一本“贞”作“正”，亦后人避讳也。河上本作“侯王”。
谦之案：傅、范本、柰卷作“王侯”，群书治要、孙盛老子疑问反讯、晋书裴楷传、书钞一四九引并作“贞”，严遵、河上、顾欢、景福、楼正、庆阳、磻溪、室町及玉篇“一”字下引均作“正”，遂州本作“政”。中都四子本此句作“以天下为正”。
王念孙曰：河上本“贞”作“正”，注云：“为天下平正。”念孙案：尔雅曰：“正，长也。”吕氏春秋君守篇“可以为天下正”，高注曰：“正，主也。”“为天下正”，犹洪范言“为天下主”耳。下文“天无以清”，“地无以宁”，即承上文“天得一以清，地得一以宁”言之。又云“侯王无以贵高”，“贵高”二字正承“为天下正”言之，是“正”为君长之义，非平正之义也。王弼本“正”作“贞”，借字耳。
东条一堂曰：“为天下贞”，按“贞”一本作“正”，与注乖。下同。贞观政要刑法第三十一引亦作“正”。
彭耜曰：“诸本贞作正，避庙讳。”
易顺鼎曰：“贞”或作“正”，古字通用。王氏读书杂志谓此“贞”为借字，似未尽然。易“贞胜者也”，韩注引老子曰：“王侯得一以为天下贞。”王弼周易略例：“制天下之动者，贞夫一者也。”邢?注引老子亦作“贞”。文选王元长曲水诗序注引亦作“贞”。是“贞”为本字。
劳健曰：“侯王得一以为天下贞”，“贞”字景龙、景福作“正”，开元、傅、范与诸王本皆作“贞”。范注：“贞，正也。一本作正，后人避讳也。”按道藏御注、御疏本原作“正”，疏云：“本或作贞字，贞即正也。”开元石刻乃改从“贞”，范云“后人避讳”，非也。又此章凡“侯王”字，傅、范亦作“王侯”，非也。诸唐本、诸王本、河上本皆作“侯王”，与“贞”字自谐句中韵。
谦之案：作“贞”是也。易系辞曰：“天下之动，贞夫一者也。”又曰：“言致其一也。”老子此章言“侯王得一以为天下贞”下，傅、范及释文下有“其致之一也”，与易义均合。又柰卷及大阪图书馆旧钞本，均作“天下贞”，狩野直喜谓：“河上公本亦有作‘贞’者，盖自宋刻避帝讳改‘贞’作‘正’。”今证之以景龙碑文，知“贞”“正”二字古通用，而避讳之说亦非。
天无以清，将恐裂；地无以宁，将恐发；
谦之案：碑文与罗卷此均作“无”，不作“无”，为变例。武内法京敦乙本作“无”。又庄子至乐篇：“天无为以之清，地无为以之宁。”语意本此。
刘师培曰：“发”读为“废”。说文：“废，屋顿也。”淮南子览冥训“四极废”，高注：“废，顿也。”左传定三年“废于炉炭”，杜注：“废，坠也。”顿坠之义，与倾圮同。恐发者，犹言将崩圮也，即地倾之义。“发”为“废”字之省形。
蒋锡昌曰：刘说是。庄子列御寇“先生既来，曾不发药乎”，释文：“发，司马本作废。”列子黄帝篇引作“废”。又缮性“非藏其智而不发也”，御览逸民部引作“废”。左传哀十一年疏引竹书纪年云：“梁惠王废逢忌之薮以赐民。”汉书地理志引作“发”。均其证也。“发”“废”双声，故可通用。此言天无以清将恐裂，地无以宁将恐废也。
神无以灵，将恐歇；谷无以盈，将恐竭； 毕沅曰：“竭”，河上公、王弼并作“歇”，案应作“竭”。
谦之案：河上公、王弼并作“竭”，上句作“歇”，毕误校。“歇”，说文：“息也。一曰气越泄也。”广雅释诂二：“歇，泄也。”七发：“精神越泄，百病咸生。”“竭”借为“渴”，“渴，尽也，从水，曼声。”尔雅释诂：“涸，渴也。”经传多以“竭”为之，是竭有涸尽之义。周语“伊、洛竭而夏亡”，注：“涸也。”淮南说林：“渊泉不能竭。”本经：“竭泽而渔。”河上注此：“言谷当有盈缩虚实，不可但欲盈满无已时，将恐枯竭不为谷。”“竭”与“渴”同义，不必改字。
万物无以生，将恐灭；
罗振玉曰：敦煌本无此句。 侯王无以贵高，将恐蹶。
武内义雄曰：景、遂、敦三本“侯王”与上文合，下又同。景、遂二本“贵高”，敦本无“高”字，然下文“贵高”并称，有“高”字是。
罗振玉曰：敦煌本“贞”下有“而”字。
谦之案：此句疑有误文。诸河、王本、顾欢本、磻溪、景福、楼正、室町、柰卷句同此。范本作“王侯无以为贞，将恐溪”，高翿作“侯王无以贞而贵高，将恐蹶”，傅奕作“王侯无以为贞而贵高，将恐溪”，彭耜，赵孟俯同傅本，惟“王侯”作“侯王”。严遵同彭本，惟“无以为贞”作“无以为正”。皆川愿老子绎解又与严遵同。
刘师培曰：案上文“天无以清”，“地无以宁”，“神无以灵”，“谷无以盈”，“万物无以生”，均承上“以清”、“以宁”、“以盈”、“以生”言，惟此句“无以贵高”与上“以为天下贞”不相应，疑“贵”即“贞”字之讹。“贵”、“贞”形近，后人据此节王注有“清不足贵”诸文，遂改“贞”为“贵”，又疑“贵高”并文，与下“贵高”二语相应，遂于“贵”下增“高”字，实则“贵”当作“贞”，“高”乃衍文也。
易顺鼎曰：当作“侯王无以贞，将恐蹶”，“贞”误为“贵”。后人见下文“贵以贱为本，高以下为基”二句，以为承上文而言，妄于“贵”下又加“高”字，遂致踵讹袭谬，而义理不可通矣。
谦之案：“将恐溪”，诸王本“溪”作“蹶”。说文：“蹶，僵也，从足，厥声。一曰跳也，亦读若?。”广韵：“蹶，失脚也，僵也，亦作溪。”广雅释诂三：“溪，败也。”吕览慎行“小人之行，不溪于山”，注：“溪踬颠顿也。”荀子成相“国乃溪”，注：“颠覆也。”“侯王无以贞，将恐溪”，言侯王无以为贞，将恐颠覆失其位也。治要引作“溪”，夏竦古文四声韵卷五引古老子亦作“溪”。
故贵以贱为本，高以下为基。
严可均曰：“高以下为基”，御注脱“为”字，河上“高”下有“必”字。
宇惠曰：齐策“贵以”“高以”上并有“虽”字。
谦之案：景福、室町、柰卷、顾欢诸本及淮南道应训、群书治要、意林引二“以”上均有“必”字。淮南原道训：“是故贵者必以贱为号，而高者必以下为基。”语亦本此。
是以侯王自谓孤、寡、不毂，
严可均曰：“不毂”，王弼作“不谷”。河上云：“不毂，喻不能如车毂为众辐所凑。”四十二章“不毂”亦然。
谦之案：“侯王”，傅、范作“王侯”，文选雪赋注引作“王公”。“自谓”，景福本“谓”作“曰”，彭耜、范应元、赵孟俯、室町、柰卷及治要引作“称”。
易顺鼎曰：按“自谓”当作“自称”。四十二章云：“人之所恶，唯孤、寡、不谷，而王公以为称。”则此亦必作“称”也。淮南高注正作“称”，文选邱希范与陈伯之书注引此作“王侯自称孤、寡、不谷”，皆其证。 洪颐烜曰：德经“是以侯王自谓孤、寡、不毂”，案礼记曲礼“于内自称曰不谷”，郑注：“谷，善也。”左氏僖四年传“岂不谷是为”，杜预注：“孤、寡、不毂，诸侯谦辞。”字皆作“谷”。列子天瑞篇“鹯之为布毂”，释文：“毂，本又作谷。”此“毂”为“谷”之借字，河上注读为“车毂”之毂，失之。
徐鼒曰：老子法：本章“是以侯王自谓孤、寡、不毂”，河上章句云：“不毂，喻不能如车毂为众辐所凑。”“道化”章“人之所恶，唯孤、寡、不毂，而王公以为称”，章句云：“孤、寡、不毂，不祥之名。”鼒谓“不祥”说是，“不能如车毂”之说乃是望文生义，非古训也。“毂”与“谷”通。诗正月“蔌蔌方有谷”，后汉书蔡邕传作“速速方毂”。列子天瑞篇“鹯之为布毂”，释文云：“本又作谷。”吕览观表篇“卫右宰谷臣”，文选刘孝标广绝交论注作“毂臣”。盖音近假借之字也。按“毂”之言善也，郑注曲礼用之，言己之不善，谦词也。又“谷”之言禄也，高诱注淮南人间训用之，犹言不禄也，亦谦词也。又王弼本亦作“谷”。
谦之案：孤、寡、不谷，谦辞是也。吕览君守篇“君名孤、寡，而不可障壅”，高注：“孤、寡，人君之谦辞也。”碑本“不谷”作“不毂”，“毂”，此借为“谷”。后汉书蔡邕传“速速方毂”，注：“毂，禄也。”按谷亦禄也，知“不毂”即“不谷”。惟谷虽训禄，而不谷非即不禄义，此为方言，犹言仆也。章炳麟曰：“自称曰仆，本是臣仆，亦兼短义。王侯谦以自称不谷，‘不谷’即‘仆’之合音。淮南人间训注：‘不谷，不禄也。’此为望文生训，古人死言不禄，不应以此自称。”说详于新方言。
此其以贱为本耶非？
严可均曰：“非”，各本作“非乎”。
谦之案：“此其”，御注、邢玄、庆阳、磻溪、楼正、景福、顾欢、彭耜、高翿、赵孟俯均同此石。傅、范作“是其”，严遵作“唯斯”，诸河、王本作“此非”。范应元曰：“王弼同古本，河上公作‘此非以贱为本邪，非乎’，今从古本。”知范所见王本“非”作“其”。又“耶”字，敦煌本、严遵本作“与”，顾欢、傅、范作“也”，遂州本同此石。“非”，范作“非欤”，景福作“悲乎”，敦煌本作“非也”。
谦之案：作“其”是也。此经文中用楚方言。蒋锡昌曰：“按史记高祖纪‘其以沛为朕汤沐邑’，集解引风俗通：‘其者，楚言也。’老子楚人，当用楚言。五十八章‘其无正’，犹言‘无正’也。七十七章‘其不欲见贤’，犹不欲见贤也。‘是其以贱为本也，非欤’，犹言是以贱为本也非欤也。”
故致数车无车。 严可均曰：御注、王弼作“数舆无舆”，苏灵芝书上“舆”作“与”，误也。 谦之案：两“车”字，河上、顾欢、景福、室町、柰卷同此石，严遵、敦煌本作“舆”。严“致数舆”作“造舆于”，敦本句末有“也”字。法京敦乙本上之“车”作“与”，下之“车”作“誉”，与苏灵芝御注本同。遂州、傅、范上下均作“誉”。范应元曰：“王弼同古本，河上公作‘数车无车’。”今案诸王本作“舆”，道藏王本作“誉”，与范说同。又道藏王本与道藏宋张太守汇刻四家注本引王弼注亦作“故致数誉，乃无誉也”。案作“誉”是也。两“车”或“舆”，皆“誉”之讹，“誉”“与”古通，“誉”书为“与”，误为“舆”、为“车”，苏灵芝书与法京敦乙本皆其证也。“数车无车”，诸说纷纭。李道纯曰：“诸家解不通，予谓数车之各件，无一名车者，喻我是一身，无一名我也。成玄英曰：‘舆，车也，箱、辐、毂、辋，假合而成，徒有车名，数即无实。五物四大，为幻亦然。所以身既浮处，贵将安寄？’”李贽曰：“今夫轮、辐、盖、轸、衡、轭、毂、?，合而成车，人但见有此数者，曷尝有车哉？然而名之曰车，而不曰轮、辐、盖、轸、衡、轭、毂、?也。”谦之案：二李皆佛说也，现存巴利文之弥兰王问经与东晋失译之那先比丘经，即为明证。 “那先问王：‘言名车，何所为车者？轴为车耶？’王言：‘轴不为车。’那先言：‘辋为车耶？’王言：‘辋不为车。’那先言：‘辐为车耶？’王言：‘辐不为车。’那先言：‘毂为车耶？’王言：‘毂不为车。’那先言：‘辕为车耶？’王言：‘辕不为车。’那先言：‘轭为车耶？’王言：‘轭不为车。’那先言：‘舆为车耶？’王言：‘舆不为车。’那先言：‘扛为车耶？’王言：‘扛不为车。’那先言：‘盖为车耶？’王言：‘盖不为车。’那先言：‘合聚是诸材木，着一面宁为车耶？’王言：‘合聚是诸材木，着一面不为车也。’那先言：‘假令不合聚是诸材木，宁为车耶？’王言：‘不合聚是诸材木，不为车。’那先言：‘音声为车耶？’王言：‘音声不为车。’那先言：‘何所为车者？’王便默然不语。那先言：‘佛说之，如合聚是诸材木，用为车，因得车。人亦如是。合聚头、面、耳、鼻、口、颈、项、肩、臂、骨肉、手足、肝、腑、心、脾、肾、肠、胃、颜色、声响、喘息、苦乐、善恶，合聚名为人。’王言：‘善哉！善哉！’” 自佛教流入中国，于是而有“数车无车”之说。作“车”、作“舆”，义虽可通，然非老子之言也甚明。
高延第曰：“至誉无誉”，河上本作“致数车无车”，王弼本、淮南子道应训作“致数舆无舆”，各为曲说，与本文谊不相附。陆氏释文出“誉”字，注：“毁誉也。”是原本作“誉”。由“誉”讹为“舆”，由“舆”讹为“车”，后人反谓释文为误，非也。庄子至乐篇“至誉无誉”，下又云“天无为以之清，地无为以之宁”云云，正引此章语，尤可证。
罗运贤曰：案“誉”，毁誉也。吴澄本“舆”作“誉”，焦氏考异“舆”古本作“誉”，盖“誉”字于义始通。疑此文本作“致数与无与”，与“誉”古通（射义郑注“誉或为与”）。数，计也；数誉无誉，言计誉反无誉也。侯王自谓孤、寡、不谷，此不计誉矣，而誉自归之，然则计誉无誉甚明。淮南说山训“求美则不得美，不求美则美矣”，注：“心自求美则不得美名也，而自损则有美名也，故老子曰‘致数舆无舆’也。”（文虽作“舆”而以美名为释，知其读为誉也。）颇识此意。
不欲琭琭如玉，落落如石。
严可均曰：“落落”，王弼作“珞珞”。
罗振玉曰：敦煌本作“禄禄”、“落落”。
谦之案：“琭琭”，景福本作“渌渌”，严遵、傅奕本作“碌碌”。“落落”，御注、遂州、邢玄、庆阳、磻溪、楼正、室町、柰卷、严遵、河上、顾欢、彭、范、赵同此石，景福作“硌硌”。又二“如”字，傅、范并作“若”。毕沅曰：案古无“琭”、“碌”、“珞”三字，“硌”应作“落”。广韵以“公等录录”为“○○”。说文解字云：“○，随从也。”广韵是应用之欤？洪颐烜曰：案“琭琭”犹录录。广雅释训：“逯逯，众也。”说文：“○，随从也。”并通用字。王本：“贵物以多而见贱。落落，石坚貌。石本贱物，以坚而自贞，是以两不欲也。”晏子春秋内篇问下：“坚哉石乎！落落，视之则坚，无以为久，是以速亡也。”即此义。
高延第曰：“琭琭”，史记平原君传作“录录”，后汉冯衍传作“碌碌”，注：“碌碌为人所贵，落落为人所贱。”河上注以“琭琭喻少，落落喻多”，王弼以为一琭琭珞珞，体尽于形”。王逸九思注：“硌硌，长而多有貌也。”以上诸解，皆与本文义不合。且证以毛遂讥十九人曰：“公等录录，因人成事者也。”萧何世家：“录录未有奇节。”（注：“录录犹鹿鹿。”）荀悦汉纪王仲翁讥萧望之曰：“不◆碌碌，反抱关木。” 后汉书马援传：“今更陆陆，欲往◆之。”则诸解尤不可通。按说文：“○，随从也。”（言为人所役使。）索隐王劭曰：“录，借字耳。说文云：‘○○，随从之貌。’”广韵“○”下引毛遂曰：“公等○○，可谓因人成事耳。”史记亦作“录”。则琭、碌、录、鹿、陆皆“○”之假借，以随从之义释之，与以上诸人讥刺之语，并可意会。后人徒见下有“玉”“石”字，遂以从玉从石为正，各为异说，不悟其不可通耳。“落”、“珞”、“硌”亦传写之异，今从后汉书耿弇传“落落难合”，注“疏阔貌”，言其◆異，與人不相入，與隨從之義正相反也。 谦之案：“琭琭”，或作“碌碌”，或作“渌渌”，又作“禄禄”，又作“鹿鹿”。“落落”，或作“珞珞”，或作“硌硌”，盖皆一声之转与传写之异，古人通用。其义则后汉书冯衍传注曾言之，谓：“可贵可贱，皆非道真。玉貌珞珞，为人所贵，石形落落，为人所贱，贱既失矣，贵亦未得。言当处才不才之间。”此盖以庄子义释老。
「音韵」此章江氏韵读：清、宁、灵、盈、生、贞韵（耕部），裂、发、歇、竭、灭、溪韵（祭部），邪、乎、车韵（鱼部，邪音余），琭、玉韵（侯部），落、石韵（鱼部，落，卢入声，石，蜍入声）。谦之案：邪、乎同属鱼部，“车”“舆”皆“誉”之误，邪、乎、誉为韵。又发，古音歇，歇，高本汉本一作“泄”，裂、发、泄、竭、灭、蹶为韵。又“天无以清，将恐裂”下五句，实以清、宁、灵、盈、生、贞与裂、发、歇、竭、灭、溪为句中两韵互协。此外“不谷”之谷，亦与下琭、玉同属六屋入声，为隔句遥韵。姚文田曰：“落落如石”，落、石韵，此与上句皆句中自谐。
右景龙碑不分章，一百三十三字，敦煌本一百三十二字，河上本一百三十五字，王本一百三十四字，傅本一百三十九字，范本一百三十六字。河上本题“法本第三十九”，王本题“三十九章”，范本题“昔之得一章第三十九”。
鄂公网安备 42010302001612号