品量文章
《後周书□薛传》曰：前中书监卢柔，学业优深，文藻华赡，而与之方驾，故世号曰“卢薛”焉。
《梁书》曰：何逊文章与刘孝绰并见重，时谓之何刘。梁元帝著论云：“诗多而能者，沈约；文少而能者，谢眺、何逊。”
《三国典略》曰：刘逖字子长，少好弋猎骑射，後发愤读书，颇工诗咏。行台尚书席毗尝嘲之曰：“君辈词藻，譬若春荣，须臾之玩，非宏材也。岂比吾徒，千丈松树，常有风霜，不可雕悴。”逖报之曰：“既有寒木，又发春荣，何如也？”毗笑曰：“可矣！”
《唐书》曰：富嘉谟，雍州武功人也。举进士，长安中累转晋阳尉。与新安吴少微友善，同官。先是，文士撰碑颂皆以徐庾为宗，气调渐劣。嘉谟与少微属词皆以经典为本，时人钦慕之，文体一变，称为“富吴体”。嘉谟作《双龙泉颂》、《千谷颂》，少微撰《崇福寺锺铭》，词最高雅，作者推重。
张字文成，凡八登甲科。员外郎员半千谓人曰：“张子之文如青铜钱，万选万中，未闻退时。”时流重之，目为“青钱学士”。
杨盈川，华州华阴人。少与绛州王勃、范阳卢照邻、东阳骆宾王皆以文词知名，海内称为“王杨卢骆”，亦号为“四杰”。炯闻之，谓人曰：“吾愧在卢前，耻居王後。”当时议者亦以为然。其后崔融、李峤、张说皆为一时宗匠，崔、李尝曰：“王勃文章宏逸，有绝尘之迹，固非常流所及；炯与照邻则可企而致，盈川之言不信矣。”张说谓人曰：“杨盈川之文，如悬河注水，酌之不竭。既优於卢，亦不减王。耻居王後则信然，愧在卢前为误矣。”
李华善属文，与兰陵萧颖士友善。华举进士时，著《含元殿赋》万馀言，颖士见而赏之，曰：“《景福》之上，《灵光》之下，华文体温丽，少宏杰之气。”颖士词锋俊发，华自以所业过之，乃为《祭古战场文》，熏污之如故，置於佛书之阁。华与颖士因阅佛书得之，华谓之曰：“此文何如？”颖士曰：“可矣。”华曰：“当代秉笔者，谁及于此？”颖士曰：“君稍加精思，便可及此。”华愕然。
又曰：元和中词人元稹论李杜之优劣曰：“盖所谓上薄《风》、《骚》，下该沈、宋，古夺苏、李，气吞曹、刘，掩颜、谢之孤高，杂徐、庾之流丽，尽得古今之体势，而兼人人之所独专矣。则诗人已来，未有如子美者。是时山东人李白亦以文奇取称，时人谓之‘李杜’。予观其壮浪纵恣，摆去拘束，模写物象，及乐府歌诗，诚亦差肩於子美矣。至若铺陈终始，排比声韵，大或千言，次犹数百，词气豪迈而风调清深，属对律切而脱弃凡近，则李尚不能历其藩翰，况堂奥乎？”
魏文帝《典论》曰：文人相轻，自古而然。傅毅之於班固，伯仲之间耳，而固小之。与弟超书曰：“武仲以能属文为兰台令史，下笔不能自休。”夫人善于此自见，而文非一体，鲜能备善，是以各以所长，相轻所短矣。里谚曰：“家有弊帚，享之千金。”斯不自见之患也。今之文人，鲁国孔融文举，广陵陈琳孔璋，山阳王粲仲宣，北海徐伟长，陈留阮元瑜，汝南应德琏，东平刘桢公，斯七子者，於学无所遗，於辞无所假，咸自以骋骥於千里，仰齐足而并驰。以此相服，亦良难矣。盖君子审己以度人，故能免於斯累而作论文。王粲长於辞赋，徐时有逸气，然粲之匹也。如粲之《初征》、《登楼》、《槐赋》，之《玄猿》《漏卮》《员扇》《橘赋》，虽张、蔡不足过也。然於它文，未能称是。琳、之章、表、书、记，今之俊也。应和而不壮，刘桢壮而不密。孔融体气高妙有过人者，然不能持论，理不胜辞；至於杂以嘲戏，及其时有所善，杨、班之俦也。常人贵远贱近，向声背实，又患ウ於自见，谓己为贤。夫文本同而末异，盖奏议宜雅，书论宜理，铭诔尚实，诗赋欲丽。此四科不同，故能之者偏也。惟通才能备其体。文以气为主，气之清浊有体，不可力强而致。譬诸音乐，曲度虽均，节奏同检，至於引气不齐，巧拙有素，虽在父兄，不能以移子弟。盖文章经国之大业，不朽之盛事，年寿有时而尽，荣乐止乎其身，二者必至之常期，未若文章之无穷。是以古之作者，寄身於翰墨，见意於篇籍，不假良史之辞，不托飞驰之势，而声名自传於後。故西伯幽而演《易》，周旦显而制《礼》，不以隐约而不务，不以康乐而加思。夫然，则古人贱尺璧而重寸阴，惧乎时之过已。而人多不强力，贫贱则惧於饥寒，富贵则流於逸乐，遂营目前之务，而遗千载之功，日月逝於上，体貌衰於下，忽然与万物迁化，斯亦志士大痛也。融等已逝，惟著论，成一家之言。
傅子曰：或问刘歆、刘向孰贤，傅子曰：“向才学俗而志中，歆才学通而行邪。《诗》之《雅》、《颂》，《书》之《典》，《谟》，文质足以相副，玩之若近，寻之益远，陈之若肆，研之若隐，浩浩乎其文章之渊府也。”
李充《翰林论》曰：潘安仁为文也，犹翔禽之羽毛，衣被之绡。
《抱朴子》曰：世谓王充一代英伟，所著文时有小疵，犹邓林枯枝，沧海流芥，未易贬者。
又曰：欧阳生曰：“张茂先、潘正叔、潘安仁文远过二陆。”
又曰：张、潘与二陆为比，不徒骤步之间也。欧阳曰：“二陆文词，源流不出俗检。”
又曰：秦时不觉无鼻之丑，阳翟憎无瘿之人。陆君深疾文士放荡流遁，遂往不为虚诞之言，非不能也。陆君之文，犹玄圃之积玉，无非夜光也。吾生之不别陆文，犹侏儒测海，非所长也。
叹赏
《晋书》曰：张载为《汜赋》，司隶校尉傅玄见而嗟叹，以车迎之，言谭尽日，为之延誉，遂知名。
又曰：张华字茂先。阮籍见华《鹪鹩赋》，许以王佐之才，中书郎成公绥亦推华文义胜己。
陆机弟□尝与机书云：“君苗见兄文，辄欲烧其笔砚。”後葛洪著书称机文犹“玄圃之积玉，无非夜光焉；五河之吐流，源如一焉。其弘丽妍赡，英锐源逸，亦一代之绝乎！”
《南史》曰：王筠字元礼。善属文。沈约每见其文，常咨嗟，谓曰：“昔蔡伯喈见王仲宣曰：‘吾家书籍，悉当相与。’仆虽不敏，请附斯言。”筠尝以诗呈约，报书叹咏，以为後进擅美。约又尝谓筠叔志曰：“贤弟子文章之美，可谓後来独秀。”
又曰：谢好奖人才。会稽孔达裥文笔才，未为时人所知。孔稚尝令草让表以示，嗟吟良久，手自折简写之，谓曰：“士子声名未立，应共奖成，无惜齿牙馀论。”其好善如此。
吴均《齐春秋》曰：丘灵鞠善属文，宋孝武殷贵妃亡，灵鞠上挽歌诗云：“□横广陌ウ，霜深高殿寒。”帝摘句咨嗟赏之，即转为新安王北平中郎中参军。
《唐书》曰：封敖为翰林学士，拜中书舍人。敖构思敏速，语近而理胜，不务奇涩。武宗深重之。尝草《赐阵伤边将诏》警句云：“伤居尔体，痛在朕躬。”帝览而善之，赐之宫锦。李德裕在相位，定策破回鹘，诛刘稹。议兵之际，同列或有不可之言，惟德裕筹计相画，竟立奇功。武宗赏之，封卫国公守太尉。其制语有“遏横议於风波，定奇谋於掌握，逆稹盗兵，关昼钅巢，造膝嘉话，开怀静思，意皆我同，言不它惑。”制出，敖往庆之。德裕口诵此数句，抚敖曰：“陆生有言，所恨文不迨意。如卿此语，秉笔者不易措言。”坐中解其所赐玉带以遗敖，深礼重之。
又曰：冯定为太常少卿。文宗每临乐鄙郑、卫，诏奉常习开元中《霓裳羽衣舞》，以《□韶》乐和之。定统乐，立於庭。文宗以其端凝若植，问其姓氏。翰林学士李珏奏定之名。文宗喜问曰：“岂非能为古章句者耶？”遂召升阶，文宗自吟《送客西江》诗，吟罢益喜，因锡以禁中瑞锦，仍令大录所著古体诗以献。
《世说》曰：孙兴公作《天台赋》成，以示范荣期，曰：“卿试掷置地，要作金石之声。”范曰：“恐子之金石非宫商中声。”然每至佳句，辄云：“应是我辈语。”
又曰：左思字太冲。作《三都赋》，时人互有讥訾。思意不甚惬。後示张华，曰：“此二京可三，然君文未重於世，宜以示高名之士。”思乃请序於皇甫谧。谧见之嗟叹，遂为作序。於是先相訾者莫不敛衽赞述焉。
又曰：庾仲初作《杨都赋》成，呈庾亮。以亲族之怀，大为其名价，云：“可三《二京》，四《三都》。”於是人人竞写，都下纸为之贵。
《颜世家训》：刘孝绰当时既有重名，无所与让，惟服谢咏。置几案，动辄讽吟，味其文。
改易
《语》曰：为命，裨谌草创之，世叔讨论之，行人子羽修饰之，东里子产润色之。
《汉书》曰：宽善属文。张汤为廷尉，廷尉府尽用文史法律之吏，而宽以儒生在其间。见谓不习事，不署曹，除为从史，之北地视畜数年。还至府，上畜簿。会廷尉时有疑奏已再见却矣，掾吏莫知所为。宽言其意，掾吏因使宽为奏。奏成，读之皆服，以白廷尉张汤。汤大惊，召宽与语，乃奇其材，以为掾。上宽所作奏，即时得可。异日汤见，上问曰：“前奏非俗吏所及，谁为之者？”汤言宽，上曰：“吾固闻之久矣。”汤由是向学，以宽为奏谳掾。
《晋书》曰：袁宏从桓温北伐，又作《北征赋》，皆其文之高者。尝与王、伏滔读其《北征赋》，至闻“所传於相传，云获麟於此野，但灵物以瑞德，奚受体於虞者？究尼父之恸哭，似实恸而非假，岂一性之足伤，乃致伤於天下”，至此便改韵。云：“此赋必传千载，无容率尔。今於‘天下’之後便移韵结事，然於写送之致，似未为尽。”桓温曰：“卿思益之。”宏应声曰：“感不绝於予心，流风而独写。”讽味久之，谓滔曰：“当今文章之美，当共推此生。”
《宋书》曰：王诞字茂世，有才藻。晋孝武帝崩，从叔尚书令为哀策，出本示诞曰：“犹少叙节物一句。”诞便揽笔益之，接其“秋冬代变”云：“霜繁广除，风回高殿。”询叹美，因而用之。
《齐书》曰：张融作《海赋》，文词诡激，独与众异。後以示镇军将军徐觊之，觊之曰：“卿此赋实超玄虚，但恨不道盐耳。”融即求笔注曰：“漉沙构白，熬波出素，积雪中春，飞霜暑路。”
《齐书□刘绘传》曰：鱼复侯子响诛，豫章王嶷欲求葬之，召绘为表，须臾便成。嶷叹曰：“祢衡何以过此！”惟足八字文：提携鞠养，俯见成人。
《後魏书》：高祖尝宴侍臣於清徽堂，遂令黄门侍郎崔光读暮春群臣应诏诗，至彭城王勰诗，高祖仍为改一字，曰：“昔祁奚举子，天下谓之至公。今见勰诗，始知中令之举非私也。”勰曰：“臣露此掘才，见本朝之私。赖蒙神笔赐刊，得有令誉。”高祖曰：“虽雕琢一字，犹是玉之本体。”勰曰：“臣闻诗一言可蔽，今陛下刊以一字，足以价等连城。”
《唐书□文苑传》曰：李商隐能为古文，不喜偶对。从令狐楚幕，楚能章奏，遂以其道授商隐，自是始为今体章奏。
《三国典略》曰：齐王在东山饮酒，投杯怒赫，召魏收於前，立为书曰：“朕历数在射，志清四海，蕞尔秦陇，久阻风化，混一之事，期在今日。必当训旅誓众，天动□临。朕已下木汾流，成船晋地，便当躬先将士入玉璧，径掩长安，枭彼凶首。朕与梁国，旧敦好睦，闻其奸计，乃欲规谋。宜令上党王涣，总勒熊熊，星流风卷。王者之言，明如日月，宜宣内外，咸使闻知。”书成，齐王览之，於“凶首”下足九言曰“虽藏山没水，终不纵赦”。於是遣涣南侵。
曹植与杨修书曰：世人之著述，不能无病。仆常好讥弹其文，有不善者，应时改定。昔丁敬礼常作小文，使仆润饰之。仆自以才不过若人，辞不为也。敬礼谓仆：“卿何所疑难？文佳丽吾自得之，後世谁常知定吾文者耶？”尝叹此言达，以为美谭。
《世说》曰：司马景王令中书虞松作表，再呈辄不可意，令松更定。松思竭不能改。心存之，形於颜色。锺会察其忧，问松。松悦，以实答。会取为定五字，悦服之，以呈景王。景王曰：“不当尔耶，谁所当也？”曰：“锺会。向亦欲启之，会公见问。不敢饕其能。”王曰：“如此可大用。”令来日平旦入见。王独抚手叹息曰：“此真王佐才也。”
诋诃
曹植与杨修书曰：刘季绪才不能逮於作者，而好诋诃文章，椅摭利病。
《晋书》曰：左思字太冲，齐国临淄人也。作《三都赋》，构思十年。门庭藩溷，皆置笔砚，遇得一句，即便疏之。赋成，思恐时人未之见重，先以示皇甫谧。谧称善，为其赋序。陆机入洛，欲为此赋，闻思作之，抚掌而笑，与弟云书曰：“此间有伧父欲（助庚切。）作《三都赋》，须其成，当以覆酒瓮耳。”及思赋出，机绝叹服，以为不能加也。遂辍笔焉。
《三国典略》曰：齐有大儒刘画，恨不学属文，方复缉缀作赋一首，名为《六合》，自谓绝伦。魏收谓人曰：“赋名‘六合’，其愚已甚；及见其赋，又愚於名。”
又曰：邢邵尝云：“江南任，文体本疏。魏收非直模拟，亦大偷窃。”收闻之，乃言曰：“邵常於《沈休文集》里作赋，何意道我偷任语！”任、沈俱有重名，邢、魏各有所好。颜之推尝以二公之意问於祖，曰：“见邢、魏之臧否，即任、沈之优劣。”
又曰：魏收言及《沈休文集》，毁短之。徐之才怒曰：“卿读沈文集，半不能解，何事论其得失？”谓收曰：“未有与卿谈。”收去避之。
《隋书》曰：高构以老病解职。河东薛道衡才高当世，每称构有清鉴。所有文笔，必先以草呈构，而後出之。构有所诋诃，道衡未尝不嗟伏。
隋庾自直少好学属文，於五言诗尤善。性恭慎，不妄交游，特为所爱。帝有篇章，必先示自直，令其诋诃。自直所难，帝辄改之，至於再三，俟其称善，然後方出。其见亲礼如此。
《唐书□文苑传》曰：天宝末，诗人杜甫与李白齐名。而白自负文格放达，讥甫龌龊，而有“饭颗山”之嘲诮。
《国朝传记》曰：梁常侍徐陵聘於齐。时魏收文学北朝之秀，收录其文集以遗陵，令传之江左。陵济江而沉之，从者以问，陵曰：“吾为魏公藏拙。”