黥
《尚书□吕刑》曰：墨辟疑赦，其罚百锾。（孔安国曰：刻其颡而涅之曰墨刑，疑则赦从罚。六两日锾。锾，黄铁也。）
《尚书刑德放》曰：涿鹿者竿人颡也；黥者，马羁竿却舒也。（郑玄曰：涿鹿黥，箸先次刀笠伤人，墨市其中，故後世谓之墨土民也。）
《尚书大传》曰：非事之事，入不以道义而诵不祥之辞者，其刑墨。（注曰：非事而事之，今所不当得为也。）
《周礼□秋官□司刑职》曰：墨者使守门。（郑玄曰：墨，黥也。先刻面，以墨窒之。）
《白虎通》曰：墨，墨其额也。取法火之胜金也，得火亦变而墨也。
《说文》曰：黥，刑在面也。
《史记》曰：秦太子犯法，卫鞅曰：“法之不行，自上犯之。”将刑太子。太子，君词也，不可施刑，刑其傅公子虔，黥其师公孙贾。明日，秦民皆随令。行之十年，秦民大悦，道不拾遗，山无盗贼。民勇於公战，怯於私斗。
又曰：黥布，秦时为布衣，年少，客相之，当刑而王。及壮，坐黥。布欣然笑曰：“人相我当刑而王，几是乎？”
《汉书》曰：文帝除肉刑，当黥者髡为城旦舂。（律说曰：男女论决髡钳输边，昼日防寇虏，夜暮筑长城。女子无军警之事，但舂食徒者也。）
又曰：黥劓之罪不及大夫，故里谚曰：“欲投鼠而忌器。”器，君也，大夫近於君。
《晋令》曰：奴婢亡，加铜青若墨黥，黥两眼。后再亡，黥两颊上。三亡，横黥目下。皆长一寸五分，广五分。
《唐通典》曰：梁制：劫，身皆斩，妻子补兵。遇赦降死者，面为劫字。（音都咸反。）十四年，又除面之刑。
劓
《尚书□吕刑》曰：劓辟疑赦，其罚惟倍也。（孔安国曰：劓，截鼻者也。）
《尚书大传》曰：触易君命、革与服制度、奸凶攘伤人者，其刑劓。（郑玄曰：攘，窃也。）
《周礼□秋官□司刑职》曰：劓罪五百，（郑玄曰：劓，截鼻。今东夷或以墨劓为俗。古刑人亡逃者之类与。）劓者使守关。
《礼统》曰：劓刑法木之胜土，决其皮革也。
《白虎通》曰：劓，劓其鼻也，法木之穿土也。去鼻亦孔见。
《汉书》曰：文帝除肉刑，当劓者笞三百。
《楚汉春秋》曰：正疆首茉事而当，上使参乘，解玉剑以之。天下定，出以为守。有告之者，上曰：“天下方急，汝何在？”曰：“亡。”上曰：“正疆沐浴霜露，与我从军而汝亡，告之何也？下廷尉劓。
膑
《尚书大传》曰：决关梁，逾城郭，而略盗者，其刑膑。
《尚书刑德放》曰：膑者，脱去人之膑也。膑罚之属五百，象七精。（七宿昏中，变易节气之精也。）
《礼统》曰：膑刑法金胜木，去其节目也。
《周礼□秋官上□司刑》曰：刖罪五百。郑玄注曰：周改膑作刖。
《白虎通》曰：膑者，脱其膑也。取法金之刻木也。
《白虎通》曰：俗说，腊正祖食得兔者，名之曰幸。幸者，善祥，令人吉利也。或说兔髌者令却舒貌竖髌，露见鬼恶，今觉得之嘉，不为己疾也。谨案，《尚书》夏禹始作肉刑，则天象而慎其过。故穿逾盗窃者髌，去其膑骨也。逮至暴秦，乱狱纠纷，烹俎车裂，黔首穷愁，饮泣永叹。凡人食得兔髌以为佳瑞，物类以感，冀全己之膑也。
刖
《尚书□吕刑》曰：非刂辟疑赦，其罚倍差。（孔安国曰：刖足曰非刂也。）
《周礼□秋官□司刑职》曰：刖罚五百，（郑玄曰：刖，断足也。周政膑作刖也。）刖者使守门。
《家语》曰：季羔为卫士师，刖人之足。俄而卫乱，季羔逃，刖者守门焉，曰：“彼有缺。”季羔曰：“君子不逾。”曰：“彼有窦。”季羔曰：“君子不队。”曰：“此有室。”季羔入焉。既而问其故，刖者曰：“断足固我罪也。临当刑，君愀然不乐，见於颜色。此臣之所以脱君也。”
《史记》曰：孙膑与庞涓学兵法。庞涓既事魏，得为惠王将军，而自以为能不及孙膑，阴使召孙膑。膑到，庞恐其贤，以刑法断其两足而黥之，欲隐而勿见。齐使者如梁，孙膑以形徒阴见，说齐使，以为奇，窃载与之齐。
《列子》曰：鲁施氏有二子，其一好学，其一好兵。好学者以术干齐侯，齐侯以为公子傅。好兵者以法干楚王，楚王以为军政。邻却氏氏有二子，所业亦同。问施氏之方，施氏告之。一子以术干秦王，秦王曰：“今诸侯力争，安得用仁义？”遂宫而放之。一子以法干卫侯，卫侯曰：“吾弱国，岂可称兵？”遂以刖之。二人让施氏，施氏曰：“子不得时也。”
《韩子》曰：楚人和氏得璞玉於楚山之中，献之武王。武王使玉人相之，曰：“石也”。王以和为慢，刖其左足。及文王即位，和又奉其璞，王又使玉人相之，又曰：“石也”。文王刖其右足。文王薨，成王即位，和乃抱其璞而哭於荆山之下，三日三夜，泣尽而继之血。成王问其故曰：“天下刖者多矣，子何哭之悲也？”和曰：“吾非悲刖也，悲夫宝玉而题之以石，直士命之以慢，此吾之所以悲也。”王乃使玉人剖其璞而得宝焉，遂名曰和氏之璧。
宫割
《尚书□吕刑》曰：宫辟疑赦，其罚六百锾。（宫，淫刑也。男子割势，妇人幽闭。次死之刑也。）
《尚书大传》曰：男女不以义交者，其刑宫。
《尚书刑德放》曰：宫者，女子淫乱，执置宫中不得出。割者，丈夫淫，割其势也己。
《周礼□秋官上□司刑职》曰：宫罪五百。（宫者，丈夫割其势，女子闭于宫，若今官男女也。）
又《掌戮》曰：宫者，使守内也。（以其人道绝也。今世或然。）
《礼》曰：文王世子曰：“公族无宫刑也。”
《汉书》曰：汉闻李陵降匈奴，上怒甚，群臣皆罪陵。上以问太史令司马迁，迁盛言陵事亲孝，与士信，尝奋不顾身，以殉国家之急，彼之不死，宜欲得当以报汉也。初，上遣贰师大军出财，令陵为助兵。上以迁诬罔，欲沮贰师，为陵游说，下迁腐刑。
造肉刑
《尚书□吕刑》曰：王享国百年，耄荒，度作刑，以诘四方。（度时世所宜，训作赎刑，以治天下四方之民。）王曰：若古有训，蚩尤惟始作乱，延及于平民，罔不寇贼，鸱义奸宄，夺攘矫虔。（为鸱枭之义，以宄夺攘。）苗民弗用灵，制以刑，惟作五虐之刑曰法；煞戮无辜，爰始淫为劓、刖、、黥。（三苗之主顽凶苦吴，敢行虐刑以煞戮无罪，于是始大为截人耳鼻、阴、黥面，以加无辜，故曰五虐。）
《商君书》曰：断人之足，黥人之面，非求纱蜀也，以禁奸止过。故禁奸止过，莫若重刑。
除肉刑
《汉书》曰：齐太仓令淳于公有罪当刑，诏狱还系长安。淳于公无男，有五女，当行会逮，骂其女曰：“生子不生男，缓急非有益也。”其少女缇萦，自伤悲泣，乃随其父至长安，上书曰：“妾父为吏，齐中皆称其廉平。今坐法当刑，妾伤夫死者不可复生，刑者不可复属，虽欲改过自新，其道无由。”天子怜悲其意，遂下令曰：“制诏御史：盖闻有虞氏之时，画衣冠、异章服以为戮，而民不犯，何法之至也ｈ囫法有肉刑三，（孟康曰：黥劓二，左右趾合一，凡三也。）而奸不止，其咎安在？无乃朕德之薄而教不明与？夫刑至断支体，刻肌肤，终身不息，（息，生也。）何其刑之痛而不德也？岂为民父母之意哉？除肉刑者，有以易之。”丞相张苍、御史大夫冯敬奏言：“肉刑所以禁奸，所由来者久矣。陛下下明诏，怜万民之一有过被刑者终身不息，及罪人欲改行为善而道亡繇至，於盛德，臣等所不及也。臣谨议请定律曰：诸当完者，完为城旦舂；（文帝除肉刑，皆有以易之，故以完易髡，以笞代劓，以钛左右趾代刑。此言髡者，完之也。）当黥者，髡钳为城旦舂；当劓者，笞三百；当斩左趾者，笞五百；当斩右趾及煞人先自告、及吏坐授赇枉法，守县官财物而即盗之，己论命复有笞罪者，皆弃告。（命者，名也，成其罪也。趾，足也。当斩右足，以其罪次重，故从弃市也。煞人先自去，谓煞人而自首，吏授赇枉法，守县官财物而盗之者，此三罪己论名而又伐茸罪，即昔弃市也。）罪人狱己决，完为城旦舂，满三岁为鬼薪、白粲。鬼薪、白粲一岁，为隶臣妾。隶臣妾一岁，免为庶人。”（应劭曰：取薪给宗庙为鬼薪。白粲，生择使正白粲然。）
论肉刑
《续汉书》曰：时论者多欲复肉刑，孔融乃建议曰：“古者敦庞，善否区别，吏端刑清，政无过失，百姓有罪，皆自取之。末世陵迟，风化坏乱，政挠其俗，法害其民，故曰上失其道，民散久矣。而欲绳之以古刑，投之以残弃，非所谓与时消息者也。纣朝涉之胫，天下谓为无道。夫九牧之地千八百君，若各刑一人，是天下常有千八百纣也，求治休和，弗可得己。且被刑之人，虑不念生，志在思死，类多趣恶，莫复归正。夙沙乱齐，伊戾祸宋，赵高英布，为世大患。不能正人，遂为非也。故明德之君，远度深惟，弃短就长，不荀革其政者也。”朝廷善之，卒不改焉。
《魏志》曰：锺繇上疏曰：“大魏授命，继踪虞夏，孝文革法，不合古道。先帝圣德，固天所纵，典坟之业，一以贯之。是以继世仍发明诏，思复古刑，为一代法。连有军事，遂未施行。陛下远追二祖遗意，惜斩趾可以禁恶，恨人死之无辜，使明习律令，与群臣共议。出本当右趾而入大辟者，复行此刑。《书》云：‘皇帝清问下民鳏寡，有辞於苗。’此言尧当除蚩尤、有苗之刑，先审问於下民之有辞者也。若今蔽狱之时，讯问三槐九棘、群吏万民，使如孝景之令，其当弃市欲斩右趾者许之，其黥、劓、左趾、宫刑者，如孝文易以髡、笞。能为奸者，率年二十至四、五十，虽斩其足，犹任生育。今天下人少於孝文之世，下计所全，岁三千人。张苍除肉刑，所煞岁以万计。臣欲复肉害刑，岁生三千人。”疏奏，诏曰：“太傅学广才高，留心政事，又於刑理深远。此大事，公卿群僚善共平议。”司徒王朗议以为“繇欲轻减大辟之条，增益刖刑之数，此则起偃为竖，化尸为人矣。然臣之愚，犹有未合微异之意。夫五刑之属，着在科律，科律自有减死一等之法。不死，即为减死。施行己久，不待远假斧凿於彼肉刑，然後有罪次也。前世仁者，不忍肉刑之惨酷，是以废而不用。不用己来，历年数百。今复行之，恐其所减之文未彰於万民之目，而肉刑之间己宣於寇雠之耳，非所以来远人也。”议者百馀人，与朗同者多。帝以吴蜀未平，且寝。
王隐《晋书》曰：曹彦议云：“严刑以煞，犯之者寡；刑轻易犯，蹈恶者多。臣谓玩常荀免，犯法乃众；黥刖彰刑，而民甚耻。且创黥刖，见者知禁，彰罪表恶，亦足以畏，所以《易》曰小惩大戒，岂蹈恶者多耶？假使恶多尚不至死，无妨产育，荀必行煞，为恶纵寡而不己，将至无人，天尾神，君尾尊矣，故人宁过不煞。是以为上宁宽得众。若乃于张听讼刑以止刑，可不革旧，过此以往肉刑宜复。肉刑于死为轻，减死五百为重，重不害生，足以惩奸，轻则知禁，禁民为非，所谓相济经常之法。议云不可，或未知之也。”
又曰：尚书梅陶问光禄大夫祖纳：“汉文帝故当为英雄，既除肉刑，而五六百岁无能复者。”纳答曰：“诸圣制肉刑，而汉文擅除己来，无胜汉文帝者。”故不能复。非圣人者无法，何足为英雄？”於是陶不能对，隐白征西大将军曰：“夫政未可立，则思制度，全育民命，富国强兵。叛盗之属，断支而己，是好生恶煞，叛盗背死，是好煞恶生也。断支若谓之酷，截头更不谓之虐，何其乖哉？刑罚不中，则民无所措手足也。蛮夷猾夏，则皋陶作士，此欲善其末则先制其本也。自古多人犹惜民命得以御寇，况今千不遗一，益宜存在以伐大贼。今若得改之，则岁活数万，生数亦如之。若此十载，生各数万。断支之後，随刑使役，不失民，不乏用，富国强兵。此之谓也。”
又曰：刘颂上书曰：“古者用刑以止刑，及今反于此。以刑生刑，以徒生徒。诸重犯亡者过三寸，辄重髡之，此以刑生刑。亡加作一岁，此以徒生徒。亡者积多，系囚猥蓄，议者因曰不可不赦，复从而赦之，此为刑不制罪，法不胜奸。民知法之不胜，相聚而谋为不轨。故自顷以来，奸恶陵暴，所在充斥，渐以滋曼，日积不己，弊将所归。议者不深思此故，而曰肉刑於民忤听，忤听孰与盗贼不禁？圣主之制肉刑，远有深重，其事可得而言，非徒惩其畏剥割之痛而不为也。乃去其为恶之具，使夫奸民无用，不复肆其志，止奸绝本，理之尽也。亡者刖其足，无所用复亡；盗者截其手，无所用复盗；淫者割其势，理亦如之。除恶塞源，莫善於此，又非徒然也。此等己刑之後，便各归家，父母妻子共相养恤。疮愈可役，上准古制，随宜业作，虽己刑残，不为虐弃，生育繁阜之道自若也。今宜取死刑之限轻，及三犯逃亡淫恣，悉以肉刑代之。其三岁刑以下，宜杖罚。及宜制其罚数，使有常限。後刑不复生刑，徒不复生徒，而残体为戮，终身作诫。民见其痛，畏而不犯，必数倍于今。且为恶者，随发被刑，去其为恶之具，岂与全其为奸之手足，而蹙居必死之穷地同哉？而犹曰肉刑不可用，臣切以为识务之甚也。”
《博物志》曰：肉刑，明王之制，荀卿每论之。汉兴，文帝感太仓公女之言而废之，班固着论云宜复之。迄汉末魏初，陈纪又论宜申古制，孔融谓不可复。魏武帝辅汉，欲申之，锺繇、王朗不同，遂寝。夏侯玄、李胜、曹羲达、丁谧建私议，各有彼此，多言，时未可复、故遂寝。
崔实《政论》曰：高祖非九章之律，高后深三族之罪，文帝去肉刑，茎减加笞。由此言之，世有所更，何独拘前？