乐府馀论[清] 宋翔凤撰

　　○辨洞仙歌

　　渔隐丛话曰：漫叟诗话云：“杨元素作本事曲，记洞仙歌：‘冰肌玉骨，自清凉无汗。水殿风来暗香满。绣帘开，一点明月窥人，人未寝，欹枕钗横鬓乱。起来携素手，庭户无声，时见疏星渡河汉。试问夜如何，夜已三更，金波淡、玉绳低转。但屈指西风几时来，又不道流年，暗中偷换。’钱塘一老尼，能诵後主诗首章两句，後人为足其意，以填此词。余尝见一士人诵全篇云：‘冰肌玉骨清无汗。水殿风来暗香暖。帘开明月独窥人，欹枕钗横云鬓乱。起来琼户启无声，时见疏星渡河汉。屈指西风几时来，恐流年暗中换。’”东坡洞仙歌序云：“仆七岁时，见眉州老尼，姓朱，忘其名，年九十馀。自言尝随其师入蜀主孟昶宫中。一日大热，蜀主与花蕊夫人後起避暑摩诃池上，作一词，朱具能记之。今四十年来，朱已死矣，人无知此词者。独记其首两句云：‘冰肌玉骨，自清凉无汗。’暇日寻味，岂洞仙歌令乎。乃为足之云。”苕溪渔隐曰：“漫叟诗话所载本事曲云：钱塘一老尼，能诵後主诗首章两句，与东坡洞仙歌序全然不同，当以序为正也。”按丛话载漫叟诗话而辩之甚备，则元素本事曲，仍是东坡词。所谓“见一士人诵全篇”云云者，乃漫叟诗话之言，不出元素也。元素与东坡同时，先後知杭州。东坡是追忆幼时词，当在杭足成之。元素至杭，闻歌此词，未审为东坡所足，事皆有之。东坡所见者蜀尼，故能记蜀宫词。若钱塘尼，何自得闻之也，本事曲已误。至所传“冰肌玉骨清无汗”一词，不过隐括苏词，然删去数虚字，语遂平直，了无意味，盖宋自南渡，典籍散亡，小书杂出，真伪互见，丛话多有别白。而竹词综，顾弃此录彼，意欲变草堂之所选，然亦千虑之一失矣。

　　○南宋人伪石刻洞仙歌

　　宋赵闻礼阳春白雪卷二，载宜春潘明叔云：蜀王与花蕊夫人避暑摩诃池上，赋洞仙歌，其词不见於世。东坡得老尼口诵两句，遂足之。蜀帅谢元明因开摩诃池，得古石刻，遂见全篇：“冰肌玉骨，自清凉无汗。贝阙琳宫恨初远。玉阑干倚遍，怯尽朝寒，回首处，何必流连穆满。芙蓉开过也，楼阁香融千片。红英泛波面。洞房深深锁，莫放轻舟瑶台去，甘与尘寰路断。更莫遣流红到人间，怕一似当时，误他刘阮。”按云：“自清凉无汗”，确是避暑。而又云：“怯尽朝寒”，则非避暑之意。且坡序云夜起，而此词俱昼景。其中贝阙琳宫，阑干楼阁，沿房瑶台，拉杂凑集，明是南宋人伪。

　　○欧公望江南

　　词苑曰：王钅至默记，载欧阳望江南双调云：“江南柳，叶小未成阴。人为丝轻那忍折，莺怜枝嫩不胜吟。留取待春深。十四五，闲抱琵琶寻。堂上簸钱堂下走，恁时相见已留心。何况到如今。”初奸党诬公盗甥，公上表自白云：“丧厥夫而无，携孤女以来归。张氏此时年方十岁。”钱穆父素恨公，笑曰：“此正学簸钱时也。”欧知贡举，下第举人，复作醉蓬莱讥之。按欧公此词，出钱氏私志，盖钱世昭因公五代史中，多毁吴越，故丑诋之。其词之猥弱，必非公作，不足信也。按此词极佳，当别有寄托，盖以尝为人口实，故编集去之。然缘情绮靡之作，必欲附会秽事，则凡在词人，皆无全行，正不必为欧公辩也。

　　○聂长孺多丽

　　聂长孺多丽词中云：“露洗华桐，烟霏丝柳，绿阴摇曳，荡春一色。”胡元任云：“露洗华桐二语，是仲春天气。下乃云绿阴摇曳春色，其时未有绿阴，亦语病也。”按谓绿意轻未成阴，故曰绿阴摇曳。若真咏绿阴，则摇曳二字便不稳。

　　○张子野词用方音叶

　　张子野庆春泽“飞阁危桥相倚。人独立，东风满衣轻絮。”以絮字叶倚，用方音也。後姜尧章齐天乐，以此字叶絮字，亦此例。

　　○少游斜阳暮词不重出

　　渔隐丛话曰：“少游踏莎行，为郴州旅舍作也。”黄山谷曰：“此词高绝，但斜阳暮为重出，欲改斜阳为帘栊。”范元实曰：“只看孤馆闭春寒，似无帘栊。”山谷曰：“亭传虽未有帘栊，有亦无碍。”范曰：“词本摹写牢落之状，若曰帘栊，恐损初意。”今郴州志竟改作斜阳度。余谓斜阳属日，暮属时，不为累，何必改。东坡“回首斜阳暮”，美成“雁背斜阳红欲暮”，可法也。按此东坡、美成语是也。分属日时，则尚欠明析。说文：莫，日且冥也，从日在草中。［今作暮者俗。］是斜阳为日斜时，暮为日入时，言自日昃至暮，杜鹃之声，亦云苦矣。山谷未解暮字，遂生葛。

　　○词曲一事

　　宋元之间，词与曲一也。以文写之则为词，以声度之则为曲。晁无咎评东坡词，谓“曲子中缚不住”，则词皆曲也。度曲须知、顾曲杂言，论元人杂剧，皆谓之词。元人べ斐轩词林韵释，为北曲而设，乃谓之词韵，则曲亦词也。能改斋漫录载徐师川云：张志和渔父词，东坡以为语清丽，恨其曲度不传，加数语以浣溪沙歌之。则古人之词，必有曲度也。人谓苏词多不谐音律，则以声调高逸，骤难上口，非无曲度也。［如今日俗工，不能度北西厢之类。］北宋所作，多付筝琶，故单缓繁促而易流，南渡以後，半归琴笛，故涤荡沈渺而不杂。白雪之歌，自存雅音，薤露之唱，别增俗乐。则元人之曲，遂立一门，弦索荡志，手口忄舀心。於是度曲者，但寻其声，制词者，独求於意。古有遗音，今成绝响。在昔钱唐妙伎，改画阁斜阳，饶州布衣，谱桥边红药。文章通丝竹之微，歌曲会比兴之旨。使茫昧於宫商，何言节奏，苟灭裂於文理，徒类啁啾。爰自分驰，所滋流弊。兹白石尚傅遗集，玉田更有成书。点画方迷，指归难见。惟先求於凡耳，藉通四上之原，还内度於寸心，庶有万一之得。

　　○慢词始於耆卿

　　能改斋漫录曰：仁宗留意儒雅，务本理道，深斥浮艳虚薄之文。初进士柳三变，好为淫冶讴歌之曲，传播四方。尝有鹤冲天词云：“忍把浮名，换了浅斟低唱。”及临轩放榜，特落之曰：“且去浅斟低唱，何要浮名。”景元年方及第，後改名永，方得磨勘转官。其词曰：“黄金榜上。偶失龙头望。明代暂遗贤，如何向。未遂风雪便，争不恣游狂荡。何须论得丧。才子词人，自是白衣卿相。烟花巷陌，依约丹青屏障。幸有意中人，堪寻访。且恁偎红倚翠，风流事、平生畅。青春都一饷。忍把浮名，换了浅斟低唱。”按词自南唐以後，但有小令。其慢词盖起宋仁宗朝。中原息兵，汴京繁庶，歌台舞席，竞赌新声。耆卿失意无俚，流连坊曲，遂尽收俚俗语言，编入词中，以便伎人传习。一时动听，散播四方。其後东坡、少游、山谷辈，相继有作，慢词遂盛。东坡才情极大，不为时曲束缚。然漫录亦载东坡送潘老词：“别酒送君君一醉。清润潘郎，更是何郎婿。记取钗头新利市。莫将分付东邻子。回首长安佳丽地。三十年前，我是风流帅。为向青楼寻旧事。花枝缺处馀名字。”右蝶恋花词，东坡在黄州，送潘老赴省试作也，今集不载。按其词恣亵，何减耆卿。是东坡偶作，以付饯席。使大雅，则歌者不易习，亦风会使然也。山谷词尤俚绝，不类其诗，亦欲便歌也。柳词曲折委婉，而中具浑沦之气。虽多俚语，而高处足冠群流，倚声家当尸而祝之。如竹所录，皆精金粹玉。以屯田一生精力在是，不似东坡辈以馀事为之也。耆卿蹉跎於仁宗朝，及第已老，其年辈实在东坡之前。先於耆卿，如韩稚圭、范希文，作小令，惟欧阳永叔间有长调。罗长源谓多杂入柳词，则未必欧作。余谓慢词，当始耆卿矣。

　　○词实诗之馀

　　草堂诗馀，宋无名氏所选，其人当与姜尧章同时。尧章自度腔，无一登入者。其时姜名未盛。以後如吴梦窗、张叔夏，俱奉姜为圭臬，则草堂之选，在梦窗之前矣。中多唐五季北宋人词，南渡後亦有辛稼轩、刘改之、史邦卿、高竹屋、黄叔诸家，以其音节尚未变也。谓之诗馀者，以词起於唐人绝句，如太白之清平调，即以被之乐府。太白忆秦娥、菩萨蛮，皆绝句之变格，为小令之权舆。旗亭画壁赌唱，皆七言断句。後至十国时，遂竞为长短句。自一字两字至七字，以抑扬高下其声，而乐府之体一变。则词实诗之馀，遂名曰诗馀。其分小令、中调、长调者，以当筵作会，以字之多少分调之长短，以应时刻之久暂。［如今京师演剧，分小出中出大出相似。］

　　○论令引近慢

　　草堂一集，盖以徵歌而设，故别题春景、夏景等名，使随时即景，歌以娱客。题吉席庆寿，更是此意。其中词语，间与集本不同，其不同者，恒平谷，亦以便歌。以文人观之，当一笑，而当时歌伎，则必需此也。诗之馀先有小令。其後以小令微引而长之，於是有阳关引、千秋岁引、江城梅花引之类。又谓之近，如诉衷情近、祝英台近之类，以音调相近，从而引之也。引而愈长者则为慢。慢与曼通，曼之训引也，长也，如木兰花慢、长亭怨慢、拜新月慢之类，其始皆令也。亦有以小令曲度无存，遂去慢字。亦有别制名目者，则令者，乐家所谓小令也。曰引、曰近者，乐家所谓中调也。曰慢者，乐家所谓长调也。不曰令曰引曰近曰慢，而曰小令、中调、长调者，取流俗易解，又能包括众题也。

　　○岳倦翁论辛词

　　辛稼轩永遇乐京口北固亭怀古一词，意在恢复，故追数孙刘，皆南朝之英主。屡言佛，以拓跋比金人也。古今词话载，岳倦翁议之云：“此词微觉用事多。”稼轩闻岳语大喜，谓座客曰：“夫夫也，实中余痼。”乃抹改其语，日数十易，累月未竟。按此，则今传辛词，已是改本。词综乃注岳语於下，误也。

　　○吴梦窗酷酒所本

　　吴梦窗西子妆云：“流水麴尘，艳阳酷酒。”按酷酒，谓酒味酷烈也。白香山咏家酝云：“瓮揭开时香酷烈。”此酷字所本。太白诗：“风吹柳花满店香，吴姬压酒劝客尝。”当风吹柳花之时，先闻香味之酷烈，而後知店中有酒，故先言香，後言酒也。艳阳酷酒，正同此意。万氏词律，疑酷字为讹。然但言酤酒，便索然无味。

　　○范石湖用笙字不误

　　范石湖醉落魄词：“栖乌飞绝。绛河绿雾星明灭。烧香曳簟眠清樾。花影吹笙，满地淡黄月。好风碎竹声如雪。昭华三弄临风咽，鬓丝撩乱纶巾折。凉满北窗，休共软红说。”高江村曰：“笙字疑当作帘，不然与下昭华句相犯。”按高说非也。此词正咏吹笙。上解从夜中情景，点出吹笙。下解“好风碎打声如雪”，写笙声也。“昭华三弄临风咽”，吹已止也。“鬓丝撩乱”，言执笙而吹者，其竹参差，时时侵鬓也。如吹时风来，则纶巾折，知凉满北窗也。若易去笙字，则後解全无意味。且花影如何吹帘，语更不属。

　　○绝妙好词以于湖为首

　　南宋词人，系情旧京，凡言归路，言家山，言故国，皆恨中原隔绝。此周公谨氏绝妙好词所由选也。公谨生宋之末造，见韩胄函首，知恢复非易言，故所选以张于湖为首。以于湖不附和议议，而早知恢复之难。不似辛稼轩辈率意轻言，後复自悔也。宋史张孝祥传曰：渡江初，大议惟和战。张浚主复雠，汤思退主秦桧之说，力主和。孝祥出入二人之门，而两持其说，议者惜之。按孝祥登第，思退为考官，然以策不攻程氏专门之学，高宗亲擢为第一，则非为思退所知也。本传又言：张浚自蜀还朝，荐孝祥，召赴行在。孝祥既素为汤思退所知，及受浚荐，思退不悦。孝祥入对，乃陈二相当同心戮力，以副陛下恢复之志。且靖康以来，惟和战两言，遗无穷祸。要先立自治之策以应之。复言用才之路太狭，乞博采度外之士，以备缓急之用。上嘉之。按大臣异论，人材路塞，俱非朝廷所以自治。孝祥所陈，可谓知恢复之本计矣。传乃谓两持其说，何见之浅也。故北宋之初，未尝不和，由自治有策。南宋之末，未尝不言战，以自治无策。于湖念奴娇词云：“悠然心会，妙处难与君说。”亦惜朝廷难与畅陈此理也。庆元党禁云：嘉泰四年，辛弃疾入见，陈用兵之利，乞付之元老大臣。胄大喜，遂决意开边。则稼轩先以韩为可倚，後有书江西造口壁一词。鹤林玉露言：“山深闻鹧鸪”之句，谓恢复之事行不得也，则固悔其轻言。然稼轩之情，可谓忠义激发矣。如韩者，欲以■负山而致倾覆。玉津之事，不闻兴义公之悲者，以其本小人，不学无术，乃以国事付之，其丧败之何足惜哉。（蚊）

　　○姜石帚继往开来

　　词家之有姜石帚，犹诗家之有杜少陵，继往开来，文中关键。其流落江湖，不忘君国，皆借比兴，於长短句寄之。如齐天乐，伤二帝北狩也。扬州慢，惜无意恢复也。暗香、疏影，恨偏安也。盖意愈切，则辞愈微，屈宋之心，谁能见之。乃长短句中，复有白石道人也。

　　○段家桥并非创见

　　绝妙好词载赵汝{艹光}梦江南云：“满湖春水段家桥。”武林旧事云：［宋泗水潜夫周密讠巽。］断桥又名段家桥。明瞿佑归田诗话云：钱思复作西湖竹枝曲云：“阿姊住近段家桥。”先伯元范戏之云：此段家桥创见，却与罗刹江不同也。盖西湖断桥，以唐人诗断桥芳草合得名，亦以孤山路至此而尽，非有所谓段家者。按瞿说甚有理。然有绝妙好词及武林旧事证之，则段家桥亦非创见矣。

　　○乐府馀论跋

　　于廷丈以咸丰初，自楚南解组归里，余始谒於葑门吴衙场。时年届八十，长身鹤立，议论纟丽纟丽，尤善述乾嘉轶事。一日，余诣丈，小极。阍人延余登所居小楼。一榻外，置图籍数卷。侍者方为展理衾褥。丈执一编示余曰：“此洞箫词，刻在道光己丑，版存京都琉璃厂。今印本罕存矣，此帙检以赠子。”丈著述极多，大半刊印。庚申乱後，觅印本辄不易觏。旧时里第，已成瓦砾，版片更无从问讯，可悲也已。乐府馀论一卷，是付词後者，今为重刊，并缀昔日过从之雅於末。同治庚午秋仲，江山刘履芬在吴门寓馆书。