本讲座在温厉和鞠曦二位先生的帮助下，历时近二年，完成了九九八十一讲。古语有“九九归一”之说，到此也该结束了。这些讲座的文字与易图大都来自笔者三年前所著《易图学指要》（稿本）一书。有些地方则是笔者新近的研究成果，如，笔者以朱震所列《周子太极图》有“动阳”二字，从而发现上方当为“静阴”二字。考之《太极图易说》，动静乃太极之动静，非阴阳之动静。周子谓“太极动而生阳”、“静而生阴”，缩为“动阳”、“静阴”就与此说有合。周子《易通》曰：“动而无动，静而无静，神也。动而无静，静而无动，物也。”太极动静而生阴阳就是“神”态，而“阳动”无静、“阴静”无动就是形而下的“物”态。《周子太极图》第二层图式是表明“易有太极，是生两仪”的“神”态，只有“动阳”与“静阴”的文字标拄方合于作者本意。“动阳”标于子位、“静阴”标于午位，方与汉儒“阳生于子，阴生于午”之说有合。

　　《易》有“十六种学”，图学则是其中之一。《易经》有六十四卦图象，卦爻辞本由卦象而系，这是与其他五经不同的地方。谓“易图”是《周易》之本源，应该指六十四卦图象而言。其他如“河图”、“洛书”、“太极图”、“先天图”、“卦变图”等，皆因《周易》六十四卦图象与文字派生而出，谓圣人则“河出图，洛出书”而画卦，则是宋人本末倒置的看法。

　　自南宋朱熹《周易本义》与《易学启蒙》问世之后，特别是元、明时期其立于学官的地位，则学者多以朱子之说为“本义”，纵然有异见者，亦是卷舌不敢议。此间的“宋明理学”之中，夹杂着朱子所改造的“三大易图”（河洛、先天、太极），亦不免有失刘牧、邵雍、周敦颐理学思想之本义。要弄清楚刘牧、邵雍、周敦颐等人的理学思想本义，就必须首先弄清楚他们所作易图的原貌与朱子改造之图的区别。这可能是我们当代研究“宋明理学”的学者们必须要面对的课题。通观至今所有谈“宋明理学”的著作，之所以没有把问题说清楚，多是对这一课题没有进行过深入研究的结果。

　　《周易》有图并非自宋代始，只不过宋代人搞的易图比较多且能流传下来而已。宋人的易图，要区分北宋人之本图与南宋人之改造图。宋人的易图中，黑白点的所谓“河图”与“洛书”，是否真的出自彭城刘牧，也有疑问，因为北宋时有二刘牧。我们看《易数钩隐图》，是先从“易有太极”开始，继“是生两仪”、“两仪生四象”、“四象生八卦”，到八卦相错而得六十四卦。其本意也是说八卦是由太极步步生来的，并非说八卦是由黑白点“河图”演变过来的。其所列“八卦方位”图图是本《说卦》所言方位，并非“乾南坤北”的所谓“先天八卦”。到了朱熹方以刘牧“洛书”为“河图”，以之推衍出“先天”八卦方位图。邵雍的《先天图》是以卦变而成的，六十四卦圆图是一“逆知四时”的○型模式。到了朱熹则以六十四卦大横图中分拗转而成《先天图》，是一半顺半逆的∽模式。邵雍的易数加一倍法，本指六十四卦之数而言，到了朱熹则移植过来变成卦爻的“加一倍法”。周敦颐《太极图》原图为“道生一，一生二，二生三，三生万物”的模式，有“动阳”、“静阴”的标注与“分图王四季”的画法，到了朱熹则变成“一分为二”的模式，改成“阳动”、“阴静”的标注与五行相生的画法。北宋邵雍的“先天卦变”是以乾卦为祖的逆爻序逻辑卦变，到了朱熹则本虞翻、李挺之卦变之法出三十二幅“卦变图”，并以之为“先天卦变”。总之，朱熹是对北宋易图进行了全面的改造，而改造的结果不是进步了，却是倒退了。这可是易图学中一个不可忽视的大问题。

　　清儒反对易图的声音，多是针对朱熹所改造的易图而发。其间就不免将南宋朱熹的东西看作北宋人原本东西之误。此皆有正本清源之必要。

　　易图学研究是《周易》研究中的一个重要分枝。图为佐说之不能尽而作，有是图必有是说，图必与说合。如果说与图有所不合，则很可能是图出了问题。这是因为文字在流传过程中出错的机率不是很大，而图则有后人“弃图不录”与“妄意改动”之可能。还其图之原貌，使之说与图合，当是我们的研究方向之一。

　　笔者不知有多少位学者注意了这一讲座，亦不知学者对此有何意见？请注意了这一讲座和有意见的学者能不吝赐教。

　　郭彧2003年9月25日