公羊家是有正解的。何休和徐彦搬出《春秋经·桓公三年》的一段话作为榜样："夏，齐侯、卫侯胥命于蒲。（Ⅰ）"这是说：桓公三年夏天，齐侯和卫侯在蒲这个地方"胥命"。--首先值得我们注意的是：这句话里表示时间的是"夏"，也就是依"书时"的义例，既没有记载月份，更没有记载具体日期。而所谓"胥命"，依公羊家的解释，也是一种会盟，和一般会盟的区别是：一般会盟要搞歃血仪式，而胥命却没有这种仪式。《公羊传》是赞许"胥命"这种方式的，并总结说："古者不盟，结言而退。（Ⅱ）"这就是说，古人社会风气好，如果要有什么约定，口头一说就够了，不搞发誓赌咒立盟约那套。现在我们仍有一个词是表示这种情况的，即"君子协定"。
《荀子》曾经赞赏这种君子协定的精神，说：做事不踏实的人总是夸夸其谈，不守信用的人总是言之凿凿，所以《春秋经》赞美胥命，《诗经》反对那些一而再、再而三的会盟（Ⅲ）。总之，做人纵然不能"先行其言"（Ⅳ），至少也要言而有信。
公羊家这种对"古者不盟，结言而退"的深情缅怀很容易打动一些人的良善之心，引得他们由此而呼吁道德建设来恢复上古的君子之风。但善良的心愿和正义的目的往往达不到其最初的目标，甚至还有可能适得其反，再者，公羊学家显然没学过社会学，在此完全忽略了仪式的重要社会功能（而儒家本来是十分强调仪式手段的），又希望着把小社会的道德伦理推广到大社会来，这种努力注定是得不到什么结果的。这个问题等稍后再谈，现在该来看看《榖梁传》对这同一段经文的讲解了：
（Ⅰ）[汉]何休/解诂，[唐]徐彦/疏《春秋公羊传注疏》：胥命者何？相命也。胥，相也。时盟不歃血，但以命相誓。……○解云：古者不盟而言近正，虽不歃血，口虽誓敕，不若古者结言而退，故言近正而已。
（Ⅱ）《公羊传·桓公三年》：胥命者何？相命也。何言乎相命？近正也。此其为近正奈何？古者不盟，结言而退。
（Ⅲ）《荀子·大略》：不足于行者说过，不足于信者诚言。故《春秋》善胥命，而《诗》非屡盟，其心一也。
（Ⅳ）《论语·为政》：子贡问君子。子曰："先行其言而后从之。"
《春秋经》：
三月，公及邾仪父盟于眛。
《榖梁传》：
及者何？内为志焉尔。
仪，字也。父，犹傅也，男子之美称也。
其不言邾子何也？邾之上古微，未爵命于周也。
不日，其盟渝也。
眛，地名也。
【译文】
问："及"是什么意思？
答：用"及"字是表示这次会盟出自鲁国的意思。
仪，是邾仪父的字，父，就是傅，是男子的美称。
问：《春秋经》为什么对邾仪父称字而不称邾子呢？
答：因为邾国以前地位低微，邾国的国君也没有被周天子封爵。
对这次会盟的时间只记载月份而不记载具体日期，这是因为这次会盟后来不算数了。
眜，是地名。
《榖梁传》的释经和《公羊传》略有不同，榖梁学家们的努力又加大了这种不同。
一开始，正如《公羊传》盯住了这个"及"字，《榖梁传》也从这里入手，但着眼点在于义例，而非《公羊传》的文字考据。《榖梁传》的意思是：张三及李四签合同于上海，在这句话里，连词用的是"及"，表明签合同这事是张三发起的。--这个解释很难让人看得明白，的确，张三及李四，李四及张三，这有什么不同吗？
"当然有不同了。如果事情是李四发起的，《春秋》笔法就应该写作'李四会张三签合同于上海'。"--这话是唐代大学者杨士勋说的，他从《春秋经》和《榖梁传》里前前后后寻找例证，以证明"及"和"会"的区别。总之，按《榖梁传》的说法，对会盟的记载如果用"及"，表示的是"内为志"，即"事情是出自我们鲁国的意思"；如果用"会"，表示的则是"外为主"，即"这是人家的意思"。因为《春秋经》是鲁国本位的，所以凡说鲁国可以说 "内"，说外国则说"外"，我国和外国，一个简单的二分法（Ⅰ）。
（Ⅰ）[晋]范宁/注，[唐]杨士勋/疏《春秋榖梁传注疏》：此云"及"，传云"内为志焉尔"。二年"公会戎于潜"，传云："会者外为主焉"。则下六年"公会齐侯，盟于艾"，亦是外为主；"公及戎盟于唐"，亦是内为志。外内之意别，故传辨彼我之情也。
接下来《榖梁传》解释"邾仪父"的称字问题，也和《公羊传》不同。《公羊传》是说"邾仪"是字，而《榖梁传》却只说"仪"是字，而"父"是"傅"，是男子的美称。
如果按上文讲到的杨宽对周人起名起字的规矩，说"父"是"男子的美称"显然不错，但这个"男子的美称"是要放在字里的。如果《榖梁传》说的是"父，犹甫（而不是傅）也，男子之美称也"，这就好理解了，可人家偏偏说"傅"，更有甚者的是，范宁的注释说这个"傅"就是"师傅"，这可实在让人费解了。
范宁说的"师傅"可不是我们现在说的"工人师傅"这样的意思--当初周天子身边最高位置的元老大官是谓"三公"，即太师、太保、太傅，什么人来作三公呢，据《大戴礼记》的说法，周成王还在襁褓之中的时候，召公为太保，周公为太傅，姜太公为太师，都是一级元老。"三公"一直延续都后代，当然叫法略有变化（Ⅰ），大家熟悉的包青天里的一号反派庞太师就是一位太师，太保的流变最惨，分别被用为十三太保、盖世太保，后来还从太保一词衍生出了一个新词"太妹"。这些称谓的本来意思，保是保育员，主要照顾小天子的身体；傅是思想品德老师，师则是主抓小天子的教育的（Ⅱ）。所以，范宁所谓的"师傅"也许应该被理解为太师、太傅。
但这么理解也还是觉得别扭。榖梁本门也对范宁这个解释大有疑问，比如钟文烝就态度明确地摇头说："非也。"钟老师的意思是：夫、傅、父、甫这四个字古人都通用的。这样一看，邾仪父还是属于"称字"的义例（Ⅲ）。
（Ⅰ）比如汉代的三公就是丞相、太尉、御史大夫。
（Ⅱ）《大戴礼记·保傅》：保，保其身体；傅，傅之德义；师，导之教训。
（Ⅲ）[清]钟文烝《春秋榖梁经传补注》：……故书甫、父亦通用，《传》言父犹傅，犹曰甫犹夫，以其非本训而义相近，故言犹耳。
另参[清]廖平/撰，廖宗泽/补疏《重订榖梁春秋经传古义疏》：傅，礼书作甫，盖《传》从甫声，甫从父声，故或言甫，某甫是也。
《荀子》曾经赞赏这种君子协定的精神，说：做事不踏实的人总是夸夸其谈，不守信用的人总是言之凿凿，所以《春秋经》赞美胥命，《诗经》反对那些一而再、再而三的会盟（Ⅲ）。总之，做人纵然不能"先行其言"（Ⅳ），至少也要言而有信。
公羊家这种对"古者不盟，结言而退"的深情缅怀很容易打动一些人的良善之心，引得他们由此而呼吁道德建设来恢复上古的君子之风。但善良的心愿和正义的目的往往达不到其最初的目标，甚至还有可能适得其反，再者，公羊学家显然没学过社会学，在此完全忽略了仪式的重要社会功能（而儒家本来是十分强调仪式手段的），又希望着把小社会的道德伦理推广到大社会来，这种努力注定是得不到什么结果的。这个问题等稍后再谈，现在该来看看《榖梁传》对这同一段经文的讲解了：
（Ⅰ）[汉]何休/解诂，[唐]徐彦/疏《春秋公羊传注疏》：胥命者何？相命也。胥，相也。时盟不歃血，但以命相誓。……○解云：古者不盟而言近正，虽不歃血，口虽誓敕，不若古者结言而退，故言近正而已。
（Ⅱ）《公羊传·桓公三年》：胥命者何？相命也。何言乎相命？近正也。此其为近正奈何？古者不盟，结言而退。
（Ⅲ）《荀子·大略》：不足于行者说过，不足于信者诚言。故《春秋》善胥命，而《诗》非屡盟，其心一也。
（Ⅳ）《论语·为政》：子贡问君子。子曰："先行其言而后从之。"
《春秋经》：
三月，公及邾仪父盟于眛。
《榖梁传》：
及者何？内为志焉尔。
仪，字也。父，犹傅也，男子之美称也。
其不言邾子何也？邾之上古微，未爵命于周也。
不日，其盟渝也。
眛，地名也。
【译文】
问："及"是什么意思？
答：用"及"字是表示这次会盟出自鲁国的意思。
仪，是邾仪父的字，父，就是傅，是男子的美称。
问：《春秋经》为什么对邾仪父称字而不称邾子呢？
答：因为邾国以前地位低微，邾国的国君也没有被周天子封爵。
对这次会盟的时间只记载月份而不记载具体日期，这是因为这次会盟后来不算数了。
眜，是地名。
《榖梁传》的释经和《公羊传》略有不同，榖梁学家们的努力又加大了这种不同。
一开始，正如《公羊传》盯住了这个"及"字，《榖梁传》也从这里入手，但着眼点在于义例，而非《公羊传》的文字考据。《榖梁传》的意思是：张三及李四签合同于上海，在这句话里，连词用的是"及"，表明签合同这事是张三发起的。--这个解释很难让人看得明白，的确，张三及李四，李四及张三，这有什么不同吗？
"当然有不同了。如果事情是李四发起的，《春秋》笔法就应该写作'李四会张三签合同于上海'。"--这话是唐代大学者杨士勋说的，他从《春秋经》和《榖梁传》里前前后后寻找例证，以证明"及"和"会"的区别。总之，按《榖梁传》的说法，对会盟的记载如果用"及"，表示的是"内为志"，即"事情是出自我们鲁国的意思"；如果用"会"，表示的则是"外为主"，即"这是人家的意思"。因为《春秋经》是鲁国本位的，所以凡说鲁国可以说 "内"，说外国则说"外"，我国和外国，一个简单的二分法（Ⅰ）。
（Ⅰ）[晋]范宁/注，[唐]杨士勋/疏《春秋榖梁传注疏》：此云"及"，传云"内为志焉尔"。二年"公会戎于潜"，传云："会者外为主焉"。则下六年"公会齐侯，盟于艾"，亦是外为主；"公及戎盟于唐"，亦是内为志。外内之意别，故传辨彼我之情也。
接下来《榖梁传》解释"邾仪父"的称字问题，也和《公羊传》不同。《公羊传》是说"邾仪"是字，而《榖梁传》却只说"仪"是字，而"父"是"傅"，是男子的美称。
如果按上文讲到的杨宽对周人起名起字的规矩，说"父"是"男子的美称"显然不错，但这个"男子的美称"是要放在字里的。如果《榖梁传》说的是"父，犹甫（而不是傅）也，男子之美称也"，这就好理解了，可人家偏偏说"傅"，更有甚者的是，范宁的注释说这个"傅"就是"师傅"，这可实在让人费解了。
范宁说的"师傅"可不是我们现在说的"工人师傅"这样的意思--当初周天子身边最高位置的元老大官是谓"三公"，即太师、太保、太傅，什么人来作三公呢，据《大戴礼记》的说法，周成王还在襁褓之中的时候，召公为太保，周公为太傅，姜太公为太师，都是一级元老。"三公"一直延续都后代，当然叫法略有变化（Ⅰ），大家熟悉的包青天里的一号反派庞太师就是一位太师，太保的流变最惨，分别被用为十三太保、盖世太保，后来还从太保一词衍生出了一个新词"太妹"。这些称谓的本来意思，保是保育员，主要照顾小天子的身体；傅是思想品德老师，师则是主抓小天子的教育的（Ⅱ）。所以，范宁所谓的"师傅"也许应该被理解为太师、太傅。
但这么理解也还是觉得别扭。榖梁本门也对范宁这个解释大有疑问，比如钟文烝就态度明确地摇头说："非也。"钟老师的意思是：夫、傅、父、甫这四个字古人都通用的。这样一看，邾仪父还是属于"称字"的义例（Ⅲ）。
（Ⅰ）比如汉代的三公就是丞相、太尉、御史大夫。
（Ⅱ）《大戴礼记·保傅》：保，保其身体；傅，傅之德义；师，导之教训。
（Ⅲ）[清]钟文烝《春秋榖梁经传补注》：……故书甫、父亦通用，《传》言父犹傅，犹曰甫犹夫，以其非本训而义相近，故言犹耳。
另参[清]廖平/撰，廖宗泽/补疏《重订榖梁春秋经传古义疏》：傅，礼书作甫，盖《传》从甫声，甫从父声，故或言甫，某甫是也。
鄂公网安备 42010302001612号