本書主要刊載黃宗羲著「賜姓始末」及「鄭成功傳」兩篇；並將「隆武紀年」、「魯紀年」及「永曆紀年」三篇收為附錄，以供參考。所有五文，均採自清宣統二年吳江薛鳳昌氏輯編「梨洲遺著彙刊」（上海時中書局印行）。至本書書名，則以首篇「賜姓始末」署之。
著者黃宗羲（一六一○～一六九五），字太沖，號梨洲，世稱南雷先生；明末余姚人。魯王監國時，以副憲從亡；入清以後，隱居講學於甬、越間。晚年，清廷屢徵不起，以教授、撰述終其世。撰述之最著者，為宋儒學案、元儒學案、明儒學案等書。至其紀述有關南明史事者，則有賜姓始末、海外慟哭記、隆武紀年、贛州失事記、紹武爭立紀、魯紀年、舟山興廢、日本乞師記、四明山寨記、永曆紀年、沙定洲紀亂等篇；自隆武紀年以下九篇，並彙稱「行朝錄」（另據「紹興先正遺書」四集之四越中徐氏鑄學齋雕本「行朝錄」，「賜姓始末」亦收入其中）。黃氏以勝國遺逸，就其身所見聞記述其事，當較真切。但黃氏本人在其「行朝錄」（徐氏雕本）自序中則云：『向在海外得交諸君子，頗欲有所論著；旋念始末未備，以俟他日。搜尋零落，荏苒三十載。義熙以後之人，各言其世；而某之所憶，亦忘失大半。鄧光薦填海錄不出世，惟太史氏之言是信；此聊爾談其可已夫』！由此，亦可知欲得史事信實之不易也。
至於「梨洲遺著彙刊」所載之鄭成功傳，與鄭亦鄒氏著鄭成功傳一加比校，除鄭著末係評論一段而黃著則付缺如以及傳中極少部分稍有出入外，殆全雷同；至可詫異。於是，並進而指出如下三事：考「梨洲遺著彙刊」載全祖望「梨洲先生神道碑文」及江藩、錢林、李元度等所作黃氏三傳述及黃氏遺著書目，如賜姓始末、海外慟哭記以及「行朝錄」各篇幾一一羅列，而皆未及鄭成功傳；黃氏七世孫垕炳輯「黃梨洲先生年譜」中，亦未述有鄭成功傳之作（其他各篇均約略記其撰作期間）。據此，此傳是否為黃氏所撰，不無疑問。此其一。按賜姓始末「成功入台」及「錦（按即鄭經）卒」與「克塽降清」三事，前一事未詳年月，後兩事「歲次」亦不無誤混；可證黃氏「搜尋零落」，仍尚「始末未備」。而鄭成功傳則始末均較詳盡，已足疑非同屬一人所作。又如賜姓始末稱清朝為「新朝」、為「清」；而鄭成功傳則稱「天朝」、「我朝」及「我」，金陵之役且有成功『偽檄四方』之句。後者措詞，殊非前朝遺臣口氣。據此，則此傳似非黃氏所撰。此其二。據上述「年譜」，黃氏卒於清康熙三十四年（一六九五年）；而鄭成功傳末段載「康熙三十九年（一七○○年）敕令鄭成功父子兩柩歸葬南安」事，距黃氏謝世已逾五年。據此，設末段所記年曆無謬，則此傳非黃氏所撰，尤屬顯然。此其三。
本書所收各文，原刊本間有脫誤；經取徐氏雕本「行朝錄」及日本浪華木孔恭世肅校本鄭著鄭成功傳參考，發見頗多可資相互補正之處。因而凡有顯屬訛漏者，什九經予訂補；必要處，並加註語備考，或附問號存疑。至尚須特加說明者，則有如下各項：
（一）賜姓始末『成功王其地四年，卒』句，「四年」二字顯系有誤，而徐氏雕本為「辛丑」，亦謬。按「辛丑」系明永曆十五年（清順治十八年），成功興師入台；其卒，在翌年壬寅也。查荷蘭「遷國」在辛丑十二月間，成功卒於壬寅五月初旬；自逐荷蘭後，在成功有生之年，完全佔領其地者為時約四閱月。故「年」應為「月」之誤刊。又，其後「甲寅」、「戊午」兩年文，原刊為『甲寅三月，福藩耿精忠反，稱裕民元年；招朱錦為助。錦引舶入據漳、泉，不受耿氏節制；與耿氏戰，互相勝負』。『戊午，精忠降（按指降於清），錦猶稱永曆二十八年』。所謂「猶稱永曆二十八年」一語列於「戊午」年下，亦屬誤刊。按「永曆二十八年」系「甲寅」。且從文義以觀，精忠於「甲寅」稱「裕民元年」，而錦「猶稱永曆二十八年」，正所以示「不受節制」之意；此兩語彼此相對，至為明顯。茲據徐氏雕本，將「猶稱永曆二十八年」一語移列於「甲寅」年下，以符事實。
（二）鄭成功傳「十八年冬、十一月」節末附註語最後句，原刊為『或曰福州陳所閏造』；據鄭著，則為『或曰福州陳潤所造』。一時因無其他資料可稽，仍存原刊待考。
（三）魯紀年卷下正文末節注語云：『後遭風溺於海；或云為鄭成功所沈，蓋忌者誣之』。此句句首，似脫「魯王」二字。據徐氏雕本，此注則為『後聞魯王為鄭成功沈之海中』；未及其他。
（四）永曆紀年正文末節注語，徐氏雕本祇謂『鈕琇記：吳三桂縊之貴陽府。或曰：後同太子絞死雲南城。三說未知孰是』？亦未及其他。
此外，賜姓始末末段：『史臣曰：鄭氏不出台灣，徒經營自為立國之計，張司馬作詩誚之』；下有夾注云：『詩在附錄元著先生事略中』（本書未收「元著事略」，此注經已略去）。但徐氏雕本，所引詩句則並載入。按張司馬元著即煌言，號蒼水；金陵敗後，因見成功東定台灣無西意，乃為詩刺之。惟所引，只截取其中數句：『曰「中原方逐鹿，何暇問虹梁」？曰「圍師原將略，墨守亦彝風」。曰「只恐幼安肥遯老，藜床皂帽亦徒然」！曰「寄語避秦島上客，衣冠黃綺總堪疑」。另據連雅堂「台灣詩乘」，各詩俱見張蒼水「奇零草」。五言句為蒼水「送羅子木之台灣」詩，其一曰，「中原方逐鹿，何暇問虹梁？欲攬南溟勝，聊隨北雁翔。鱟帆天外落，蝦島水中央。應笑清河客，輸君是望洋」。其二曰：「羽書經歲杳，猶說袞衣東。此莫非王土，胡為用遠攻？圍師原將略，墨守亦彝風！別有蒭蕘見：回戈定犬戎」。七言句則為「得故人書至自台灣」詩，曰：「炎洲東望伏波船，海燕啣來五色箋。聞有象芸芝朮地，愁無雁度荻蘆天。抽簪身自逋臣幸，棄杖誰應夸父憐。祇恐幼安肥遯老，藜床皂帽亦徒然」。「杞憂天墜屬誰支，九鼎如何繫一絲？鼇柱斷來新氣象，蜃樓留得漢威儀。故人尚感蹇裳夢，老馬難忘伏櫪時。寄語避秦島上客，衣冠黃綺總堪疑」。附錄原詩於上，藉窺全豹。（虞風）
著者黃宗羲（一六一○～一六九五），字太沖，號梨洲，世稱南雷先生；明末余姚人。魯王監國時，以副憲從亡；入清以後，隱居講學於甬、越間。晚年，清廷屢徵不起，以教授、撰述終其世。撰述之最著者，為宋儒學案、元儒學案、明儒學案等書。至其紀述有關南明史事者，則有賜姓始末、海外慟哭記、隆武紀年、贛州失事記、紹武爭立紀、魯紀年、舟山興廢、日本乞師記、四明山寨記、永曆紀年、沙定洲紀亂等篇；自隆武紀年以下九篇，並彙稱「行朝錄」（另據「紹興先正遺書」四集之四越中徐氏鑄學齋雕本「行朝錄」，「賜姓始末」亦收入其中）。黃氏以勝國遺逸，就其身所見聞記述其事，當較真切。但黃氏本人在其「行朝錄」（徐氏雕本）自序中則云：『向在海外得交諸君子，頗欲有所論著；旋念始末未備，以俟他日。搜尋零落，荏苒三十載。義熙以後之人，各言其世；而某之所憶，亦忘失大半。鄧光薦填海錄不出世，惟太史氏之言是信；此聊爾談其可已夫』！由此，亦可知欲得史事信實之不易也。
至於「梨洲遺著彙刊」所載之鄭成功傳，與鄭亦鄒氏著鄭成功傳一加比校，除鄭著末係評論一段而黃著則付缺如以及傳中極少部分稍有出入外，殆全雷同；至可詫異。於是，並進而指出如下三事：考「梨洲遺著彙刊」載全祖望「梨洲先生神道碑文」及江藩、錢林、李元度等所作黃氏三傳述及黃氏遺著書目，如賜姓始末、海外慟哭記以及「行朝錄」各篇幾一一羅列，而皆未及鄭成功傳；黃氏七世孫垕炳輯「黃梨洲先生年譜」中，亦未述有鄭成功傳之作（其他各篇均約略記其撰作期間）。據此，此傳是否為黃氏所撰，不無疑問。此其一。按賜姓始末「成功入台」及「錦（按即鄭經）卒」與「克塽降清」三事，前一事未詳年月，後兩事「歲次」亦不無誤混；可證黃氏「搜尋零落」，仍尚「始末未備」。而鄭成功傳則始末均較詳盡，已足疑非同屬一人所作。又如賜姓始末稱清朝為「新朝」、為「清」；而鄭成功傳則稱「天朝」、「我朝」及「我」，金陵之役且有成功『偽檄四方』之句。後者措詞，殊非前朝遺臣口氣。據此，則此傳似非黃氏所撰。此其二。據上述「年譜」，黃氏卒於清康熙三十四年（一六九五年）；而鄭成功傳末段載「康熙三十九年（一七○○年）敕令鄭成功父子兩柩歸葬南安」事，距黃氏謝世已逾五年。據此，設末段所記年曆無謬，則此傳非黃氏所撰，尤屬顯然。此其三。
本書所收各文，原刊本間有脫誤；經取徐氏雕本「行朝錄」及日本浪華木孔恭世肅校本鄭著鄭成功傳參考，發見頗多可資相互補正之處。因而凡有顯屬訛漏者，什九經予訂補；必要處，並加註語備考，或附問號存疑。至尚須特加說明者，則有如下各項：
（一）賜姓始末『成功王其地四年，卒』句，「四年」二字顯系有誤，而徐氏雕本為「辛丑」，亦謬。按「辛丑」系明永曆十五年（清順治十八年），成功興師入台；其卒，在翌年壬寅也。查荷蘭「遷國」在辛丑十二月間，成功卒於壬寅五月初旬；自逐荷蘭後，在成功有生之年，完全佔領其地者為時約四閱月。故「年」應為「月」之誤刊。又，其後「甲寅」、「戊午」兩年文，原刊為『甲寅三月，福藩耿精忠反，稱裕民元年；招朱錦為助。錦引舶入據漳、泉，不受耿氏節制；與耿氏戰，互相勝負』。『戊午，精忠降（按指降於清），錦猶稱永曆二十八年』。所謂「猶稱永曆二十八年」一語列於「戊午」年下，亦屬誤刊。按「永曆二十八年」系「甲寅」。且從文義以觀，精忠於「甲寅」稱「裕民元年」，而錦「猶稱永曆二十八年」，正所以示「不受節制」之意；此兩語彼此相對，至為明顯。茲據徐氏雕本，將「猶稱永曆二十八年」一語移列於「甲寅」年下，以符事實。
（二）鄭成功傳「十八年冬、十一月」節末附註語最後句，原刊為『或曰福州陳所閏造』；據鄭著，則為『或曰福州陳潤所造』。一時因無其他資料可稽，仍存原刊待考。
（三）魯紀年卷下正文末節注語云：『後遭風溺於海；或云為鄭成功所沈，蓋忌者誣之』。此句句首，似脫「魯王」二字。據徐氏雕本，此注則為『後聞魯王為鄭成功沈之海中』；未及其他。
（四）永曆紀年正文末節注語，徐氏雕本祇謂『鈕琇記：吳三桂縊之貴陽府。或曰：後同太子絞死雲南城。三說未知孰是』？亦未及其他。
此外，賜姓始末末段：『史臣曰：鄭氏不出台灣，徒經營自為立國之計，張司馬作詩誚之』；下有夾注云：『詩在附錄元著先生事略中』（本書未收「元著事略」，此注經已略去）。但徐氏雕本，所引詩句則並載入。按張司馬元著即煌言，號蒼水；金陵敗後，因見成功東定台灣無西意，乃為詩刺之。惟所引，只截取其中數句：『曰「中原方逐鹿，何暇問虹梁」？曰「圍師原將略，墨守亦彝風」。曰「只恐幼安肥遯老，藜床皂帽亦徒然」！曰「寄語避秦島上客，衣冠黃綺總堪疑」。另據連雅堂「台灣詩乘」，各詩俱見張蒼水「奇零草」。五言句為蒼水「送羅子木之台灣」詩，其一曰，「中原方逐鹿，何暇問虹梁？欲攬南溟勝，聊隨北雁翔。鱟帆天外落，蝦島水中央。應笑清河客，輸君是望洋」。其二曰：「羽書經歲杳，猶說袞衣東。此莫非王土，胡為用遠攻？圍師原將略，墨守亦彝風！別有蒭蕘見：回戈定犬戎」。七言句則為「得故人書至自台灣」詩，曰：「炎洲東望伏波船，海燕啣來五色箋。聞有象芸芝朮地，愁無雁度荻蘆天。抽簪身自逋臣幸，棄杖誰應夸父憐。祇恐幼安肥遯老，藜床皂帽亦徒然」。「杞憂天墜屬誰支，九鼎如何繫一絲？鼇柱斷來新氣象，蜃樓留得漢威儀。故人尚感蹇裳夢，老馬難忘伏櫪時。寄語避秦島上客，衣冠黃綺總堪疑」。附錄原詩於上，藉窺全豹。（虞風）
鄂公网安备 42010302001612号