四 天历与夏历阳历对照及简表 天历在太平天国辛开元年秋冬间编制，它的日名（记日的千支）、日宿（记星期的二十八宿）都承继自清咸丰元年辛亥的时宪书。而清时宪书所记的日名、日宿，乃承继中国几千百年的历书赓续记录下来而没有一日错误的，其房、虚、昴、星四宿日，就是阳历所记的日曜日。那么，天历的日名、日宿既承继自清时宪书，它的干支、星期就应该是与夏阳历相同的，从天历编制的承继性来论确实应该是这样，但是，今天对照起来却有差异。考天历在壬子二年颁行，而据确鑿可信的记载，到这年除夕已发现它的干支、星期跟夏历和阳历差了一天，如左表：从天历编制的承继性来论，天历跟夏历阳历对照，天历壬子二年十二月三十日辛好（丑）斗宿（星期四），应该是清咸丰二年十二月二十六日辛丑斗宿（星期四），阳历一八五三年二月
三日星期四，天历的干支、星期跟夏历阳历全同。但这一日，天历跟夏历阳历对照实在却相差一日，天历的庚子日箕宿（星期三）早在昨天度过，今天已经是辛好（丑）日斗宿（星期四）了，而夏历正在今天过庚子日箕宿（星期三），阳历正在今天过星期三，因为天历的干支、星期实在较夏历阳历早了一日。从此以后，天历跟夏历阳历对照始终相差一日。
天历这种情况，最初人们不知道。后来经过把许多史日，一一与夏历阳历对照才发现出来〔一〕。于是人们进行研究：天历与夏历阳历相差一日起于何时呢？天历从编制的承继性来论，它的干支、星期本来应该与夏历阳历相同的，何以颁行之后却有一日之差呢？
关于第一个问题，有两个不同的看法：一个看法是在壬子二年正月元旦天历颁行之日就开始差异一日；另一个看法是癸好三年二月十三日乙酉克复南京之日才开始错落一日。后来证据证明后一说与史实不符，而前一说得到了证实〔一〕。关于第二个问题，曾经提出来的有六种不同的说法：第一种说法是错乱月日这是太平天国历法考订著者郭廷以于三十年代初提出的说法。他接受张德坚贼情汇纂「错乱日月，以惑我军」的说法〔二〕，认为太平天国之所以将「日次干支，即全部天历，如此错综倒置，即在使清军莫测究竟，无法应付准备」。董作宾驳他首：「郭表及解说谓有意「错乱月日」，则何不舍去干支宿名，使敌人捉摸不出，无从与时宪书对证。若仅错落一日，则敌人反极易推求之，正如一本密码电报册，一字猜着，字字可知矣」〔三〕。查近年在中国第一历史档案馆发现曾国藩向清廷进呈的五件太平天国文书，他在天历下用红纸签出注明夏历对照，条条都合，并没有起到错乱月日的作用，给董作宾提供了论据。但是，由于没有发生到错乱月日的作用，就可以断定没有此意图吗？那也不能作出这个结论的。
第二种说法是有意立异这是我于一九四二年十月三十一日与董作宾先生论天历书中提出的说法，以为：「因洪秀全造历之初，有意立异，将干支较夏历者提早一日，于是遂造成天历干支及星期较夏历阳历者提早一日之历法」。董作宾回信驳说：「尊说「有意立异」，则改用干支纪日，何必只错一日，逆推元年辛开正月元旦庚寅，何不径自甲子日起，以昭示新天地新日月之开始，何必只立错一日之小异也」〔一〕。我回信给他，说他的驳议有道理。
第三种是无意的记错或算错这是一九四二年十一月二四日董作宾提出的说法。他说：「天历之干支礼拜有早于阴阳历一日之史实，此种错误一日之解说，当为「无意的」纪错或算错一日，亦即少算一日。在天历书本上原有此一日，事实上曾因一时疏忽，误算一日，以致少过一日，由此以后，与阴阳历对照则干支与礼拜皆提早一日也」〔二〕。我接受了董作宾这个说法，在一九五一年出版的太平天国史稿的天历志上，解说一日之差的缘故说：「吾人据当日情势而论，当天历颁行之时，正太平天国被困于永安州之日，天情道理书记其事云：「壬子岁时在永安州，粮草殆尽，红粉（纲案即火药）亦无，妖魔数十万，四面重围，无路可出」，于是由于军事之危急，由于制度之新旧交替，天历于颁行之始，即无意错落一日，其故殆由于此欤」？
第四种是以旧约的「安息日」为礼拜日这是历法专家曾次亮的说法。一九五四年，我的太平天国史稿从开明书店转到中华书局出版。中华书局请曾次亮审阅天历志。他不同意董作宾无意错落一日的说法，提了一条意见说：「基督教的「安息日」本相当于今日的「礼拜六」，太平天国的「礼拜日」，是否原于基督教的「安息日」，值得考虑。（干支之提早一日自是事实，但也可能是由于这个「以礼拜六日为礼拜日」的原因而改的，其中或亦兼含有错乱日月以惑敌人的作用。）「无意错落一日」的解释，似不十分合理。（圣经明记安息日为「七日的第七日」，今之礼拜日为「七日的第一日」，此亦可注意之点。）」当时我看了曾次亮的意见，就去追查太平天国文献，果然查出太平天国刊刻的旧遗诏圣书中的创世传、出埃及记和太平天国颁布的天条书、天情道理书、太平救世歌、醒世文等都同记「皇上帝当初六日造成天地山海人物，第七日完工」，「故天父命此日为安息日，定为礼拜之期」。所以我认为探索多年的问题得到解决，就在一九五五年新版的太平天国史稿天历志里把这一节全部改写，解释为太平天国遵旧约耶和华十诫以安息日为礼拜日而来，故太平天国的礼拜日实相当于阳历的礼拜六。天历是根据咸丰时宪书编制的，由于礼拜日提早了一天，干支也就跟着提早一天。后来我又看到那个曾经做过洪秀全学习基督教知识的教师美国传教士罗孝全自述他于一八六○年九月二二日星期六到苏州，那天正是太平天国的礼拜日说：「那天是太平军遵守的礼拜日，他们用的是犹太人的而不是基督徒礼拜日」〔一〕。一八六一年二月到天京探访的英国中校吴士礼也说太平天国的礼拜日是「遵守犹太的安息日」〔二〕。使我更相信曾次亮的说法，我在一九五五年出版的天历考与夏阳历日对照表一书的自序里，欢欣鼓舞地向读者报道了这件事。
第五种是因根据当时某一种历表推算或者是因根据当时某一种历本或历表上原来的夏历阳历的错误对照而来我的天历考及天历与夏阳历日对照表出版了，赵宋庆不同意，写了一篇辨安息日并非日曜，在复旦学报上发表〔三〕，并提出这个说法，以为太平天国既进行改正朔，这一个差错，正可以利用来作为朔已不正，必须重加改正的理论根据。
第六种是根据自时宪书的错误时宪书是有过差错的。倦圃野老庚癸纪略就记有所见清同治二年（太平天国癸开十三年）民间通书及万年书，都把这年十二月二十七日戌时立春，误刊为二十八日戌时立春的事。如果咸丰元年时宪书十二月十五日立春有误刊，那天历的差错就是据自其错误而来的。
以上六种说法，我以前最同意第四种曾次亮以旧约的「安息日」为礼拜日一说。到赵宋庆提出不同的意见后。尤其是到我在庚癸纪略看到当时的时宪书确实有误刻的事之后，对这个说法起了动摇，使我想到这个差错会有种种可能，任何一种说法，都未能断定，也都未能否定，而且，除了上述六种说法外，也许还有其他说法。因此，在一九五四年时认为已经解决了的问题，实在是还没有解决。
直到七十年代，我看到了黄光域、梁昆元译的麥华陀等一八五四年六月访问天京文件辑录〔一〕附录一之附件四东王杨秀清答覆英国外交人员三十一条询问诰论。第十七条问答如下：〔问〕我们是否知道在我们的历书中亏了一天，结果礼拜日就早了一天，以及你关于我们为什么不正误，我们关于日子所用的名字是否与其他中国人所有的一样的问题。〔答〕一覆：天朝历书凡礼拜皆是中国旧历星、昴、虚、房四宿日。干支皆同旧有，歪者除。
英国外交人员对天历差错这个询问，先问太平天国知道不知道，再追问为什么不正误，又问干支是否与中国旧历相同，是把问题问得很扼要并且很全面的。可是，太平天国对差错全部不答，只答天历礼拜、干支都同中国旧历。这个答覆，否定了曾次亮提出以旧约的「安息日」为礼拜日，和当时外国人认为太平天国礼拜日是「遵守犹太的安息日」的说法，并全部证实了董作宾在四十年代选著的天历发微探索出天历据自清朝咸丰元年时宪书的研究。但是，太平天国为什么对外国人这个问题最主要的地方不予答覆呢？这必定有难于回答所以才不答吧。
根据太平天国政府这个回答，对天历的干支、礼拜日比夏历、阳历提早一天的问题应该这样说了：「天历的干支、星宿都承继自夏历赓续而来，它的干支是与夏历相同的，它的礼拜日也是与阳历相同的，但施行以后，却提早了一天。为什么早一天呢？太平天国政府不予答覆。」
至于天历与夏历阳历对照，我已撰有天历考及天历与夏阳历日对照表一书按日对照，以供治太平天国史者的翻检。
在本书中只附一简表于后，以见天历十八年间每年正月初一与夏历阳历日的对照。下表应先说明三点：第一，天历施行于太平天国壬子二年，辛开元年还用夏历。如果用天历来推算则一切都成谬妄。英国人麥都思翻译太平天国文件将所有辛开元年天命诏旨书中月日都认作天历，据来转合阳历，以致与史事完全不符，就因为犯了这一个错误。太平天国到癸好三年时曾刻辛开元年新历送给人民〔一〕，那是后来逆推的，而不是辛开元年就行使了天历。所以本表根据历史事实从壬子二年排起。第二，天历干支、星期提早一日，起于开始颁行天历那一天，所以本表天历壬子二年正月初一日丙申立春星期三，就与清咸丰元年十二月十四日乙未、阳历一八五二年二月三日星期二对照排起。第三，以前的人排天历表都断到甲子十四年止，他们意见，认为天京失陷，太平天国纪元就断了。这一个看法，是错误的。因为天京失陷后，太平天国长江以南的军队转战到福建、广东去，到乙好十五年十二月才在广东嘉应州败没，遵王赖文光领导的由改编蒙、诧队伍而成的新军，到戊辰十八年七月初一日才在山东徒骇河覆败，而留在陕北的梁王张宗禹部将袁大■军，却战斗到己巳十九年四月十一日才在陕西何安县牺牲。他们都是太平天国的军队，太平天国首都虽失陷，幼天王虽殉难，但是，他们都「披霜踏雪，以期复国于指日」，为复兴太平天国而奋斗。他们都在紧奉太平天国的正朔，不但遵王赖文光亲笔自述大书「丙寅十六年秋」这条煌煌的纪年具在，此外，还有当时当地亲见其事的人保留下的「以太平天国十九年为正朔」的记载〔一〕。这是当时革命者本身的纪年，历史学家必须保存历史的本来面目，所以太平天国纪元根据现存记载应该断到己巳十九年四月十一日（清同治八年四月十七日，一八六九年五月二十八日）陕西保安县老岩窑陷落为止，排天历与夏历阳历日对照表也应该断至这一天为止。本此三点，编成下列天历与夏历阳历对照简表。至详表已另编有天历考及天历与夏阳历日对照表一书。
三日星期四，天历的干支、星期跟夏历阳历全同。但这一日，天历跟夏历阳历对照实在却相差一日，天历的庚子日箕宿（星期三）早在昨天度过，今天已经是辛好（丑）日斗宿（星期四）了，而夏历正在今天过庚子日箕宿（星期三），阳历正在今天过星期三，因为天历的干支、星期实在较夏历阳历早了一日。从此以后，天历跟夏历阳历对照始终相差一日。
天历这种情况，最初人们不知道。后来经过把许多史日，一一与夏历阳历对照才发现出来〔一〕。于是人们进行研究：天历与夏历阳历相差一日起于何时呢？天历从编制的承继性来论，它的干支、星期本来应该与夏历阳历相同的，何以颁行之后却有一日之差呢？
关于第一个问题，有两个不同的看法：一个看法是在壬子二年正月元旦天历颁行之日就开始差异一日；另一个看法是癸好三年二月十三日乙酉克复南京之日才开始错落一日。后来证据证明后一说与史实不符，而前一说得到了证实〔一〕。关于第二个问题，曾经提出来的有六种不同的说法：第一种说法是错乱月日这是太平天国历法考订著者郭廷以于三十年代初提出的说法。他接受张德坚贼情汇纂「错乱日月，以惑我军」的说法〔二〕，认为太平天国之所以将「日次干支，即全部天历，如此错综倒置，即在使清军莫测究竟，无法应付准备」。董作宾驳他首：「郭表及解说谓有意「错乱月日」，则何不舍去干支宿名，使敌人捉摸不出，无从与时宪书对证。若仅错落一日，则敌人反极易推求之，正如一本密码电报册，一字猜着，字字可知矣」〔三〕。查近年在中国第一历史档案馆发现曾国藩向清廷进呈的五件太平天国文书，他在天历下用红纸签出注明夏历对照，条条都合，并没有起到错乱月日的作用，给董作宾提供了论据。但是，由于没有发生到错乱月日的作用，就可以断定没有此意图吗？那也不能作出这个结论的。
第二种说法是有意立异这是我于一九四二年十月三十一日与董作宾先生论天历书中提出的说法，以为：「因洪秀全造历之初，有意立异，将干支较夏历者提早一日，于是遂造成天历干支及星期较夏历阳历者提早一日之历法」。董作宾回信驳说：「尊说「有意立异」，则改用干支纪日，何必只错一日，逆推元年辛开正月元旦庚寅，何不径自甲子日起，以昭示新天地新日月之开始，何必只立错一日之小异也」〔一〕。我回信给他，说他的驳议有道理。
第三种是无意的记错或算错这是一九四二年十一月二四日董作宾提出的说法。他说：「天历之干支礼拜有早于阴阳历一日之史实，此种错误一日之解说，当为「无意的」纪错或算错一日，亦即少算一日。在天历书本上原有此一日，事实上曾因一时疏忽，误算一日，以致少过一日，由此以后，与阴阳历对照则干支与礼拜皆提早一日也」〔二〕。我接受了董作宾这个说法，在一九五一年出版的太平天国史稿的天历志上，解说一日之差的缘故说：「吾人据当日情势而论，当天历颁行之时，正太平天国被困于永安州之日，天情道理书记其事云：「壬子岁时在永安州，粮草殆尽，红粉（纲案即火药）亦无，妖魔数十万，四面重围，无路可出」，于是由于军事之危急，由于制度之新旧交替，天历于颁行之始，即无意错落一日，其故殆由于此欤」？
第四种是以旧约的「安息日」为礼拜日这是历法专家曾次亮的说法。一九五四年，我的太平天国史稿从开明书店转到中华书局出版。中华书局请曾次亮审阅天历志。他不同意董作宾无意错落一日的说法，提了一条意见说：「基督教的「安息日」本相当于今日的「礼拜六」，太平天国的「礼拜日」，是否原于基督教的「安息日」，值得考虑。（干支之提早一日自是事实，但也可能是由于这个「以礼拜六日为礼拜日」的原因而改的，其中或亦兼含有错乱日月以惑敌人的作用。）「无意错落一日」的解释，似不十分合理。（圣经明记安息日为「七日的第七日」，今之礼拜日为「七日的第一日」，此亦可注意之点。）」当时我看了曾次亮的意见，就去追查太平天国文献，果然查出太平天国刊刻的旧遗诏圣书中的创世传、出埃及记和太平天国颁布的天条书、天情道理书、太平救世歌、醒世文等都同记「皇上帝当初六日造成天地山海人物，第七日完工」，「故天父命此日为安息日，定为礼拜之期」。所以我认为探索多年的问题得到解决，就在一九五五年新版的太平天国史稿天历志里把这一节全部改写，解释为太平天国遵旧约耶和华十诫以安息日为礼拜日而来，故太平天国的礼拜日实相当于阳历的礼拜六。天历是根据咸丰时宪书编制的，由于礼拜日提早了一天，干支也就跟着提早一天。后来我又看到那个曾经做过洪秀全学习基督教知识的教师美国传教士罗孝全自述他于一八六○年九月二二日星期六到苏州，那天正是太平天国的礼拜日说：「那天是太平军遵守的礼拜日，他们用的是犹太人的而不是基督徒礼拜日」〔一〕。一八六一年二月到天京探访的英国中校吴士礼也说太平天国的礼拜日是「遵守犹太的安息日」〔二〕。使我更相信曾次亮的说法，我在一九五五年出版的天历考与夏阳历日对照表一书的自序里，欢欣鼓舞地向读者报道了这件事。
第五种是因根据当时某一种历表推算或者是因根据当时某一种历本或历表上原来的夏历阳历的错误对照而来我的天历考及天历与夏阳历日对照表出版了，赵宋庆不同意，写了一篇辨安息日并非日曜，在复旦学报上发表〔三〕，并提出这个说法，以为太平天国既进行改正朔，这一个差错，正可以利用来作为朔已不正，必须重加改正的理论根据。
第六种是根据自时宪书的错误时宪书是有过差错的。倦圃野老庚癸纪略就记有所见清同治二年（太平天国癸开十三年）民间通书及万年书，都把这年十二月二十七日戌时立春，误刊为二十八日戌时立春的事。如果咸丰元年时宪书十二月十五日立春有误刊，那天历的差错就是据自其错误而来的。
以上六种说法，我以前最同意第四种曾次亮以旧约的「安息日」为礼拜日一说。到赵宋庆提出不同的意见后。尤其是到我在庚癸纪略看到当时的时宪书确实有误刻的事之后，对这个说法起了动摇，使我想到这个差错会有种种可能，任何一种说法，都未能断定，也都未能否定，而且，除了上述六种说法外，也许还有其他说法。因此，在一九五四年时认为已经解决了的问题，实在是还没有解决。
直到七十年代，我看到了黄光域、梁昆元译的麥华陀等一八五四年六月访问天京文件辑录〔一〕附录一之附件四东王杨秀清答覆英国外交人员三十一条询问诰论。第十七条问答如下：〔问〕我们是否知道在我们的历书中亏了一天，结果礼拜日就早了一天，以及你关于我们为什么不正误，我们关于日子所用的名字是否与其他中国人所有的一样的问题。〔答〕一覆：天朝历书凡礼拜皆是中国旧历星、昴、虚、房四宿日。干支皆同旧有，歪者除。
英国外交人员对天历差错这个询问，先问太平天国知道不知道，再追问为什么不正误，又问干支是否与中国旧历相同，是把问题问得很扼要并且很全面的。可是，太平天国对差错全部不答，只答天历礼拜、干支都同中国旧历。这个答覆，否定了曾次亮提出以旧约的「安息日」为礼拜日，和当时外国人认为太平天国礼拜日是「遵守犹太的安息日」的说法，并全部证实了董作宾在四十年代选著的天历发微探索出天历据自清朝咸丰元年时宪书的研究。但是，太平天国为什么对外国人这个问题最主要的地方不予答覆呢？这必定有难于回答所以才不答吧。
根据太平天国政府这个回答，对天历的干支、礼拜日比夏历、阳历提早一天的问题应该这样说了：「天历的干支、星宿都承继自夏历赓续而来，它的干支是与夏历相同的，它的礼拜日也是与阳历相同的，但施行以后，却提早了一天。为什么早一天呢？太平天国政府不予答覆。」
至于天历与夏历阳历对照，我已撰有天历考及天历与夏阳历日对照表一书按日对照，以供治太平天国史者的翻检。
在本书中只附一简表于后，以见天历十八年间每年正月初一与夏历阳历日的对照。下表应先说明三点：第一，天历施行于太平天国壬子二年，辛开元年还用夏历。如果用天历来推算则一切都成谬妄。英国人麥都思翻译太平天国文件将所有辛开元年天命诏旨书中月日都认作天历，据来转合阳历，以致与史事完全不符，就因为犯了这一个错误。太平天国到癸好三年时曾刻辛开元年新历送给人民〔一〕，那是后来逆推的，而不是辛开元年就行使了天历。所以本表根据历史事实从壬子二年排起。第二，天历干支、星期提早一日，起于开始颁行天历那一天，所以本表天历壬子二年正月初一日丙申立春星期三，就与清咸丰元年十二月十四日乙未、阳历一八五二年二月三日星期二对照排起。第三，以前的人排天历表都断到甲子十四年止，他们意见，认为天京失陷，太平天国纪元就断了。这一个看法，是错误的。因为天京失陷后，太平天国长江以南的军队转战到福建、广东去，到乙好十五年十二月才在广东嘉应州败没，遵王赖文光领导的由改编蒙、诧队伍而成的新军，到戊辰十八年七月初一日才在山东徒骇河覆败，而留在陕北的梁王张宗禹部将袁大■军，却战斗到己巳十九年四月十一日才在陕西何安县牺牲。他们都是太平天国的军队，太平天国首都虽失陷，幼天王虽殉难，但是，他们都「披霜踏雪，以期复国于指日」，为复兴太平天国而奋斗。他们都在紧奉太平天国的正朔，不但遵王赖文光亲笔自述大书「丙寅十六年秋」这条煌煌的纪年具在，此外，还有当时当地亲见其事的人保留下的「以太平天国十九年为正朔」的记载〔一〕。这是当时革命者本身的纪年，历史学家必须保存历史的本来面目，所以太平天国纪元根据现存记载应该断到己巳十九年四月十一日（清同治八年四月十七日，一八六九年五月二十八日）陕西保安县老岩窑陷落为止，排天历与夏历阳历日对照表也应该断至这一天为止。本此三点，编成下列天历与夏历阳历对照简表。至详表已另编有天历考及天历与夏阳历日对照表一书。
鄂公网安备 42010302001612号