我们为什么需要鲁迅

　　今天，我要讲的题目是："我们为什么需要鲁迅？"

　　为什么要选这么一个题目？还是先从一件小事说起。一位同学告诉我，他看了在学校放映的电影《鲁迅》，非常感动。我对这部电影的印象也很不错，能拍成这样，是很不容易了。在拍摄过程中，编剧和导演曾经征求过我的意见，因此我注意到编剧的一个陈述，强调鲁迅"兼有'儿子'、'丈夫'、'父亲'、'导师'、'朋友'等几重身份"，整部电影也是围绕这五方面来展开的，着重从日常生活中来展现鲁迅情感的丰富，同学们看了电影以后，觉得亲切而感人，这说明电影是成功的，它有助于年轻一代走近鲁迅。但我可能受到鲁迅的影响，喜欢从另一面来看来想，于是，就有了这样的疑问："今天我们花了这么大的人力、物力来拍这么一部大型彩色故事片，难道仅仅在于告诉今天的观众：鲁迅是一个好儿子，好丈夫，好父亲，好朋友吗？"这其实就内含我们今天所要讨论的问题：历史与现实生活中，我们中国并不缺少好儿子，好父亲，好丈夫......但我们为什么需要鲁迅呢？这正是我们所要问的：鲁迅对于现代中国，对于我们民族的特殊的，仅仅属于他的，非他莫有的意义和价值在哪里？

　　提出这样的问题，并不是无的放矢：因为在当下的思想文化界，鲁迅研究界或隐或显地存在着一种倾向：在将"鲁迅凡俗化"的旗号下，消解或削弱鲁迅的精神意义和价值。这又显然与消解理想，消解精神的世俗化的时代思潮直接相关。

　　是的，鲁迅和我们一样：他不是神，是人，和我们一样的普通人。但，鲁迅又和我们，和大多数中国人不一样：他是一个特别，因而稀有的人。因此，我们才需要他。这样说，强调这一点，不是要重新把他奉为神，重新把他看作是"方向"，"主将"，"导师"--这些说法，恰恰掩盖了鲁迅真正特别之处。

　　鲁迅从来就不是任何一个现代思想文化运动的"主将"，无论是20年代的"五四"新文化运动，还是30年代的左翼文学、文化运动，他都是既支持，参加，又投以怀疑的眼光。

　　鲁迅从来就不是，也从来没有成为"方向"，他任何时候（过去，现在和将来）都不可能成为"方向"，因为他对任何构成"方向"的主流意识形态，以至"方向"本身，都持怀疑、批判的态度。

　　而且，鲁迅还向一切公理、公意、共见、定论......提出质疑和挑战。--画家陈丹青按胡塞尔的定义："一个好的怀疑主义者是个坏公民"，断定"不管哪个朝代"，鲁迅"恐怕都是坏公民"，这是确乎如此的：鲁迅就是一个"好的怀疑主义者"和"坏的公民"。

　　鲁迅也不是导师。从古代到现代，到当代，绝大多数的中国知识分子都有一个"导师"和"国师"情结，这可以说是中国知识分子的一个传统。鲁迅是提出质疑和挑战的少数人之一。他在著名的《导师》一文里说，知识分子自命导师，那是自欺欺人，他提醒年轻人不要上当。但他又说，我并非将知识分子"一切抹杀；和他们随便谈谈，是可以的"。在我看来，他也这样看自己：他不是"导师"，今天我们读者，特别是年轻读者如果想到鲁迅那里去请他指路，那就找错了人，鲁迅早就说过，他自己还在寻路，何敢给别人指路？我们应该到鲁迅那里去听他"随便谈谈"，他的特别的思想会给我们以启迪。是"思想的启迪"，和我们一起"寻路"；而非"行动的指导"，给我们"指路"，这才是鲁迅对我们的意义。

　　而鲁迅思想的特别，就决定了他对我们的启迪是别的知识分子所不能替代的，是他独有的。

　　鲁迅思想的特别在哪里？同学们从我刚才连说的三个"不是"--不是"主将"，不是"方向"，不是"导师"，就可以看出，鲁迅在整个现代中国思想文化体系、话语结构中，始终处于边缘地位，始终是少数和异数。

　　他和以充当"导师"、"国师"为追求的知识分子的根本区别，就在于他从不看重（甚至藐视）社会、政治、思想、文化、学术的中心位置，他也不接受体制的收编，他愿意"站在沙漠上，看看飞沙走石，乐则大笑，悲则大叫，愤则大骂"，他就是要在体制外的批判中寻求相对的思想的独立与自由。--当然，他更深知，完全脱离体制的控制是不可能的，独立和自由极其有限，他甚至说，这是"伪自由"：他连自己的追求也是怀疑的。