如果早在丑闻被揭发前，当事人侥幸有机会事先得悉传媒的图谋，究竟有何应付方法呢？

在一个不民主的社会，当事人，尤其当他是政府高官时，他或许可以运用手上的政治权力，以行政手段强迫有关传媒自行封杀该段新闻报道；但在一个民主社会，这不但行不通，更甚的是，意图威逼利诱封杀一段新闻，本身将是另一个更大的丑闻。

所以在民主社会，很多丑闻的当事人都会选择主动“自我拆弹”的解决方法，开诚布公，光明磊落，反过来可能会令公众给自己“加分”。如属于要参选的政治人物，则更会在选举这类高危时期(因为对手往往千方百计翻你的旧账来攻击你)之前一段时间，主动进行拆弹，好在选前有足够的时间让事件淡化，让选民“消化”掉该段新闻，避过在选举最敏感和关键的时刻使议题发酵的可能。

具体方法是由当事人选择友好传媒，把新闻自我引爆，那么自己就可控制事件的诠释角度，以及如何为事件定性，化“被动”为“主动”。况且，因为传媒是自己找来，通常对方因为有了这独家或半独家新闻，都会“知情识趣”、“投桃报李”，尽量避免报道得过分负面。无论你认为正当与否，这都是传媒生态的现实。

这方面的例子，近日有前述的田北辰，过往则有香港金融管理局行政总裁任志刚，及先后任香港财政司司长及政务司司长的唐英年。

几年前，任志刚婚姻亮起红灯，传出有第三者，而香港某周刊正紧锣密鼓地筹备以此大做文章。但有传言说，消息事先被任总得知，结果公众见到的，是他找来一位跟进金管局新闻多年的友好报纸记者，作了一个个人专访，温情地谈及家庭近况，又轻描淡写地说到婚姻出了问题，但却把问题定性为事业上的成功男士，因难以分配时间而出现的与家人缺乏沟通的典型问题，为事情添上人情味及同情分。结果，侥幸过关，某周刊见事情已遭泄露及曝光，新闻价值大大减低，遂放弃了作封面故事的打算，以免被人讥笑为“炒冷饭”。否则的话，以该周刊作风，读者完全可以想象它会起一个怎样的标题，为事件如何定性和做脚注。

究竟是家庭问题，对婚姻不忠，抑或是中年男性的悲哀？这完全是观点与角度、诠释上的问题，甚至是遣词用字的问题，取决于当事人是主动抑或是被动诠释，以及传媒对你的友好和关照程度。这就显出“自行拆弹”的好处。

再举另一个例子。几年前，曾发生过香港电讯盈科主席李泽楷涉嫌虚报学历事件。他并没有在美国名牌大学斯坦福完成学业，但却含糊其辞，在公开履历中，以“educated at”(肄业)而非“graduated from”(毕业)来交代他在这间名牌大学读书。但后来遭揭发，令他陷入十分尴尬的局面。

这事件当时在政坛和传媒掀起一定涟漪和关注，记者开始搜索其他名人是否犯过同一毛病。当时的民选立法会议员唐英年，也一直在其履历上填写耶鲁大学硕士，但后来查实他也未曾在该学校毕业，便应父亲要求回港打理家族生意。

结果，在一片风声鹤唳的情况下，唐英年也同样选择了“自行引爆”这一招，找来友好报纸记者，在一个舒适和友好的环境及气氛下，轻描淡写地交代了自己并没有在有关大学毕业，结果也顺利过关。