克：请继续，先生。

博姆：那并不是绝对的和谐，因为每一种数学理念都被证明具有一定的局限。这就是为什么我只说那是相对的和谐。

克：是的。?么，在思想的运作中存在和谐吗？如果有，它跟智慧就有关系。如果没有和谐而只有矛盾以及类似的种种，那思想跟智慧就没有关系。

博姆：那么，你会说我们可以完全不需要思想吗？

克：正好相反，我会说智慧运用思想。

博姆：好吧。但不和谐的东西，它要怎么用？

克：用它来表达、交流，用这矛盾的、不和谐的思想来制造世上的物品。

博姆：但是，在借助思想达成的事情当中，在我们刚刚说到的事情当中，仍然必须有某种其他意义上的和谐吧？

克：这个问题我们慢慢来。我们能不能首先从正反两方面诉诸语?，来界定什么是智慧，什么不是智慧？或者这是不可能的，因为语言就是思想、时间、衡量等？

博姆：我们无法把它诉诸语言。我们尽量把它指出来。我们能不能说思想可以起到智慧指针的作用，那么一来，它的矛盾就没关系了。

克：对，对。

博姆：因为我们利用的不是它的内容或它的意思，而是把它当做指针，指向超越时间范畴的领域。

克：所以思想是指针。内容就是智慧。

博姆：它指出的内容就是智慧。

克：嗯。我们可以换个完全不同的说法吗？我们能不能说思想是荒芜的？

博姆：是的，如果它单?运转的话。

克：思想是机械的，诸如此类。思想是指针，但没有智慧的话，这个指针就毫无价值。

博姆：我们能不能说，智慧领会这个指针？如果这指针没人看得懂，那这指针就不能被称作指针。

克：确实如此。所以，智慧是必要的。没有它，思想毫无意义。

博姆：思想如果不智，就会胡乱指挥，我们现在能这样说吗？

克：是的，指挥不当。

博姆：不当、无意义，等等。那么，有了智慧，它就开始指挥得不一样。但这样一来，似乎思想和智慧就合为一体，共同运作了。

克：是的。那么我们可以问：涉及?慧的行动是怎样的？对吧？

博姆：是的。

克：涉及智慧的行动是怎样的，在那个行动的过程中，思想是必要的吗？

博姆：是的。嗯，思想是必要的，这思想显然指向物质。不过它似乎指向两个方向——也指向了智慧。有一个问题常常冒出来：我们可不可以说智慧和物质大同小异，还是它们是不同的？它们真的互不相关吗？

克：我认为它们互不相关，它们截然不同。

博姆：它们截然不同，但它们确实互不相关吗？

克：你说的“互不相关”这个词是指什么意思？没有联系、无关、没有共同的源头？

博姆：是?。它们有共同的源头吗？

克：问题就在这里。思想、物质和智慧，它们有共同的源头吗？（停顿很久）我认为有。

博姆：否则显然就不可能有和谐了。

克：但你知道，思想征服了世界。明白吗？征服。

博姆：支配世界。

克：思想、智力支配了世界，因此智慧在这里没有地位。一个处于支配地位，另一个就必然被支配了。

博姆：不知道是不是切题，人们会问，怎么会这样呢？

克：很简单。

博姆：怎么说？

克：思想必须有安全，它所有的活动都是在寻求安全。

博姆：对。

克：但智慧不寻求安全，它没有安全，智慧没有安全观念。智慧本身就是安全，而不是“它寻求安全”。

博姆：是的，但智慧怎么会允许自己被支配呢？

克：哦，明摆着的。为了快乐啊、舒适啊、身体的安全啊，首先是物质的安全——关系的安全，行为的安全……博姆：但那安全不过是幻觉啊。

克：那安全当然是幻觉。