从上述情况看，技术分析的现状带给我们以下两个问题：

一、技术分析对于实践的有效性究竟如何？一些人产生了怀疑，而另一些人又认为那是因为他们自己使用不当（或某些市场不适用）。究竟是怎么回事？我们有必要搞清楚；

二、作为一种正统的市场分析方法体系，技术分析毕竟历史悠久而且为大多数人所接受，但它究竟能否代表“理性的方法”？我们同样有必要搞清楚，因为这与“市场价格究竟能否用‘理性的方法’来分析预测”的问题，是密切相关的。事实上，技术分析就现状而言已经成为某种障碍，阻碍着我们对市场采取真正“理性”的态度。我们只有在确认技术分析不代表“理性的方法”之后，才有可能另起炉灶、另辟蹊径。

因此，我们有必要对技术分析重新做出评判，并针对这两个问题，给出一个明确的回答。

然而，这项工作又如何来展开呢？是反复罗列技术分析有效或无效的实例吗？不行。因为，在市场分析这一特殊的领域中，无论有多少实例，那都可以被视为“特例”的（你把全中国的实例都列上，不是还可以说“西方的技术分析不适合于中国市场”吗？）。在这里，只有一种方法是可行的，即：

从原理上论证技术分析是否具备通常所说的功能。

打个比方，有一把老式的来福枪，有人说它具备高射炮一样的功能，有人又说它没有那么大的能耐；说“没有”的人是因为自己拿它打不着飞机，说“有”的人又指责前者自己使用不当。究竟是怎么回事？只有从原理上来论证一下，因为来福枪与高射炮的性能毕竟是不一样的。

关于这一点，我想起哲学史上的一则小故事。你知道，在古希腊有一位诡辩家叫芝诺，曾经提出了一个著名的悖论，叫“飞矢不动”，说“飞出去的箭其实并没有动”；他对此有一番道理。尽管这显然是个错误的命题，但要驳倒他的那番推理，却又很难。当时，著名的犬儒派人士第欧根尼听说此事之后，由于百思不得其解，他破例从他长年居住的木桶里出来，在木桶旁边走来走去；他的学生见此情景，高兴起来：“老师用行动驳倒‘飞矢不动’了”。但第欧根尼一转身给了这个学生一拐杖，因为他知道，理论问题必须从理论上解决，走来走去的行为是没有说服力的。

现在，我们在如何对待技术分析的问题上，面临着相同的处境：关于技术分析是否有效的实例，作为评判的依据是不够的，必须找到理论上的证明——我们回过头来再看那位拒绝与技术分析师一起进餐的基础分析师的做法，你觉得象不象是第欧根尼在木桶旁走来走去的动作？但是，光有“动作”不行，必须从理论上予以清算。

也许，真的应该对技术分析做一次彻底的清算了。

除了技术分析之外，我还将讨论一下现有的基础分析的问题。我认为，就现状而言，基础分析的情况其实也不比技术分析来得更好。

此外还想谈谈诸如“无招胜有招”这样的称不上“方法”的方法。可以说，我们将对目前常用的大多数市场分析方法做一个比较全面的评判。这显然是一件复杂的工作，但同时也是一件不得不做的工作，我们这就来尝试一下，哪怕只是开一个头。