禁止偷吃“禁果”的管制是否能达到预期目的呢？懂经济学的人对此很明了：管制一般难以达到目标，甚至让问题更糟。诺贝尔经济学奖得主道格拉斯·C 诺思与罗杰尔·L 米勒合著的《我们身边的经济学》一书说：“你不能阻止价格体系以一种或另一种形式运行。但是你能使它们运行得如此低效，以至于它有可能产生令人惊讶的费用：它能随心所欲地惩罚某些人和奖励某些人，并且在极端的情况下，导致该体系本身的完全崩溃。”也就是说，有时候，管制的后果可能是灾难性的。

从理论与实践看，“禁止男女生互访宿舍”的这项规定，对于学生个体乃至学校整体的福利，带来了巨大的损失。

禁止男女生互访宿舍，这种规定无疑降低了宿舍的利用率。大学中的男女，其目标不仅仅是学习。如果学生的目标是单纯的学习，其得自学生生涯的总效用将是较低的；如果附加其他的“消费”，譬如谈恋爱、结交异性朋友（一般意义上的），开展各种娱乐等等，其得自学生生涯的总的效用（或者幸福）是增加的。至于宿舍，可以是交朋友、谈恋爱的场所，也可以是娱乐的场所（例如学习之余打扑克、下象棋）。如果单纯作为休息的场所，宿舍的利用效率太低了。禁止男女生互访宿舍，则宿舍的作用仅仅成为住宿，这是对宿舍资源的巨大浪费。

对于那些偷吃所谓的“禁果”的学生而言，禁止男女互访这项规定有没有，差别不大。哪里有管制，哪里就有规避。宿舍不能成为交往的场所，此类学生会发掘其他的场所。如果这项禁止性规定能够真正贯彻实施下去，对那些偷吃“禁果”的学生而言，却在实际上起不到预期作用。君不见，大学校园附近多半有钟点房，按小时收费，且收费很便宜。这往往成了这些打算“作案”的学生的理想去处。

其实，如果没有这项禁止性规定，这些男女生也不可能将宿舍作为“主战场”，毕竟，学生宿舍不是单身宿舍，一般的本科生，一间宿舍住6-8个人。将宿舍作为“作案场所”，无疑会损害其他学生的利益，会遭到其他学生的反对。所以，宿舍只可能偶尔成为“作案场所”。这比禁止男女生互访宿舍而带来的社会成本低很多。