她可能是为了维护她妈妈的面子，说她一点都不怪妈妈，甚至说正是因为她妈妈那样严格要求，她才有今天。我发现她总是无节制地吃各种零食，尤其是刺激性的食物。胃部切除手术不久，就不顾医嘱暴饮暴食，又发生胃出血，好长一段时间不能吃饭，到稍好一些，又开始无节制地吃。我劝她少吃零食，她说她经常心情不好，吃零食能缓解心理压力，所以顾不了那么多――这个坚强的女孩，真是把所有的痛苦都自己扛，零食成了她一直以来的心理去痛片。我不知她妈妈知道这些事情之间的因果关系后，想到女孩的身心健康时，是否还能骄傲得起来？

很多人信誓旦旦地认为孩子就该打，理由是他自己就是从小被打大的，并且他自己成长得不错。在各种资料中，也不时地会看到有的成功人士讲他如何因为挨了打而一下变得懂事。我不怀疑他们挨打的真实性和成功的真实性，但绝不认为这二者之间有因果关系。

有的人确乎在挨一场打之后有很大变化，但变化的内驱力不是挨打本身，而是另外一些积淀已久并较为完备的东西，并且这一场打骂之所以能奏效，能让一个人警醒，也正可贵在这“偶然一次”上，如果是经常性的，还有用吗？

以前看过一条消息，一个孩子从出生后一直不会说话，但耳朵好使，有一天孩子不小心掉枯井里，一下喊出了“救命”，从此就会说话了――因缘际会的巧合也需要在一些条件下实现。如果说打骂可以让一个人成才，如同说把人推井里就可以治聋哑――这是不成立的，是乱归因。

暴力教育能让孩子变得顺从，不会让孩子变得聪明和懂事；能让他们变得听话，不会让他们变得自觉和上进――暴力教育能得到一些暂时的、表面的效果，但它是以儿童整体的堕落和消沉为代价的。通过打骂来促成孩子学业进步，结果只能让孩子对学业产生厌恶；用打骂来让孩子听话，孩子只会变得更加逆反固执；用打骂让孩子做个好人，孩子只会在责难下心理扭曲变态。

人们在挖掘一个人的成功或失败时，习惯从宏大的视角和背景着手。事实上，在同一种文化形态和公共教育理念下长大的孩子，他们之所以成年后在道德、人格及能力上有巨大的差异，在于他们最重要的生活场所――家庭，生命中的第一启蒙者――家长的教养态度的不同。

把一个人的美德归功于他个人的用心和社会的培养没错，但不要忘了给从小抚养他的那个人挂上一枚奖章。

而与此形成对比的是，一些恶棍，尤其是一些刑事罪犯，他的家长没有理由得到同情。尽管他们的家长主观上没有把孩子引上歪路的恶意，哪怕是坏蛋也希望他的孩子是个好人。但他们粗暴的教养方式扭曲了孩子的心灵，他们自身的言行教会了孩子如何恶劣地对待他人。

如果把某些人的犯罪仅仅归结到社会、时代或具体到学校那里，这是板子打在空气中，不能够切实地找到问题的根源，不能触动家长们反思自己的行为。从人格成长的承接性和延续性来说，每个罪犯的家长都应该向他的孩子忏悔，向社会和人类忏悔。

不要因为孩子听话才爱他，不要因为他取得了某个成绩才欣赏他，更不要因为他不遂我们的心就去打骂他。父母之爱应该是无条件的，对孩子的尊重也应该是无条件的。

我们可以从书中以及我们周围的人群中看到，优秀孩子的家长，他们一般都很民主，遇到事情总是能心平气和地和孩子探讨解决，非常讲究方式方法――最基本的态度是尊重孩子，欣赏孩子。即使孩子犯了错也只是就是论事，决不牵扯其它，当然更不可能打骂。他们取得的结果就是，他们的孩子似乎分外懂事，根本就不需要他们操心费力。

前苏联杰出教育家马卡连柯说：“家庭生活制度一开始就得到合理发展，处罚就不再需要了。在良好的家庭里，永远不会有处罚的情形，这就是最正确的家庭教育的道路。” 　

一些欧美国家从法律上严格禁止打孩子。我国打孩子现象之所以现在还比较普遍，首先是受传统观念影响，认为老子打儿子天经地义；再一个是缺少法律制约。

目前我国有一些保护少年儿童的法律法规，但都是一些粗线条的概念，不具有现实约束力。打孩子从来被认为是家务事，无须他人干涉；只要不把孩子打残打死，就不会上升到法律层面解决。全社会普遍漠视未成年人的精神损伤，很少有人认为父母打骂孩子就是虐待儿童。在“打是亲，骂是爱”的面具后，只有儿童能感受到那是狰狞，是恐怖。

家长的素质事关未来公民的素质，国家应大力开展家长教育，提升家长的教育素养；同时应该尽快立法，严禁打骂孩子，剥夺不合格家长的监视权。比如取消那些把孩子逼得一次次离家出走的家长的监视权，而不是一次次地把孩子抓住教育一顿，再送回家中。

不是穿了西服就变成绅士，不是生了孩子就会做父母。做父母需要学习，需要学会如何爱。学会爱是个很大的命题，需要慢慢去学，最简单的第一步就是不再打骂孩子，不做穿西装的野人。