80. 是一个关于S可信赖的权威。

真诚地断言S。

所以，。

这里，“R”表示某人或某参考作品，“S”表示任一陈述。例如：

81.根据历史学家Howard Zinn，1933年是美国大萧条最严重的一年，四分之一到三分之一的美国劳动力失业。因此，四分之一到三分之一的美国工人在1933年失业。7

诉求权威是合理的，但权威也可能出现错误，因此当(81)的前提真（可能真但不太像是真的）时结论也可能是假的。因此，该论证是强的。然而，要确定强度的精确等级是不可能的。

像诉诸权威的论证一样，诉诸类比的论证（arguments from analogy）也是很普遍的，而且它们也都是强论证。诉诸类比的论证其结构如下：

82. 1.对象(事件或情况)A在某些相关方面类似于对象(事件或情况)B

有性质P。

因此，A也有性质P。

来看一个例子。假如杰克和吉尔正在骑马。吉尔的马跳过了一个栏杆，但杰克不能确定他的马是否能跳过栏杆。吉尔指出，杰克的马在大小、速度、力量和训练上都很类似于自己的。她还说，杰克是一个有经验的骑手而且不比她重，杰克的马也不受优待控制。她于是得出结论，杰克的马也能跳过栏杆。吉尔的推理可以勾画如下：

83.杰克的马在相关方面类似于吉尔的马。吉尔的马能够跳过栏杆。因此，杰克的马也能够跳过栏杆。

这一论证不是有效的，因为当其前提真时结论可以是假的。例如，吉尔不知道，杰克的马也许被喂了药从而导致它今天不能跳过栏杆。还有，该论证更可能不会是如果前提真，那么结论就真，因此，该论证至少是稍微强的。

说一个论证是强的，并不是说其前提事实上是真的（就像说一个论证是有效的，并不是说其前提事实上是真的）。让我们用可信论证(cogent argument)一词来指称任一既强又仅有真前提的论证（就像用可靠论证一词来指称任一既有效又仅有真前提的论证一样）。下面是一个可信论证的例子：

84.全部或者几乎所有被尝过的柠檬都是酸的。因此，全部或者几乎所有柠檬都是酸的。

该论证不是有效的，因为结论不仅涉及到已被尝过的柠檬，而且一般地还包括那些还未被尝过的柠檬。而且，前提并不排除未尝过的柠檬不酸的大百分比的可能性。然而，倘若前提真而结论假是不太可能的。而且前提是真的。因此，论证是可信的。

一个可信论证可以有假结论，因为其前提并不绝对确保结论的真。在这方面，可信论证和可靠论证有重大区别。一个可靠论证不能有假结论，因为它是有效的，而且其前提都是真的。（如果一个有效论证仅仅有真前提，则其结论也必定是真的。）

强+全部真前提=可信

一个不可信论证（uncogent argument）是或者（a）弱，或者（b）强但至少有一个假前提。(注意，根据这一定义，带有一个假前提的弱论证算作不可信的。)下例是一个不可信论证，因为它是弱的：

85.略少于50%的美国人是男人。朱丽叶·罗伯特是美国人。因此，朱丽叶·罗伯特是男人。

尽管上述论证有真前提，但前提并不对结论提供甚至部分的支持：如果前提真，那么结论就真是不大可能的。（注意：这并不是因为朱丽叶·罗伯特是一个女人。如果我们用“Woody Allen”来取代“朱丽叶·罗伯特”，该论证依然是弱的，即使其结论为真）。