注释

：《美国人民史：1492到现在》，纽约：HarperCollins，1995年版，第460页。

：“世纪广告消费猛增”，载(Lester Brown、Hal Kane和Ed Ayres编：《1993年重要印象：影响我们未来的趋势》，纽约：诺顿，1993年版，第80页。

3.斯蒂芬·杰·苟尔德(Stephen Jay Gould)：“性、毒品、灾难和恐龙”，载斯蒂芬·希克斯(Stephen )和大卫·凯雷(David Kelley)编：《推理的艺术：逻辑分析读物》，纽约：诺顿，1994年版，第145页。

4.该论证是对苟尔德(Gould)主要观点的一个概述，参见“性、毒品、灾难和恐龙”，第144—152页。

5.有些哲学家，如感情主义者，否认“应该”判断有真假之分。但我这里说的是来自通常意义上的观点。关于情感主义者的经典陈述，见阿尔弗雷德·朱勒斯·艾耶尔(Alfred Jules Ayer)：《语言、真理与逻辑》，纽约：多佛，1952年版，第102—120页。该作品第一版于1935年。

6.该例借用于安东尼·威斯顿(Anthony Weston)：《论证规则手册》，印第安纳波利斯：哈克特，1987年版，第8页。我关于该论证的精装版也借用于威斯顿。

附录:论证图

如前所述，通过产生一个论证的良构式，人们将视野深入到该论证的逻辑结构（例如，哪一个陈述支持哪一个）。论证图是探索论证的逻辑结构的另一个工具。论证图是有趣的，至少有两个理由：（a）它们提供了代表逻辑关系的速记法；（b）它们点明了逻辑结构类型中某种重要差异。

要画出一个论证的逻辑图，人们首先需要在该论证的每一陈述前后画上括号，说明任一个前提或结论的标志者和每一个陈述的序号。例如：

[竞选改革是必要的]，因为2[对政治竞选的许多捐助在道义上等于贿赂。]

我们用箭头表示前提和结论间的支持关系。从表示前提的数字向表示结论的数字朝下画箭头。所以，上述论证（46）的图如下：

2

↓

1

箭头意味着，（1）的结论是根据（2）的前提而得到肯定的，换句话说，（2）是假定来支持（1）的。

子结论也易于用这一方式得到表示。下面是一个例：

[查尔斯是不令人愉快的]因为2[他常常打扰别人。]所以，3[我不想和查尔斯在一个委员会工作。]

2

↓

1

↓

3

该图断定，前提（2）是假设来支持子结论（1）的，而（1）又是假设来支持结论（3）的。

有时，两个或更多的前提对一个单一的结论提供了支持。在这样的情况下，如果前提之一被去掉，其他前提所提供的支持并不会减少。例如：

48.尽管1[美国人喜欢认为，他们干涉别的国家只是保护受压制者和无助者]，2[不可否认美国历史上存在着侵略行为。]例如，3[美国通过武力从墨西哥拿走得克萨斯。]4[美国抓住了夏威夷，波多黎各和关岛。]而且5[在20世纪的前30年，美国并不受到请求而军事干涉了下列国家：古巴、尼加拉瓜、危地马拉、多米尼加共和国、海地和红都拉斯。]

论证图如下：

3 4 5

↘ ↓ ↙

2

说明，图中陈述（1）被省略了，因为它是一个折扣。该图断定，三个前提独立地支持结论。