我最近接待了一个200人的高中访问团。我问他们是否知道被喜欢和被尊重的区别。他们的回答十分有意思。有一个男学生把尊重定义成"当我知道自己是诚实的并且做了正确的事时的那种自我的感觉".这是个非常好的回答。无论他是否真的明白这一点，一个人如果不尊重自己的话，很难会去尊重别人。

当我问到一个人是否能同时讨人喜欢而又受人尊重时，一位八年级的学生回答说，如果这个人坚持他的价值观，而又用仁爱之心对待别人的话，这是可能的。我说，能两者兼得的人可能极少，但是如果在这两者之间必须作一个选择的话，那么要记住受人喜欢只是稍纵即逝的；没有彼此持续不断的尊重，两个人的关系不会长久。要为正确的事挺身而出，而不以是否受人喜欢作为行事的准则。

伦理学家迈克尔-约瑟夫森（Michael Josephson）说，道德就是当我们要付出更高代价去做正确的事时，我们将怎样面对这样的挑战。这恰恰是我告诫这些年轻学生的话。赢得尊重往往要付出代价，而且是高昂的代价，但是一个人必须愿意去支付这个代价。

在同僚好友中破除成规是很难的，在大多数人的反对声中坚持道德的权威也是很难的。如果别人认为他们所做的将会给自己带来更高的地位、更高的声望和更多的财富，或者当你的警告将影响某人的工作或社会地位时，把你的意见说出来是需要勇气的。尽管有这样那样的风险，对自己的良心说实话将是我们承担风险的强大动力。

没有现成的书本、规则或课程能告诉我们如何激发勇气。勇气来自一个人的内心深处。勇气不是对是非对错的简单理解，它是促使我们选择正道的动力。

如果我们不够谨慎的话，道德难题就会在灰色地带里冒出头来。我们知道事情的对错，但是只要我们不做法律明令禁止的事情，就可以在这灰色区域里通行，不会受到任何惩罚，好像我们很容易就会得出这样的结论。我们其实是在欺骗自己。一旦我们跨越了道德的界限，离违反法律也就不远了。

这就是明智地甄选你的左膀右臂和支持你的人极其重要的原因。他们必须对何处是赛场的界限有一个敏锐的知觉。你的同僚必须和你对"合法界限的位置在哪儿"有相同的概念。灰色的阴影往往就在正当行为这个圆圈的外面。虽然游戏于灰色地带在法律技术的层面并非违法，然而这样做最好的结果只会是危险操作侥幸幸免，而最坏的结果就是不正当的行为。

核心的价值观，要通过不断求问内心的道德指针才会持续地巩固加强。这样的价值观对于一家公司来说比制定出来的条条框框更重要。如果我们需要每次靠查政府规定才能判断某个行为是否合乎道德的话，这就表明我们很容易忽视危险的信号。如果我们必须去查书才能判定自己的行为是否错误的话，那么它也许就是错的。

我很幸运，因为我身边的人都抱着那种"我们能行"的积极态度。他们知道与那些外行人（包括顾问、律师和贷款人）相比，我们能做出更好、更符合道德观念的决定。当然，这些在法律界、商业咨询界和金融界的人们都是精明能干、极具竞争力的人，但是因为他们一般都不会去承担风险，所以他们永远也不能体会到那种在充满宝藏的地域上建立伟大帝国而带来的真正的喜悦和满足感。

他们也很难理解一个人将自己的资源和财富投入到慈善事业中而获得的那种责任感和满足感。

在2001-2003年那段黑暗的日子里，当能源价格飙升，整个美国经历经济萧条的时候，亨茨曼公司和其他石油化工公司一样，也陷入了生产力过剩的困境中。所有可能造成错误的因素都造成了错误，我们面临着巨大的财务危机。我内心里十分沮丧，但努力不让这种情绪表露出来。

没有几个同僚认为我能够克服使我们陷入四面楚歌的财务危机。有一个高层管理人员来见我，说如果我不寻求破产保护的话，他将弃公司而去。他对破产这一解决方法的倾向并没有让我难过。毕竟他的工作就是为我提供建议，而他也确实这么做了。但他说如果我不采纳他的建议他就会离开公司，这一步走得太远了。他不再持守我所持守的价值观了。一旦这样的事发生在管理者和建议者之间，就会导致分裂，正如我们在这件事发生后所做的那样。

在人生的每一步中，我们必须相信我们能够成功，或者更精确点儿说，相信失败已经过去了。如果你的团队中有人不认为你会获得成功，那么这个人——或者你——应该离开。

那些和你在感情上最亲密的人——爱人、孩子或者父母——往往能做你可靠的顾问。因为他们最了解你。这一点在我的妻子卡伦身上显露无遗。每次当我凭感觉做决定的时候，她就会用她的头脑来解决问题。她提出的是有理有据的、符合逻辑的、不带感情色彩的解决问题的方案。她还对事情持有合理的怀疑，这一点比我要做得好。她已经看过有太多的人想占我的便宜了。

在对他人介绍卡伦时，我通常都将她称为"主席的主席"——这是《福布斯》杂志1988年赠与她的光荣称号——这可一点都没有调侃的意思。她知道自己在想什么，而且会直截了当地说出来。（孩子们充满感情地将她称为"母后".）

卡伦大概是唯一从一开始就坚定地相信我们能把公司从这场财务危机的大火中拯救出来的人。

自然界不存在两个完全一样的生物。每一个人都是独一无二的。若一味追求变成别人的样子，我们就失去了自主权。失败往往是从众的结果。如果我们追从的人缺乏胆量、诚实和勇气，那么这个人的弱点就可能变成我们的弱点。相反，如果这个人的性格中具备了这些优点，那么我们就能拥有解决事情的能力和品格。

你也许觉得这样说很奇怪。当我聘用经理时，我从来都不会要求看他们的GPAs 或者在班上的排名。我不在乎他们成绩如何，但我一定会了解这个人的背景，试图寻找正直、承诺和勇气的记号。我想要知道这个将被安置在我身边的人的性格，这并不难寻见。

若是有人在高中或大学学习时做过兼职或全职的工作，那么这样的申请人一定会被加分。这说明这个人能对自己负责，为了得到学位，他靠自己全部或部分地支付了学费。

在我为白宫工作时，我负责回答人事主管鲍勃-霍尔德曼的询问并向他汇报工作。仅仅几个月的时间我就觉察到了在"国王的随从"（人们开始这样称呼白宫的行政人员）中间那种不道德的气氛。每一个人都在取悦霍尔德曼，无论付出多少代价。他的管理风格是：只听取那些能帮助他的建议获得通过的意见。没有一个工作人员曾对他说过："等等，鲍勃，这样做是错误的。"

霍尔德曼选择下属的标准并不明智，因为他只要那些对总统唯命是从的人，而他自己正是确定这命令的人。可能存在的法律问题、道德挑战或判断失误要不被掩盖了，要不就被否定了。我不属于他们这个圈子，霍尔德曼和他的幕僚因此而感到麻烦。

有一天晚上，霍尔德曼邀请他的下属们在总统的塞奎娅号游艇上共进晚餐，这对于一个年轻的助理来说可是件令人兴奋的事。这是个怡人的夜晚。我们驶过波托马克（Potomac）河面。当时甲板上有查克-科尔森（Chuck Colson）、亚历克斯-巴特菲尔德（Alex Butterfield）、约翰-迪安（John Dean）、杰布-马格鲁德（Jeb Magruder）、罗恩-齐格勒（Ron Ziegler）和德怀特-蔡平（Dwight Chapin）。他们中大多数人的名字不久后变得家喻户晓。

晚餐快要结束，大概是烤阿拉斯加甜点 端上来的时候，霍尔德曼问大家："我们该拿乔恩尼 怎么办呢？他整天工作也不娱乐！"我尴尬极了。"你们有什么好主意可以让亨茨曼从他的办公室里出来和我们搞搞社交吗？"他暗有所指地问大家。

这是个玩笑，又不是个玩笑。他夸奖了我不问闲事专心工作的态度，但也是在发出警告。他已经花了好几个月的时间努力把我拉进他的圈子里面，然而我始终都拒绝了他的诱惑。我按时参加会议并恪尽职守，但总是与他们保持距离，并确保自己的独立。我并非讨厌他们，包括霍尔德曼在内。我确实喜欢他们中的某些人，有几个人甚至还是我所尊重的。每天有14～16个小时我们都在一起工作。我们是一个包含了形形色色之人的大家庭。

但是下班后我不愿意与这些人一同娱乐。我不喜欢他们中许多人做事的方式。我对什么是生命中重要的事有不同的观点。我的生活方式没有那么复杂，不像那晚坐在桌旁的那些人。霍尔德曼希望我成为他随从中的一员，但我不愿这样。

我常常敬重那些告诉我某些行为或某些政策有失妥当的人。我尊重正直坦率的人。我的办公室永远为那些告诉我实情的人敞开，无论是好消息还是坏消息。许多领导者只愿意听好消息，为这样的人服务是很危险的。那些永远不愿听坏消息的人也永远不想知道他们出轨了。

可悲的是，这正是新闻媒体总是在报道被那些既非不忠实，又非心怀不满的雇员们揭发出来的秘闻的原因。这些人对公司内部那种失去效力或无价值的警告机制已经失望了。高管们根本不想听任何的负面消息。

我们每个人生来就有能力成为一个符合道德规范的领导者。不论是作为父母还是担任首席执行官，我们都有能力看见并辨识那合乎道德的、正确的方向。是勇气将拥有能力并去行动的人与那些拥有能力却不去行动的人区分开了。分辨真假领袖的标准是勇气，而非头衔。