正确看待四种模型

这四种身份特征整合模型提供了可供选择的几种途径，使得几个公司变为一个公司。每个模型都是解决保持历史身份特征与建立一个共同身份特征之间矛盾的一种特殊权衡方法。而用来说明每个模型的案例表明，当它们与合并的环境和目标相适合，而且更重要的是，当它们被始终如一地贯彻执行了时，这四个模型都是成功的。

我们对大量的并购案例进行了观察分析，发现在合并后的整合过程中普遍存在两个错误。第一个错误是在对整合后的公司进行公司组织和治理结构设计时无意中忽略了公司身份特征的问题。领导者只是过分关注合并后公司的战略和经营之间的协调和一致，而没有预先考虑到他们的决策对公司身份特征的内在影响。领导者忽略了身份特征的重要性，他们应该为此自担风险，当身份特征被忽略的时候，它不可避免地会对他们造成困扰，而且会危及他们精心准备的整合计划。

第二个错误是在整合之前宣称将使用一种模型，但是实施整合的时候却使用另一种模型。许多CEO或真诚或虚伪地宣称要采用共生型或联邦型整合，以此来掩盖殖民型整合的实质。通过使用“平等合并”等词汇，约尔根?施伦普在克莱斯勒公司的员工心中激起了一种即使不是共生型，也是联邦型整合的希望，美国的汽车制造商将保留自己的自治权、美国人的领导以及身份特征。作出这个许诺的两年之后，他承认了他的真实意图，施伦普实际上在很明显地实施殖民型整合。

要让施伦普公开承认他所宣称的整合具有欺骗性是很困难的。但是声称的整合和实际操作的整合之间不一致却是不争的事实，这是单纯为了获得公司高级管理人员对合并的认同而实施的欺骗。

为了避免发送相互矛盾的信号，管理者应该牢记：与战略和经营调整不同，身份特征调整并不是“一次性的”任务，而是一个要持续几年的过程。为了保证身份特征整合的顺利进行，我们建议管理者要动态地使用本章中所列出的模型。也就是说，管理者应该愿意并且能够在特定的环境下将身份特征整合看做是一个渐进的过程。再回到雷诺/日产公司的例子，我们可以更好地理解我们所说的渐进式身份特征整合的内涵。在汽车业发展日益全球化以及潜在的协同效益和规模效益不断扩大的环境下，两个成熟汽车制造商的整合可能是最优选择。但是，无论是雷诺还是日产公司都不能接受殖民型的安排（将日产融合于雷诺之中），或者共生型的安排（将两个汽车制造商完全整合成一个新的公司）。物质上和精神上较大的差距将不允许进行联邦型的安排，即在雷诺和日产历史身份特征的基础上创建新的身份特征和相同的管理结构。因此，同盟型整合就是目前两个公司在合作之初可以采取的合适方法之一，但显然，这并不是结束。