“是的，塞琳娜，”本有些幸灾乐祸，“你使用了一个稻草人论证，但被我抓住了。哦，萨拉，什么是稻草人论证？”

“听起来像是男性至上主义者的语言，”塞琳娜说道。“难道它不应该是一个稻草人？”

“稻草人论证是这样一种谬误——当有人替换或歪曲了对立的观点，以便更容易攻击这一观点时，谬误就出现了，”萨拉解释说。“举个例子，假如你将一个比你的对手实际持有的观点更加极端的观点归之于他或她。当有一个关于堕胎的争论时，主张生命优先的那些人声称那些主张选择优先的家伙想要杀死那些不到两岁的有缺陷的婴儿。也许有少数人会赞同，但大部分选择优先的支持者肯定不这么看，他们的观点以一种被歪曲的形式呈现出来，是一个稻草人。攻击这个稻草人要比攻击妇女应该掌控自己的身体，不被强迫孕育一个不想要的婴儿这一观点容易得多。说到底，新生婴儿可以被领养，他的母亲不会被强迫来抚养他，但你不能强迫其他人为你孕育婴儿。那个被歪曲的稻草人的观点比现实的选择优先者的观点更容易被击倒，这也是稻草人谬误如此吸引人、如此普遍的原因。但它依旧是一个谬误。当然，选择优先这一方也可能沉溺于某些稻草人攻击：某些选择优先的拥护者把生命优先这一派描绘成不仅想禁止堕胎，还想禁止一切人工避孕。在生命优先运动中确实有人支持这一做法。但这不是生命优先这一派观点的主流看法，这是一个更容易受到攻击的极端观点。以这种方式表现生命优先派的观点就是在设置一个稻草人。”

“哦，我明白这一谬误了，”塞琳娜说，“它是政治家的宠儿。”

“在几乎所有的社会辩论中，稻草人谬误经常会出现，”萨拉回应道，“它确实是一个常见的政治伎俩。塞琳娜，你之前是怎么说的？你认为稻草人谬误应该被重命名为稻草家伙谬误吗？”

“好吧，让我思考一下。一个稻草人论证是为了赢得不费力的胜利而错误地使用了歪曲和误传，对吗？不，说到底，我认为稻草人是一个正合适的词。”

2000年秋天，一份调查研究——由一位通常为美国环境保护局工作的顾问负责进行，被美国肺脏协会的发言人称为“国家艺术”——显示，在美国，由发电厂引发的大气污染每年会引起30000多名美国人死亡。第一能源公司的发言人拉尔夫·迪尼古拉这样回应这一报告：“站在一旁对存在的问题大放厥词是一回事，而以一种在环境方面负责任的方式生产可靠而廉价的电力则是另外一种完全不同的责任。尽管有些人愿意在他们的后院中种粮食，踩脚踏车给医疗诊断设备提供动力，但并不代表其他人也愿意这样做。”（《克利夫兰实话报》，2000年10月17日）

但那些担心由于空气污染致死的人们很明显并不想消灭所有电力，他们只不过想以一种产生较少污染的方式来生产电力（例如，通过少烧煤）。但那是一个比拉尔夫·迪尼古拉设定的稻草人目标更加难以攻击的观点。