天都有大量动物被屠宰，这仅仅是由于有对肉类的巨大需求。因此，说吃肉导致

了大量动物的痛苦是有意义的，所以它有着道德上的重要性。

“我们不能被饿死！”

论点：如果为了得到动物的肉而杀掉它们是错的，我们就应该停止吃肉，那

我们将会被饿死。既然我们不应当被饿死，那么吃肉就没有什么不对。

相反的论点：就像例子里那些吸血鬼并不依赖人血而生存一样，人类不吃肉

同样可以存活。那些来自不同文化的素食主义者同吃肉者一样健康，这一事实清

楚地证明了这一点。

“蔬菜也是生命，它们也能感受到痛苦。”

论点：尽管人类成为素食主义者是可行的，考虑这一选择的道德含义也是

必须的。一些人认为，像动物一样，植物也能够感受到痛苦。植物能够感受痛

苦，因此食用植物同样是错的。即使植物不能感受痛苦，它们也仍然是生命，

所以它们也不应被杀死。既然成为素食主义者同样存在可能的道德问题，吃肉

就不是错的。

这一论点牵涉到一些更复杂的问题，因此将它们分别加以考虑：

1. 植物能够感受到痛苦吗？植物能够感到痛的信念似乎关联到一些幻想。痛感的前提是神经系统。或者说，没有神经的存在，感觉到痛是不可能的。这就是为什么剪头发的时候不会带来痛感，因为在人的头发里没有活性神经细胞。既然植物没有与能够感受到痛的动物相类似的神经系统，植物能感受痛苦这个说法就是不可能的。在这里，相信植物可以有痛感的人会反驳说，作为人类，我们永远不可能知道做一株植物是什么样的，所以我们也没有办法分辨植物是否确实能够感受到痛苦。这种回答等价于这一观点：对痛苦的感觉（或无感觉）的归因永远是不确定的，除非这种归因基于当事人的亲身感受。不过，这种反驳是难以得到一致认同的。其原因在于：如果我们无法确知植物是否有痛感是事实，那么要确知其他人是否在痛苦之中将是同等困难的。我们能够辨别何时他人感到痛苦这一事实，暗示了对于痛苦的感觉并不那么神秘。

2. 植物的生命重要吗？本讲的主旨意在阐明，既然吃肉导致了动物的并非必然的痛苦，那么吃肉在道德上就是错误的。迄今为止，尚未有观点认为植物的生命不重要。即使植物生命并未被视为不重要，人类应该食用植物性食物而非动物性食物的观点也将通过接下来的讨论得到证明。既然人类需要从其他形式的生命（主要是动植物）中获取食物来延续生命，那么做出选择就是不可避免的。因此，我们可以说选择植物生命而非动物生命（如猪和鸡）在道德上更可接受，因为杀死植物所带来的痛苦小于杀死动物。

3. 如果素食主义被证明并非一个道德上理想的选择，会怎么样呢？一个持支持食肉观点的人可能会提出，既然素食主义在实践上也并非在道德上完美，那么食肉就不是错误的。但是这种推理是错误的：如果素食主义有道德上的缺陷，而食肉也有道德上的缺陷，那么可推出的合理的结论是素食主义和肉食主义在道德上都是不可容许的。就像在其他的情况下一样，“两件错误的事情中无法选择出正确者”。所以，如果吃肉应该被证明其道德合理性，就必须证明吃肉本身在道德意义上是可允许的。

“动物吃动物。”