其实，在中医中不只会对“同样”的病施以不同的治法，还可能对看上去症状非常不同的病，却用完全相同的药方来对治，因为这些病症背后的原因是一样的，只是因为人与人之间个体的差异，所以才反映出不一样的症状。那些批判中医的人，如果知道这些情况，是否觉得又抓住了什么新的用以否定中医的“证据”呢？

这些强调“可重复性”的人，常常把规律的可重复性与具体现象的可重现简单地画了等号。他们也没有意识到，即使是规律，也并非一定是确定性的，还存在概率性规律。概率性规律是体现在大量事件统计层面的，而不是单一事件层面的可重现。

有人说：西方的科学都有一个合理的解释，从逻辑上是很强的，是“自洽”的。但是中医不是这样。所以它不能算是科学。

如果我们把“自洽”放在纯粹形式逻辑意义上来解释的话，那么它既不是科学的充分条件，也不是必要条件。有很多逻辑系统是自洽的，但是它与科学无关，只是一些逻辑工具，比如数学就是这样。数学是科学吗？很多人说是，其实不是。数学只是逻辑工具，其中很多分支与客观世界没有关系，数学家自己也不知道有什么用，但是它是自洽的。所以“自洽”不是一门知识成为“科学”的充分条件。

科学是对物质运动规律的描述，很多学科都是实验性质的，你不能用逻辑是否严密，是否“自洽”来要求它，比如化学、生物学、医学等。这些实验科学不像相对论那样是基于一两个原理假设推导出来的严密逻辑系统，其中有些规律，看上去似乎是矛盾的，我们还无法解释背后的原因。所以纯形式逻辑意义上的，对一个完整逻辑系统所做出的“自洽”要求，在这里并不适用。故此纯逻辑意义上的“自洽”也不是一门科学的必要条件。况且，有些物质运动规律，特别是像人体这样的复杂系统，具有明显的辩证特征，不能用纯逻辑的方法来处理，何来纯粹形式逻辑上的“自洽”？

所谓西方的科学都有一个合理的解释，这句话有相当的模糊性。如果我们把这句话理解为科学是在揭示各种现象发生的背后原因的话，或者说认为科学是解决“为什么”的问题的话，那我们就在很大程度上误解了科学。

科学确实揭示了很多现象发生的“原因”。但是科学在本质上是在干什么？刚才讲了，它是在“描述”客观物质运动的基本规律，而不是解释为什么会有这些基本规律。换句话说，科学是在讲“是什么”，而不是解释“为什么”。“科学是分析说明，哲学是综合解释。……(科学)只满足于说明它们（事物）的现状和作用，只把心思专注于事物本身的性质和运动过程。” (威尔?杜兰特：《西方哲学的故事》，２页，西安，陕西师范大学出版社,2009。)

比如万有引力定律。它解释了为什么物体之间会有引力吗？没有，它只是告诉我们如何计算两个物体之间的引力。至于引力从何而来，牛顿把这个问题交给了上帝，这并不是牛顿的错。这与庄子的说法颇为相似：“六合之内，圣人论而不议。”

所以，科学只是在描述基本的变化过程，这种描述我们称之为规律，而不是解释变化背后的原因。我们用基本规律依靠逻辑再去推导出一些结论，解释其他现象，那是另外一个层面的事情。