二 离奇的破案

出乎意料，这件刺宋案只三四天就被破获。整个破案过程既充满戏剧性，也极富离奇性。据报刊所载：“闻近年租界迭出暗杀，从未破获，如方云卿、金琴荪等，迄今未破案，唯此次宋案告破。”（《民立报》，1913年4月1日）为什么从未破获暗杀案的租界警局，这样轻松破获这一惊天大案？这本身就是个大疑问。稍微考察一下破案过程，不禁发现疑点重重。

首先，宋被暗杀之前，各处就有很多刺宋的传闻，宋亦多次亲闻此说，并得友人警告，远在武汉都有人提醒他，甚至透露出应桂馨的名字，前后提醒他的有国民党重要人员谭人风、陈其美和《民立报》的徐血儿等。特别是徐血儿，他回忆：暗杀风说，早已传布于吾人耳鼓，在宋被刺三天前见到他，亲向他警示，但宋并不在意，宋甚至说：“光天化日之政治竞争，岂容有此卑鄙残忍之手段？吾意异党及官僚中人，未必有此，此特谣言耳。”当徐与宋握手告别说：“先生此行责任甚重，顾宵小多欲不利于先生，恐前途有不测之危险，愿先生慎重防卫。”先生笑而言：“无妨。吾此行统一全局，调和南北，正正堂堂，何足畏惧？国家之事虽有危害，仍当并力赴之。”（《民立报》，1913年3月22日）如果是一般的风传，在民国初年那样混乱的年代是可以理解的。但是，随着案件迅速侦破，就有一点可疑了，国民党内部有人确实事先知道一些内情，当时报载一条消息：宋先生被刺当日，已有确切消息报告于国民党，谓武士英所为，并已知与应桂馨有关。故宋先生临终之际，弥留未绝，于右任君在旁大呼：“遁初，此事凶手已十分之八可以破案。”（《民立报》，1913年3月25日）宋在22日故去，巡捕房尚未抓获一人，更谈不上破案，而国民党内已经得此确切案情，这不能不让人联想，国民党内部与此案有一定联系。

第二，报案人很可能是个“托”。宋案的告破，与其说是租界巡捕房破的案，不如说是国民党破的案，当时到巡捕房报案的人都是国民党安排的。后来在租界预审宋案时，捕房安探长曾把这一离奇故事当庭陈述，他说：刺死宋教仁之第二日，即有二人到捕房来送信，谓系应桂馨所为。后又有两人来说，见证王阿法知此事。迨至拘捕应前两点钟，又有人到捕房报信。这其中第一例是据称住在六野旅馆的两个学生，他们直接报告上海五马路六野宾馆的武士英可疑，说20日有冯姓和几人找他——经查冯原是光复军的营长（此人后来失踪，没有落案），武出去向邻室人借车费，不久回来，喜形于色，称有钱了，晚上即出去。当日宋案发生，武第二天搬走。他们在武的房间发现应桂馨的名片。而这种报案显然没能说服巡捕房，巡捕房也没采取任何行动。

接着又出现了一个自称古董商的王阿法出来报案。据报载事情如下：

邓某有一友王某，以卖字画为生，曾至应家。一日，应桂馨谓王某：“吾欲杀一人，汝能为之否？”王曰：“不能。”应又请王代觅之，并出示宋的照片。王并不认识，后转告邓，宋案后，报告国民党人。国民党得种种报告，派员于22日晚12时，令邓引王某至邓之寓所，迫王登车，送至某公司，由某洋行大班觅得包探头目二人，在旁胁王某说出原委，斯时王某乃说出应夔丞，曾令其觅人，并未允所请，此次实未与闻。国民党某君乃取出照片多张，令王辨认，孰为应某所欲办者，王乃指出宋先生之照片，众知决非虚诬，乃携告卜总巡，要求其抓捕凶手。总巡捕初尚不允，后因证据确凿，总巡始允捕人，率探捕与国民党某君同往。（《民立报》，1913年3月25日）

巡捕率队到应家，应不在，又由国民党党人指引至一妓院，将应逮捕。更具有戏剧性的是，随后由国民党派员领着另一路巡捕到应家搜查，把刚刚进门的凶手武士应当场抓住。而在搜查应宅时，居然接到奇怪电话，告称宅中枪支尚不要紧，一定要将文件藏好。这几乎意在指点迷津。果然巡捕和国民党人在应家仔细搜查，查获了大批秘密文件，其中就有应与洪述祖的大量密电函。

比较有意思的是当时任上海地方检察厅厅长的黄镇盘，说过一段有意思的话：“当时如无蒋中正之协助破案，凶手武士英等实难于短期内在租界中顺利捕获。”（赵澜：《黄镇盘营救廖承志》，载《文史博览》，2005年第4期）黄镇盘和陈其美很熟。辛亥革命时期，蒋介石任上海都督陈其美之副官长，后奉陈其美命令刺杀了光复会领导人陶成章，行凶后，他曾到日本躲避近一年，没想到在宋案中，他也参与进去。关于陈其美与本案的关系，我们在以后单独讨论。

第三，在王和应对质中漏洞百出。首先我们看看王的来历，王自称古董商人，数月前从武汉而来，原来在汉口从事卖保险，真实身份不明。但是他在告发应、与应对质以及在租界法庭上所述均互相矛盾，难于自圆其说，十分可疑。

王在捕房告发时说：“十天前，我在文元坊应桂馨的家里兜卖古董，因为应是我的老主顾，平素很熟，应这天拿了一张照片叫我在某时某地把这个人暗杀掉，许以事成之后给我一千元作报酬。我因为只懂得做买卖，从没杀过人，因此不肯承担这件事。当时我并不知道照片上的人是谁，今天我在报上看见宋先生的照片，正是应桂馨叫我去暗杀的人，我相信如果找到了应，便可找到凶手。”

但是，当第二天应被抓住，王与应当面对质时，情况并非如王所说的，王与应是老主顾、很熟，而是仅见过一面。据记载：

3月24日，在公堂与应同被讯问时，即令见证王阿法上堂，由侃律师诘问。据王供称：“寓居打狗桥，售卖古董、字画度日，因兜售字画，曾往应桂馨处二次。大约一礼拜之前，在伊处时，伊取出照片一张，据云欲办此人，如能办到，愿酬洋一千元，我未允，当将照片交还。照片究系何人，我不认识，至被暗杀之宋教仁，我亦不认识，昨日始在报上看见所印照片。”供至此，侃律师又诘问：“报上所印照片，与应桂馨予尔所看之照片，是否相像？”王供称：“约略相似。”侃律师复诘问：“尔既至应处二次，伊予照片尔看，欲办照上之人，是否第一次去或第二次？”王称：“第二次，此后，我即未曾去过。”