不过在下还保留了一个疑问：如郎教授所言，二战中消耗的军事物资和飞机坦克等装备拉动了美国经济全面复苏，也就是说，是这些物资和设备的毁灭使得美国复苏而不是战争本身。那么按照郎教授的意思，美国当年根本就不需要等到二战，直接在1930年就把这些物资和设备全部炸掉，然后再造新的不就好了？按照郎教授的理论，这样产生的巨大需求不也能摆脱危机吗？或许郎教授会说，当时美国人想不到这一点啊，要是想到了他们就不用等到二战了，自己先动手就可以了。

好的，就算当时的美国人确实没想到这一点，而是碰巧遇到了二战，不经意间就摆脱了危机。那么今天的美国呢，今天的美国应该知道这个道理了吧？如果不知道，那您可以去告诉他们：亲爱的美国同胞们，快把你们的贵得要命的飞弹全部扔到大西洋去，把你们的航空母舰炸掉一半，飞机、坦克也弄到太平洋沉到海底，你们的危机就会解决，经济就复苏了！

事实上，二战当然不是美国走出大萧条的原因，战争不可能促进美国的内需内供，从而改善了美国经济，打仗对经济一定是有净损害的。在战争中花1元，其拉动的经济增长的价值一定少于1元。用经济学的术语来说，是"乘数"小于1。空口无凭，还是用数据说话。哈佛大学宏观经济学家罗伯特巴罗（RobertBarro）曾经发布的一篇短文《乘数的巫术》（《VoodooMultipliers》）介绍了他对二战投入的乘数的实证研究。其研究表明乘数为0?8，也就是说在战争中花1元，其产出的价值是0?8元。具体来说，美国二战增加了5400亿美元的国防开支，而经济增长了4300亿美元，乘数为0?8。原因何在？巴罗的解释是，"战争降低了国民收入，而主要的损失出自私人投资、政府非军事采购和净出口，而个人消费支出变化则很小。"参见薛兆丰文，《世界二战不是走出大萧条的原因》

至于说罗斯福新政到底是不是美国走出大萧条的原因，我们就不讨论了，这的确是个有争议的话题。但即便答案是否定的，也丝毫不能说明郎教授的战争复苏学说是正确的。这很容易理解，如果打仗真能使国家富强，那也就不用提倡发展生产了，还不如让全民常年搞国际军事演习呢。

有时候，我所崇拜的郎教授是如此可爱。

郎教授的新著《新帝国主义在中国2》第二章标题为"亚洲泡沫大战"，讲了美国如何利用亚洲四个国家（地区）的泡沫经济对它们进行狙击获利的故事。通俗地讲，郎教授把这四个受害者看作是美国养的猪，养肥了就被美国宰掉。那我们就先来看看这四头猪是如何被养大，又是如何被美国宰杀的。在养猪和杀猪的故事上郎教授讲得很好，我也就偷一下懒，对其作部分地"参考"。第一章郎教授说美国在亚洲养了四头猪