首先，在与金西相类似的工作中，至少包含了3次抽样。正如以前所指出的，从总体中抽出的样本（第一次抽样）远不能称为随机抽样，因此可能对所有的总体都不具备显著的代表性。同样重要的是，我们还需要了解到：任何一个调查问卷都只不过是所有相关问题的样本（第二次抽样）。而绅士或者女士们所给的答案也只不过是他（或她）关于每个问题的态度或者经历的样本（第三次抽样）。正如在其他调查中发现的那样：由哪些人组成调查人员会对结果产生有趣的影响，金西的调查也可能如此。二战期间，美国民意调查中心（The National Opinion Research Center）派出了两组调查人员对某南方城市的500名黑人进行提问，问题只有3个。一组调查人员由白人组成，另一组是黑人。

其中一个问题是："如果日本占领美国，你认为黑人的境况会得到改善还是变得更糟？"黑人组成的调查组，9%的被调查者回答"变好"，而白人调查组该比例只有2%。回答"变坏"的比例也不相同，黑人调查组只有25%，而白人调查组则达到45%。

用"纳粹分子"替代"日本"，两组的结果大体相同。

第三个问题试图探测被访者的真实态度，这种态度以前两个问题所表现出来的感受为基础。"你认为目前致力于打败轴心国（the Axis）比在国内进一步推进民主更重要吗？" 在黑人组成的调查组中，选择"打败轴心国"的比例是39%，而白人组成的调查组则是62%。

这是由莫名因素造成的误差，恐怕其中最重要的因素是被调查者迎合对方说好话的倾向，当我们在阅读调查结果时必须考虑到这一点。在战争时期回答一个暗含是否忠诚的问题时，一个南方黑人对白人说了一些听起来不错但并不代表他真实想法的话，这不是很正常吗？当然，区别的起因也可能在于不同的调查人员选择了不同的对象进行交谈。

在上述例子中，结果如此明显有偏而导致毫无价值。你可以试着自己分析还有多少民意调查的结论，虽然并无有效的方法揭露它们，但却同样有偏，同样无价值。