事实上，一个企业要死掉，因为创业者犯错误而死比商业模式不成功而死的，恐怕要多得多。但反过来，一个企业要大成（注意是大成而非小成），正确的商业模式可能又比创业者的主观愿望更重要。

最近老跟创业、风投的朋友打交道。耳朵里听到最多的一个词是“商业模式”（Business Model）。

自从本世纪初.COM泡沫后，人人都觉得这玩意是葵花宝典，是核武器。两个创业者要是碰一块，首先不是问“吃了吗？”，而是问“你是什么模式？”名牌MBA毕业的VC们拷问土鳖创业者，上来就问，“你家的模式有啥特别之处？”，媒体也好这个，隔几天就出来一个最佳商业模式评选。

按照哈佛大学的管理Guru波特先生的话，没有不能赚钱的行业，只有赚不到钱的模式（这话就像在说，没有不能解决的问题，只有想不出解决办法的脑子）。所以，商业模式往往被认为是企业竞争的最高形态。此波特虽然不是哈利波特，但他老人家的话应该很对大家的胃口。

不过。我总觉得，创业者对于商业模式的狂热追捧越来越走向了一个误区。此话怎讲？

因为模式说到底，实际上是一种复杂商业逻辑的简化。而现在，很多创业者本末倒置了，急着要用一种简单逻辑驾驭复杂世界。换句话说，就是指望弄到一本葵花宝典，然后一统武林。

我是相信，先有商业实践后有成熟模式。这是一个不断试错和做减法的过程，一个从概念模糊到理念清晰的过程，一个面对复杂的商业环境和竞争性的市场，掌握一种你最顺手的方式来获取最大化利润的过程。

只有傻瓜或者一群傻瓜才会关在家里会议室里面闭门构思一个完美的模式，然后就等待VC把美金空投下来。更不靠谱的是以为COPY一个美国成功模式，就能通杀咱们华夏。

模式不是点子。OK，有一个全新的商业想法当然重要（就像江南春同志说的，他看到电梯突然想到了液晶屏）。但更重要的是如何让你的客户、供应商、员工都接受这个想法，如何能将想法扩展成为一个高效率的运作模式，如何让整个企业从业务系统到价值观文化都高度适配，如何保证这个想法在对手大量模仿的情况下依然有一道强大的“护城河”？

毫无疑问，这些都依赖于创业家本人及其团队的高度自觉。

当一个企业成功以后，才有资格来总结它的商业模式。而在开端的时候，当全食超市还只是一个素食精品店，当戴尔还只是在学生宿舍里组装电脑，富士康还只是个作电子连接器的小配件厂，Facebook只是哈佛大学里的网上同学录，包括他们自己在内，谁敢说自己有了一个无敌模式，以及这模式就一定NB能成。

我理解那些爱总结规律的管理大师们，毕竟从学术的角度，研究模式远比研究人更靠谱。前者貌似科学，后者更近乎艺术。但成功的模式本身通常很简单，一两页纸可能就能讲清楚。而这个模式如何形成的过程却肯定要复杂得多，甚至连创造者都道不明白。

事实上，企业家往往最保密的也并非模式本身，而是如何做的过程与方法，如何把握价值关键点，以及把力量用在什么地方最要紧。这些都是吃了无数亏，犯了无数错得出来的。

任何一个最终被证明成功的模式，都是与企业家以及团队的出身秉赋，产业环境与大时代背景，企业对不同资源的掌握力度，竞争对手的实力分布，乃至运气，密不可分。就好像郭靖和杨过，个性心智不同，学的功夫就不同，成长路径、机缘巧合也就不一样，即便最后都是“大虾”，但此虾非彼虾。

脱离了其产生背景学商业模式，只会像欧阳峰一样走火入魔，经脉逆行。好比葵花宝典，本来就是天阉所创，不是人人都可以学的，欲练此功，必先自宫，即使自宫，未必成功。

联想也好，HP也罢，学不了戴尔，都是因为下不了手自宫。眼下“轻公司”时髦，难道就个个把工厂关了，只搞微笑曲线的两尾巴。

过去8年来，作为一名商业媒体的观察者，我见证过许多公司的沉浮起落。

基本上我不相信模式是靠天才凭空设计出来的。每个一夜成名的神话背后都有创始人痛苦的自残和基本功历练。无论分众还是赛维。

凡是太完美、太神奇、太复杂的模式我都认为有问题，只是尾巴一时可能看不到罢了。因为好的模式往往优点和缺点同样显而易见，就像DELL。