与上述故事相同结构的一个事例是“帽子的颜色问题”。在“帽子的颜色问题”中，同样是公共知识不断公布，推理不断进行的过程。

有一群人围坐在一起，为了便于分析，我们假定有4人（人数为其他数字，可作同样分析）。这4个人每人头戴一顶帽子，帽子为红色和白色两种中的一种。每个人看不到自己帽子的颜色，但能看到别人帽子的颜色。因此，每个人不能看到自己头上的帽子的颜色。

一个局外人来到他们的群体当中，对他们说：“你们其中至少一位头戴的是红色的帽子。”当他说了这句话后，他问：“你们知道你们头上的帽子的颜色吗？”4个人都说“不知道”；这个局外人第二次问：“你们知道你们头上的帽子的颜色吗？”4个人又都说“不知道”。局外人第三次问：“你们知道你们头上的帽子的颜色吗？”4个人又说“不知道”。局外人又问第四次：“你们知道你们头上的帽子的颜色吗？”这时4个人均说：“知道了！”

你能知道，他们中有几个人戴红色的帽子？几个人戴白色的帽子？

答案是，4个人都戴红色的帽子。你知道为什么吗？

当局外人未宣布“至少一个人戴的是红帽子”时，这个事实其实每个人都知道了，因为每个人看到其他3个人的帽子都是红色的。但这个事实在局外人未做宣布之前尽管是这4个人的知识，但不是他们的公共知识。而当这个局外人做了宣布了之后，“至少一个人帽子是红色的”便成了公共知识。此时不仅每个人知道“至少一个人的帽子是红色的”这个事实，每个人知道其他人知道这个事实……

如果只有1个人戴红色的帽子，那么，当局外人第一次问时，这个人因面对3个戴白色的帽子、必定知道自己的帽子颜色，他必定会回答“知道”。因此，当4个人第一次均回答“不知道”时意味着，4人中“至少有2人戴的是红色的帽子”，而且这也成了新的公共知识。

当局外人第二次问时，因为上述推理，如果只有2人戴的是红色的帽子，这2人就会回答说“知道”——因为他们各自面对的是1个戴红色帽子的人，这戴红色帽子的2个人马上知道自己戴的是红色的帽子。因此，局外人第二次问他们而他们回答“不知道”，此时，意味着，4人中“至少3个人戴红色的帽子”，并且它也成了该群体新的公共知识。

同样，当局外人第三次问时，他们回答的“不知道”，意味着4个人均戴的是红色的帽子。此时，他们每个人都知道他们头上都戴着红色的帽子，并且这也是公共知识。

因此，当局外人第四次问时，他们4个人马上说“知道”。

在这个过程中，当局外人首先宣布“其中至少一个人的帽子是红色的”，以及每次的回答（无论是回答“知道”还是“不知道”）构成该群体新的公共知识——构成所有人推理的前提。

这就是“帽子的颜色问题”。本人将这个问题简化了。原来的问题是这样的：有一个游戏，有一个主持人和戴着两种颜色帽子的一群人（假定有n人），每个人的帽子的颜色或者是红色或者是白色，但这n个人不能看到自己的帽子的颜色却看得到其他人的帽子的颜色。游戏的主持人说：“你们中至少一个人的帽子是红色的。”主持人开始一次次地问：“你们知道不知道自己的帽子的颜色？”现在的问题是：当主持人问到第几次时，才有人说“知道”？并且多少人说“知道”？

据说，这个问题在20世纪曾风靡欧美。