或曰：若子之言，则程子（伊川）所谓 爱情仁性，不可以爱为仁 者，非与？曰：不然。程子之所诃，以爱之发而名仁者也；吾之所论，以爱之理而名仁者也。盖所谓性情者，虽其分域之不同，然其脉络之通、各有攸属者，则曷尝判然离绝而不相管哉？吾方病夫学者诵程子之言而不求其意，遂至于判然离爱而言仁，故特论此以发明其遗意，而子顾以为异于程子之说，不亦误哉？

伊川言： 恻隐，固是爱也。爱自是情，仁自是性。岂可专以爱为仁？孟子言恻隐为仁，盖谓前已言恻隐之心仁之端也，既曰仁之端，则不可便谓之仁。 〔2〕恻隐之心当然含有爱之表现，但却并不等于爱。伊川一见 恻隐 便认为是爱，又以 端 为 爱之发 之情， 仁 则是其 所以发 之理（性）。他视性（仁）为只是理 一个普遍的理；而爱与恻隐乃至孝悌，则一律视为心气依循这普遍之理而发的特殊表现。（而表现出来的，却不是理。）如是， 仁 与 恻隐 便成为形上之 性 与形下之 情 之异质的两层。这当然不是孟子的本意。

朱子绍承伊川之理路，而曰 吾之所论，以爱之理而名仁者也 云云，即是将一精诚恻怛之本心仁体，支解为 心、性、情 ，三者 分域不同 ， 各有攸属 。但另一方面， 爱之理 是表示然与所以然之关联； 心之德 是表示心知之静摄的关联； 心统性情 是表示统摄之关联；此便是所谓 脉络之通 ，而非 判然离绝 。这种 分域不同 而又并非 判然离绝 的义理间架，显然不同于孟子言本心之骨干。此合下是实在论之心态、分解对列的思考方式之所凝结，乃是 渐教、他律、重智 之道德系统。