在缺乏良好制度的前提下，中国人必然承受巨大的制度成本，因此大部分利润被制度消耗掉，当然只要生存在底线状态，也就只能不断地竞底。

K.基于博弈论的解释。

博弈论中，有一个著名的"囚徒困境"：甲乙两人合伙作案，结果都被警察抓起来，被隔离审讯。如果两人都不坦白，警察会因证据不足而各判一年；如果一人坦白，另一人不坦白，坦白者将作为证人不会被起诉，而另一人将重判十五年；如果两人都坦白，则因罪名成立各判十年。

面对这样的抉择，甲乙各自的最佳选择就是坦白，即最符合他们个体理性的选择。但对两人整体来说，却是一个最差的结果。

甲乙两个罪犯的典型囚徒困境

甲：坦白甲：不坦白乙：坦白乙判10年，甲也判10年乙获释放，甲判15年乙：不坦白乙判15年，甲获释放乙判1年，甲也判1年

从这张表中可以看出，甲乙的最佳选择是"都不坦白"，这样二人可得最优结果。

但囚徒困境的奇特之处在于，如果甲从自己的角度出发，他的最佳选择却是"坦白"：

A.如果乙也坦白，甲只要判10年，比不坦白的判15年要优；

B.如果乙不坦白，甲可以马上获释，也比不坦白的判1年要优。

因此甲当然会选择"坦白"，同理乙也会选择"坦白"。

但两个人都进行最优的选择，却得到了最差的结果。

李志强和他的对手张志强就面临着囚徒困境：如果两人都选择生产高价格、高质量的电话机，那么两人的公司都能发展；而其中一人生产高质量、高价格的产品，另一人则以低价格、质量很勉强的产品来抢夺订单，那么只有后者能生存，前者将倒闭；如果两人都选择生产低价格、质量勉强的产品，那么他们虽然都能生存，但日子将过得很艰难。

李志强在这个囚徒困境中作出了他认为对自己最优的选择，也就是生产低价格、质量勉强的产品，同时非常艰难地生存着。

李志强与其对手张志强的囚徒困境

李志强：低价格勉强的质量李志强：高价格高质量张志强：低价格勉强的质量李难以发展，张难以发展张一家独大，李不能生存 张志强：高价格高质量张不能生存，李一家独大李公司发展，张公司发展

显然，李张二人的最佳选择是走"高价格高质量"，这样二人可得最优结果。

但李志强从自己的角度出发，他的最佳选择却是"低价格、勉强的质量"，同理张志强也会选择"低价格、勉强的质量"。

两个人都进行最优的选择，却得到了最差的结果，这就是竞底。

案例：美国的犹太人店铺和中国餐馆，在遇到劫匪时的不同策略和后果

囚徒困境在竞底人群中极为普遍，即使是在海外的华人，也常常可以见到。

阿仪一次到美国旅游，在一家中餐馆吃饭，不巧碰到劫匪持刀抢劫老板。老板把钱柜里仅有的两百美元全给了他，劫匪走后，阿仪力促老板报警。老板说："报警也没用，警察至少要半个小时才到。"

阿仪在国内听说美国警察效率很高，案发三五分钟即可赶到现场，她马上拨911报警。警察果然半小时后才来，而且只是做了个笔录，就不吭不哈地走了。阿仪在背后大骂美国警察浑蛋，但老板却帮着警察说话：

"唉，美国警察既称职，又不受贿，我们中餐馆受抢劫时，他们也是在三五分钟之内就赶来，当场把劫匪抓住，可我们害怕报复，都不愿站出来指证劫匪，警察只好把强盗当场放过，后来他们就对中餐馆的报警不热心了。"