高技术、垄断性（对全球而言）和“虚”的产业保障了美国大学生的持久高就业率，这就是我的解释。

郎咸平之谬

那么，我的解释与郎咸平的“6+1”理论有什么异同之处呢？相同之处在于，二者都看到了“虚”的层面是能吸纳大学生就业的所在，没错，吸收大学生的就是“6+1”的“6”。不同之处在于，郎咸平只停留在了表面的七个环节，错误地得出今天的国际竞争不再是产品竞争，而是产业链的竞争结论。

要证明郎咸平的错误非常简单，按照他的理论，我们只要发展好“6+1”的“6”就能在国际产业链竞争中取胜，大学生就业问题就迎刃而解，而实际上，中国在 “产品设计、原料采购、仓储运输、订单处理、批发经营、零售”等六个环节早就达到了世界一流水准，许多世界品牌的这六个环节都是中国人在做，除了产品设计这一环可能稍逊，其他五环中国人做的非常好。

事实上，问题的关键根本就不在于这六个环节本身，问题仍然在于产品（品牌），国际竞争仍然是产品的竞争，而不是所谓的产业链竞争，你只要创立了世界级的品牌，那六个环节自然而然就运作起来，如果你没有品牌，去搞这六个环节就如同“巧妇做无米之炊”。也就是说，所谓的六个环节，是围绕一个具有国际竞争力的品牌去运作的，而不是独立存在的，是品牌竞争胜利之后催生了六个环节，而不是靠六个环节本身去竞争。如果中国创造出一个可以和耐克匹敌的世界级运动品牌产品，那六个环节马上就会运作起来，大学生就业岗位就源源不断。

品牌的打造只与六个环节中的“产品设计”有关联，单靠产品设计是打造不出品牌的，品牌打造是一个综合性的庞大工程。所以说，“6”是果，而不是因，把大学生就业难归根于“6”本身是荒谬的。

发展大学生密集型产业是治本之策

“6+1”理论除了肤浅之外，还在于片面，仅仅设计了产业领域的大学生就业，而实际上，政府部门也是吸收大学生就业的关键领域，政府对大学生的需求主要在两个方面：一是维持日常运作，二是开发公共产品（包括国防产品与技术研发、制度设计、法律建设、经济政策研究等等）。大量的大学生是直接进入政府工作或者为政府打工的，国家战略和方针政策也就成为影响大学生就业的一个重要因素。