在本书的第九章中，我比较了印度、拉美、东亚和中国四种现代化的模式和道路，从中可以看出，各自有各自不同的情况和特点，不可能一样。但是，可以比较明显的看出，有的道路，有它的优点，而有的路子明显是走错了。因为从农村社会和农业经济向城市社会和现代经济转型，是每个发展中国家和地区，都需要经过的过程，哪些路走对了，需要我们学习，哪些路走错了，现代化道路上，不能再犯他们犯过的错误，具有非常重要的借鉴作用。

东亚一些国家的地区，在城市化方面，放开人口流动和迁移，开始时有贫民窟，后来居民收入增长较快，富裕后对购买住房的支付能力增强，加上政府财力雄厚后的改造，大部分居民都有了自己较为体面的住房，人口没有在城乡间剧烈流动；城市化水平与工业化进程同步提高，对外出口导向的工业化战略，第三产业正常发展，充分转移和利用了剩余的劳动力；农业在均田地的土地改革后，土地又向规模经营集中，但是，由于人多地少的限制，即使集中，也因规模太小，在国际市场上没有竞争力；小企业和服务业的发展，充分利用劳动者的体力和智力，提高了劳动参与创造和分配GDP的能力和比率，增加了中等收入人口，保持了一个低的失业率，减少了因失业而贫困人口的数量，人民很快富裕了起来，并且城乡和居民间的收入差距较小，整个二元结构转型期间基尼系数很低；政治上实行了集中的政治体制，经济上实行了自由的市场经济，经济发展既有政治和社会稳定的条件和环境，政府对经济发展推动多管制少，经济发展又有内在的活力和动力。东亚现代化的道路基本上是走对了。

拉美大部分国家，在城市化方面，由于农业的集中度太高，过快地挤出了大量的劳动力，部分迁移者的居住以贫民窟的方式进行了解决；产业上实行资本密集型的重工业先发展的战略，服务业发展的层次较低；实行了进口替代的工业化发展战略，不直接引进外资，借债发展经济，国内剩余的劳动力不得其用；重视大企业的发展，小企业发展不足，导致失业率很高，中等收入人口相对少，因失业而贫困的人口较多，两极分化严重，许多国家的基尼系数在0.5到0.55之间，有的甚至接近了0.6；政治体制和经济体制的组合上，政治体制上威权主义与民粹主义交替，经济上市场和私有经济与计划和国有经济交替。在民粹主义政治盛行时，政治家为了讨好选民，承担了与财力不符的福利，福利早熟，导致财政赤字和负债高企；借债发展经济和福利早熟形成的财政赤字和债务，损害了拉丁美洲的金融体系，也是南美暴发金融危机的最重要原因；在民主民粹主义政治盛行时，政治和社会不稳定，导致20世纪70年代的负增长和80年代的低速增长。拉美现代化道路的许多方面是有误的。

印度在其独立后的40年中，城市化方面速度很慢，目前城市化水平只有30%，由于土地改革不彻底，无地农民较多，加上农业比较收益低，许多农民进入城市，居住则多以贫民窟的方式解决，城市中40%左右的人口居住在贫民窟中；工业体系形成的速度较慢，第三产业的层次不高；实行了进口替代的工业化战略，但是由于外汇和资金短缺，受到限制，进口替代的工业化战略使大量剩余的劳动力不得其用；大企业与小企业都没有很好地发展起来，中等收入的人口相对较少，失业率较高，人民整体并不富裕，由于特别大企业和特别大的农场主少，加上其开征财产税来进行调节，印度的基尼系数在0.38左右，比中国要低；在独立后的40年，政治上实行了民主的体制，经济上实行了计划经济和部分国有制，使经济发展既没有政治集中的推动力，而且计划和国有经济的效率也较低，经济增长没有动力和活力，导致印度独立后40年，经济长期低速增长。印度在战后现代化的道路上，失误的方面也很多。