应该注意的另一个因素是：政府或有管制权力的机构在对待市场交易和在企业内部组织的同样的交易时，态度往往是不同的。比如销售税的课征。很明显这是一种专门针对市场交易所征收的税，对于企业内部组织的同样交易来说不会征收这样的税。既然现在有两种不同的 组织 方式 通过价格机制或通过企业家 那么这样的管制规则就会导致企业的存在。这就为企业在一个专业化交换经济中的出现提供了一个理由。当然，在企业已经存在的情形下，像销售税这样的政策措施仅仅会使企业变得比原来更大。同样，那些意味着定量配给的配额计划和价格管制的方法，通过给那些在企业内部组织生产而不是在市场上交易的企业以好处(这些政策不适用于自己生产产品的企业)，必然会鼓励企业规模的扩大。但是，如果说是上述这些政策措施导致了企业的存在，这个结论是难以令人信服的。当然，如果企业的存在没有其他理由的话，这些政策措施是会产生这样的结果的。

因此，以上这些就是企业这样的组织为什么会在资源配置通常被假定是由价格机制 组织 的专业化交换经济中存在的原因。所以，当资源的流向依赖于企业家时，由各种关系构成的一个系统就会出现，而企业就是由这些关系组成的。

上面初具轮廓的分析或许对企业规模扩大还是缩小的问题能够给予一些科学的解释。当追加的交易(可以通过价格机制协调的交易)由企业家组织时，企业就会变大；当企业家放弃对这些交易进行组织时，企业就会变小。由此产生的问题是：是否可能研究决定企业规模的一些因素？为什么企业家不多组织一项交易或少组织一项交易呢？Knight教授的观点值得我们注意：企业的效率和规模之间的关系是最严肃的理论问题之一。与单个工厂的效率和规模关系不同，它更多地取决于人的因素和历史机遇，而不是一般原则问题。但是这一问题相当重要，因为获得垄断收益的可能性使得企业有强大的动力去不断地和无限地扩张，但是这种动力会被企业规模的扩大而导致的效率下降(在货币收入的生产中)所抵消，所有这些即使在有限竞争时也存在。Risk，uncertaintyandProfit，再版前言，LondonschoolofEconomicsSeriesofReprints，No 16，1933 Knight教授似乎认为科学地分析决定企业规模的因素是不可能的。现在，我们将在上文阐述的企业概念的基础上，尝试完成这一任务。

前面提到，企业的引入主要是由于市场运行成本的存在。一个与此相关的问题就是(并非Knight教授提出的有关垄断的问题)，如果通过组织可以消除某些成本，并且确实减少了生产成本，那么为什么还会有市场交易呢？某些市场运行成本只有通过取消 消费者选择 才能消除，例如零售的成本。可想而知，这些成本可能非常高，以至于人们愿意接受配给，因为获得的额外收益值得他们牺牲选择。为什么不是由一个大企业来完成所有的生产呢？对于这一问题，需要一些合理的解释。

首先，当企业规模变大时，企业家职能可能存在着收益递减的现象，也就是说，在企业内组织追加交易的成本可能会上升。该观点假定市场交易可以是同质的，显然，这与现实不符。在后面我们会考虑这一点。自然，企业的规模扩大应该达到这样的均衡点，即在企业内部组织一笔额外交易的成本等于在公开市场中进行同样交易的成本，或者等于由另一个企业家组织该笔交易的成本。其次，当组织的交易增加时，企业家可能无法将生产要素安排在价值最大的地方，也就是说，他可能无法充分利用这些生产要素。同样，应该达到这样的均衡点，即由资源浪费所造成的损失等于在公开市场中进行同样交易的成本，或者等于由另一个企业家组织该交易时的损失。最后，一个或多个生产要素的供给价格可能会上升，因为一个小企业的 其他优势 可能会超过一个大企业。