Knight教授似乎给自己留下几处有待商榷的问题。首先，正如他自己指出的那样，某些人拥有比其他人更好的判断力或者知识并不意味着他们就必须亲自参加生产，依靠他们的判断力和知识来获得收入。他们可以出卖建议或者知识。每一个企业都会购买一大堆顾问的服务。我们可以想象这样一种体制，所有的建议或知识都是按需购买的。其次，通过与参加生产的人签订契约而不是通过积极地参与生产也有可能以更好的判断力或知识取得一份报酬。商人购买期货就是一个例子。但这只是说明，给予某些特定的活动以有保证的报酬而不去指挥这些活动的完成，这是完全可能的。Knight教授说： 就我们所了解的人的本性而言，一个人向另一个人保证后者的行为的确切结果，而前者不拥有对后者工作的指导权，这是不可能的或者非常罕见的。 这显然是不正确的。大部分工作是根据契约完成的，也就是说如果订约人执行了某些工作，他就可以得到一定数量的报酬。这里并不包含任何指挥。然而，这确实意味着相对价格体系已经改变了，并将出现对生产要素的重新安排。这表明，即使不存在企业，也可能有私人企业家制度。虽然，在实践中，企业家的两种职能 一个是通过预测需要和根据这样的预测采取的行动来真实地影响相对价格体系，另一个是在既定的相对价格制度下进行管理，这两个职能常常由同一些人来执行，但是在理论上将这两种职能分开似乎是重要的。下面将对这一点进行进一步的讨论。Knight教授谈到的 如果没有这种保障，后者也不会将自己置于前者的指挥之下 这一事实与我们正在谈论的问题无关。最后，值得注意的是，Knight教授认为，甚至在不存在不确定性的经济体制中，也仍存在协调者，尽管他们只是在执行一种常规的职能。他立即补充说他们将 不承担任何责任 ，这就引出了一个问题，那就是谁将支付他们的报酬，为什么？Knight教授似乎没有给出关于为什么价格机制会被取代的任何理由。

看来我们还需要分析另一个问题，那就是考虑上述讨论与 企业成本曲线 的一般问题的相关性。

有时候人们会假设，在完全竞争条件下，如果企业的成本曲线向上倾斜，见Kaldor，同上书，和Robinson的TheProblemofManagementandtheSizeoftheFirm 那么企业的规模将会受到限制，但是在不完全竞争条件下，由于当边际成本等于边际收益时，企业不愿意付出大于产出的生产代价，因此企业的规模也会受到限制。Robinson称这是谋求生存的小企业在不完全竞争条件下的状态。但是，显然企业会生产一个以上的产品，所以没有明确的原因来证明为什么在完全竞争条件下成本曲线是向上倾斜的，为什么在不完全竞争条件下边际成本通常不低于边际收入的事实会限制企业的规模。Robinson的结论，同上书，p 249，注释1。他所做的结论似乎完全错了。HoraceJ White，Jr 继承了他的观点，他在《美国经济评论》上发表的一篇名为《垄断与完全竞争》(1936年11月，p 645，注27)的文章中指出： 在垄断竞争中，企业的规模显然是受到限制的。 Robinson夫人Economics Imperfect Competition(1934) 作出了仅生产一种产品的假设。但是，研究企业所生产的产品的数量是如何确定的显然十分重要，没有哪个假定只生产一种产品的理论会具有很大的实际意义。

有人也许会说，在完全竞争条件下，由于生产的每一件产品都可以以市场价格出售，那么就没有必要生产其他产品。但是这一观点忽视了这样一个事实，那就是组织一个新产品交易所花费的成本可能会比进一步组织老产品交易的成本要低。这一点可以通过下面的分析得以说明。根据vonThunen的说法，假设有一个城镇，它是一个消费中心，一些产业以环状包围着这个中心。