那么，短期契约的可能性如何呢？这里预期的一致性的观点特别重要。因此假定短期契约既不存在投资的抑制，也不存在先动优势的缺陷。投资抑制和先动优势的缺陷是Malmgren的观点，由于以上的结构性缺陷，短期契约会变得无效。即使不存在以上缺陷，相对于连续性的生产过程被一体化和运用行政命令来配置资源这样的情况而言，讨价还价的成本和将该体制引入仅仅依靠市场(价格)信号进行调整所需的时间，一般都是很大和很长的。

E 制度适应(institutionaladaptation)

我们可以把制度适应分为两类：单一经济和超经济。

1 单一经济(simpleeconomic)

正如其他人所论述的那样，纵向一体化是规避中间产品营业税的一种方式，或者是绕开配额限制和价格控制的一种方法(Coase，1937，p 338~339；Stigler，1968，p 136~137)。但是纵向一体化可能也会出于产权的不完全界定。

虽然产权的最优配置问题是一个复杂的问题，但是可以把它归结为(不考虑公平的问题)一个简单的准则：哪种配置可以使总产出最大化(Coase，1960，p 34)。这取决于损害和讨价还价的费用支出，以及受补偿方的动力。为了集中考察讨价还价的费用支出方面的问题，我们暂且忽略损害的费用支出和激励问题。正如科斯(Coase，1960，p 32~33，41)所强调的那样，补偿的行为减弱了被损害方采取适当的保护措施的动力，这也是一种外部成本。确信能得到补偿的当事人将满足于像往常那样从事商业活动。这样的做法比起拒绝给予补偿可能会产生更大的社会成本。如果系统可以完全地调整，那么从更宽泛的意义上说，需要有帮助的疏忽的敏感度。对于有帮助的疏忽的洞察当然需要由法统来给予那些遭受外部成本的人以必不可少的动力来进行恰当好处的适应。但是因为并不能按照惯例来确定这样的洞察力(或公正)，所以通过纵向一体化来使得交易内部化可能也因为这个原因而变得重要。(有意思的是，在存在正的外部性的地方，并不存在同样的问题。补偿必须支付的规定使得Meade(1952)所说的果园的种植者不仅适当地发展了他的生产，并且种植对象从苹果改为了桃子，如果这是对社会有益的话。)这里所说的产权最优配置是指对于所涉及的外部收益和成本自动产生等量补偿的配置，而非最优的配置是指双方需要通过讨价还价来进行调整的配置。因此如果存在A、B两方，A的活动增加了B的成本，产权的最优配置要求A补偿B。如果产权被界定为A不需要补偿B，并且假定在边际上存在外部性问题，那么只有B通过贿赂A使得A的活动进行调整才是有效的调整方式，当然这其中包含着讨价还价。出于类似的理由，如果A的活动对B有利，产权的最优配置需要B完全地补偿A。通过纵向一体化将交易内部化来协调原来利益分歧的双方当事人，或许能够消除当产权没有得到界定或者没有得到适当的界定时所产生的讨价还价的成本。

2 其他问题

风险规避指的是对于货币结果进行风险评估时的凹的程度(degreeofconcavity)。风险规避的决策制定者不仅关心期望值，而且关心与可选择的目标相关的结果的离散程度：离散程度越高，对于效用的评价就越低。如果其他条件相同，具有更少风险规避程度的决策者大多会担负起承担风险的职能。但是，甚至在可能的企业和市场结构效应下，风险态度相同的情况下 这意味着每一个人将对某一方案做出相似的评价(不管他们的初始禀赋如何) 人们之间初始资产、地位的不同也一定会造成风险承担能力的分化(Knight，1965)。

Arrow要求注意社会行为规范：这包括伦理和道德规范。在这方面，他论述道： 相互之间保持信任，这对所有的人都是有好处的。如果缺乏信任，那么安排可选择的制裁和保证措施的费用非常高昂，这会使得一些相互有利的合作机会不得不被丧失掉。 (1969，p 62)